Ссылка по теме

http://linuxtoday.com/news_story.php3?ltsn=2001-10-01-005-20-NW

может кто кратко и понятно изложит в чем суть?

Вообще, кто девушку ужинает, тот её и танцует. Microsoft платит бабки комитету, так что рано или поздно комитет будет вынужден поступать так, как в Редмонде прикажут. Разве что разрешат им повякать для порядку, изобразить подобие демократии, навроде этого мейлинг-листа, а потом всё равно сделают, как положено.

Не знаю причём тут Microsof, но подобные лицензии в области
стандартизации существовали давно и практически никого особо не
волновали. Вот например, пусть кто-то попробует достать следующие
документы бесплатно и легально:
ISO/IEC  9899:1999(E) "Programming languages ≈ C"   Second edition 1999-12-01
ISO/IEC 14882:1998(E) "Programming languages ≈ C++" First edition  1998-09-01

Угу, рано или поздно все жрать хотят, даже w3c, там тоже люди работают не глупые котрым бабки платить надо. Так что все закономерно. Поменьше бесплатного, тоды порядку и пользы всем больше будет.

> Вот например, пусть кто-то попробует достать следующие
> документы бесплатно и легально:
> ISO/IEC  9899:1999(E) "Programming languages   C"   Second edition 1999-12-01
> ISO/IEC 14882:1998(E) "Programming languages   C++" First edition  1998-09-01

Прошу заметить, $18 берут за сам документ.
Никаких лицензионных отчислений за продажу и 
использование реализаций этих стандартов не требуется.

-- 
dg (что-то не могу залогиниться, internal server error у вас)

W3C фактически уже года два назад потерял свой статус, когда начал явно полигрывть решениям от Microsoft и игнорировать альтернативы к ним.
Принятие XML в качестве стандата явно поспешное и доконца не проработанное - возможно лучше было в качестве основы оставить SGML - другой вопрос для него нужны конкретизации; CSS2 cделан явно в угоду исключительно Microsoft.

Непонятно только то - почему Web технологии являясь основой сегодняшнего Internet не регламентируются стандартами RFC ?

> > Не знаю причём тут Microsoft, но подобные лицензии в области
> > стандартизации существовали давно и практически никого особо не
> > волновали. Вот например, пусть кто-то попробует достать следующие
> > документы бесплатно и легально:
> > ISO/IEC  9899:1999(E) "Programming languages ≈ C"   Second edition 1999-12-01
> > ISO/IEC 14882:1998(E) "Programming languages ≈ C++" First edition  1998-09-01
>
> Прошу заметить, $18 берут за сам документ.
> Никаких лицензионных отчислений за продажу и 
> использование реализаций этих стандартов не требуется.

У стандарта не бывает реализаций, есть соответствие и несоответствие этому
самому стандарту. Вы, любезный, стандарт и технологию перепутали.
Поэтому речь идёт таки о доступности документа.

2 anonymous (*) (2001-10-03 06:39:58.0)

Интересно, чем же так плох XML? А какие были альтернативы предложениям Microsoft? Убогий и ни на что не способный DOM от Нетскейп? Предложения от Microsoft были на 2 порядка лучше - сравните по возможностям NN4 и IE4. JSSS (кто нибуть помнит это чудо от Нетскейп), завязанные на обязательное наличие поддержки JavaScript, были опять таки менее удобны, чем CSS. Не надо считать работающих в W3C дураками. Выбрали они лучшее из предлагавшихся альтернатив.

> Вы, любезный, стандарт и технологию перепутали.

Нет, это Вы все перепутали. Язык C, или, скажем, POSIX --- открытые стандарты, они не запатентованы и никто не возьмет с Вас денег за написание компилятора C или POSIX-совместимой системы. А ISO берет деньги всего лишь за книжку, за свои труды по ее составлению, опубликованию и поддержке стандарта. Это же совсем разные вещи. В данном же случае речь идет о взимании денег за использование патентованных решений, а не их описание. Описание как раз может быть доступно и бесплатно, а вот использовать его бесплатно нельзя.

> В данном же случае речь идет о взимании денег за использование патентованных решений,
> а не их описание. Описание как раз может быть доступно и бесплатно, а вот использовать его
> бесплатно нельзя.

Выходит стандарт - это не описание, а готовое и запатентованое решение?
Неувязочка получается :-)) А может мы тут действительно совсем не стандарты обсуждаем?

> > > Не знаю причём тут Microsoft, но подобные лицензии в области
> > > стандартизации существовали давно и практически никого особо не
> > > волновали. Вот например, пусть кто-то попробует достать следующие
> > > документы бесплатно и легально:
> > > ISO/IEC  9899:1999(E) "Programming languages ≈ C"   Second edition 1999-12-01
> > > ISO/IEC 14882:1998(E) "Programming languages ≈ C++" First edition  1998-09-01
> >
> > Прошу заметить, $18 берут за сам документ.
> > Никаких лицензионных отчислений за продажу и 
> > использование реализаций этих стандартов не требуется.
> 
> У стандарта не бывает реализаций, есть соответствие и несоответствие этому
> самому стандарту. 

Что соответствует или не соответствует стандарту?
Правильно. Реализация. Реализация объекта стандартизации.
Объектами стандартизации в данном случае являются языки программирования
C и C++.

> Вы, любезный, стандарт и технологию перепутали.
> Поэтому речь идёт таки о доступности документа.

Согласен, я употребил выражение "реализация стандарта" вместо более точного
"реализация языка программирования специфицированного международным стандартом
ISO/IEC 14882:1998". Но не притворяйтесь, что Вы меня не поняли :)

Несмотря на эту досадную неточность, основная мысль моего предыдущего сообщения
остается в силе. Вы платите за доступ к самому документу, но в дальнейшем 
никаких лицензионных отчислений за использование и/или продажу программных 
и/или аппаратных реализаций сущностей специфицированных вышеперечисленными
стандартами не требуется.

W3C собирается проделать нечто принципиально отличное. А именно предлагать в
качестве стандартов (рекомендаций, если быть точным) спецификации патентованных
технологий. За использование и/или продажу реализаций некоторых из патентованных
технологий потребуется платить.

-- 
dg

Ну вот, бля - началась эпоха самоедства.
Лемминги обосрались от страха за свои акции,
конторы начали пытаться сосать бабло откуда только
ни попадя, приближая свой же неизбежный капец.

Столлман все же оказался прав в долговременной
перспективе - только GPL гарантирует пользователю
его естественные права и свободу.

А все, кто купился на "хялявный сыр" из Микрософта
и подражателей, сейчас начнут сосать за свои же деньги.
И НИКУДА не денутся, несмотря ни на какую "канкуренцыю"
в славном капиталистическом мире :-))

Правильной дорогой сосете, товарищи!
Muahh-ha-haha!!!

> Выходит стандарт - это не описание, а готовое и запатентованое
> решение?

Стандартом может быть все, что угодно. Примеры петентованных решений, ставших стандартами де-юре или де-факто хорошо известны. Например, графический формат GIF, в котором используется запатентованный UNISYS алгоритм сжатия LZW вначале был доступен для свободного использования. Однако теперь, когда весь мир подсел на этот формат, любой сайт, использующий GIF должен заплатить лицензионные отчисления UNISYS. Если он находится в стране, в которой данный патент действителен, разумеется. Кстати, описание этого формата открыто и доступно бесплатно. Из libtiff LZW тоже пришлось убрать, доступно только в виде отдельного патча (``Если вы уверены, что руки UNISYS до вас не дотянутся'':-) История с написанием gzip тоже ведь связана с невозможностью использования патентованного алгоритма утилиты compress.
Другой пример --- стандарт MPEG 2 Layer 3. Кодеки делать просто так нельзя, использовать тоже нельзя --- надо платить фраунгоферам, алгоритм патентован. Кстати, на www.debian.org можно поискать дискуссию о том, почему mp3-кодеры не могут войти в состав Debian (только в non-free).
Итак, первое привело к постепенному распространению более совершенного формата PNG и более совершенной утилиты gzip, второе -- к появлению опять же более соверешенного кодека Vorbis. В конечном итоге, выгодны ли закрытые стандарты даже самим правообладателям? Сложный вопрос.

> > > > Не знаю причём тут Microsoft, но подобные лицензии в области
> > > > стандартизации существовали давно и практически никого особо не
> > > > волновали. Вот например, пусть кто-то попробует достать следующие
> > > > документы бесплатно и легально:
> > > > ISO/IEC  9899:1999(E) "Programming languages ≈ C"   Second edition 1999-12-01
> > > > ISO/IEC 14882:1998(E) "Programming languages ≈ C++" First edition  1998-09-01
> > >
> > > Прошу заметить, $18 берут за сам документ.
> > > Никаких лицензионных отчислений за продажу и 
> > > использование реализаций этих стандартов не требуется.
> > 
> > У стандарта не бывает реализаций, есть соответствие и несоответствие этому
> > самому стандарту. 
>
> Что соответствует или не соответствует стандарту?
> Правильно. Реализация. Реализация объекта стандартизации.
> Объектами стандартизации в данном случае являются языки программирования
> C и C++.
>
> > Вы, любезный, стандарт и технологию перепутали.
> > Поэтому речь идёт таки о доступности документа.
>
> Согласен, я употребил выражение "реализация стандарта" вместо более точного
> "реализация языка программирования специфицированного международным стандартом
> ISO/IEC 14882:1998". Но не притворяйтесь, что Вы меня не поняли :)
>
> Несмотря на эту досадную неточность, основная мысль моего предыдущего сообщения
> остается в силе. Вы платите за доступ к самому документу, но в дальнейшем
> никаких лицензионных отчислений за использование и/или продажу программных
> и/или аппаратных реализаций сущностей специфицированных вышеперечисленными
> стандартами не требуется.
>
> W3C собирается проделать нечто принципиально отличное. А именно предлагать в
> качестве стандартов (рекомендаций, если быть точным) спецификации патентованных
> технологий. За использование и/или продажу реализаций некоторых из патентованных
> технологий потребуется платить.

Так, опять каша. Есть понятие "технология", а есть "техническое решение".
Техническое решение патентовать бесполезно, в нём нет ничего принципиально нового,
в любой момент могут придумать другое, но делающее то же самое. Технические
решения используют некоторые технологии. Технологии напротив, неповторимы, поэтому
их и патентуют. В связи с их неповторимостью отпадает необходимость в их
стандартизации. Стандарт - договор о следовании некоторым общим правилам,
технологии в нём не обсуждаются, обсуждается их использование.
У реализации стандарта может быть технология, тоесть технология реализации
технических решений стандартизованых некоторым стандартом. Например есть вышеназваный
стандарт языка программирования C++ - это документ. А есть реализация этого стандарта
(документа) например gcc. Его исходники - это технология.
Какие патентованые технологии W3C может предложить от своего имени? Какое отношение
они имеют к стандартам?


из другого поста:
> > Выходит стандарт - это не описание, а готовое и запатентованое 
> > решение? 
>
> Стандартом может быть все, что угодно. Примеры петентованных решений, ставших стандартами де-юре или
> де-факто хорошо известны. Например, графический формат GIF, в котором используется запатентованный
> UNISYS алгоритм сжатия LZW вначале был доступен для свободного использования. Однако теперь, когда
> весь мир подсел на этот формат, любой сайт, использующий GIF должен заплатить лицензионные
> отчисления UNISYS. Если он находится в стране, в которой данный патент действителен, разумеется. Кстати,
> описание этого формата открыто и доступно бесплатно. Из libtiff LZW тоже пришлось убрать, доступно только
> в виде отдельного патча (``Если вы уверены, что руки UNISYS до вас не дотянутся'':-) История с написанием
> gzip тоже ведь связана с невозможностью использования патентованного алгоритма утилиты compress. 
> Другой пример --- стандарт MPEG 2 Layer 3. Кодеки делать просто так нельзя, использовать тоже нельзя ---
> надо платить фраунгоферам, алгоритм патентован. Кстати, на www.debian.org можно поискать дискуссию о
> том, почему mp3-кодеры не могут войти в состав Debian (только в non-free). 
> Итак, первое привело к постепенному распространению более совершенного формата PNG и более
> совершенной утилиты gzip, второе -- к появлению опять же более соверешенного кодека Vorbis. В конечном
> итоге, выгодны ли закрытые стандарты даже самим правообладателям? Сложный вопрос.

И тут путаница. GIF не является технологией, это техническое решение. Данное техническое решение использует
алгоритм LZW. Вот он то и запатентован. Выплаты за исползования формата GIF - это, на самом деле, выплаты
за использование алгоритма LZW. То, что GIF не предполагает других алгоритмов сжатия, является его личной
трагедией.