Leaf 0.2 — высокопроизводительная платформа машинного обучения

Что-то смахивает на Гугл перевод, может можно немного скорректировать?! ;-)

Что-то смахивает на Гугл перевод, может можно немного скорректировать?! ;-)

оживил.

Чтобы ознакомиться, разработчики предлагают установить Leaf 0.2 и поиграться с примерами, включая популярные Глубокие Нейронные Сети как Alexnet, Overfeat, VGG и другие.

поиграться с примерами

поиграться

Как же вы за#$али. У меня кровь из глаз идет всякий раз, когда я вижу подобные перлы.

Не читай

Rust опять всех обскакал? похвально.

Строчка из примера:

"alexnet".to_string()

Раст такой раст, читабельность такая читабельность.

Так песец подкрадывается незаметно. Ладно ЛОР, это ресурс для неграмотного технобыдла. Но я уже в статьях солидных изданий встречаю подобные косяки. <старпёр моде он>Тогда как во времена моей юности на закате тоталитаризма за такое прилетало всем, от автора до главреда издания.<старпёр моде офф>

Что же касается самого слова «играться», то оно в таком контексте начало применяться не раньше середины нулевых. По крайней мере, в девяностых я его не слышал даже от конченной гопоты из спальных районов.

Полноценные проги на расте - это хорошо, но даже в примерах код хуже плюсов. Конструкторы спасают от постоянных to_string и *::new. Местный аналог ifdef вообще ужасен.

Ждем Rust, хотя бы, 3.0

Просмотрел код примеров и реально чуть не блеванул. Этим реально кто-то собирается пользоваться?

читабельность такая читабельность.

А что тут не так с читабельностью? Наоборот же всё очевидно. Может тебе многословность не нравится?

чорт.

fn frob0(x: i32, s: &str, t: &str) -> &str { // error
  if( x == 0 ) {s} else {t}
}

fn frob1<'a>(x: i32, s: &str, t: &str) -> &str { // error
  if( x == 0 ) {s} else {t}
}

fn frob2<'a>(x: i32, s: &'a str, t: &'a str) -> &'a str {
  if( x == 0 ) {s} else {t}
}

fn main( ) {
    println!( "{}", frob0(1, "0", "1") );
    println!( "{}", frob1(1, "0", "1") );
    println!( "{}", frob2(1, "0", "1") );
}

этож какой-то адов ад. И только для того, чтоб выбрать 1 указатель из 2.

Конструкторы спасают от постоянных to_string и *::new

*::new - это и есть «конструктор».

Местный аналог ifdef вообще ужасен.

Почему?

Что же касается самого слова «играться», то оно в таком контексте начало применяться не раньше середины нулевых. По крайней мере, в девяностых я его не слышал даже от конченной гопоты из спальных районов.

Чтобы ознакомиться, разработчики предлагают установить Leaf 0.2 и опробовать примеры ...

Исправил. dotcoder запишись на курсы русского литературного.

Rust опять всех обскакал? похвально.

Детская болезнь... пузометрия? Врачи тут есть, поставьте правильный диагноз этому юзеру.

Кстати, я лично не могу понять, что делает 'a 'b 'huebe?

мимо

RIGHT GONORARY

Занятная штука

Почему?

Произвольный кусок можно выбрать или только функции? Вложенность?

А что тут не так с читабельностью?

let nets: Vec<String> = vec!("alexnet".to_string(), "overfeat".to_string(), "vgg".to_string());

vs

const vector<string> nets = { "alexnet", "overfeat", "vgg" };

.

cfg.add_layer(LayerConfig::new("conv1", conv1_layer_cfg));

vs

cfg.add_layer({ "conv1", conv1_layer_cfg });

А что тут не так с читабельностью?

Нужно больше явных приведений типов!

Произвольный кусок можно выбрать или только функции?

Через атрибут #[cfg(...)] - функции и модули. Через cfg! макрос - произвольные блоки.

Вложенность?

Поддерживается.

to_string делает копию и кладет ее в вектор. как-то так.

точнее макросом ее потом кладут в вектор.

Код выглядит как кусок дерьма

Вы просто завидуете.

Первая строка должна была быть цитатой DarkEld3r...

А что тут не так с читабельностью?

Ну то есть речь о многословности, как я и предполагал. Не согласен, что это плохо влияет на читаемость, тем более, что в этом примере оно и вовсе не нужно:

let nets = vec!("alexnet", "overfeat", "vgg");

cfg.add_layer({ «conv1», conv1_layer_cfg });

Если LayerConfig не тупо структура с паблик полями, то так не получится. Но это всё равно ерунда - нет никаких сложностей с тем, чтобы метод add_layer принимал два параметра, а не готовый LayerConfig.

качество кода

Сразу видно, что код писали специалисты по нейронным сетям, а не такие-то там программисты. Примеры выглядят как типичная программа на ФОРТРАНе scientific питоне.

Мне не нравится, что строку (?) зачем-то явно превращают в строку. Совершенно контр-интуитивное действие.

// мимопроходил, не исключаю, что просто авторы примера — индусы

vec! это макрос. строку в «» он примается как указатель. то есть без to_string будет вектор из указателей. А так - вектор из строк, например.

Мне не нравится, что строку (?) зачем-то явно превращают в строку.

Ну тут делается и выделяется память, так что вполне неплохо, что оно явно обозначено. ИМХО.

// мимопроходил1

Мне не нравится, что строку (?) зачем-то явно превращают в строку.

Дык, претензия к явности или к «разным видам» строк? Если второе, то в плюсах их ещё больше. Если первое, то язык тяготеет к явности - оно и мне не всегда нравится.

Может быть я постарел и перестал на лету схватывать или уже не владею терминологией. Но не заглядывая по ссылкам я понял чуть более, чем ничего.

1) Обучение ЧЕМУ?

2) Запускать модели ЧЕГО?

Это что нейронные сети просто тренировать, а на каких данных?

У меня кровь из глаз идет всякий раз

Наверн в детсаде плохо выучил урок что низяя в глаза лазить грязными ручонками. Бактерий понацеплял так ищщо и запустил - вот и результат. Не тяни, сходи к офтальмологу.

Недоподелочка на недоязычке? Ну-ну.

Машинное обучение - это прежде всего МНОГО-МНОГО ЭКСПЕРИМЕНТОВ. Эксперименты - быстрое прототипирования, когда нужно слепить прототип из говна и синей изоленты, чтобы проверить очередную идею. Всё равно 99% идей пойдёт на выброс. Потом уже отлаженный алгоритм можно для продакшена переписать хоть на C++, хоть на чёрте лысом. Гугл с фейсбуком, которые этим занимаются профессионально за деньги - они фишку рубят. И используют динамически типизируемые скриптовые языки. У первого TensorFlow с Питоном, у второго - Torch с Lua. А «быстрое прототипирование на Rust» - это как чугунный дельтаплан на паровозной тяге. А сабжевое поделие - это уровень «о привет чуваки я зделал ещё один парсер markdown - теперь на бреенфаке». Вердикт комиссии: чем бы дитя не тешилось, лучше б просто онанизмом занималось.

let s: &'static str = «something»; - это указатель на вектор байтов с кусками utf-8 символов в ридонли участке памяти

let s: String = «something».to_string(); - это смарт-указатель на такой же вектор байтов в куче

Первый случай имеет нулевой оверхед во время выполнения, второй затрагивает аллокацию в куче и копирование.

ты надеюсь понимаешь, что смысл в функции и результате ИЗ функции, а не просто сравнить x и вернуть что-то? это просто простой пример, который вылился в синтаксический ад

Вот здорово-то

Вообще, в функции принято передавать &str, но авторы leaf почему-то решили сделать по другому.

Что же касается самого слова «играться», то оно в таком контексте начало применяться не раньше середины нулевых. По крайней мере, в девяностых я его не слышал даже от конченной гопоты из спальных районов.

Утенок. Такое значение этого слова было всегда. Если ты не слышал такого применения живя в определенных местах это не значит что этого не было.

Смысл в том что в расте принято почти полностью прописывать типы входящих аргументов и возвращаемого значения из функции. Если у тебя там x*2 в функции и используется в одном месте, просто лямбду используй и все, компилятор все равно оба варианта к одному результату приведет.

А как ты собрался без указания лайфтаймов выбирать один указатель из двух? Ты сто хотел чтобы компилятор по умолчанию считал что у всех параметров должен быть одинаковый лайфтайм? Но что если это не должно быть так, что бывает сплошь и рядом. Что ты можешь предложить с более «вменяемым» на твой взгляд синтаксисом? Думаю, что ничего.

Строковый слайс превращают в строку, вообще-то.

Ты сто хотел чтобы компилятор по умолчанию считал что у всех параметров должен быть одинаковый лайфтайм?

Это очевидное поведение, если ты передаешь в функцию 2/3/50 константных ссылок и возвращаешь одну. Если у тебя одна ссылка может пережить другую, то тут было бы уместно втыкивать лайвтайм.

Вместо этого вкрутили какие-то наркоманские правила по поводу того, что ВСЕ ссылки без указания лайфтайма имеют его разные. Я даже пример не могу придумать, который бы был применим на практике, когда это нужно.

в функцию 2/3/50 константных ссылок и возвращаешь одну

Ну передаю я 3 константы, но возвращаю только 2 из них. Или ты хочешь чтобы компилятор записался на курсы экстрасенсов? То есть, чтобы он смотрел в функцию и анализировал, что возвращается? А если я допущу ошибку, и случайно верну не ту строку? Компилятор должен на менять прототип функции?

fn foo<'a>(cond: &str, ok: &'a str, other: &'a str) -> &'a str {
    match cond {
        "foo" | "bar" => ok,
        _ => other,
    }
}

Можно поиграть с примерами, дурень. Играться может шахматная партия. Но шахматисты играют в шахматы, а не играются. Меньше надо было букварь курить.

const vector<string> nets = { «alexnet», «overfeat», «vgg» };

= не нужно.

Сразу видно, что код писали специалисты по нейронным сетям, а не такие-то там программисты. Примеры выглядят как типичная программа на ФОРТРАНе scientific питоне.

Leaf is a Machine Intelligence Framework engineered by software developers, not scientists.

Это же вам не хрен собачий, это

The Hacker's Machine Learning Engine

ЧСВ у ребят, наверное, просто зашкаливает. :)

Когда уже сделают на Rust нормальную библиотеку для линейной алгебры и для работы с ND-массивами? Или уже сделали?

Можно поиграть с примерами, дурень. Играться может шахматная партия. Но шахматисты играют в шахматы, а не играются. Меньше надо было букварь курить.

Ну это тебе так кажется, умный, а значение то словечка без твоего мнения существует в обиходе. Тема тебе в пример.