Учебник по геометрии под свободной лицензией

Как, как ты определяешь художественную ценность вёрстки? Ну или художественную ценность книги или другого какого произведения? То, есть если я напишу книгу, которая, по-твоему мнению, не будет представлять художественной ценности, то она не будет являться объектом защиты авторского права?

Но он же не просто переписывал.

по остальным вопросам иди в гугл.

Вот тебе бы не помешало сходить по «авторское право на фотографии» «авторское право на цифровые изображения».

я научилась читать в три года. самостоятельно. у меня была куртка с нарисованными буквами. я спрашивала взрослых: «какая это буква?». а потом меня уже обнаружили читающей книжки. в три года я читала книжки вслух для других детей в садике, пока воспитатели писали отчёты. у них тогда были какие-то письменные отчёты, которые отнимали довольно много времени. и чтобы занять детей, меня сажали им читать книжки.

к приходу в первый класс я перечитала все книги, которые были дома. от «Повести о настоящем человеке» до технологических книг по металлургии, которые были у моего отца. я до сих пор помню, чем блюм от сляба отличается. и учебник по физике был одной из моих любимых книг. так же как учебник по ботанике для ВУЗов, который я выпросила у бабушки купить на день рождения. также я ещё в начальной школе прочитала 9 томов сочинений Конан Дойля, про Шерлока Холмса и другие, которые брала у знакомых. кучу книг по химии, которые также брала у знакомых. но вот книги из школьной программы мне казались ужасно занудными и я их не читала. а ещё меня заставляли читать по слогам(!) в первом классе. это при том, что у меня тогда техника чтения была около 80 слов в минуту. в общем, я возненавидела уроки чтения и литературы сразу, с первого класса. для меня это был полный дебилизм. и я эти уроки намеренно прогуливала.

Евклид или Бирн? Но я же тоже не про простое копирование говорю, а про улучшение (с моей точки зрения).

По учебникам школьной программы не летает ни один космический корабль. Т.е. знания школьной программы просто пустышка и вода.

Вот замечательный пример бреда, выдвигаемого за доказательство. Читайте сабж и что-то типа того чтобы ваши доказательства были доказательствами, а попадающийся на ваши глаза бред оставался бредом.

не кати на Погорелыча

Да не дай Б-г. Просто уточняющий вопрос. Каждому - свое.

Ну ладно, уговорил)

Одобряю =))

я возненавидела уроки чтения и литературы сразу, с первого класса. для меня это был полный дебилизм. и я эти уроки намеренно прогуливала.

Хм интересно 😔 а то, что прогуливали, это вы делали правильно. Я это, конкретно, про вашу жизнь.

А про Русскую литературу, тут есть один ньюанс. Русская литературная классика по содержанию очень такая, «мощная». Нельзя детям давать читать Чехова или Достоевскоего. По-моему, человек не достигший 30-40 лет никогда не поймёт Войну и Мир, а некоторые люди и до смертного одра на это неспособны.

Именно из-за этого проистекает та смертельная скука от уроков литературы. Ребёнку надо давать простые и захватывающие рассказы например, «Приключения Незнайки» или Гарри Поттера.

деление естественных наук - это условность. вообще, есть две науки: физика и математика. остальное - следствия из этих двух. но так как объём знаний в современном мире довольно велик, а уровень науки пока ещё недостаточен, чтобы с точки зрения физики вычислять химические процессы и далее через это выражать биологические процессы, например, то наука условно делится на области, некоторые из которых пока что эмпирические, недостаточно обоснованные с точки зрения теории. для нужд человека пока хватает и таких наук. но, естественно, далее всё будет развиваться и в конце концов общая теория всего поглотит все естественные науки, если у нас хватит вычислительных мощностей для такой задачи.

мне вот уже почти 40 и я её до сих пор не понимаю. все эти сопли, французский язык, балы, всякая х-ня... тьфу, санта-барбара какая-то!

делать им было нефиг, всем этим графьям (и Толстому, в частности). вот и бесились с жиру. рассуждатели хреновы. если бы им пришлось в поле пахать или в лесу грибы собирать, чтобы зимой не помереть с голода, у них бы всё это рассуждательство о пустом быстро вылетело из головы. а этот пейсатель даже и не писал сам, а жену свою заставлял писать под диктовку. и нафиг читать рассуждения человека, который в жизни ничего не сделал? всё это не основано на собственном опыте, поэтому пустое и выхолощенное. и герои все придурковатые. или откровенно психопатичные. зачем это читать? читать надо про людей, которые реально что-то сделали. и от тех, кто сам чего-то добился в жизни, а не сидел нахлебником на чужом горбу и не рассуждал о тяготах жизни.

санта-барбара какая-то!

Не на том концентрируешься. Эта картинка России (верхушки, естественно, и понятно за счёт чего они верхушничали) начала XIX века, а если посмотреть на подобные «картинки» той же Франции, то внезапно выясняется, что нет никакого «особого пути» — все они по большому счёту одинаковые…

ньюанс
по-моему, человек не достигший 30-40 лет никогда не поймёт
из-за этого проистекает
простые и захватывающие рассказы например,

Любители русской литературы в треде, все в Ожегова...

ну, допустим, что разницы не было. но зачем сейчас читать про этот декаданс? лучше почитать того же Джека Лондона. у него персонажи сильные и волевые, а не хлюпики и истерики изнеженные.

читать надо про людей, которые реально что-то сделали. и от тех, кто сам чего-то добился в жизни, а не сидел нахлебником на чужом горбу и не рассуждал о тяготах жизни.

Правильно, правильно. Сейчас пойду почитаю про Билла Гейтса, как он духовно чмырил своих конкурентов А не, надо почитать про Лайнуса Торвальдса, о том, как в его комнате всегда бардак и намусорено. Блин какие духовные пацаны, а главное всего в жизни добились сами.

А всё-таки, почитай, эпизод «встречу Болконского с Дубом» 😁

деление естественных наук - это условность. вообще, есть две науки: физика и математика. остальное - следствия из этих двух.

😀
А изучение поведения животных, их характер повадки, физика поможет изучить, или математика? В данном случае упрощение — это зло.

и в конце концов общая теория всего поглотит все естественные науки, если у нас хватит вычислительных мощностей для такой задачи

есть такое понятие как «эмерджентность», которое запрещает такой «редукционизм» более чем везде

есть такая наука - Политика (Аристотель там и дальше до современности)

для людей Политика самая из наук естественная.

а вот для техников Политика даже не деятельность_достойная_внимания(ох Олдос Хаксли)

вот ещё наброшу: The Sources of Social Power (Volume 1. A History of Power from the Beginning to AD 1760 AUTHOR: Michael Mann)

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Mann_(sociologist)

А математика это что?

Матема́тика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά[1] < др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, исторически сложившаяся на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов.

Чувствуешь как краска стыда за свой неумелый выпендрёж неумолимо заливает твоё лицо и уши?

Да, кстати, сложение чисел — это арифметика, такой специальный раздел математики, изучающий числа, их свойства и отношения между ними. В том числе и сложение.

Как я понимаю, «свободность» означаеть возможность использования с любой целью, в том числе, изменять и распространять в любом виде и любым способом.

1) ты неправильно понимаешь (man cc, man copyleft, man gpl)

2) ты не сможешь засудить тех, кто будет пользоваться твоей производной работой не на твоих условиях (потому что сам не создавал новое творческое произведение).

Исходное оригинальное произведение, зачастую, малодоступно или вообще может быть утеряно

Это означает, что вес этого «подкрепления точки зрения» околонулевой. С тем же успехом несложно ссылаться на литературные изыски инопланетян.

А в лавине производных «свободных» произведений оригинальные варианты теряются и утрачиваются запросто.

А это означает лишь то, что никому оригинальные варианты и не нужны даром, что также достаточно ясно гарантирует их вес с точки зрения подкрепления.

1) ты неправильно понимаешь (man cc, man copyleft, man gpl)

Что значит «неправильно»? Понятие «свободности» всегда субъективно и мне моё нравится. И, кстати, по этим самым GPL и Copyleft ты также не прав. Никто не может законным способом принудить меня поделиться «свободной» книгой или иным произведением, если она у меня есть, а я ни с кем ею делиться не хочу. Иными словами, я вполне могу ограничить других людей на доступ к «свободному» произведению и это будет вполне законно.

2) ты не сможешь засудить тех, кто будет пользоваться твоей производной работой не на твоих условиях (потому что сам не создавал новое творческое произведение).

Могу, если были нарушены условия, на которых я распространяю производное произведение и которые не противоречат тем условиям на которых распространялось исходное произведение.

Это означает, что вес этого «подкрепления точки зрения» околонулевой. С тем же успехом несложно ссылаться на литературные изыски инопланетян.

Не понял. Цитируется, например, такой-то автор, указывается издание и страница в чём же здесь околонулевой? А оказывается на самом деле автор этого не писал, а это отсебятина, например, редактора, такое сплошь и рядом, особенно в учебниках, когда автора уже давно закопали, а новые переработанные издания всё выходят и выходят под его именем.

Другое дело, что с цитированием «свободных» произведений да, околонулевой, получается вроде "(с) кто-то в интернете".

А это означает лишь то, что никому оригинальные варианты и не нужны даром, что также достаточно ясно гарантирует их вес с точки зрения подкрепления.

Ты не прав. Вот, допустим, к сказанному выше, захотел я какое-нибудь первое издание автора почитать, а его нету, потому что было давно и все экземпляры уже похерились. Ну или их получение связано с большими затруднениями, а новые переработанные какими-то херомантами издания вот они, бери да пользуйся. Заметь, это я даже не про «свободные» говорю, там вообще хрен пойми кточтокудаоткудазачемипочему.

Что значит «неправильно»?

Это означает, что ты тупой не можешь распространять свободный код (чужой или свой производный) с оригинальной лицензией GPL на своих условиях, только на условиях GPL.

Никто не может законным способом принудить меня поделиться «свободной» книгой

Я давал ссылку, где Corel распространял качественные сканы произведений искусства, которые по всей видимости были сворованы получены в обход хотелкам сканирующих. В суде их хотелки признали ничтожными. То есть если тебя всё таки принудят (терморектально например), то предъявить ты сможешь только ожоги, и никаких прав на сканы.

Не понял. Цитируется, например, такой-то автор, указывается издание и страница в чём же здесь околонулевой?

Например в учебнике по гинекологии Альберта Гитлера (ISBN:31415926535, издательство «Красный Серп», 16-е издание 1906 года) написано, что твоим родителям лучше бы было предохраняться. И как тебе с этой информацией теперь живётся?

А оказывается на самом деле автор этого не писал, а это отсебятина, например, редактора, такое сплошь и рядом, особенно в учебниках, когда автора уже давно закопали, а новые переработанные издания всё выходят и выходят под его именем.

For the greatest justice, наверное это не слишком хорошо, но на самом деле автору уже побоку, а ЦА ещё побоку.

захотел я какое-нибудь первое издание автора почитать

Именно для этой gj и существуют National Libraries, но опять таки смысла в этом (чтении «какого-нибудь первого издания автора») нет. Для важных книг с переизданиями есть комментарии авторов, редакторов, предисловия к изданию, эррата, а для мусорных книг нет никакой разницы ошибся ли автор Ефим Уфимыч Задрищенко или же редактор Уфим Егорыч Пустозвонов.

учикитайский!

так вроде никто и не предлагает писать катал, копфайл, двигфайл, полнкоман. мы же не на *Поиске* :)

Это означает, что ты тупой не можешь распространять свободный код (чужой или свой производный) с оригинальной лицензией GPL на своих условиях, только на условиях GPL.

GPL не единственная свободная лицензия, к чему она вообще в этой теме?

Про то, что никто не может законным способом принудить меня поделиться «свободной» книгой или иным произведением, если она у меня есть, а я ни с кем ею делиться не хочу. Иными словами, я вполне могу ограничить других людей на доступ к «свободному» произведению и это будет вполне законно, было сказано относительно:

Использовать-то ты можешь, а вот ограничивать других людей - нет.

Я давал ссылку, где Corel распространял качественные сканы произведений искусства, которые по всей видимости были сворованы получены в обход хотелкам сканирующих. В суде их хотелки признали ничтожными.

О чём я и говорю, «свободность» подразумевает свободу использования и распространения, а не запрет ограничивать других людей. Иначе говоря, тот, у кого есть «свободное» произведение, в праве использовать, изменять, распространять любым способом, в том числе изменённые, но также и в праве ни с кем не делиться ни исходным произведением, ни производным.

Например в учебнике по гинекологии Альберта Гитлера (ISBN:31415926535, издательство «Красный Серп», 16-е издание 1906 года) написано, что твоим родителям лучше бы было предохраняться. И как тебе с этой информацией теперь живётся?

К чему это? Я про реально существующую цитату из существующего в дейтствительности издания. Или ты просто поясничаешь?

Ну и далее, как я понял, ты одобряешь когда отсебятину гонят под чужим именем.

но на самом деле автору уже побоку

Ты так говоришь потому, что ничего не создал, что мог бы воспринимать как своё наследие, да и, по всей видимости, не собираешься.

А всё-таки, почитай, эпизод «встречу Болконского с Дубом»

как раз хотела привести это как пример эталонной тупости.

«я спросил у тополя: где моя любимая?
ты б ещё у тумбочки, идиот, спросил!»

когда будет достаточно развита - сможет. но до этого пока далеко.

хотя первые шаги в этом направлении уже сделаны. психологию вытесняет нейропсихология. а это уже не просто вилами по воде, а наука, основанная на вполне научных измерениях. если всё это дальше будет развиваться, вся психология (и этология иже с ней) перейдёт в разряд физики.

фигня это всё. из законов физики ни одно явление не выпрыгнет никуда. так что по определению в нашем времени-пространстве всё подчинено законам физики и ими же описывается целиком. просто уравнения сложные.

я политику считаю глупой игрой людей. мне на неё пофиг. все эти условности, президенты... кто эти люди? правильно, никто. так какого хрена столько шума вокруг всего этого? если бы вся страна поняла, что это полная фигня, то сразу бы исчезла куча проблем.

есть настоящее лидерство, основанное на опыте, на знаниях, на силе, в конце концов. но когда псевдолидер, который ничем не выделяется, пытается убедить меня в том, что он крутой, мне только смешно становится.

matumba> без ALSA никакой ТеХ работать не может

Толсто.

matumba> ТеХ - это старый маразм, вынужденная мера на символьных терминалах. У вас уже 20 лет есть графический режим, чего нехватает-то?? Даже Ворд, не к форуму будет помянут, спокойно поддерживает формулы, которых вам 100% хватит за глаза. Пусть не настолько «изящные», но кого из вас это так сильно напрягает??

Работаю с LaTeX в графическом режиме. Что я делаю не так? А вёрд приводть в качестве примера - это выставлять себя идиотом. Потому, что вёрд до сих пор не умеет полноценную типографику и вёрстку. И с таблицами у него до сих пор проблемы. И для работы с литературой вёру требуются сторонние приблуды.

когда будет достаточно развита - сможет. но до этого пока далеко.
хотя первые шаги в этом направлении уже сделаны. психологию вытесняет нейропсихология.

Вы интересный собеседник. Я тут вспомнил, по телевизору одно интересное интервью. Вот смотрите... есть такая болезнь «клиническая депрессия». Оказалось, что антидепрессанты как лекарства эту болезнь не лечат. Они по видимому только снимают неприятные и болезненные симптомы. А саму болезнь, как таковую, они не лечат. В таких случаях, по рекомендации Всемирной Организации Здравоохранения больным нужно обращатся именно к психологам. Так как врачи не могут своими «физическими методами» устранить сидящий в человеке «внутриличностный конфликт». Я конечно не говорю, что после похода к психологу человек вылечится и станет счастливым. Соматика ведь штука сложная.

К чему это я? Ах да, мне кажется вы слишком упрощаете сводя все дисциплины к физике и математике. Ваши «непримиримые убеждения» и «упрощения» попахивают примитивизмом. Материалистический примитивизм это не путь развития Науки. Это путь в тупик.

anonymous> В научной среде над теми, кто что-то верстает в ворде, смеются как над умалишённым.

Увы, нет. Сейчас тенденция такова, что как над умалишёнными начинают смеяться над пользователями TeX. Падение общей квалификации даёт о себе знать.

Материалистический примитивизм это не путь развития Науки. Это путь в тупик.

Не совсем так. Примитивизм тут не при чём. Просто человек на текущий момент еще слабо на самом деле проник в материю. Но с каждым этапом и годом это будет происходить всё лучше и лучше. И вполне вероятно, что будет возможность «физикой» залечить и указанную вами депрессию.

Свойства зависят от строения. Измени строение, изменишь и свойства. Вопрос лишь в возможности изменения строения, не более того.

Болезни вообще дело такое.. Еще до всяких депрессий придется забороться с другими, более важными болячками, рак, вич, и прочие сосудистые и днк отклонения. Но люди в массе заняты не своими телами, а например как вернуть бочку первой ступени из космоса. Поэтому и в медицине прогресс не так заметен. Усилия во многом направлены не на это.

anonymous> есть такая наука - Политика (Аристотель там и дальше до современности)

Это не наука. Это область деятельности.

anonymous> Матема́тика

Тоже не наука.

Iron_Bug> все эти условности, президенты... кто эти люди? правильно, никто.

Те, кто получили доступ к возможности распоряжаться ресурсами на уровне страны.

Iron_Bug> так какого хрена столько шума вокруг всего этого?

Вот с этого и столько шума.

Следует добавлять страну, где это происходит. Для определённости, так сказать.

Те, кто получили доступ к возможности распоряжаться ресурсами на уровне страны.

что вы вкладываете в это выражение? получили какой доступ? от кого получили? если вдуматься - это же бред полный. какой-то хрен с горы, которого я знать не знаю, и вы не знаете, и никто не знает... «получил доступ к возможности распоряжаться ресурсами», да ещё и на уровне страны. я этого не понимаю и никогда не пойму. это какой-то аццкий маразм, по-моему.

я считаю, что всё это клоунада и если бы люди думали башкой, а не задницей, то никаких президентов бы не было.

Тоже не наука

ещё какая наука. самая научная из всех. собственно, математика - это сама структура науки. а остальное - частные приложения математики к эмпирическим наблюдениям. без математики науки не бывает.

Ярмарка тщеславия в комментах.

Одна рассказывает, как она, откладывая личинку на горшке, чуть ли не декламировала Горация: «Exegi monumentum aere perennius...» И? На высоком пьедестале очень одиноко, приходится кричать: «Я, я, я!..» А когда кто-то слышит, пытается свалить живой памятник: кто - из желания поставить гордеца на место, а кто - из добрых побуждений, видя одиночество и по-советски веря в возможность осчастливить насильно. Приходится отбиваться всё тем же томиком Горация физически и вербально: «Exegi monumentum...»

Другой спрашивает, нельзя ли ему закопирастить копию свободного достояния. Ему отвечают, что зависит от юрисдикции, и что конечное слово остается за судом. Но тот шлангует и продолжает задавать глупые вопросы, перетягивая внимание с новости на себя.

А народ продолжает разъяснять, хотя по техническому вопросу уже давно бы отправил RTFM. Итак, вот мануалы:

Женевская конвенция - не та, которая о правах ребенка, а более древняя.

Раздел 4 ГКРФ, по которому авторское право распространяется на результаты творческой деятельности, а творческая деятельность - это та, характер которой зависит от уникальных свойств личности. «Интеллектуалы» здесь любят сведение к какашке: мол, моя какашка уникальна и повторяет особенности моего пищеварения, а ее форма обусловлена... Но, вроде бы, уже древние греки разобрались, что такое личность. И это явно не микрофлора кишечника, и не форма ануса.

Простое сканирование - где здесь индивидуальный характер результатов, обусловленный тем, кто мы есть? Нет его. Очевидно же, что его нет.

Есть еще маны: национальные законодательства других стран. В большинстве юрисдикций копирование тоже не является творчеством. Хотя вот в Великобритании закопирайтили сканы книг и фотографии картин. То есть, в российских терминах, результаты работы, но не творческой.

А паясничать перед законом можно ровно до решения суда: я не убивал, я всего лишь опустил ему арматуру на голову, а умер он сам! И вообще, докажите, что душа не бессмертна! Не можете? Значит, можем утверждать, что бессмертна, и тогда я никого не убивал! А еще, господин судья, нет никаких доказательств существования свободы воли! А значит, нет окончательного доказательства моей невиновности! А у нас презумпция невиновности, так-то!

Ээээ, ты бы не путал бы язык и тексты с его помощью изложенные.

Простое сканирование - где здесь индивидуальный характер результатов, обусловленный тем, кто мы есть? Нет его. Очевидно же, что его нет.

Простое сканирование = простая фотография.

Если ты не первый день в интернете, то тебе должно быть известно, что фотографии защищены авторским правом. Так что, если сканирование не нарушает чьи-то права, то, очевидно, что такие фотографии книг вполне себе защищаются законом, наравне с другими фотографиями.

Другой спрашивает, нельзя ли ему закопирастить копию свободного достояния.

Вполне себе можно. Те же книги, фильмы, находящиеся в свободном достоянии, облаченные в новую форму. То есть, что мы имеем: само произведение находится в общественном достоянии, но доступ к нему ограничен настолько, насколько посчитают нужным те, у кого оно имеется. А производная форма уже защищена копирайтом и, опять же, свободы использования зависят от владельцев прав на эту производную форму. Ну с книгами проще, сам текст остаётся общественным достоянием и свободное использование самого текста сохраняется, а как быть с фильмами? Тот случай, когда издатель взял находящийся в общественном достоянии фильм, оцифровал его и распространяет.

как раз хотела привести это как пример эталонной тупости.
«я спросил у тополя: где моя любимая?
ты б ещё у тумбочки, идиот, спросил!»

Идиоты - это те, кто не знают значений слов «метафора» и «гипербола».

учикитайский!

В идеале нужно учитывать важность и уникальность информации на том или ином языке. Думаю я не много для себя потеряю, если не буду знать китайский, а вот японский например мне наверно пригодится, так как у них есть полезные для меня проги. Знание английского в принципе покрывает более 90% полезной информации. Но опять же зависит от специализации конкретного индивида. Возможно кому-то понадобятся диссертации русских ученых или древние книги из библиотеки тех времен, когда Россия еще славилась своей силой мысли.

GPL не единственная свободная лицензия, к чему она вообще в этой теме?

По всей видимости, ты реально тупой. Это лицензия считается свободной, хотя она тебя ограничивает. Кроме этого, GPL это одна из лицензий из ОПа.

Иными словами, я вполне могу ограничить других людей на доступ к «свободному» произведению и это будет вполне законно, было сказано относительно:

Так для себя ты даже EULA'ой можешь подтираться, для самостоятельного использования (без распространения) в произвольных целях почти все пункты являются ничтожными.

а не запрет ограничивать других людей

Как будто это не является ограничением твоей свободы.

Ты так говоришь потому, что ничего не создал, что мог бы воспринимать как своё наследие,

Сперва добейся от человека, который хочет переписать авторство книги 19-го века, это даже как-то прекрасно.

Но, вроде бы, уже древние греки разобрались, что такое личность.

Нашел на кого равняться. Эти пацанчики еще и в попку любили долбить друг-друга и молодых мальчиков.

К тому же, есть теория, что у этих ребят мозги были устроены совсем не как у нас, откуда и все их разговоры с богами, мозг был не единым, а разделённым пополам.

И ты предлагаешь их выводы натянуть на современность?

Я бы посмотрел на этих древних хреков, дай им свободу и лёгкость современного копирования в каждый карман.

Так что нет, кушай своего Горбация сам, дорогой товарисч.

По всей видимости, ты реально тупой. Это лицензия считается свободной, хотя она тебя ограничивает. Кроме этого, GPL это одна из лицензий из ОПа.

Это я-то тупой? Я тебе ещё раз повторяю, что GPL далеко не единственная свободная лицензия (я, например, вообще не считаю её действительно свободной) и к этой книге GPL не имеет отношения.

Так для себя ты даже EULA'ой можешь подтираться, для самостоятельного использования (без распространения) в произвольных целях почти все пункты являются ничтожными.

Тогда к чему ты завёл эту песню про

Использовать-то ты можешь, а вот ограничивать других людей - нет.
В смысле доступа к оригинальному произведению.

Ещё раз. Обладая оригинальным произведением я вполне могу ограничивать к нему доступ. «Свободность» не в том, что кто угодно его может получить, а в том, что уже получив доступ, можно делать с этим произведением что угодно.

Как будто это не является ограничением твоей свободы.

Мы тут про вообще-то «свободность» произведений говорим, а не про мою или чью-либо ещё свободу.

Сперва добейся от человека, который хочет переписать авторство книги 19-го века, это даже как-то прекрасно.

Во-первых, не переписать авторство, а разобраться как правильно авторизовать производную книгу. Ни Бирк, ни Евклид, ни их переиздатели не заморачивались указанием на обложке авторов у кого эти ребята черпали информацию.

Во-вторых, не сперва добейся, а лишь вывод о том, что это твоё наплевательское отношение к сохранению авторского наследия проистекает из такого вот твоего отношения к своей собственной жизни и своём месте в мире.

«свободность» произведений

и к этой книге GPL не имеет отношения

я, например, вообще не считаю её действительно свободной

Это я-то тупой?

Почти наверняка, троллинг конечно возможен, но бритва Хэнлона, как бы намекает.