Новые условия использования сервиса GitHub

Куда оно упало? У меня не падало, но трогать его нельзя было, да.

http://mashable.com/2017/03/02/what-caused-amazon-aws-s3-outage/

https://twitter.com/downdetector/status/836660704702705664

И с чего это вдруг «группа заинтересованных» у вас чего-то «должна отдавать» проприетарщикам?

Потому что разработка софта под IT всегда осуществляется для извлечения выгоды. Это очевидно только узкому кругу людей. Программисты, к сожалению, в эту группу не относятся. Вернее, часть этих программистов осознают, что извлекают выгоду. Особенно, когда софт пишется под пермиссивной лицензией вида GPL, который не работает. Или работает так, что ничего с этим софтом слелать нельзя.

Компилятор языка R написан под GPLv2. Соответственно мне нужно по идее лицензировать свой труд с использованием этого компилятора под PGLv2 тоже. Вопрос: в чем тогда выигрыш?

Я ущемлен заведомо в правах. Другое дело, если софт под MIT/BSD

Гитхаб не наша площадка.

Ты связан хоть как-то с прогоаммированием?

http://mashable.com/2017/03/02/what-caused-amazon-aws-s3-outage/

У меня только уведомления валились дико, из которых следовало что лучше вообще ни чего не трогать пока работает.

«human error»

Ну вот: то один рукожоп гитлаб сломает, то другой --AWS. Когда ждать сломанного гитхаба? :D

Компилятор языка R написан под GPLv2. Соответственно мне нужно по идее лицензировать свой труд с использованием этого компилятора под PGLv2 тоже.

Ответь, пожалуйста, на несколько вопросов.

1. Под какой лицензией ядро Linux?

2. Под какой лицензией GCC?

3. Можно ли собрать Linux с помощью GCC?

4. Законно ли это?

5. Понял ли ты, что сам написал в процитированном выше? :)

У меня только уведомления валились дико

У тебя только уведомления валились, а куча веб-сервисов встала враскорячку :)

Компилятор языка R написан под GPLv2. Соответственно мне нужно по идее лицензировать свой труд с использованием этого компилятора под PGLv2 тоже.

Ты троллишь или настолько не компетентен в вопросе? Что это за страшилки такие? Скомпилированное компилятором не является производным произведением от компилятора. А сам код под GPL не обязывает тебя предоставлять компилятор и системные библиотеки. Это подробно прописано в лицензии, не надо плодить мифы — читай первоисточник.

Ты связан хоть как-то с прогоаммированием?

Это к чему? Типа «покажи свой профиль на гитхабе!»?

Можно подумать, свободные проекты не исчезают. Да я даже свои полностью свободные программы найти не могу, просто потому что платить за их хостинг было смешно, а житхаба тогда не было...

В ГитЛабе нормальное UI уже запилили или всё так же header на пол экрана и замочная скважина рабочего пространства?

Ну значит моей ерунде просто повезло, возможно из-за того что она мелкая.

Уи в сервисе гит-хостинга не главное, точнее не должно таковым быть.

Очевидно, что github не вечен. Но все познается в сравнении.

Кстати, а давайте посравниваем. Гитхабу сейчас лет девять. Гуглокод закрылся на своем десятом. Гиториоус — на девятом. Geocities (раз уж мы о бесплатных хостингах) — на шестнадцатом.

Сорсфоржу сейчас восемнадцать, «Саванна» моложе его года на два.

либо просто ничего не знаешь о сборке платного софта

А что тут знать? Если ты будешь прятать факт использования, то «на воре шапка горит». А если нет — всё видно, вон только что геймеры выяснили что их Nintendo Switch на FreeBSD. Да, проприетарщники не могут легитимно юзать GPL-код в огороженных поделках (а именно такой запрет и является одной из целей GPL), но вот видишь — и не юзают, ищут альтернативы.

софта под IT

Переведите, пожалуйста.

пермиссивной лицензией вида GPL

ЩИТО?

Я ущемлен заведомо в правах.

Так вы капиталист-проприетарщик? Тогда все правильно, так и задумано.

Собственно в этом и состоит гениальность авторского лева: занимая промежуточное — то есть казалось бы, что компромиссное — положение между несвободными лицензиями и безвольными (пермиссивными), оно заставляет благосклонно относящихся к обеим крайностям проприетарщиков исходить желчью.

Другое дело, если софт под MIT/BSD

Гы! Открыли америку.

Только вы так и не об’яснили, с какого перепугу все вам *должны* дарить свой труд?

Саванну я бы не трогал. Это святая корова и пока жив Столлманн, она тоже скорее всего будет жива. Кроме того, она идеологически слишком заточена на свободу. Это хорошо для нее, но лишает общего знаменателя с другими проектами.

Сорсфорж больше напоминает кладбище забытых кораблей и кроме того, они неплохо так наварились на довольно неблаговидной системе раздачи вареза с рекламой под маркой живых проектов. Но в любом случае в нашем контексте это все равно очевидная история успеха. Проекты лежат, они доступны, а что еще надо?

Вот гуглокод, это эпик фейл. Но они вроде пока еще не удалили старые данные, хотя и грозятся. Геосайтс аналогично.

Все таки в гитхабе есть хорошее отличие. В отличие от старых хостингов, щдесь клонирование является изначально зашитой фичей. Никто не мешает клонировать любой проект с гитхаба и выложить на другой, например, битбукет. И эта работа легко автоматизируется.

Ты троллишь или настолько не компетентен в вопросе?

Я не троллю. И я не компетентен в сраном дебильном непонятном GPL. Причина в том, что я не программист. И я не обязан разбираться в степени «свободности» того или иного софта.

Но если мне надо что-то написать на каком-то языке программирования и по некоторому требованию (личному или общественному) выложить это, скажем, на GitHub, то применение GPL вводит меня в циклический ступор. Там тонна предложений, каждое из которых имеет по 666 личных смыслов и кучу условностей. И в этом треде я как некомпетентный в GPL недо-погромист наблюдаю горение снизу у GPL-юзеров, которые сейчас будут гореть из-за убогости и много-текстовости лицензии.

В правильном мире есть только 2 типа лицензий: MIT/BSD, если ты желаешь выкладывать код рабочий на обозрение всем. И EULA — если ты не хочешь это показывать. В обоих случаях ты можешь свободно продавать свое творение за деньги, а также (в альтернативном случае) оказывать поддержку. В первом случае код твой могут заимствовать для любых целей, во втором случае – нет.

Creative Commons – это лицензия другого галактического масштаба. Он работает только с мультимедия. Кстати: я правильно ли понимаю, что теперь по CC-BY-SA-ND я не имею права что-либо кидать в этот GitHub или нет?

А что касается GPL, то в контексте BSD/EULA...это похоже на попытку усидеть на двух стульях...

Можно подумать, свободные проекты не исчезают.

«Проект» — он, собственно, мало чего стоит. Программы вы, я полагаю, имеете в виду.

Исчезают, конечно. Когда совсем уже почти никому не нужны. Но это же не ваш случай — вы сказали, что вашу проприетарщину искали многие люди.

я даже свои полностью свободные программы найти не могу, просто потому что платить за их хостинг было смешно, а житхаба тогда не было

Ну, я надеюсь, в Сети не можете, а не свой домашний архив прое^W утратили? Ну что ж, не взлетели ваши программы — бывает. И бывает чаще, чем реже.

А что до «жидхаба», то это какие годы-то были?

Массовую нарезалку компакт-дисков Лёша написал году так в 2003 :)

В отличие от старых хостингов, щдесь клонирование является изначально зашитой фичей. Никто не мешает клонировать любой проект с гитхаба и выложить на другой, например, битбукет.

Вот здесь поподробнее, пожалуйста. В смысле когда и где это было нельзя?

В правильном мире есть только 2 типа лицензий:

Три. Третий — ты хочешь чтобы твой код всегда оставался «свободным», т.е. все изменения возвращались тебе! (ну и заодно всем-всем-всем) Это ли не кайф? Об этом и Линус писал в Just For Fun — для него это и явилось основной причиной выбора лицензии против запретительной некоммерческой. Да, в ГПЛ есть нюансы, но подавляющее большинство авторов и соавторов поддерживают идеи «свободного» ПО и не ставят формальных препятствий для распространения.

то применение GPL вводит меня в циклический ступор

GPL это инструмент. Если ты не понимаешь зачем он нужен, то просто не пользуйся им.

Кстати: я правильно ли понимаю, что теперь по CC-BY-SA-ND я не имею права что-либо кидать в этот GitHub или нет?

Ни кто не запрещает, но если далее Гитхаб выкинет какой-нибудь фортель — ты будешь крайним и тебе придется в срочном порядке удалять репозиторий. Есть мнение что это и есть цель Гитхаба — переложить ответственность с себя на пользователей.

это похоже на попытку усидеть на двух стульях...

Не, не двух стульев. Это просто свой мир и свое видение — не «жрите и мне пофиг», не «платите или валите», а «жрите, но делитесь». Тоже имеет право на жизнь. Автор может ставить любые условия, на то он и автор, все остальные должны «считаться с автором или валить» — это касается всех лицензий.

Массовую нарезалку компакт-дисков Лёша написал году так в 2003 :)

Ну вот, Сорсфорж уже был. А как называлась? Вдруг таки найду.

И я не компетентен в сраном дебильном непонятном GPL.
Причина в том, что я не программист.
И я не обязан разбираться в степени «свободности» того или иного софта.

И тем не менее отпускаете следующие реплики: «Если это не организация, а небольшая группа заинтересованных — то их поделки должны быть отданы под MIT или BSD».

Я не троллю.

В свете вышеизложенного звучит неубедительно.

Я просто оставлю это тут: https://github.com/blog/1964-open-source-license-usage-on-github-com

Жопоголикам, жаждущим сенсационных новостей, статистика не аргумент.

А гитхаб связан только с программированием? Емнип его и РКН блочили за текст, а не за чей-то говнокод

Чтоб я помнил :)

В описании должны быть слова «GTK+ Python CD burn».

«Оно» - изменение условий пользования.
«открыт» - наличие исходных кодов на github-е.

Читал в блоге какого то юриста, что EULA - не юридический документ, и чуть ли вообще никогда в (американском) суде не проверялся, на правомочность. Так что это вполне может оказаться жопоподтирашкой.

Creative Commons – это лицензия другого галактического масштаба. Он работает только с мультимедия.

С чего бы вдруг?

Спасибо. А как на счёт gitlab?

На работе используем локальный GitLab. Работает очень хорошо. Ихний облачный сервис не использовали.

Ладно. Уважаю точку зрения большинства здесь присутствуюищх.

Теперь вопрос: если я набор скриптов на R, которые объединяются под категорией «инструментарий для решения четко одной задачи» выложу под MIT в GH и скажу, что я использовал компилятор и язык R на условиях GPLv2 только для того, чтобы написать код и его проверить – вот тут я получается ничего не нарушаю?

mandala, может тоже подскажешь?

//// Сейчас я ничего не провоцирую, а задаю прямой вопрос. Битбакет кое-кого (для которого все пилится) не устраивает, и нужно в GH.

Читал в блоге какого то юриста, что EULA - не юридический документ, и чуть ли вообще никогда в (американском) суде не проверялся, на правомочность. Так что это вполне может оказаться жопоподтирашкой.

А про чью именно eula он говорил не запомнили? А то у каждого продукта она своя кагбэ.

[В GNU GPL] тонна предложений, каждое из которых имеет по 666 личных смыслов и кучу условностей

Если вы целенаправленно написанные максимально простым языком и сто раз на каждом углу разжеванные лицензии ГНУ понять не можете, то как же вам должно быть тяжко понимать несвободные лицензии, что пишутся отборным канцеляритом.

Или вы их и не думаете понимать?

Creative Commons – это лицензия другого галактического масштаба. Он работает только с мультимедия.

ОМФГ. Нет никакой «лицензии „Креатив-коммонс“», есть «Корпорация „Креатив-коммонс“», опубликовавшая уже целый зоопарк в сотню с лишним (sic!) типовых лицензий на разных языках и на разные случаи жизни — от формулы передачи в общественное достояние, до совершенно несвободных.

И в них нет никаких ограничений на сферу применения.

Это не такой вопрос, как кажется.

Именно что про EULA как явление, в том то и дело.

Если упростить - GPL про свободный код. Не про свободного человека, который может свободно распоряжаться кодом, а про свободный код. Замените на свободное животное, ради примера. Свободное животное - это свободное животное, а не домашнее животное, которое выгуливает свободный человек. Т.е. с точки зрения кода - он имеет свободу, его не могут поймать и посадить в клетку. С точки зрения программиста - он ужасно ограничивает свободу, потому что нельзя просто взять и всунуть его в проприетарный продукт. (Лично я поэтому никогда не использую GPL)

Спасибо Аноним, аналогия понятна.

Получается, что GPL работает нормально в своем смысловом поле ровно до тех пор, пока не появляется (грубо говоря) блоб?

что EULA - не юридический документ

Конечно. Это целый класс документов.

и чуть ли вообще никогда в (американском) суде не проверялся, на правомочность

Впервые такое слышу, но верю. Кому и зачем может быть нужно доказывать ничтожность EULA?

Лицензиару — доказывать, что он сам написал херню? Не не знаю.

А лицензиату — ну признали лицензию ничтожной, и нет у него больше лицензии. А то он сам от нее не мог отказаться?

блоб?

Кто это?

Ну, я думаю, тут речь идет о том, чтобы пользоваться сервисом, отказавшись от принятия лицензии, а когда зобанят - подать в суд, доказать ничтожность EULA и добиться требования продолжить пользоваться сервисом, как-то так.

Если вы целенаправленно написанные максимально простым языком и сто раз на каждом углу разжеванные лицензии ГНУ понять не можете, то как же вам должно быть тяжко понимать несвободные лицензии, что пишутся отборным канцеляритом.

Вы правы: мне проще усвоить канцелярские EULA, privacy policy и тому подобное. Потому что там я читаю только то, то я не имею права делать (это один), а также то, что взаимен разработчик желает (это два).

Я честно сел читать вот это: https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq#ReleaseUnderGPLAndNF , и пока медленно офигеваю. Но попробую таки разобраться.

Некоторый (например) проприетарный/закрытый продукт.

Теперь вопрос: если я набор скриптов на R, которые объединяются под категорией «инструментарий для решения четко одной задачи» выложу под MIT в GH и скажу, что я использовал компилятор и язык R на условиях GPLv2 только для того, чтобы написать код и его проверить – вот тут я получается ничего не нарушаю?

С Гитхабом разбирайтесь сами. А по части лицензий — какие тут могут нарушения быть? Во-первых, как вам уже сказали, программа на языке ни в коей мере не производна от интерпретатора этого языка. А во-вторых, даже если бы у вашей программы была зависимость на условиях GNU GPL, что с того — обе т. н. «лицензии МТИ»: Expat и X11 же совместимы с GNU GPL (но вы все таки определитесь, какую именно вы имеете в виду).

Я нашел аргумент вашего ответа тут: https://habrahabr.ru/post/284390/ , в разделе про совместимость с GPLv2. Спасибо за помощь!

Всегда пожалуйста, обращайтесь.

Но неужели надо было обязательно копаться по всяким бложекам, вместо того, чтобы зайти на сайт ГНУ, и найти там и список лицензий с указанием на (не)совместимость, и ответ на вопрос про компиляторы под авторским левом. Там все переведено на русский, если что.

Ну, я думаю, тут речь идет о том, чтобы пользоваться сервисом, отказавшись от принятия лицензии, а когда зобанят - подать в суд, доказать ничтожность EULA и добиться требования продолжить пользоваться сервисом, как-то так.

Ага. EULA — это «end user licence agreement» — лицензия (= разрешение) на использование программы как об’екта монопольного права (авторского в первую очередь, но если мы в Штатах, то еще патенты очень важны), а не условия предоставления какой-либо «услуги» (англ. service).

Если обнаружится ее полная ничтожность, вы просто потеряете все данные ею вам права.

А на кой хрен оно вообще нужно? Кому эти лицензии так мешают, если код открыт?

Если хотите получить ответ, переведите, пожалуйста, вопрос. Кто «оно»? И куда «открыт»?

«Оно» - изменение условий пользования, «открыт» - наличие исходных кодов на github-е.

Зачем Гитхаб внес эти изменения? Ха! Вопрос на миллион.

Я вижу два варианта:

— Глупость. Никогда ведь нельзя ее исключать.

— Он вознамерились делать со всем накопленным добром нечто доселе не деланное, нечто, что на «добросовестное использование» не натянуть. Что — остается только гадать.

Ну, например, они создали искусственный разум на основе нейросети, и обучают ее писать программы на Жуквери.

Proof.

Что-то тут попахивает не ъ.

Лор без лулзов — это говно, и от него нужно держаться подальше. Завтра макскому моча в голову стукнет, и он анона выпилит опять, особенно, если принять во внимание его всемогущесть. Тогда уж сразу на лолкс, и не свисти об этом.

Сколько это вам стоило?

Или все-таки наоборот — вы есть у Гитхаба?

Нисколько. Нет.

Серьезно?

Это был философский вопрос.