Релиз языка Julia 1.0

Со дня первого релиза julia в 2012, не прекращаются споры о том, стоит ли выдумывать новый язык, или лучше запилить компилятор для питона. Аргумент создателей julia: запилить нормальный компилятор для питона на данном этапе настолько же сложно, как и выдумать новый язык, так что уж лучше выдумать новый язык, а заодно и все косяки исправить.

Это именно то, что позволяет компилятору легко выводить конкретный тип, не жертвуя при этом динамической типизацией.

Параметричность не имеет отношения к этому.

Тут всё есть https://docs.julialang.org/en/latest

Я оттуда и цитировал.

Вы мне по существу обоснуйте, какие недостатки есть у Truffle Suite / Oracle FastR.

А флудить здесь каждый мамкин кульхацкер может.

Параметричность не имеет отношения к этому.

Имеет прямое отношение.

Я оттуда и цитировал.

А ты не цитируй. Ты лучше вникни в секции «Types» и «Methods».

Параметричность не имеет отношения к этому.

Имеет прямое отношение.

Ну, ни в руководстве по языку, ни в статье о реализации этого не сказано.

Я оттуда и цитировал.

А ты не цитируй.

Я цитировал, чтобы лучше понять тебя. Похоже, это был напрасный труд.

Ну, ни в руководстве по языку, ни в статье о реализации этого не сказано.

Ну вот я тебе это сказал. Понятно надеюсь?

Я цитировал, чтобы лучше понять тебя.

Интересный подход к пониманию. Для понимания не цитировать нужно, а доки проботанить. Или тебе что, здесь в форуме всё пересказать нужно?

FastR

завезли, блет. руби, нет. офк

Ну, ни в руководстве по языку, ни в статье о реализации этого не сказано.

Ну вот я тебе это сказал. Понятно надеюсь?

Понятно. Непонятно, почему твои слова должны иметь вес. Ты разработчик Julia?

Непонятно, почему твои слова должны иметь вес.

Потому что я документацию осилил, в отличии от.. Джва раза перечитывать пришлось, чтобы вникнуть, в чём собственно фишка.

Ты разработчик Julia?

Нет. Но вижу отличную замену питону и может быть даже фортрану для моей работы.

Почему у тебя на аватаре баба бородатая, ты из гейропейских толерастов?

Да, уже увидел, спасибо. Мне нравится.

Непонятно, почему твои слова должны иметь вес. Ты разработчик Julia?

Нет.

Ясно. Тогда я предпочту свое понимание.

Макросы и метапрограммирование. Писать программы, создающие другие программы ― легко и просто!

Зачем это нужно в числодробилке?

Чтобы писать меньше кода.

Тут всё есть https://docs.julialang.org/en/latest

Прокурил. И теперь понимаю, почему тред про индексацию.

Долго, конечно, доходят удобные языковые конструкции до мейнстрима. По Julia это хорошо видно. Авторы настолько были увлечены множественной диспетчеризацией, что сделали объекты, как в Common Lisp или R. А про AlgDT с PM опять забыли. Да и иерархии объектов никакой, стыдоба.

В части системы типов доки скудные. Про вывод типов ничего. Про параметрические типы почти ничего. Про контра-/ковариантность два слова.

Язык явно обречён на успех.

Чтобы писать меньше кода.

Что можно сделать макросами, чего нельзя сделать функциями?

Кроме скобок Дирака?

Это в детском саду для умственно отсталых разве что.

И на другой планете.

Использую одновременно python и например fortran, про off by one никогда не слышал.

Коллега недавно переписывал один мой алгоритм с матлаба на питон. Баг «off by one» не меньше трёх раз встретился. Два из них, причём, тестами не отловились, а только постфактум выявились в частных неочевидных случаях.

Что можно сделать макросами, чего нельзя сделать функциями?

Макросы — это функции над AST. Вопрос лишён содержания, анон.

Что можно сделать макросами, чего нельзя сделать функциями?

Ничего. Макровызовы раскрываются в вызовы функций => в принципе не могут делать чего-то сверх их возможностей.

Макросы — это функции над AST. Вопрос лишён содержания, анон.

Ничего. Макровызовы раскрываются в вызовы функций => в принципе не могут делать чего-то сверх их возможностей.

Чтобы писать меньше кода.

Речь о нужности макросов с точки зрения читаемости кода.

В Лиспе макросы привели к куче разных диалектов. В C++ - к шаблонам. Это помимо макропроцессора, доставшегося в наследство от С.

Есть подозрение, что злоупотребление макросами довольно быстро приводит к какой-то нечитаемой ерунде. А в случаях, когда они не меняют код до неузнаваемости, их можно без особых потерь заменить на функции и убрать лишнюю сложность из языка...

Или нет?

Кстати, в Британии тоже found floor. Вроде в школе рассказывают, а как приедешь - смущает поначалу сильно. Может как раз потому, англичане считают правильно с нуля, они и изобрели компьютер?

А у нас в матане последовательности с нуля нумеровались...

С точки зрения читаемости кода макросы позволяют:

1. Не писать нудный однообразный бойлерплейт

2. Не читать нудный однообразный бойлерплейт

3. Заниматься чорной магией.

Нужно это вам или нет решайте сами.

Вы правы
Еще я учился в провинциальном вузе

Уровень около плинтуса

Perl 5.

маркетологи питона?

Есть подозрение, что злоупотребление макросами довольно быстро приводит к какой-то нечитаемой ерунде.

Злоупотребление оно потому и злоупотребление, что довольно быстро приводит к какой-то ерунде. И не важно, чем именно злоупотребление.

Так что, это у вас аргумент против злоупотреблений, а не против макросов.

Ну и, конечно же, давать гранату макакам, безусловно, довольно безрассудный ход.

убьёт MATLAB

Так num и scipy уже убили же.

А теперь убьёт ещё раз, потом изнасилует, и съест. Всех.

для статических массивов с 1, для динамических с 0.

жесть какая

тогда решительно непонятно, зачем он предлагает математикам нумерацию с нуля

человеку с молотком все проблемы кажутся гвоздями

немного ошибся, для статических можно любые индексы задавать, включая отрицательные, но для динамических нумерация всегда с нуля.

да, жесть

https://github.com/r-lyeh-archived/scriptorium

А у нас в матане последовательности с нуля нумеровались...

в использовавшихся у нас учебниках в нумерации обычно использовались натуральные числа, к которым 0 не относился. Но есть и другой подход, где 0 относят к натуральным.

На самом деле в некоторых случаях используют и 0 (даже если не относят к натуральным), например, при описании вещественного числа, где {a_0} - целая часть вещественного числа, а ряд чисел составляющих дробную часть нумеруется в этом случае с 1.

Не только «психиатр» и «юрист», но ещё и личные данные сливает. Едва ли удастся найти более говнистой гнилой мерзости среди модераторов ресурса, чем этот персонаж.

Нельзя, так как у R намного больше кодовая база. А вот развивать как замену матлабу нужно.

К сожалению, не убили.

Поподробнее, пожалуйста. Есть ссылки на драмы?

Но есть и другой подход, где 0 относят к натуральным.

Это называется французский натуральный ряд.

метапрограммирование

ехал eval через eval?

насколько совместимо с фортраном? возможен ли вызов объектно-ориентированного кода на фортране из Julia?

Возможно ли работать с fortran2008?

Там вся линейная алгебра это BLAS и LINPACK. Так же другие библиотеки на Си и фортране вызываются из julia без всякого гемороя, как утверждают создатели.

Ну не убили так подвинули изрядно.

Для меня Python это удобный и простой скриптовый интерфейс к библиотекам numpy и scipy. И не надо здесь ничего мудрить.

Для любителей Matlab платный, и на embedded платформу его не поставишь, в отличие от питона.

Единственное чего в Питоне не хватает - это заюзать GPU

Как «ай» с улыбкой, где-то между ай и эй

угу, но так как в случае ряд формируется как выражение чисел в группе, то нумерации элементов чего-то при счёте, этот подход явно не подразумевает начинать с нуля.

я не про линейную алгебру) я про возможность вызывать свои функции на фортране из модулей без той развлекухи которая есть в C

да и BLAS с LINPACK всю линейку не описывают, нужен еще SPARSEPACK )

для тех кому нужно бесплатно и хорошо есть Scilab, еще есть Octave.

я лично использовал только октаву и то для нубской задачи.

Так согласно докам, функции на фортране вызываются без геморроя. BLAS и LAPACK тому пример якобы. Сам такого не пробовал ещё.

BLAS и LAPACK это 77 фортран, их вызов от вызова функций C отличается весьма слабо. вопрос больше в том можно ли вызывать 2003 фортран не городя к нему интерфейсы.