LINUX.ORG.RU

Гвидо ван Россум вышел на работу в Microsoft

 


3

3

Создатель языка программирования Python Гвидо ван Россум сделал несколько шокирующее объявление:

Мне стало скучно на пенсии, так что я вышел на работу в подразделение разработки (Developer Division) в Microsoft. Чем я буду заниматься? Столько вариантов, даже не знаю, что выбрать! Но в результате использовать Python станет удобнее (и не только на Windows :-). Тут полно опенсорса. Следите за новостями.

>>> Подробности

★★★★★

Проверено: alpha ()
Последнее исправление: AP (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от AntonI

У фортрана мало того что ниже порог вхождения, так еще и другие плюсы есть. Он стабилен. Он предсказуем. На нем гораздо труднее «выстрелить себе в ногу». Выразительность кода - абсолютно не нужна в научных вычислениях. Там рулят простота написания, скорость, стабильность. Фортран проще чем С++, на нем гораздо труднее написать трэшак чем на крестах. На его изучение до приемлемого для серьезной работы уровня нужно намного меньше времени.

Питон был относительно простым языком на момент создания, но в него столько всего понапихали и так перекорежили, что просто не узнать. Кроме того излишняя надежность питону не свойственна. Да и скорость его библиотек очень относительна, есть вещи которые они считают неплохо, но есть и такие, где просто ужас как медленно и неудобно.

Фортрану не нужна распространенность и большое сообщество вне научных организаций. Зачем все это? Пусть школьники и недоучки орут про «питон в науке», их как никто никогда не слушал, так никогда и не будет слушать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Пусть школьники и недоучки орут про «питон в науке», их как никто никогда не слушал, так никогда и не будет слушать.

О чем же тогда будут спорить «остроголовые» с «тупоголовыми»?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

О чем же тогда будут спорить «остроголовые» с «тупоголовыми»?

О чем же тогда будут спорить «остроконечники» с «тупоконечниками»?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Выразительность кода - абсолютно не нужна в научных вычислениях.

Это зависит от вычислений. Если численная схема занимает несколько листов А4 убористым шрифтом то выразительность ой как нужна. Если структура данных какая нить хитровыкрученная AMR то выразительность ой как нужна. И тд.

излишняя надежность питону не свойственна. Да и скорость его библиотек очень относительна

Никто не пишет на питоне критичные по быстродействию части. А вот высокая скорость разработки на питоне зачастую решает.

Фортрану не нужна распространенность и большое сообщество вне научных организаций.

Фортран и в научных организациях сейчас большая редкость.

Пусть школьники и недоучки орут про «питон в науке», их как никто никогда не слушал, так никогда и не будет слушать.

Очень похоже на речь школьника и недоучки. Вы, простите, какое имеете образование и отношение к науке?:-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Самое прямое. Закончил физфак МГУ, стаж работы (и преподавания) больше 20ти лет, два защитившихся аспиранта.

– Вы всегда отвечаете на вопрос вопросом?
– Кто вам это сказал?!

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

«Всегда обновляй тред прежде чем ответить». Прошу прощения - ответил не посмотрев и снова придется сделать так же. Физфак НГУ. Ранние восьмидесятые. Почти сразу после защиты ушел в геологию. Никогда не преподавал. В девяностые - нефтянка за рубежами родины. В нулевые - то же, но здесь. Сейчас в другом месте и занимаюсь совсем другими вещами.

Если что то будете спрашивать - имейте в виду, смогу ответить не раньше утра вторника. Всего доброго.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

После Маквабада спрашивать не хочется, простите.

Ваша аппеляция к NDA выглядит смешно - легко можно перечислить продукты/технологии/открытые материалы из сети.

Насчет опыта (раз пошла такая пьянка) - я работал/работаю (пишу коды и считаю, в т.ч. на больших машинах) в областях газодинамики горения, физической кинетики, молекулярной динамики, переноса излучения, нефтянке (моделирования резервуаров и ГРП), сейсморазведки (прямые и обратные задачи), переноса излучения, распространения электромагнитного излучения, моделирования магнетиков - список неполный. Как в РФ так и за рубежом, как с госконторами так и с частниками. У коллег по комнате опыта еще больше, кое кто из коллег рвет как тузик грелку лабораторию Лоуренса Ливермора (по некоторым весьма актуальным задачам).

И все это БЕЗ фортрана. Такие дела.

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

Рассердился за масквабад. Имею право, хотя конечно на хамство отвечать хамством не хорошо - но то анонимус сильно не прав, как по форме так и по содержанию. Особенно по форме. Эдакий комплекс эмигранта… встречается у некоторых уехавших. Увы.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

И все это БЕЗ фортрана. Такие дела.

Фортран скорее всего востребован там, где требуется разное математическое API, … /вариации на тему/.
А вот для анализа каких-то данных навряд ли.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, ИМНО в 99% случаев сейчас фортран - это библиотеки, какие нить решатели СЛАУ. Причем зачастую в плюсовой обертке (ну там много интерфейсов обычно).

Но если код свежий - речь не об анализе данных (это отдельная тема) а именно о решение какой то системы уравнений - фортран там будет большой редкостью.

Самое забавное в этом «диспуте», что в «больших вычислительных центрах» о которых с таким придыханием рассказывал тот анонимус, на западе, с немаленькой вероятностью крутится код разработанный тут. Написанный в местах где «вымерли все умевшие писать на фортране». Потому что эпизодически сюда за разработкой таких кодов обращаются;-)

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Да, ИМНО в 99% случаев сейчас фортран - это библиотеки, какие нить решатели СЛАУ. Причем зачастую в плюсовой обертке (ну там много интерфейсов обычно).

У вас конечно возникают разные задачи.
Насколько понял, вы используете связку Python + C++ /профессиональный подход/.
А Matalab, …, …, … для такого рода задач подходят?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Кое кто из коллег пишет на матлабе прототипы. Эти прототипы аццки тормозят (и потом их иногда переводят на что то нормальное), но когда задача сложная и сразу непонятно как ее решать - для прототипирования матлаб подходит.

Но с тем же успехом можно прототипировать и на numpy, а многие сейчас на нем просто работают. Хотя конечно это НЕ Ъ я считаю, мы так не делаем;-) Численное моделирование это очень большая область на самом деле и там очень разные задачи и очень разные подходы.

Вот с остальными CAS интересно. Я иногда в вольфрам альфа (на сайте) интегралы беру, кто то в максиме че то дифференцирует/матрицы обращает. Но ИМНО CAS сейчас используются недостаточно, а могли бы сильно помочь. Я просто пока не знаю где был бы относительно невысокий порог вхождения и гладкий импорт результатов в код. Вот теоретики-суперструнщики те CAS насколько я знаю активно юзают, но это совсем другие люди… а я по старинке, в техе копипастом выкладки делаю;-(

PS Да, есть группы (например те кто динамикой космического полета занимается) где матлаб один из основных рабочих инструментов. И он же им заменяет питон для обработки результатов.

AntonI ★★★★★
()
Последнее исправление: AntonI (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от AntonI

Я другой анонимус. На всякий случай - чтобы не кусались сразу. Откуда вы знаете что в Ливерморе крутится? Там все более - менее серьёзное закрыто так, что мышь не проскочит. То что вы фортран в Москве не используете совсем не значит что никто не использует. И относительно того что ниже: вы сами себе не противоречите? То нет программистов и фортран не используют, то обращаются к вам именно ради разработки на фортране потому что хорошо умеете. Как то уж определитесь. Ну и последнее - Москву в регионах не любят.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Я другой анонимус. На всякий случай - чтобы не кусались сразу.

Очевидно, что ты Проффесор Фортран. Заведи себе уже учётку.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Перестань. Не ко мне. Я не фанат фортрана. Я на нем вообще никогда ни строчки не написал. И скорее всего никогда не напишу, я на химика учусь, практически все что у нас считают - все на плюсах.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Откуда вы знаете что в Ливерморе крутится?

Я сказал «на некоторых актуальных задачах» - про те задачи я бол-мен знаю что у них крутится и что крутится у нас. Точнее знаю про производительность. Я говорил про одну из открытых тем. Что касается закрытых тем, то про них я ничего не знаю (ни что у них ни что у нас). А и знал бы - сказал бы что не знаю;-)

То что вы фортран в Москве не используете совсем не значит что никто не использует.

Я не говорил про «никто» - я говорил про «редко». Даже на ЛОРе я знаю одного человека который занимается фортрановским кодом для расчетов климата. Я предлагал сравнить число статей по кодам на фортране и на плюсах. Ну или скажем глянуть программы каких конференций. на тех конференциях на которых я бываю - про фортрановские коды почти не говорят.

То нет программистов и фортран не используют, то обращаются к вам именно ради разработки на фортране потому что хорошо умеете.

К нам обращаются не за фортраном а просто за кодами. И мы их пишем обычно на плюсах (и питоне). То ли я нечетко сформулировал то ли Вы не так поняли.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Теперь понятно. Там контекст в заблуждение ввел.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы химик? Я, если что, студент, буду специализироваться на металлорганических соединениях скорее всего, только учусь. Но вот старшие товарищи вполне себе обсчитывают всякое. Кванты нам соседи обычно делают, все таки академгородок, а всякую мелочь учат самих считать. Я вообще то в химию со стороны математики пришел (фмш, но не нгу), но начало третьего курса - не то время когда можно много уметь и много знать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы химик?

Ну разумеется. Я смешивал уксусную кислоту с содой. И глицерин с марганцовкой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

H2SO4 c марганцовкой веселее смешивать!

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Кое кто из коллег пишет на матлабе прототипы

На всякий случай /вдруг не знаете/.
Для идентификаторов полей, структур, … на C++, можете использовать CP1251, если кодовая страница исходного кода таковая. Это очень удобная фича Microsoft C++ /в gcc UTF-8/.

Владимир

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Ну да. Только когда ей серьёзно занимаешься - очень хочется спать. Все время. Потому что спать некогда. Совсем. Особенно учитывая что ФЕН НГУ крайне суровое место.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Но зато они делают афигенные вещи. Я в ней мало чего понимаю, но их (не конкретно НГУшников а вообще квантовых химиков) доклады вызывают большое уважение.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Ну да. Интересно. Я пока тоже мало что понимаю. А если что понимать буду - написать ничего не смогу, все самое интересное закрыто. А вообще Академгородок - волшебное место. Такое ощущение что у него есть душа и он живой.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

не обязательно писать здесь (тут тоже никто не поймет). Но Вам будет с кем свое понимание обсудить в городке;-)

В НГУ я не был, но университеты да… такие.

AntonI ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AntonI

не обязательно писать здесь (тут тоже никто не поймет).

Это да.
Из того, что говорил о своих разработках ни кто не разу не задал внятного вопроса.
Разрабатываю возможность работы в run-time с объектами.
То бишь в run-time возможно создать объект любой сложности и иерархии и работать с ним.

В основном лишь выливают эпизодически по ведру или несколько ведер помоев.
Многие на форуме «щеки любят надувать» о метаданных, а несут лишь «около научный бред».
Поэтому ЛОР для меня - место для трепа и не более.

PS: Мне похвалы не нужны, но и душ из помоев принимать нет желания.

Владимир

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У тебя нет души. И это печально.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AntonI

Даже на ЛОРе я знаю одного человека который занимается фортрановским кодом для расчетов климата.

я занимаюсь фортрановским кодом для расчёта гидродинамики, так что теперь этих людей два :)

Sahas ★★★★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

а че не CP866 или КОИ8?

В Windows потому что разработку веду.
Согласно документации, поддержаны все кодовые страницы.

ИМХО удобно.
Использую Visual Studio 2013.
В более поздних студиях и опциями кодовые страницы можно задавать, …

Владимир

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В Windows потому что разработку веду.

Но API кроссплатформенно.

Владимир

anonymous
()
Ответ на: комментарий от future_anonymous

Простите, а вы считаете что это не так и что на крестах это сделать сложнее? Или хотя бы не проще? Я даже спорить с вами не буду. Здесь есть человек, который со мной практически во всем несогласен, но тем не менее его опыт в С++ сомнению не подлежит. Да и с фортраном он явно знаком - спросите у него: @AntonI, если его мнения недостаточно, то @Sahas, очень сомневаюсь что они будут на вашей стороне. Фортран прост, примитивен и очень ограничен, у него узкая ниша, многие ошибки в нем просто невозможны так как средств для их создания в нем просто нет, в отличие от С++.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от AntonI

я инженер/учёный/подставить_по_вкусу больше n-дцати лет - жирный такой маркер того, что на самом деле ламер ты некомпетентный, а не инженер/учёный/подставить_по_вкусу

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Простите, а вы считаете что это не так и что на крестах это сделать сложнее? Или хотя бы не проще?

вообще, если писать на С++ не как на С, то может быть и сложнее. Например, передавая фортрановский массив в функцию можно ошибиться с его размером*. Передавая std::vector в функцию, это сделать сложнее. Конечно, если писать на С, то отстрелить себе что-то значительно проще (поскольку там нет, например, передачи аргументов по ссылке).

* Речь про Фортран 90, если что, с более новыми версиями не работал.

Sahas ★★★★☆
()
Последнее исправление: Sahas (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от Sahas

вообще, если писать на С++ не как на С, то может быть и сложнее.

C/C++ дюже умные и пытаются «понять дурака».
От этого бывает и проскакивают ошибочки. Например

 if ( flNull =  0 ), а должно быть
 if ( flNull == 0 )  

 ...
 ...
 ...
anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

C/C++ дюже умные и пытаются «угодить дураку», считая, что он умный.

Проблема в том, что синтаксис C/C++ «много позволительный» и объясняется это возможностью писать якобы «оптимальный код».
Может быть лет-дцать назад это было и необходимо, а ныне оптимизаторы умеют «навести порядок».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Проблема в том, что синтаксис C/C++ «много позволительный» и объясняется это возможностью писать якобы «оптимальный код». Может быть лет-дцать назад это было и необходимо, а ныне оптимизаторы умеют «навести порядок».

Хотя конечно C/C++ скорее всего полезен лишь для разработки эффективного API, поэтому полагают, что «профи знает - <зачем>» …

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да, по поводу синтаксиса С и С++ можно сказать много нелицеприятных слов, это ты верно подметил...

Sahas ★★★★☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.