Язык программирования D 1.00

>> Отключение автоматической защиты реактора можно считать ошибкой оператора, а можно и диверсией.

> А можно и конструктивной недоработкой :)

Любую защиту надо уметь отключать, хотя бы для целей профилактики этой защиты. Поэтому делать неотключаемые защиты нельзя.

> Любую защиту надо уметь отключать, хотя бы для целей профилактики этой защиты.

На работающем реакторе?

Я розобью ответ на две части, из двух постов

>>Я очень уважаю научный подход, но проблема в том, что нет такой книжки, в которой написано это наука а это нет.

>Если бы такая книжка была не было бы науки! А на счёт критериев - почитайте книжки по истории и методологии физики и по философии. Даже те вопросы которые затрагиваются там уже также тяжелы для понимания как и йога и др. подобные учения.

Когда у физиков была проблема именно с методическими основами, ни один методист или методолог за физиков эту проблему не решил. Физики сами создали новую методологию физики и новую физику заодно. Физика слишком сложна и слишком конкретна, что бы какой нибудь методолог, не знающий физику на уровне Энштейна, Бора, Шредингера мог дать хоть какую либо пользу в вопросе методологии физики. Для получения необходимых ответов нужно обращаться сразу к физикам, все сторонние методологи бесполезны. А все ведущие физики знали философию на должном уровне, что бы могли решить свои проффесионалные методологические проблемы. Почитайте Шредингера на эту тему, у него есть хорошая лекция по теме методологии физики.

Физиков же я читал в том числе и потому, что физика моя специальность и я также защищался как физик.

И интерес к йоге у меня возник именно на почве рассказов друзей, утверждающих что они летают, я пытался сколько мог, в рамках своего образования как физика и дуступной и прочиной в последствии литературы понять что происходит. Хотя я сейчас отошел от работы в физике, у меня и сейчас есть контакты с действующими теоретиками.

>>так как современная наука просто не содержит адекватных понятий, и складывается впечатление, что слишком проста, что бы дать возможность адекватного изложения картины мира так, как это представляют себе индусы.

>Вы явно льстите индусам! Неужели Вы хорошо разбираетесь в КЭД и всех формулировках квантовой теории, понимаете все проблемы с локальностью/нелокальностью их связь с обыной квантовой теорией в разных формулировках? Я боюсь что в мире таких людей не больше нескольких тысяч, если не сотен. Даже то что рассказывают в ВУЗах и то недоступно для пониманимая около 50% студентов! Я привожу в пример только физику, потому что другие науки, за исключением математики, ещё не достигли такого уровня развития как Физика.

Надеюсь на эту часть я уже ответил.

Хаха, должно быть, смысл языка в увеличении количества костылей над Си до критического значения? Не очень-то затея

>> В Чернобыле, вроде, не было ошибок оператора.

>Оператор согласился нарушить все правила эксплуатации - в этом и была его ошибка :) Впрочем, неумех, злоумышленников и психов тоже надо предусматривать.

Есть режимы эксплуатации реактора, когда действует только часть защит. Например эксперементы, которые проводяться на всех реакторах, но этот эксперемент сводиться к определению неких характеристик реактора, которые необходимы для эксплуации и которые уникальны для каждой загрузки топлива. Это штатные, хорошо знакомые эксперементы, неопределенность в которых мала.

Есть эксперементы другого рода, когда изучают что то новое, неопределенность в них огромна. Как правило это делают на исследовательских реакторах

Есть режимы пуска и останова, когда тоже работают не все защиты.

Все не описанные в ТехРегламенте операции ОБЯЗАНЫ проводить по специальным программам, в которых ДОЛЖНЫ быть предусмотрены необходимые меры безопасности.

По всей видимости на Чернобыле проводился недостаточно обдуманный эксперемент

>> Надёжных вещей нет. Есть допустимо надёжные.

>Система, в которой ошибка оператора может привести к катастрофическим последствиям такого масштаба - недостаточно надежна.

Я хочу тебя огорчить, никами мерами невозможно создать на сегодняшнем уровне знаний абсолютно надежную АЭС. В основном причина связана с недостаточной известностью процесов протекающих в реакторе. Нет такого аналитического описания, которое дало бы возможность с малыми ресурсами оперативно оценивать состояние и направление протекания процессов. Это вообще обычная инженерная ситуация. Она решается всегда тем, что очерчиваются зоны, безопасные для эксплуатации, и при помощи технических и организационных решений работа ведеться только в этих зонах.

Но всегда возможно создать непредвиденную ситуацию.

> Я хочу тебя огорчить, никами мерами невозможно создать на сегодняшнем уровне знаний абсолютно надежную АЭС.

Я не говорю об абсолютной защите. Блин, как с вами, физиками, трудно. Ну вот аналогия: невозможно создать непотопляемый корабль, но можно разделить его переборками на отсеки, и он станет на порядок более живучим. Так вот, я не вижу в кострукции ЧАЭС таких "переборок" - действия оператора привели к взрыву ("пробоине"), и территория в несколько тысяч квадратных километров стала непригодна для жилья ("корабль затонул").

Кстати, как физик, ответь: я читал, что у РБМК-1000 был принципиальный недостаток - при некоторых реакция в нем выходила из-под контроля (сорри за безграмотную формулировку), т.е. сам проект содержал в себе бомбу замедленного действия. Если это так, то является ли это "нормальной инженерной ситуацией"?

>Надеюсь на эту часть я уже ответил.

К сожалению нет. Всё что Вы сказали это просто слова.... Вы всего лишь прокомментировали короткий отрывок что действительно книжек с перечнем наук и ненаук нет и привели причины...

Если Вы учились на физфаке, и поняли курсы философии и истории и методологии физики, то должны отлично понимать что я написал.

>Почитайте Шредингера на эту тему, у него есть хорошая лекция по теме методологии физики.

>Физиков же я читал в том числе и потому, что физика моя специальность и я также защищался как физик.

Я бы не сказал что Шрёдингер это та книга которую следует читать для пониманимая современной методологии. С этой точки зрения гораздо лучше Фейнман! Или на в крайнем случае Дирак. К томуже, Эйнштейн не принял квантовую физику, и долго придумывал разные парадоксы, чтобы доказать несостоятельность данной теории. Поэтому, если хотите ознакомиться с современным пониманием методики, читайте современные книги методологов физики (которые обычно являются одновременно хорошими физиками).

P.S. К сожалению я не могу сказать о себе что я очень хорошо понимаю современную физику, я отношусь к ней несколько по кустарному. Делаешь эксперименты, получаешь результаты, проводишь первичный анализ, остальное дело теоретиков...

Я отвечал как инженер в данном случае, и в треде я уже перечислял некоторые "перегородки", я их бегло повторю, список не претендует на завершенность. Системы безопастности, ты проигнорировал, что стоимость АЭС на 2/3 это стоимость оборудования, которое большей частью состоит из систем безопастности, которые в ситуации нормальной эксплуатации не используются, они должны применяться только в аварийной ситуации.

Я мог бы не сообщить никаких других подробностей, одного этого интегрального показателя должно было хватить. Но я могу добавить еще несколько принципов: многократное резервирование всех систем питания двигателей, насосов, *проводов подачи охладителя, двигателей, насосов, теплообменников. Резервирование датчиков, наличие высокообученного персонала, который знает оборудование до мельчайших деталей, знает ПОЛНОСТЬЮ все насосы, вентили, теплообменники, датчики, системы питания, системы управления, конечно системы электропитания и управления не знает так подробно как специалисты соответствующих цехов. Знает конструкцию всех перечисленных устройств, знает трассу каждого метра всех труб. Знает контрукцию реактора, физику происходящих процессов.

И многочисленные противоаварийные тренировки, экзмены каждый год по широкому перечню предметов. В каждой смене есть несколько специалистов, умеющих управлять реактором. Все работы производяться по инструкциям, утвержденным руководством станции или даже на более высоком уровне, инструкции разрабатываются на основе ТехРегламента, который разрабатывается разработчиками станции и входит в проект проектной документации. Все работы вне инструкции, все операции не описанные в ТехРегламенте, обязательно проходят по специальной программе, в которой должны быть описанны все операции, порядок их выполнения, контроля, меры безопастности. Некоторые операции и работы на определенном оборудовании, список которых утвержден в ТехРегламенте, могут быть проводиться отличным, от описанного в Тех.Регламенте способом, только с согласия проектировщиков. Сюда надо добавить и ГосАтомНадзор.

В атомной энергетики действуют нормы качества, гораздо более жеские чем где либо с промышленности. Каждый год, во время перезагрузки топлива, производиться профилактика оборудования, проверка и настройка всех датчиков и цепей управления. Это только начальный список принципов построения систем в ядерной энергетике.

Думаю хватит.

Насчет РБМК я тоже писал, в некоторых режимах у него есть положительная обратная связь по реактивности (саморазгон по простому). В принципе из эксплуатационных и возможных режимов надо исключать такие режимы, если я не ошибаюсь это тоже входит в правила построения АЭС, но возможно работать и с оборудованием, имеющим такие проблемы, если принять разумные меры, компенсирующие такие проблемы, если на уже построенной станции, невозможно принять меры к исправлению такого дефекта. Ведь многие правила безопастности принимались после постройки АЭС, и не всегда можно привести станции к соответствию ИЗМЕНИВШИМСЯ в сторону ужесточения нормам безопастности.

>К сожалению нет. Всё что Вы сказали это просто слова.... Вы всего лишь прокомментировали короткий отрывок что действительно книжек с перечнем наук и ненаук нет и привели причины...

>Если Вы учились на физфаке, и поняли курсы философии и истории и методологии физики, то должны отлично понимать что я написал.

Вы должны понимать, что все, что относиться к философии может быть оспоренно и объявленно просто словами, если это не соответствует собственной позиции. Такой спор бесперспективен, надо стараться понимать позицию оппонента. А моя позиция сводиться к тому, что вполне очевидно, что решения методологических проблем серьезных наук зависит от знания предметной области, и никакие общие рецепты или замечания здесь ничего не стоят.

Философы просто набивают себе цену, вы практически не найдете философов не физиков, знающих физику достаточно глубоко, что бы от их рассуждений был толк. Энштейн например говорил, что физик в своей работе не может руководствоваться только одной методикой, он должен их комбинировать. А философ всегда будет навязывать одну какую либо.

А в ситуации, когда развитие науки привело к тому, что методология стала тормозом, только сами специалисты в предметной области и знают все необходимые факты, ведь новой теории еще нет, ее не построишь без новой методологии, а новую методологию не построишь без знания предметной области, которая еще не сформулирована окончательно, так как нет новой теории.

Этот замкнутый круг может быть разорван только специлистом предмитником(физиком) хорошо и блестяще знающем философию. Так оно и было и в истории физики. После работ Бора прошло 20 лет, пока создалась квантовая теория, хотя ее можно было построить и раньше, все знали, что надо менять методологию, но не знали как. Наконец Бор начал вокруг себя собирать всех известных ему способных молодых и просто физиков, они спорили часами, месяцами, сообща создавая новую точку зрения. Эта методология рождалась долго и тяжело, и нужен был кто то уровня Бора, для организации такой работы. Шредингер, пообщавшись с Бором месяц потом месяц отлеживался больной.

Почитайте биографию Бора, статьи Шредингера и вы поймете, кто и как создавал новую методологию физики. Философов среди них не было, были физики с блестящим знанием философии.

Читать надо именно Шредингера, именно он создавал новую физику, не Дирак и не Фейнман, при всем моем к ним уважении. И почитав Шредингера, вы поймете что такое наука, и насколько все это условно, в общем то.

Конечно, квантовая физика это уже не современная физика, а новая классика :-)

Но новую методологию в физике будут всегда создавать физики, трудно в этом деле уведеть просвет для философов

>Ты чё - торсионщик? Предупреждать надо...

Ну ты же не предупреждаешь всех, что ты гопник.

А вот, похоже, и нащупали главный вопрос разногласий. Для начала ответьте, как Шрёдингер относился к вводу нелокальных взаиможействий, делал ли он попытки связать разные подходы и описания в квантовой физике?

В предыдущем топике я задал два вопроса и поставил три вопроса и высказал четыре тезиса. Вы согласны с тезисами? Вы хотите прокомментировать вопросы?

>Почитайте биографию Бора, статьи Шредингера и вы поймете, кто и как создавал новую методологию физики.

К сожалению у меня нет времени читать биографии великих физиков последних двух столетий. Пусть этим занимаются историки и методисты. Я доверяю соответствующему курсу лекций и рекомендуемой литературе + личному общению с другими физиками.

P.S. На мой взгляд Вы несколько преувеличили заслуги Бора и Шрёдингера. Всё-таки понимание приходит гораздо позже первых набросков теории, когда уже данные выводы получены несколькими методами выделено главное, развиты разные формулировки и т. д.

>>Почитайте биографию Бора, статьи Шредингера и вы поймете, кто и как создавал новую методологию физики.

>К сожалению у меня нет времени читать биографии великих физиков последних двух столетий. Пусть этим занимаются историки и методисты. Я доверяю соответствующему курсу лекций и рекомендуемой литературе + личному общению с другими физиками.

while (:)

do

НАДО ДОВЕРЯТЬ СЕБЯ. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ХОТЯТ ТОБОЙ МАНИПУЛИРОВАТЬ(С ИСКЛЮЧЕНИЕМ ДЛЯ САМЫХ БЛИЗКИХ).

ПОЭТОМУ НАДО СТАРАТЬСЯ РАБОТАТЬ ТОЛЬКО С ФАКТАМИ. БОЛЬШИНСТВО ТЕХ, КТО ПИШУТ РАЗНЫЕ КНИГИ НЕ ШИБКО УМНЕЕ ТЕБЯ. ПРОСТО ТАК ЛЕГЛИ КАРТЫ.

done

Вы думаете что знаете все факты? Человеческая жизнь слишком мала, чтобы проверять ВСЕ факты. Некоторым логическим выводам приходится просто доверять. К тому же кто Вам сказал что Шрёдингер и Бор & co. прямо таки и создали методологию современной физики? Чтобы убедиться в этом Вы должны были ознакомиться с трудами всех великих учёных за два последних столетия. Когда Вы это сделали? В перерывах между лекциями?

Да и кстати, те три вопроса и четыре тезиса Вы прокомментировать не хотите?

>P.S. На мой взгляд Вы несколько преувеличили заслуги Бора и Шрёдингера. Всё-таки понимание приходит гораздо позже первых набросков теории, когда уже данные выводы получены несколькими методами выделено главное, развиты разные формулировки и т. д.

Да,наверно именно потому от создания принципов квантования Бора, до создания квантовой теории прошла целая бесконечность - 20 лет. Одно научное поколение. Это от хорошей жизни Бор создал вокруг себя школу, в которой собирал сильную молодежь ?

Квантовую теорию создал конечно же Гейзенберг, я по ошибке написал имя Шредингера, извиняюсь. Когда я говорил о лекциях Шредингера, надо было написать лекция Гейзенберга. Шредингер потом создал свою работу с своим формализмом. Он опубликовал "Мое мировоззрение" где то за пол года до создания своей работы по волновой функции, что по своему очень интересно, я обоих уважаю, и иногда путаю в таких дискуссиях

:-)

Но и Гейзенберг, и Шредингер, и множество других долго находились в тесном контакте с Бором, месяцами стажировались у него, это факты. И очевидно, к чему могло привести такое длительное общение с таким метром для способных ученных.

И то, что Бор начал так делиться своим опутом, говорит о том, что он отчаялся своими силами создать общую теорию. Он пробовал это довольно долго, что прийти к определенному выводу

На остальные вопросы отвечу попозже

Не надо утрировать, чтобы составить мнение о вкладе того или иного ученного, нет нужды знать биографии всех физиков, хотя я читал биографии многих, так мне было интересно как же так у них это получилось :-)

Вклад физиков резко неодинаков, и нет нужды знать работы и биографии всех.

>>Картина мира индусов ... весьма отличается от принятого в Европе.

>Вы можете кратко описать отличие базовых научных принципов в Европе и в Индии? Подсказываю в Европе это императив и логические методы Канта: "Мыслю - следовательно существую", научный метод Декарта (в основном): обощённо его можно назвать "От общего к частному" и то что получившаяся теория должна быть самосогласованной, определённым образом сводиться к предудущей (описывать объекты с которыми она имеет дело с той же или лучшей точностью как и другие теории), практически применимой.

Вы хоть представляете чего от меня хотите ? Только обзор индийской философии это 1300 страниц. (Радхакришнан "Индийская философия", доступен в инете, другого подробного обзора я не находил). Несколько вещей я тем не менее скажу.

Существование подсознания, сознания, сверхсознания(Бог, Абсолют...), возможность контакта с ним, существование индивидуальной души. Принцип развития души, карма как принцип духовных причинно следственных связей, цикл перерождений, направленный на развитие человека и его приближение к Абсолюту, и при достаточном духовном развити человека, (что обычно совпадает с большим количеством циклов перерождений, по сути с его поздними стадиями), возможность прервать цикл перерождений и воссоединить свою душу с Абсолютом.

Это их мировозрение, многое конечно же не уникально и свойственно многим другим народам. Но цикл кармы это родное индийское. Йога, как и остальные классические индийские философии трактует те или иные стороны этого мировоззрения. Йога в частности дает и широкий спект методик тренировки тела и духа для развития способности к контакту с сверхсознанием. Йога это философия и практика, тогда как остальные философии не имеют за собой методической компоненты.

Прошу заметить, что методики развития контакта с сверхсознанием предполагают довольно радикальную перестройку психики, после которой многие стремления обычной жизни, если не все терячт для человека смысл. Т.е вопрос участия таких людей в общественной жизни в формах которыми мы думаем и ожидаем от них почти не стоит. Соответсвенно и демонстрация ими своих возможностей и прочего. Т.е эти люди выходят из общественной жизни, что и не удивительно, так как это и является явно сформулированным для всех способом достижения единства с Абсолютом.

Это большая проблема конечно, но это как с аутсорсингом, польза косвенная, но огромная. Все эти люди формулируют принципы философии, совершенно отличной от европейской.

Например никакого развития не существует, раз все есть проявления Абсолюта. Истина единна для всех, но разные люди видят ее разные грани, как толпа слепых ощупываюшая слона с разных сторон.

Карма в применении к общественной жизни родила например систему каст, которая существует и поныне, хотя все вроде с ней боряться и считают жестокой. Но она ужасна только с европейской точки зрения. Если есть новая жизнь, то в следующей ты родишься в том окружении, которое заслужил в этой жизни. И если ты в этой жизни страдаешь, то ты это заслужил своими поступками в предыдущей жизни. Кстати говоря, принцип кармы в духовной сфере столь же детален как и принцип причинности в материальной сфере.

Я старался сформулировать черты мировоззрения индусов, как я их себе представляю, это не агитация, боже упаси

:-)

Кстати про оригинальное, не связанное с греками, овладение индусами логики я писал, принцип причинности они не отвергают. Но они хорошо понимают, что на человеческом языке даже вопрос о том, "а что было до того, как появилось время" невозможно даже сформулировать неидиотским способом. А причинность невозможно формулировать без понятия времени.

Я пытаюсь отвечать на все вопросы, но даже короткие вопросы на них по необходимости объемны.

Если я пропустил чего то, сформулируйте еще раз явно вопрос.

Общаться с метром и делать открытия разные вещи! Гейзенберг фактически и выполнил большую часть черновой работы по обощению и развитию классической квантовой теории. А если искать тех которые оказали влияние и сами разработали теорию - то это, например, Фейнман. Его курс лекций - очень хороший учебник, и кроме того, описывает некоторые революционные подходы и описания. Такое сочетание действительно редкость.

>Вклад физиков резко неодинаков, и нет нужды знать работы и биографии всех.

Ну Вы же всё равно не их мемуары читали, так что все факты проверить невозможно, некоторым приходиться просто доверять.

>>Вы можете кратко описать отличие базовых научных принципов в Европе и в Индии?

>Вы хоть представляете чего от меня хотите ? Только обзор индийской философии это 1300 страниц.

Вы отвечаете на другой вопрос. Давайте по пунктам:

1. Окружающий мир познаваем? Нужно ли его познавать?

2. Что "главнее" окружающий мир или сознание? Существует ли что-нибудь вне Сознания Сверхсознания?

3. Каким образом можно проверить правильность рассуждений, что является мерилом правильности рассуждений?

4. Как соотносяться между собой сознание, подсознание, сверхсознание (частичное/полное/условное объединение/пересечение...)?

5. Как соотносяться рассуждения с практикой? Какой вывод делать если Сознание противоречит окружающему миру, и как это можно обнаружить?

Постарайтесь формулировать свои мысли кратко. Так например в посте на который я отвечал было достаточно всего трёх абзацев. В случае чего я переспрошу.

> Постарайся запомнить, что йога эта основа индийской культуры, значит йога в виде своих принципов воспроизводиться очень хорошо. Дискуссию на тему принимать или нет информацию полученную путем медитаций прошла в Индии давно, и индусы решили, что эта информация достоверна. Это не я решил, это они решили, они пользуются этой информацией. Они решили это для себя, а ты можешь решить по другому, это твое дело.

> Что здесь не понятно то ? Ты пытаешься доказать, что они не правы ?

Я просто хотел, чтобы ты вот этот абзац написал первым, а потом уже писал про Юнга и свои предпочтения. А так - никаких проблем. Они так решили - они имеют на это право. Но это _ничего_ не доказывает, даже вкупе с мнением Юнга :)

>> Любую защиту надо уметь отключать, хотя бы для целей профилактики этой защиты.

> На работающем реакторе?

Вам нужны примеры, когда проблемой может стать именно защита? В том числе и, но делается это по специальному регламенту.

> Кстати, как физик, ответь: я читал, что у РБМК-1000 был принципиальный недостаток - при некоторых реакция в нем выходила из-под контроля (сорри за безграмотную формулировку), т.е. сам проект содержал в себе бомбу замедленного действия. Если это так, то является ли это "нормальной инженерной ситуацией"?

Атомный реактор и есть атомная бомба замедленного действия :)

>> Давайте! :) Будущее за торсионными двигателями ;)

> Мне, как машиностроителю, очень обидно, что некие мудаки так испохабили слово "торсионный". Ведь есть, к примеру, торсионные валы. Никакого отношения к вечным двигателям, понятное дело, не имеющие.

Как физик добавлю, что до появления лохотронщиков Акимова, Шипова и их сотоварищей слово торсионный не было в среде физиков ругательным, а обозначало нечто вполне разумное, хоть на эксперименте и не обнаруженное.

>> Что здесь не понятно то ? Ты пытаешься доказать, что они не правы ?

>Я просто хотел, чтобы ты вот этот абзац написал первым, а потом уже писал про Юнга и свои предпочтения. А так - никаких проблем. Они так решили - они имеют на это право. Но это _ничего_ не доказывает, даже вкупе с мнением Юнга :)

Мое личное мнение в этих постах в общем не сформулировано так явно, как тебе кажется, я давал изложение альтернативной точки зрения. А во вторых, я много раз и в этой теме писал, что в вопросах мировоззрения не существует правильных и неправильных мировоззрений, их правильность путем дискуссии невозможно решить, есть лишь косвенная оценка путем практики, основанной на том или ином мировоззрении. Имеет смысл лишь говорить о недостаточной проработанности того, или иного мировоззрения, если на некоторые вопросы оно ответа сейчас не дает.

>>Вклад физиков резко неодинаков, и нет нужды знать работы и биографии всех.

>Ну Вы же всё равно не их мемуары читали, так что все факты проверить невозможно, некоторым приходиться просто доверять.

вы можете формулировать принципы и исследовать как они соотносяться с тем, что вам вдалбливают в голову. Потому есть вещи которые знать надо, а есть вещи которые можно уже и выводить из более общих принципов

http://psylib.org.ua/books/radha01/index.htm http://psylib.org.ua/books/radha02/index.htm

о авторе :

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D1%85%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%B8...

Если вы не осилили или не захотели сделать очевидных выводов из того, что я сказал:

1)Я говорил про толпу слепых и слона, это отношение к познанию мира при помощи сознания, только при помощи сверхсознания можно увидеть слона. Только примитивная философия дает на этот вопрос ответ только да или только нет.

2)Все есть проявление Абсолюта, что ничуть не более туманное утверждение, чем все есть материя.

3)Эксперемент, логика, медитации и контакт с сверхсознанием. Но в состоянии сверхсознании говорить о РАССУЖДЕНИИ не совсем адекватный термин.

4) Все есть проявления Абсолюта, а подсознание, сознание, сверхсознание это детали реализации человека. Есть теория кармы

5) Практику, причинность никто не отменяет. Все происходит по своим собственным законам, произвола никакого нет. Причинно следственные связи работают даже в духовной сфере - закон кармы. Человека цикл перерождений ведет к слиянию с Абсолютом, и условием выхода из цикла перерождения является не деяние поступков, которые производят карму, по сути это является принципом не участия в общественной жизни.

> Системы безопастности, ты проигнорировал, что стоимость АЭС на 2/3 это стоимость оборудования, которое большей частью состоит из систем безопастности

Я их не игнорировал, я о них просто не знал: я не специалист по атомной энергетике, и даже не физик - я просто любопытный программист.

> В атомной энергетики действуют нормы качества, гораздо более жеские чем где либо с промышленности.

Я говорю не о нормах качества _станций и их оборудования_, а о качестве их _проектирования_.

> Насчет РБМК я тоже писал, в некоторых режимах у него есть положительная обратная связь по реактивности (саморазгон по простому)

...и то, что станцию с таким реактором вообще начали проектировать - это мне кажется очень плохим проектным решением. А тебе?

>> В атомной энергетики действуют нормы качества, гораздо более жеские чем где либо с промышленности.

>Я говорю не о нормах качества _станций и их оборудования_, а о качестве их _проектирования_.

Некоторые нормы проектирования я перечислил:обязательное наличие специализированных систем, призванных решать определенные проблемы для безопасности, резервирование всего:водопроводов, датчиков, цепей электропитания, людей управляющих реактором.

Но проблемы безопасности сводить только к проекту нельзя, нужна так же грамотная и безопасная эксплуатация.

>> Насчет РБМК я тоже писал, в некоторых режимах у него есть положительная обратная связь по реактивности (саморазгон по простому)

>...и то, что станцию с таким реактором вообще начали проектировать - это мне кажется очень плохим проектным решением. А тебе?

Вообще есть прямой запрет на эксплуатацию реакторов с такими характеристиками, но могут быть ситуации, когда нормы безопасности ужесточилась, и из-за ужесточения этих норм появились станции, которые а стали несоответствовать таким нормам. Может оказаться, что переделать станцию таким образом, чтобы устранить такой режим станет уже невозможно, а закрывать слишком накладно, тогда приемлимым компромисом будет резкая остановка станции при попадании в такой режим. Необходимым условием этого является способность заглушить станцию быстрее, чем она саморазгоняется. Я не в курсе, сейчас такие станции остались или нет.

Но очевидно что был довольно длительный момент, когда такие реакторы продолжали эксплуатироваться.

>> Насчет РБМК я тоже писал, в некоторых режимах у него есть положительная обратная связь по реактивности (саморазгон по простому)

>...и то, что станцию с таким реактором вообще начали проектировать - это мне кажется очень плохим проектным решением. А тебе?

Забыл добавить, что не всегда на этапе проектирования можно выявить все дефекты, это то же приходит со временем, особенно это касается новых типов реакторов. А РБМК в свое время были новым типом реакторов. И надо сказать, что у них были весьма привлекательные эксплуатационные достоинства, что и предопределило их довольно широкое распространение.

>Потому есть вещи которые знать надо, а есть вещи которые можно уже и выводить из более общих принципов

То есть Вы соглашаетесь, что курс истории физики в ВУЗе, на пример, достоин доверия?

>Если вы не осилили или не захотели сделать очевидных выводов из того, что я сказал:

Делать выводы из чужого мнения неблагодарное занятие. Почитайте, например, тред про загрузку проприетарных модулей в ядро. Казалось бы всё точно сказано, а как на самом деле отличается позиция... Именно по этому я не спрашиваю где можно узнать ответы на эти вопросы, я спрашиваю как именно Вы их понимаете...

1. На сколько я понял из Вашего ответа, мир познаваем, познать его можно только при опр. условиях. Вы не ответили только нужно ли, или зачем это делать.

2. Это сверх сознание обладает чертами личности? Что если сознание противоречит Абсолюту?

3. Как конкретно правильность рассуждений сверяется с/в медитации, контакте со сверхсознанием?

4. Перед этим Вы написали:

>Существование подсознания, сознания, сверхсознания(Бог, Абсолют...),

из чего я сделал вывод что Абсолют совпадает со сверхсознанием. Это не так? Что из этих сознаний содержит личность?

5. Вы не ответили на этот вопрос. Что делать если практика несоответствует рассуждениям/логике/медитации/контакту со сверх сознанием? Что "главнее" практика или рассуждение?

6. Есть ли место эксперименту в этой философии? Какова методика и философия проведения и объяснения эксперимента?

ya by takomu vot na takoe ne otvechal by. Vyshe govorit ne delat' vyvodov, i tut zhe sam ih delaet... No glavnoe - ne zadaet eti voprosy sebe, pered tem kak zadat' ih zdes'.

>>Потому есть вещи которые знать надо, а есть вещи которые можно уже и выводить из более общих принципов

>То есть Вы соглашаетесь, что курс истории физики в ВУЗе, на пример, достоин доверия?

В физике трудно пудрить мозги, она довольно чиста в этом смысле, тому, что является физикой можно и нужно доверять.

Но та, часть, которая касается мировоззренческого осмысления физики, ее основ, что собственно уже не совсем физика, а что то или над ней, или очень близко к ней, эта часть хромала когда я учился, и не думаю, что ситуация сейчас стала лучше. Я думаю это осмысление физики, которое должны были сделать философы хотя бы задним числом, отсутствует до сих пор. И я думаю, потому, что из современной физики следуют вещи неудобные для многих популярных мировоззрений.

Не в том дело, что наука должна поправлять философию, но наука эта часть реальности, которую философия обязана объяснять.

>>Если вы не осилили или не захотели сделать очевидных выводов из того, что я сказал:

>Делать выводы из чужого мнения неблагодарное занятие. Почитайте, например, тред про загрузку проприетарных модулей в ядро. Казалось бы всё точно сказано, а как на самом деле отличается позиция... Именно по этому я не спрашиваю где можно узнать ответы на эти вопросы, я спрашиваю как именно Вы их понимаете...

Я в той же дискусии прекратил всякое обсуждение, так как оппонент постоянно врал, передергивал, игнорировал сказанное.

1) Главное в человеческой жизни, это принцип кармы, и способ выхода из этого закона. Человек по разному ведет себя в разных жизнях и мотивы у него меняются. Потому нет однозначного ответа на этот вопрос - "Нужно ли и зачем это делать"

2)Насколько можно понимать, Абсолют обладает свойствами личности, но вообще надо понимать, что такие вещи как Абсолют трудно описывать в положительных определениях.

3) Условием входа в медитацию всегда бывала остановка сознания, потому в состоянии медитации вряд ли уместно говорить о размышлении, уместнее говорить о получении информации, которую потом можно обдумать. Прямых критериев сравнения нет, но дело в том, что в состоянии сверхсознания человеку подвластно много такого, что мы считаем чудесами, а индусы и йоги хорошим знанием реальности и умением использовать такие ее качества, которые другие не умеют использовать.

Здесь все выглядит как радио в руках у европейца в глазах туземца, где нибудь в лесах Бразилии. Т.е это сверхсознание проявлется так или иначе в нашей жизни, и тут уже возникают критерии оценки в более привычных для нас категориях.

Когда атомная реальность отображается на макромир, возникает квантовая механика, потому воздействие сверхсознания на тот же макромир будет выглядеть в наших глазах столь же страно, но по другому.

4) Я просто хотел отделить само сверхсознание от его восприятия человеком, которое явно не идеально, тогда как само сверхсознание это и есть Абсолют. Хоть все есть проявления Абсолюта, но личность и ее душа автономны, потому не правильно говорить, что ее кто то, или что то содержит. Там очень сложная картина мира, человек в ней лишь одно из звеньев, и вряд ли я эксперт в этом. Просто примите, что у человека есть некое устройство и некие интерфейсы для взаимодействия. Такое себе ООП

5) Эта обычная ситуация для физика, несоответствие теории и экперемента, и действия такие же, надо строить лучшие доктрины и искать их лучшего соответствия реальности. Йога и индийское мировоззрение это не статичный набор догм, это постоянно развиваемая система.

6) я не йог, я лишь читал доступные материалы, но того, что я читал, вполне достаточно, что бы понимать, что причинность и экперементы не отменяются в йоге, так как йоги все таки люди, и живут в этой реальности, хотя и контачят с другой.

Одна доступная в какой то мере аналогия одного сверхсознания это интернет. Он надличностный, знает и умеет больше каждого из нас, развивается, качество информации в ней тоже растет.

Я уж не знаю, как Вам преподавали, но курс философии и истории физики последние лет 10 не изменялся (по крайней мере в РФ).

>Не в том дело, что наука должна поправлять философию, но наука эта часть реальности, которую философия обязана объяснять.

После разделения натур-философии на философию и физику, предмет философии - попытка ответить на смысложизненые вопросы, а предмет физики - попытка ответить как устроен мир. Конечно это вопросы связанные, но философия должна в первую очередь направлена на человека и его место в окружающем мире. Физика же старается отстраниться от человека, быть беспристрастной и объективной.

>Я в той же дискусии прекратил всякое обсуждение, так как оппонент постоянно врал, передергивал, игнорировал сказанное.

Я тоже прекратил, но сперва выяснил позицию оппонента.

1. То есть я Вас правильно понял. Переформулирую вопрос: на карму как-то влияет изучение законов окружающего мира?

3. Что делать если результаты рассуждений и информация из медитации различаются?

5. почему тогда они не делали эксперименты в окружающем мире (а не в состоянии медитации) целенправленно?

>Одна доступная в какой то мере аналогия одного сверхсознания это интернет. Он надличностный, знает и умеет больше каждого из нас, развивается, качество информации в ней тоже растет.

Интернет - это всего лишь средство (среда общения), он не обладает личностными качествами. Вы же общаетесь сейчас не с интернетом, а с конкретной личностью.

P.S. Скажите сразу, как Ваше мировоззрение соотносится с научным подходом? Как оно соотноситься с мировоззрением йогов? Потому что высказывания:

>А если бы вы почитали как представляют себе картину мира йоги, вы бы убедились, что даже самые продвинутые физики теоретики в своих самых продвинутых концепциях представляют ее проще.

>Картина мира индусов, способ которым они строят эту картину, как они познают этот мир, как они его описывают весьма отличается от принятого в Европе.

и

>я не йог, я лишь читал доступные материалы, но того, что я читал, вполне достаточно, что бы понимать, что причинность и экперементы не отменяются в йоге, так как йоги все таки люди, и живут в этой реальности, хотя и контачят с другой.

Выглядят как будто Ваше мировоззрение практически совпадает с научным подходом, но по каким-то причинам Вы пытаетесь рассказать о том, в чём не разбираетесь.

Моя позиция по этому вопросу такова: "индийское" мировоззрение, в широком сымсле, основывается на том, что сверхсознание первично, и следовательно информация полученная от туда имеет наивысший приоритет. Поэтому эксперимента как такового нет. Логика и т.д. необходимы именно для того, чтобы понять, что за информация получена от Абсолюта. Это и есть основные отличия научного мировоззрения от "индийского" мировоззрения.

>1. То есть я Вас правильно понял. Переформулирую вопрос: на карму как-то влияет изучение законов окружающего мира?

>3. Что делать если результаты рассуждений и информация из медитации различаются?

>5. почему тогда они не делали эксперименты в окружающем мире (а не в состоянии медитации) целенправленно?

1) На карму влияет все, даже ваши мысли. Фокус в том, что когда человек становиться способен к контакту с сверхознанием, он имеет перестроеную психику, и у него уже другие цели и стремления, чем у многих даже не ордирнарных людей. эти интересы можно сказать лежат в духовной сфере, в сфере освобождения от кармы.

Эксперементы, и т.п это события и явления материальной жизни, земной, кармической. Их будут делать только по нужде, которая нам не очень понятна, или в некой пограничной ситуации.

3) Мир един, даже для йогов. Значит все расхождения - от неправильного понимания, действия могут быть различны в зависимости от целей человека, но так же могут быть действия обычные для любого ученного, оказавшегося в ситуации расхождения теории с эксперементом.

5) У нас довольно ограниченная и фильтрованная информация о том, что йоги делают и чего не делают, но того что известно, достаточно, что бы прийти к выводу, что они могут делать эксперементы, это совсем не запрещено. Другое дело как он распорядиться своими знаниями, ведь даже простая отдача знаний людям уже влияние на общественную жизнь, значит вступление в цикл кармы.

Ясно ведь, что поступки этих людей должны быть очень тонкими в ситуации такого очевидного расхождения мотивов.

по поводу последнего я скажу так. Я уважаю и люблю науку, но сколько я мог извлечь для себя из жизни и биографии физиков, которым можно доверять, в отличии от всех остальных, которые интерпретируют науку в угоду своим интересам, граница науки условна, и та же йога может признана расширением науки (я вижу сходство методов, позиций, уважение к реальности и прочее).

Но наука это только часть жизни, охватывающая только область известных фактов, тогда как самые важные вопросы решаются в сфере довольно неясных вопросов - в сфере философии, в сфере мировозрения.

Индийская философии весьма обширна, но в ней я ориентируюсь, другое дело йога. Конкретно в йоге тяжело разобраться, не будучи йогом, это как быть водителем только теоретиком. Это глупая позиция.

Замечу, что йога это не литература Кастанеды - боги сидящие в характерных для йоги позах зафиксированы в памятниках, которым более 5 тысяч лет, эта практика и философия даже пережила в Индии завоевание ее индоарийскими племенами, подчинив завоевателей своему влиянию

>Моя позиция по этому вопросу такова: "индийское" мировоззрение, в широком сымсле, основывается на том, что сверхсознание первично, и следовательно информация полученная от туда имеет наивысший приоритет. Поэтому эксперимента как такового нет. Логика и т.д. необходимы именно для того, чтобы понять, что за информация получена от Абсолюта. Это и есть основные отличия научного мировоззрения от "индийского" мировоззрения.

Ты вот понимаешь, что фраза о наивысшем приоритете сверхознания совершенно бессмыслена, ты ведь не будешь говорить, что информация полученная от материи имеет наивысший приоритет, ведь все и так материя. Важен способ получения инфомации, способы ее верификации.

Вот эту Абстракцию индусы называют Абсолютом, конечно он имеет более развернутое содержание, чем две фразы о том, что все есть материя, и она бесконечна, но ведь это не порок, правда ?

Я теперь понял Вашу позицию. На мой взгляд она очень противоречива.

>граница науки условна, и та же йога может признана расширением науки (я вижу сходство методов, позиций, уважение к реальности и прочее).

Вы всё-таки ознакомьтесь с индийской философией поподробнее, а так же с методологией и философией физики. Потому что между индийской и европейской философией есть существенные различия, на некоторые из них я Вам указал. Конечно, в первую очередь нужно обращать внимание на роль эксперимента, его интерпретацию, цели и мотивацию.

>Ты вот понимаешь, что фраза о наивысшем приоритете сверхознания совершенно бессмыслена, ты ведь не будешь говорить, что информация полученная от материи имеет наивысший приоритет, ведь все и так материя. Важен способ получения инфомации, способы ее верификации.

Я не зря спрашивал о том обладает Абсолют свойствами личности или нет. Материя ими не обладает. Материя безличностна и всегда подчиняется одним и тем же законам. Материя не может передать информацию (в смысле акта передачи информации), над материей мы можем ставить эксперименты и фактически это единственный метод получения информации О (а не ОТ) материи и только он имеет наивысший приоритет. А чтобы убедиться в том что эксперимент понят и поставлен правильно существуют логические методы, основа которых и заключается в философии Декарта и Канта.

А вот про способ получения и верификации информации в индийской философии Вы мне ничего толкового не сказали, и, я подозреваю, Вы этого толком и незнаете. Тоже самое и с теорией йоги, некоторые элементы вошли в обычную медицину, причём, заметьте, без индийской философии.

>>граница науки условна, и та же йога может признана расширением науки (я вижу сходство методов, позиций, уважение к реальности и прочее).

>Вы всё-таки ознакомьтесь с индийской философией поподробнее, а так же с методологией и философией физики. Потому что между индийской и европейской философией есть существенные различия, на некоторые из них я Вам указал. Конечно, в первую очередь нужно обращать внимание на роль эксперимента, его интерпретацию, цели и мотивацию.

:-)

Ну да, знания всегда мало, всегда можно сказать почитайте еще. Я читал и знаю эту философию на порядок больше огромного количества лиц. Насчет методологии физики я предпочитаю обращаться к первоисточникам, что бы составить представление о ней, а не к паразитирующим на методологии бездельникам.

Я вам объяснил, что человек по индийским понятиям проходит огромную дорогу развития, будучи членами совершенно разных социальных групп, имея совершенно разные мотивы и стремления. И на очень большем отрезке этого пути можно говорить о владении в той или иной степени йогой. Потому и отношение к разным способам и методам познания варьируется на разных стадиях развития человека.

Только на самих поздних стадиях перерождения, возникает устойчивый контакт с сверхсознанием, и даже на этой стадии, йог продолжает оставаться так же и человеком, значит он житель двух реальностей, в его поведении можно найти все, значит он использует разные методы познания. Его реально по определению шире, чем доступная нам, но он ведет себя так, как вел бы себя ученный, столкнувшийся с новой информацией. Это очевидно, если непредвзято читаешь их источники и хочешь учесть и их мировоззрение.

Тогда почему на вопросы, которые и составляют суть нашего диалога Вы отвечаете как-то непоследовательно?

>Его реально по определению шире, чем доступная нам, но он ведет себя так, как вел бы себя ученный, столкнувшийся с новой информацией.

Опять какое-то противоречие! Ученый всегда ведёт себя как обычный человек. Он рассуждает как обычный человек, и старается сделать эти рассуждения доступными другим обычным людям. Вы, наверное, будете удивлены, но есть такие люди - популяризаторы науки, - которые как раз разжёвывают сложные концепции так, чтобы их мог понять каждый человек, даже с низким уровнем образования.

А пока я вижу в Ваших рассуждениях следущее: индийская философия - сложнее европейской, и йога это, фактически, тоже наука, там действуют такие же принципы, но понять их простому человеку невозможно, для этого надо контактировать со сверхсознанием, но тогда обычные человеческие понятия недействительны... Пародокс!

Если Вы считаете, что хорощо знаете индийскую философию, попытайтесь снова ответить на вопросы 1-6, но только как можно более кратко и как можно более человеческим языком. Если Вы не можете найти раздичий между философией современной физики и индийской философией, почитайте труды (хотябы обзоры) Галилея,Канта, Декарта (да и вобще классических немецких философов), если Вам покажется что это не современная философия, ознакомьтесь с трудами Гейзенберга, Дирака, Фейнмана (особенно с его курсом лекций).

>Ученый всегда ведёт себя как обычный человек.

Не видел я обычных людей знающих философию античной Греции например и все попробности общей теории относительности. Тебе повезло с окружением, ты бы не мог снять как нибудь его на видео, чтобы я на него посмотрел ?

Ученные среди обычных людей всегда белые вороны

>Вы, наверное, будете удивлены, но есть такие люди - популяризаторы науки,

Я в нескольких областях знания професионал, мне не надо ничего разжевывать, я сам дойду. А до того, как обратиться к мнению того или иного ученного(в гуманитарной сфере, а к ней относиться все, что что не есть область чистой физики или математики, хоть это и грубо), десять раз проверю, кто он был такой, и в какой мере ему можно верить.

Если не найду материалов, я лишь прочту его книгу, и приму к сведению, но никогда не буду на нее опираться в важных вопросах.

>А пока я вижу в Ваших рассуждениях следущее: индийская философия - сложнее европейской,

Индийская философия состоит из тех же частей, что и любая другая, но европейцы сами ограничили себя определенными рамками - Декарт, Паскаль, Бекон... создав методологию науки, но так же и ограничив свою философию.

>йога это, фактически, тоже наука, там действуют такие же принципы, но понять их простому человеку невозможно, для этого надо контактировать со сверхсознанием, но тогда обычные человеческие понятия недействительны... Пародокс!

Все течет, все развивается, со временем это будет доступно всем, но сейчас это доступно только людям с определенной подготовкой. Вы же не удивляетесь тому, что в институты отбирают людей с определенными способностями, а не кого попало, и что в отряде космонавтов людей долго готовят к работе с новой средой.

Дело совсем не в этих частных вопросах.

>Тогда почему на вопросы, которые и составляют суть нашего диалога Вы отвечаете как-то непоследовательно?

Ты упорно игнорируешь основное, что я говорю - мировоззрение. Некоторые вопросы,которые ты задал,касались мировоззрения, но фактически тебя интересовала методология науки. Мировоззрение это гораздо более широкий контекст.

Теперь второй вопрос, ценность информации весьма различна. Информации о ядерных взаимодействиях несравнимо ценнее для физики, чем информация о механических явлениях. Теория выстраивается так, чтобы объяснить более тонкие явления, и так же выстраивается методика перехода в пределе к более грубым явлениям.

Если тебе это известно на примере физики, почему ты не можешь применить эту модель к йоге, сверхсознанию ? Тебе кажется, что йога это набор догм, не разрешающий изменения ? Йога применяется к людям имеющим совершенно разные стремления и социальное положение, а так же она применяется вот уже 4 000 - 5 000 лет, значит менялись так же и уровень общества. Ты видишь, какой динамический диапазон должна обеспечивать это доктрина. Если бы йоги не развивали свою доктрину, не строили новые теории, не эксперементировали бы, они никогда не сумели бы добиться такого результата.

Итак, йога применима к людям с разными стремлениями, с разным социальным положениям, в разное исорическое время (4 000 - 5 000, любителям игнорировать историческое время, хочу напомнить, что такое мощное государство как СССР, которое сумело совершить выход в космос, протянуло всего навсего 70 лет). Кроме того, сами упражнения настолько своебразны и многообразны, что их невозможно вывести путем наблюдения, комбинации, случайным путем. Все упражнения йоги (психические, физические, социальные, духовные...) не могли быть получены иначе, чем из некой доктрины, концепции, которую они последовательно применяли к практике, и естественно экспрементировали.

А теперь ответь, что тебе кажется сомнительным, когда я говорю, что их подход вполне научен, хотя я и не знаю досконольно содержания их науки, а знаю только приблезительно.

>Не видел я обычных людей знающих философию античной Греции например и все попробности общей теории относительности.

А те, кого Вы видели, находились в непрерывном контакте со сверхсознанием? Хороший учёный всегда сможет рассказать доступным языком то или иное понятие. Понятие "обычный" я использую в том смысле, что не нужно изменять своё сознание, достаточны просто сообразительность и некотрая склонность к точным наукам. Кстати, про популяризаторов науки я говорил в том ключе, что если есть соответствующий талант, то сложные вещи можно объяснить просто.

А вот какие Вы имеете в вид требования к людям:

>Йога имеет очень хорошую воспроизводимость, но при определенных требованиях к людям, что принципиально не отличается от требований к приборам

я пока не понял...

>Давай будем говорить о состоянии сознания, которое детектируется людьми, прошедшими некий курс подготовки. Конечно, многие явления и образы будут непередаваемыми.

Опять же, обычная наука передаваема, и была задуманна именно такой (опять же, почитайте Галилея, Канта, Декарта и Фейнамана(можно Гейзенберга) ).

Далее.

>А когда ты умеешь им управлять, когда знаешь как оно функционирует, то сознание и его результаты предсказуемы и однозначны.

Это как говориться надо ещё доказать (видимо в индийской философии это доказывается с помощью сверхсознания), Декарт же прямо говорил: а что если всё, что мы знаем - обман, как нам найти такое утверждение, которое невозможно опровергнуть...

>А если бы вы почитали как представляют себе картину мира йоги, вы бы убедились, что даже самые продвинутые физики теоретики в своих самых продвинутых концепциях представляют ее проще.

>Индийская философия состоит из тех же частей, что и любая другая, но европейцы сами ограничили себя определенными рамками - Декарт, Паскаль, Бекон... создав методологию науки, но так же и ограничив свою философию.

Очередной парадокс? Или у Вас есть доказательства, и Вы можете описать основные отличия научного подхода европейцев от научного подхода индусов?

P.S. Хочу заметить, что методология физики до сих пор строиться на основе метода Галилея, Декарта, с некоторыми оговорками Бэкона так что утверждение:

>А в ситуации, когда развитие науки привело к тому, что методология стала тормозом, только сами специалисты в предметной области и знают все необходимые факты, ведь новой теории еще нет, ее не построишь без новой методологии, а новую методологию не построишь без знания предметной области, которая еще не сформулирована окончательно, так как нет новой теории.

очень спорно на мой взгляд. Такая новая методология возникнет, если скажем попытаться придать учению о йоге научных характер, но это, на мой взгляд, невозможно сделать, потому что это уже будет не наука а йога...

P.P.S

>Так как с этими вопросами я знаком явно больше многих, я стараюсь просто излагать информацию.

Видимо ключевое слово знаком, но глубоких знаний и понимания основных отличий с другими точками зрения и филосовскими системами нет...

>>Йога имеет очень хорошую воспроизводимость, но при определенных требованиях к людям, что принципиально не отличается от требований к приборам

>я пока не понял...

человек прошедший подготовку может стать продвинутым йогом, которому подвластны многие тонкие ощущения например, которые недоступны другим. Разве людей удивляет большая чувствительность профессиональных мызыкантов ? Их восприятие музыки явно отличается от восприятия одного моего знакомого, для которого мызыка только шум.

Не каждый прибор пригоден для регистрации тонких эффектов.

Мне казалась аналогия совершенно проста и прозрачна. Почему нельзя йога считать регистратор определенных эффектов ?

методика выполнения многих упражнений довольно формализованна например...

>>Давай будем говорить о состоянии сознания, которое детектируется людьми, прошедшими некий курс подготовки. Конечно, многие явления и образы будут непередаваемыми.

>Опять же, обычная наука передаваема, и была задуманна именно такой (опять же, почитайте Галилея, Канта, Декарта и Фейнамана(можно Гейзенберга) ).

как интересно, мне советуют, то , что я сам советовал ранее...

>>А когда ты умеешь им управлять, когда знаешь как оно функционирует, то сознание и его результаты предсказуемы и однозначны.

>Это как говориться надо ещё доказать (видимо в индийской философии это доказывается с помощью сверхсознания), Декарт же прямо говорил: а что если всё, что мы знаем - обман, как нам найти такое утверждение, которое невозможно опровергнуть...

Если смотреть на скопление машин со сверху, то можно увидеть систему, которая может не проступить, когда смотришь из машины. Сверхсознание явяется тем самым взглядом со стороны на сознание

>>Индийская философия состоит из тех же частей, что и любая другая, но европейцы сами ограничили себя определенными рамками - Декарт, Паскаль, Бекон... создав методологию науки, но так же и ограничив свою философию.

>Очередной парадокс? Или у Вас есть доказательства, и Вы можете описать основные отличия научного подхода европейцев от научного подхода индусов?

Причем тут парадокс, европейцы дошли до какой то точки и осмотрелись и остановились, и вернулись обратно, решив, что это они изучать не будут, а индусы решили по другому, они исследовали то, что не захотели иследовать европейцы.

>>А в ситуации, когда развитие науки привело к тому, что методология стала тормозом, только сами специалисты в предметной области и знают все необходимые факты, ведь новой теории еще нет, ее не построишь без новой методологии, а новую методологию не построишь без знания предметной области, которая еще не сформулирована окончательно, так как нет новой теории.

>очень спорно на мой взгляд.

что тут спорно ?

>>Так как с этими вопросами я знаком явно больше многих, я стараюсь просто излагать информацию.

>Видимо ключевое слово знаком, но глубоких знаний и понимания основных отличий с другими точками зрения и филосовскими системами нет...

Ссылку на источник я приводил, когда осилишь, будь добр, намыль мне, мыло в моем профиле указано, если конечно я буду еще жив к тому моменту, когда ты осилишь. Тогда и посмотрим, насколько я знаком.

Ты просто не хочешь понять, что ты везде ишещь знакомые стереотипы, а не пытаешься понять сущность явления.

Ты принципиально не хочешь понимать разницы межды наукой и мировоззрением, все сводишь только к науке, и полностью игнорируешь то, что не укладывается в твои представления.

Может это тебе хоть как то поможет понять эту разницу:

http://www.lib.ru/FILOSOF/GEJZENBERG/physicsandphilosophy.txt

Упражнения йоги не возможно получить, никаким иным путем, кроме вывода их из определенной теории, только философии для этого недостаточно.