Французский суд присудил компенсацию за нарушение GPL

Зачем, если вот он в том же виде в комплекте GPL-ной софтины?

А вдруг, такой BSD код уже не распространяется оригинальным автором?

но это «почти» превратится в разницу на порядки, как только речь зайдёт о чём-то более-менее серьёзном и когда сишный код будут писать сишные программисты,

В зависимости от типа проекта критичного к производительности кода от общего объема может быть несколько процентов, хорошо если хотя бы один процент.

Есть профайлеры, узкие места несложно найти и переписать этот 1% кода таки вручную на Сишке.

Но 99% кода будет на более высокоуровневом ЯП, а значит более безопасным, надёжным, предсказуемым в своей работе. Что сэкономит бюджет проекта в разы, за минусом одного вышеобозначенного процента, отнятого об абсолютных величин разницы трудоёмкостей разработки большей части проекта на V vs C.

Нет, не позволяют. Только правообладатель определяет лицензию. BSD позволит использовать код на более ограниченных условиях, например, под проприетарной лицензией или GPL, но код как был под BSD, так и остаётся.

https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/75436/relicense-bsd-2-3-clause-code-to-gpl

https://news.ycombinator.com/item?id=11055453

https://stackoverflow.com/questions/821608/relicensing-a-bsd-library

https://en.wikipedia.org/wiki/Software_relicensing

Европа уже заразилась левацкой шизой

Мне кажется, что шиза – это про тех, кто связывает между собой никак не связанные явления

Все, кажется понял в чем суть. Ответчики (Orange или кого они там нанимали в качестве подрядчика), сделали свою платформу IDMP - Identity Management Platform, платформа управления идентификацией (очевидно пользователей), которая основана на исходном коде библиотеки. Т.е. это не вызовы функций либы из кода PHP, как я предполагал ранее.

И вот код вот этой IDMP ответчик отказался раскрыть. Предположу, что вскрыли очень просто, скорее-всего в каком-нибудь тех. описании на IDMP на видном месте добавили ссылку на автора исходных кодов и название либы.

Почему не хотят показывать исходники IDMP, вопрос открытый. Мне видится, что за исходники подрядчик запросил совсем другую сумму. И теперь ответчик просто посчитает, что выгоднее, либо заплатить подрядчику за исходники опубликовать их и скинуть стоимость госконтракта за IDMP, либо пойти на сделку (сделка нужна что бы дело не открылось снова), закрыть дело и купить коммерческую лицензию (за это борется истец, т.е. за бабки).

ИМХО, как я и предполагал, GPL в этом деле просто одни из инструментов для денежной возни, а не средство защиты чего-то там справедливого в духе свободного софта.

La société Entr'Ouvert estime qu'Orange a violé les articles 2, 3, 4 et 10 du contrat de licence GNU GPL v.2 auquel est soumis le logiciel LASSO. Elle précise à ce titre que les sociétés Orange et OBS ont modifié le logiciel LASSO pour l'intégrer au sein d'IDMP et ont ainsi violé les dispositions de l'article 2 de la licence GNU GPL v2 en ne communiquant pas d'avis de modification, ni les dates de modification et en ne concédant pas IDMP, comme un tout, à titre gratuit auprès d'un tiers, à savoir l'État. Elles ont également violé, selon elle, l'article 3 de la licence en ayant distribué LASSO au sein d'IDMP après l'avoir modifié mais sans avoir communiqué l'intégralité du code source de LASSO, ce qui est reconnu et admis par ORANGE et OBS, et en ne proposant pas de fournir à un tiers une copie intégrale du code source.
...
Or sur ce point, l'expert a clairement relevé que le logiciel LASSO représentait 57% de la plateforme IDMP
...
En outre, les différentes propositions commerciales qui leur ont été adressées dans le cadre d'une exploitation commerciale de LASSO par la société Entr'Ouvert rappelant les conditions de son utilisation à titre gratuit ou à titre payant permettaient d'écarter tout doute sur ce point.

Компания Entr'Ouvert считает, что Orange нарушила статьи 2, 3, 4 и 10 лицензионного соглашения GNU GPL v.2, под действие которого распространяется программное обеспечение LASSO. В этом отношении он указывает, что компании Orange и OBS модифицировали программное обеспечение LASSO для интеграции его в IDMP и, таким образом, нарушили положения статьи 2 лицензии GNU GPL v2, не сообщив ни уведомления об изменении, ни даты изменения, а также не предоставление IDMP в целом бесплатно третьей стороне, а именно государству. ...
...
Однако по этому поводу эксперт четко отметил, что программное обеспечение LASSO представляет собой 57% платформы IDMP
...
Кроме того, различные коммерческие предложения, которые им направляла в рамках коммерческой эксплуатации LASSO компания Entr'Ouvert с напоминанием об условиях ее использования бесплатно или за вознаграждение, позволили [бы] снять любые сомнения по этому поводу.

New_Code - это оригинал или что-то ещё, как это проверить? Только по истории коммитов?

Я про юридическую сторону вопроса. Технически это может быть сделано по-разному: история коммитов, в заголовке файла прописано, какие его части под какой лицензией, да хоть слова свидетелей.

Нет, не позволяют. Только правообладатель определяет лицензию. BSD позволит использовать код на более ограниченных условиях, например, под проприетарной лицензией или GPL, но код как был под BSD, так и остаётся.

https://softwareengineering.stackexchange.com/questions/75436/relicense-bsd-2-3-clause-code-to-gpl

The license of original code cannot be changed without your permission.

https://news.ycombinator.com/item?id=11055453

No, you can’t relicense someone else’s MIT or BSD code, only code you’ve written. Only a copyright holder can license his/her code, or someone to whom the copyright holder has given explicit permission to do so.

https://stackoverflow.com/questions/821608/relicensing-a-bsd-library

You can’t remove the BSD license. What you can do is put it under another license also

https://en.wikipedia.org/wiki/Software_relicensing

Software relicensing is applied in open-source software development when software licenses of software modules are incompatible

https://en.wikipedia.org/wiki/License_compatibility

BSD licenses (in the three-clause and two-clause forms, though not the original four-clause form), MPL 2.0, and LGPL, are GPL-compatible.

Все ссылки только подтверждают сказанное мной.

на более высокоуровневом ЯП, а значит более безопасным, надёжным, предсказуемым в своей работе

это глупость. ЯП не бывают «небезопасными». но бывают макаки, да. и они наговнокодят на чём угодно. если у человека мозги в голове, а не какая-то коричневая субстанция, то он и на ассемблере напишет нормально. всегда было безопасно, надёжно и предсказуемо и вдруг... ты не думаешь, что проблема не в языках, а в головах?

нет, шиза - это, например, патологическое обсессивное преследование пользователей ЛОРа с целью написания бессмысленных комментариев. когда неважно, что написать, лишь бы ляпнуть.

я не знаю, что там у тебя за комплексы, но они меня не интересуют, если что.

когда неважно, что написать, лишь бы ляпнуть

Это ты про свой высер на счет лечества и судебных тяжб? Полностью согласен.

я не знаю, что там у тебя за комплексы, но они меня не интересуют, если что

Типичная Айронбага – у самой в голове шизоидная каша, но все вокруг мужеложцы. Гениально

Тебе не надоело изображать тупого клована?

но бывают макаки, да. и они наговнокодят на чём угодно

Это ты про сишников? Таки да, сишники, в больнстве случаев, макаки, не знающие даже свой любимый говноязык.

ЯП не бывают «небезопасными»

А как еще назвать язык, в стандарте которого длинющий перечень UB?