ScyllaDB переходит на несвободную лицензию

Эти я уверен не поменяют на проприетарь. Да и мотивация разная. Фонд FSF не занимается разработкой ПО, они оказывают юридическую поддержку.

Почти не считается. Но если дело обстоит так, то как авторы они, конечно, могут менять как им вздумается.

Эти я уверен не поменяют на проприетарь.

С GPL2 на GPL3 же поменяли. А это, между прочим, несовместимые лицензии! Ядерщики вон, недавно, подняли бучу, что кто-то там сторонние модули под GPL3 пилил.

Отправляя коммит (патч) к чужому коду, ты предлагаешь автору внести изменения в его код. Никакие права от этого не меняются, у него остается право использовать свой код, как ему угодно, у тебя - свой патч, как угодно тебе.

Если я в свой проект затащу код linux я смогу дальше распространять свой проект под проприетарной лицензией? Если нет то почему? Я не меняю не свою лицензию, не ведра, мне не понятно почему тут должно работать иначе.

Да вообще нет. Кассандра – тот ещё тормоз.

Новая лицензия ограничивает в 50 ядер процессора и 10 Терабайт хранилища. Для бесплатного использования.

Кому нужно больше уже вряд ли подходят под описание нищих.

Вы наврали, что свобод стало меньше. Вот отчего.

Да, теперь понятно, по этому продукту вопросов нет, спасибо!

Новая лицензия ограничивает в 50 ядер процессора и 10 Терабайт хранилища. Для бесплатного использования.

ичо?

Кому нужно больше уже вряд ли подходят под описание нищих.

Я думаю, с доступным кодом, кому нужно просто запатчит это ограничение к чёртовой матери.

Вы наврали, что свобод стало меньше. Вот отчего.

Я не врал. Данная терминология касательно лицензий является устоявшейся в нашем сообществе здесь. Если бы я написал что-то иное, меня бы могли не понять.

Другой вопрос, что лично я вообще лицензии на код отрицаю и кладу на них огромный орган. Поэтому мой код в интернетах в основном под WTFPL, «Fuck your license», «MIT+TIANANMEN+NIGGER» и подобными лицензиями.

можешь использовать его вообще как угодно — он твой

Но те кто присылают мне патчи они обязаны же лицензировать их код также? То есть если мой проект под GPL, то и все патчи под GPL. А если патчи под GPL то как я могу менять лицензию для проекта, в котором такие патчи есть, это же меняет и их лицензию тоже, а такое только автор кода может делать, а PR не «забирает» авторство.

// По обсуждаемому проекту понятно, они заставляют передать полные права, мне интересно «в общем»

В данный момент ScyllaDB имеет два варианта лицензирования: полностью свободная версия под AGPL и закрытая под проприетарной лицензией, обладающая расширенными возможностями для корпоративных пользователей.

ну правильно: развиваем за счёт энтузиастов на халяву, а продаём уже деловым людям

Пусть ребята подзаработают. Всё же это лучше, чем если проект превратится в тыкву из-за того, что к нему пропадает интерес серьёзных людей.

Если я в свой проект затащу код linux

У кода Linux есть автор и правообладатель. Его нельзя «затащить», можно только использовать в соответствии с лицензией, под которой он поставляется. Еще раз предлагаю начать с азов и выучить, чем отличается авторское право от интеллектуальной собственности.

Но те кто присылают мне патчи они обязаны же лицензировать их код также?

Нет.

То есть если мой проект под GPL, то и все патчи под GPL.

Патчи могут быть под вообще любой лицензией. Другой вопрос, что если эта лицензия несовместима с GPL, то ты не можешь запатченный код под GPL распространять.

А если патчи под GPL то как я могу менять лицензию для проекта, в котором такие патчи есть, это же меняет и их лицензию тоже, а такое только автор кода может делать, а PR не «забирает» авторство.

Авторство отобрать нельзя, но автор может передать все права на код стороннему лицу. Например, хозяину проекта.

Забавно: пару дней назад YouTube подкинул Shorts, где какой-то чувак объяснял как Discord может обрабатывать триллионы сообщений и кроме Rust, там как раз упоминалась ScillaDB и я даже пошел на их сайт посмотреть на чем она написана (раз в видео говорилось, что Discord ушел, и с инстанса MongoDB, и с кластера Cassandra) и под какой оно лицензией (и все показалось довольно стандартным), а тут такое. Что ж... :)

Как я понимаю, можно вынести следующую мораль: если софт находится не под зонтиком Apache, то нужно быть готовым, что в один момент он может радикально поменять лицензию, чтобы заставить пользователей платить.

Смотри, они хостят базу, но доступа к ней не дают. Зато доступ к ней имеет их собственное проприетарное прокси. А уже к проксе они дают доступ клиентам и, таким образом, под ограничения AGPL базы не попадают. Если ты мне скажешь, что такое прокси не в счёт и это то же что доступ к базе, то объясни, в чём формально его разница от какого-нить форумного движка, который внутри использует AGPL-базу, а наружу даёт http-апи для добавления в неё данных и их показа.

Выше коммент с примером использования данных из базы. Получается исходники форумного движка обязаны будут заопенсорсить?

Пусть ребята подзаработают. Всё же это лучше, чем если проект превратится в тыкву из-за того, что к нему пропадает интерес серьёзных людей.

С одной стороны, да: они должны быть прибыльными (или спонсироваться большими компаниями). С другой стороны, если есть возможность не использовать в своих проектах, то лучше не использовать: мало ли что им еще вбредет в голову (вон, сколько форков CentOS'а появилась из-за того что RedHat начал чудить. А в данном случае, хода назад уже не будет)...

является устоявшейся в нашем сообществе здесь

Жертвы пропаганды – те, под кого Вы вынуждены, прогибаться, если я правильно понял. Хорошо. Спасибо за объяснения.

И это между прочим не первый раз когда такое проворачивают.

Что-то ни разу не помню, чтобы закрыли именно GPL, обычно это происходит с какими-нибудь базами, под лицензиями типа AGPL (MongoDB, VoltDB), BSD (Redis) и пр.: то есть там, где можно продавать не сам продукт, чтобы его локально запускать, а инстансы в облаках.

Но те кто присылают мне патчи они обязаны же лицензировать их код также?

Нет.

Но я ни разу не видел чтоб в патчах писали под какой лицензией они распространяются. Тогда по принятой логике «не указана лицензия = проприетарное» любой GPLный проект должен после первого патча становиться проприетарным (если нет договора о передаче прав владельцу проекта). Почему такого не происходит?

Типичный современный «опенсорс». На таких упырей Столлмана не хватает!

Смотри, они хостят базу, но доступа к ней не дают. Зато доступ к ней имеет их собственное проприетарное прокси. А уже к проксе они дают доступ клиентам и, таким образом, под ограничения AGPL базы не попадают.

Обычно доступ к базе как раз таки дают. Объяснять тут нечего, это пустой спор. Нужно смотреть судебную практику.

Дают те, у кого нет причин делать обратное. А так, доступ к прозрачному прокси для клиентов будет ничем не хуже, для фирму избавит от AGPL-проблем.

Но я ни разу не видел чтоб в патчах писали под какой лицензией они распространяются

Я видел. Один шизоид присылал в проект под BSD патчи под GPL. Естественно, его слали лесом, а он обижался.

Почему такого не происходит?

Потому что всем насрать. Просто вообще похрену. Здоровая часть проектов на гитхабе вообще без лицензии выложены, а включение лицензии в твой репозитарий – просто карго культ. Потому что я могу взять твой код под GPL, подтереться этой GPL и использовать в своих закрытых проектах, и ты нихрена с этим сделать не сможешь.

Как показывает практика, суды вокруг GPL длятся годами, иногда десятилетие, стоят 100500 денег на юристов и заканчиваются часто ничем. Если ты не крупная контора, у тебя просто не хватит ресурсов кого-то засудить. А если ты крупная контора, то тебе этот GPL нахрен не всрался, и поэтому с этой лицензии потихоньку валят.

А так, доступ к прозрачному прокси для клиентов будет ничем не хуже, для фирму избавит от AGPL-проблем.

Не избавит. Это никак не избавляет от возможности судебного иска, если кому-то таки всрётся.

Другой вопрос, что те же облачные провайдеры этот софт под AGPL либо не модифицируют вообще, либо закидывают патчи в апстрим. Просто потому что они зарабатывают на самом факте хостинга, им особо нет нужды это всё говно прятать.

и при этом предоставлять к ней доступ через прослойку-прокси, которая ни на что не влияет, но формально никто напрямую к AGPL-софту не коннектится.

Зато доступ к ней имеет их собственное проприетарное прокси. А уже к проксе они дают доступ клиентам и, таким образом, под ограничения AGPL базы не попадают.

Этот самый очевидный обходной путь недопустим так же как и написание проприетарной обёртки для GPL кода.

Поправка:

проприетарной обёртки для GPL кода.

открытой обёртки для спроприетаренного GPL кода.

Если форум используется людьми, а не ботами фактически для получения доступа к API базе, и публичное API форума не повторяет особенности API базы, то форум не является простой обёрткой. Значит, нет.

Это всё и так понятно на бытовом уровне, но где это формально описано в лицензии? По-моему, нигде, а значит либо обёртка её не нарушает, либо форум нарушает.

так же как и написание проприетарной обёртки для GPL кода.

С GPL всё проще - проприетарному нельзя с ним линковаться. А тут проприетарному можно коннектиться к AGPL.

То что линковаться (вызывать в том же адресном пространстве) в GPL - это коннектиться (вызывать через сеть) в AGPL.

Да, поправил цепочку: если для закрытия GPL кода можно было бы написать открытую GPL обёртку. Т.е. нельзя закрыть GPL код даже если написана открытая прога, которая существенно повторяет API хотя и общается с GPL кодом через RPC, т.е. не в одном адресном пространстве, как в случае с линковкой.

Такое и Линус написал, иначе б, все, кто дёргает сисколлы попали бы под GPL.

Что сделало ядро по сути LGPL.

Если форумный движок использует AGPL базу через через линковку/адаптер/ОРМ... это может сделать код форума подпадающим под вирусный пункт лицензии.
Уже ведь были прецеденты, кажется с мускулем, когда его Оракл купил, вроде делали библиотеки подключения к БД под GPL. Но тогда поднялся вой.

то получившийся в итоге продукт запроприетарить без явного разрешения автора патча уже нельзя

да можно, в чем проблема-то? любой юрист средней руки вполне докажет, что у комитера не было возможности не ознакомиться с лицензией проекта, а если комитер сейчас начинает качать права, то то он прежние действия совершал со злым умыслом, за что можно и присесть. CLA - это банальным спам-фильтр, призванный отсеять 80% умалишенных.

что у комитера не было возможности не ознакомиться с лицензией проекта,

И как ознакомление с GPL поможет проприетарить продукт?

А если ты крупная контора, то тебе этот GPL нахрен не всрался, и поэтому с этой лицензии потихоньку валят.

Все же, бывают и хорошие моменты: как раскрытие драйвера exFAT от Samsung

Правильно сделали.

у нас в проде крутится много лет. Отличная штука.

Все же, бывают и хорошие моменты: как раскрытие драйвера exFAT от Samsung

Он под GPL потому что его в ведро отправили, а не потому что Samsung такие добрые. Т.е. они просто скинули свой код в общую помойку.

С другой стороны, в том же ведре дохрена кода не под GPL. Почти весь граф.стек под MIT.

Вы называете AGPL – свободной.

Свободной её называет GNU:

https://www.gnu.org/licenses/agpl-3.0.en.html

«The GNU Affero General Public License is a free, copyleft license for software and other kinds of works, specifically designed to ensure cooperation with the community in the case of network server software.»

Так есть тут хоть один живой пользователь этой софтины? Собрались тут в пикейных жилетах и развели бурю в стакане. Лицензия им, не лицензия, клали они огромный орган... Тьфу.

Ж – жадность

Ты еще про дэвэ по дэтэ расскажи.

Повод заржаветь

чтобы заставить пользователей платить.

Разве ж это плохо?

Свободной её называет GNU

Очень интересно узнать о Ваших авторитетах. Спасибо, что поделились. Никогда не думали, что это всего лишь пропагандистский приём, рассчитанный на неокрепших умом?

ну и будет как опентофу с соевыми мальчиками в проекте, который никому не нужен

Никогда не думали, что это всего лишь пропагандистский приём, рассчитанный на неокрепших умом?

Сделай пропаганду лучше.

Ты еще про дэвэ по дэтэ расскажи.

Про то, что разработчики не будут монетезировать свои труды, а продолжат существовать за свой счёт могу рассказать. Это весёлая сказка.

Или про freedom is not бесплатно.

Сделай пропаганду лучше.

Только если согласитесь помочь. Одному мне точно не справиться.

Scylla используется большей частью в рекламной индустрии, плюс такие мелкие ребята как Disney, McDonalds, Discord, Comcast и т.д.

Не вижу проблемы в том, что кто-то из вышеперечисленных начнёт вносить свой вклад в развитие Source Available проекта. Помимо «Спасибо, парни, продолжайте в том же духе».

При этом проект не окажется прижатым пятой, как это обычно бывает с прислонёнными к какой-то одной корпорации проектами.

Сделай пропаганду лучше.

Только если согласитесь помочь. Одному мне точно не справиться.

Зачем мне это делать? Она задевает тебя, не меня. Мне не неё побоку, как и на софтварные лицензии.

Вы предложили, Вы и отвечайте не этот вопрос.