ScyllaDB переходит на несвободную лицензию

Зрада

Что ж, ждём форков старой AGPL-версии от сообщества. Если оно вообще кому-то нужно, конечно…

Кто на практике юзал сабж? Как оно вообще?

С какой целью форки то?

Новая лицензия как-то ограничивает использование?

Насколько я понял, AGPL использовалось исключительно в качестве мотиватора оплатить коммерческую версию. А раз коммерческая версия стала опенсорсной то смысла в AGPL у них больше нет.

С какой целью форки то?

Развивать дальше, не завязываясь на коммерческую. Если оно кому-то надо, конечно.

Новая лицензия как-то ограничивает использование?

Нет, но неизвестно, в каком направлении она будет развиваться, и будет ли и дальше устраивать. Лучше иметь полностью свободный инструмент.

Зачем форкать старую версию, если можно форкнуть новую (и именно тогда, когда это будет нужно, а не заранее)? Или в новой лицензии запрещены форки?

Или в новой лицензии запрещены форки?

Да. Как я понял, «Source Available» означает, что ты имеешь право читать исходники и использовать в личных целях, но не распространять модифицированные версии и прочее подобное, что обычно подразумевается под свободной лицензией.

на несвободную лицензию

С несвободной AGPL.

с нового релиза

С нового выпуска.

Ну понятно тогда. Но я не знаю кто может захотеть форкать, AGPL-софт, за очень редкими исключениями, по-моему годится либо для локалхостов, либо в качестве приманки к коммерческой версии. Причём второй вариант для форка исключён т.к. сделать из него ещё один клозедсорс уже нельзя. Использовать же в коммерческих целях (в открытую и не нарушая AGPL) его не получится т.к. никто не захочет в обмен на право пользования одним продуктом опенсорсить кучу своих, которые на него завязаны.

полностью свободная версия под AGPL и закрытая под проприетарной лицензией

Так и не понимаю как это работает. GPL разве не вирусная и не заставляет любой код, который имеет внутри части GPLного, тоже быть GPLным? Или в случаях как с лицензированием этого проекта можно говорить что первичным был проект с проприетарной лицензией, а оттуда просто дергают части и выпускают под AGPL? Но разве первый же патч из AGPLного проекта, перенесенный в проприетарный проект, не заставляет менять лицензию?

Двойное лицензирование никто не запрещал. Автор может не обязывать себя распространять код только под GPL. Это те, кто воспользовался кодом, те обязаны распространять основанные на нём произведения под GPL. В этом смысле вирусная, а не в том, что самому автору внезапно стало что-то нельзя (например параллельно и под EULA распространять).

Да. Как я понял, «Source Available» означает, что ты имеешь право читать исходники и использовать в личных целях, но не распространять модифицированные версии и прочее подобное, что обычно подразумевается под свободной лицензией.

У нищих нет такой нагрузки в принципе, чтобы была заметная разница между Кассандрой и Сциллой. Замена имеет смысл только для высоконагруженных сервисов. Те, кому может быть интересна Сцилла – могут за неё заплатить. И они же точно не захотят использовать в своих проектах AGPL-crap.

Ты чем клоунов ставить, лучше б объяснил, в чём я неправ. Я же это вполне доспускаю, поэтому и начал со слов «как я понял». Я понял неправильно? Новая лицензия позволяет взять и сделать форк, как угодно изменить и свободно распространять? Если да, то можно цитату, где это там прописано?

У нищих нет такой нагрузки в принципе, чтобы была заметная разница между Кассандрой и Сциллой. Замена имеет смысл только для высоконагруженных сервисов. Те, кому может быть интересна Сцилла – могут за неё заплатить. И они же точно не захотят использовать в своих проектах AGPL-crap.

Это уже отдельный вопрос, к тому, что мы обсуждали, отношения не имеющий…

Мрази.

А когда автор в свой проприетарный продукт переносит что-то из GPLной версии его продукт не становится GPLным автоматически?

Серьезная штука, нужно углублиться достаточно детально как она работает, стоит очень дорого, но свои задачи выполняет)

А когда автор в свой проприетарный продукт переносит что-то из GPLной версии его продукт не становится GPLным автоматически?

Зачем ему что-то «переносить»? Он имеет право делать со своим кодом всё, что он хочет. Сразу, без «переносов». Написал — и распространяет под лицензией, какой считает нужным. Может под двумя разными. Может потом взять и от одной отказаться с новой версии.

Проблемы у него возникнут только если в его проект под GPL будут контрибьютить другие под GPL, а он этот чужой код захочет в своей проприетарщине использовать.

А то что он сам написал — как хочет, так и распространяет.

Проблемы у него возникнут только если в его проект под GPL будут контрибьютить другие под GPL, а он этот чужой код захочет в своей проприетарщине использовать.

Этот вариант меня и интересует. В репозитории проекта 45 тыщ коммитов и 150 коммитеров. Что-то я сомневаюсь что это все одна компания.

Написал — и распространяет под лицензией, какой считает нужным. Может под двумя разными.

А если у меня два разных проекта, один проприетарный, другой под GPL, и в определенный момент я захотел в проприетарный включить код GPLного, это меня не обязывает делать проект GPLным? То есть главное что я автор, а GPL или нет это только остальных касается? Почему тогда если мой проект под GPL, но при этом я тут же начинаю дискриминацию и запреты использовать мой проект, он перестает считаться GPLным?

Разберитесь с азами. Лицензия на код - это условия, на которых его могут использовать не те, кто его писал. В принципе.

Отправляя коммит (патч) к чужому коду, ты предлагаешь автору внести изменения в его код. Никакие права от этого не меняются, у него остается право использовать свой код, как ему угодно, у тебя - свой патч, как угодно тебе. Хочешь сменить правила этой игры - форкай.

Ты чем клоунов ставить

Просто одобряю Ваши смешные шутки.

Я же это вполне доспускаю, поэтому и начал со слов «как я понял». Я понял неправильно? Новая лицензия позволяет взять и сделать форк, как угодно изменить и свободно распространять? Если да, то можно цитату, где это там прописано?

Объясню на пальцах. Чтобы было понятно любому. GPL, она же ЖПЛ. Расшифруем. PL – Public License. Ж – жадность. Есть варианты.

1. LGPL, где L – lesser, менее жадная.
2. AGPL – абсолютно жадная.

Вы изволили допустить, что любая форма существования кода менее свободна чем закрытая абсолютно-жадной лицензией. Это уже за гранью.

Мы хотим освободить их, а они не хотят быть свободными. Но я их понимаю - лучше быть живым, чем свободным.

Не совсем так. По-хорошему должно быть соглашение о приёме патча, где автор патча передаёт автору софта права на него. Или наоборот, не передаёт. Если есть просто абстрактная GPL-прога и в неё без уточнений этого вопроса закоммитили патч какого-то абстрактного стороннего автора, то получившийся в итоге продукт запроприетарить без явного разрешения автора патча уже нельзя.

То есть главное что я автор, а GPL или нет это только остальных касается?

Да. По умолчанию можешь распространять свой код как тебе заблагорассудится. Публикуя его под GPL, ты разрешаешь другим то, что по умолчанию авторскими правами запрещено. Сам ты прав на код при этом не лишаешься и можешь использовать его вообще как угодно — он твой.

Почему тогда если мой проект под GPL, но при этом я тут же начинаю дискриминацию и запреты использовать мой проект, он перестает считаться GPLным?

Потому что GPL — это лицензия, если ты предоставляешь код под этой лицензией, то тем, кому ты его в таком виде предоставил, могут использовать его так, как им эта GPL разрешает. Запретить им это задним числом ты не можешь. Ты можешь запретить это сразу, предоставляя свой код не под GPL, а под другой лицензией. И естественно, он от этого перестаёт «считаться GPLным»

В случае сабжа достаточно зайти сюда https://github.com/scylladb/scylladb/blob/master/CONTRIBUTING.md, а потом сюда https://www.scylladb.com/open-source-nosql-database/contributor-agreement/, и все вопросы пропадают.

Объясню на пальцах. Чтобы было понятно любому. GPL, она же ЖПЛ. Расшифруем. PL – Public License. Ж – жадность. Есть варианты.

Мне оценочные суждения в рамках данного обсуждения не интересны.

Вы изволили допустить, что любая форма существования кода менее свободна чем закрытая абсолютно-жадной лицензией.

Разве что в ваших фантазиях. Я вообще в рамках менее свободной или более свободной в рамках данной темы не рассуждал.

Был вопрос, можно ли будет беспрепятственно сделать форк новой версии, которая под новой лицензией. Ответ — нет? Вот и всё, что меня интересовало.

Философские рассуждения о том, что свобода это рабство, и прочие «что такое хорошо, что такое плохо», меня в данный момент не интересуют. Вас триггернуло какое-то слово, и вы теперь спорите с воображаемым оппонентом.

В качестве причин такого решения упоминаются нежелание конкурировать со своим собственным продуктом и желание сосредоточиться на предоставлении качественного продукта.

Там была причина отказа от AGPL ещё.

Thus source-wise, in terms of the code, we operated as a full open-source-first project. However, in reality, we benefitted from this no more than as a source-available project.

= Никакого толку не было от AGPL.

Новая лицензия как-то ограничивает использование?

Да.

Или в новой лицензии запрещены форки?

Да.

Мне оценочные суждения в рамках данного обсуждения не интересны.

Своими не забывайте делиться. Вдруг кому-то интересно.

Я вообще в рамках менее свободной или более свободной в рамках данной темы не рассуждал.

Пытаетесь переобуться?

Лучше иметь полностью свободный инструмент.

[…] но не распространять модифицированные версии и прочее подобное, что обычно подразумевается под свободной лицензией.

(Кстати, кем?)

У нищих нет такой нагрузки в принципе, чтобы была заметная разница между Кассандрой и Сциллой.

Да вообще нет. Кассандра – тот ещё тормоз.

Философские рассуждения о том, что свобода это рабство, и прочие «что такое хорошо, что такое плохо», меня в данный момент не интересуют. Вас триггернуло какое-то слово, и вы теперь спорите с воображаемым оппонентом.

Очередная Ваша клоунада, кстати.

Вы называете AGPL – свободной. При этом преподносите возможность форкнуть Сциллу как что-то имеющее значение (для кого-то в мире).

Давайте по пунктам. Чем форк source avaiable отличается от форка AGPL в реальном мире? Ничем. Никуда из песочницы этот форк не выйдет. О чём собственно и писал By Dor Laor. Никакой разницы от source avaiable на практике.

Простыми словами, вы нечто несуществующее выставляете за ценность. Это Ваша основная шутка. Очень смешная.

Так что Вы там про свободы не говорили?

Своими не забывайте делиться. Вдруг кому-то интересно.

Буду, но не в этой теме. Срач адептов GPL с адептами BSD или MIT мне не интересен. Я использую и ту и другую в зависимости от того, что за проект, и как я считаю нужным его распространять.

Пытаетесь переобуться?

Из кого в кого? Это вообще «не моя война», мне плевать, что вы там как обзываете.

но не распространять модифицированные версии и прочее подобное, что обычно подразумевается под свободной лицензией.

(Кстати, кем?)

Да в принципе всеми. Существует такое понятие, как свободная лицензия. Это такая, которая разрешает свободно использовать продукт, копировать его, модифицировать и распространять (в том числе в модифицированном виде).

По этому поводу обычно никаких разногласий не возникает, и все согласны, что свободные лицензии — это такие.

Дальше уже идёт спор копилефт против пермиссивных лицензий вроде BSD или MIT, вирусное-невирусное, что из этого «более свободное», и прочая «философия». Она мне в данном случае вообще не интересна.

Сабж перешёл со свободной лицензии на несвободную. Кому от этого плохо, хорошо, и всё такое прочее — это тоже дело десятое. При этом есть старые версии под свободной лицензией. Под той из них, которая вам лично не нравится (и видимо, вы хотели бы под BDS, MIT, WTFPL или ещё чем-то таким), но под какой уж есть. И есть возможность эту старую версию форкнуть и развивать свой форк отдельно. Новую версию форкнуть и развивать отдельно возможности нет.

Вы называете AGPL – свободной.

Она таковой является, потому что попадает под критерии свободных лицензий.

При этом преподносите возможность форкнуть Сциллу как что-то имеющее значение (для кого-то в мире).

Нет, не преподношу. Это снова ваши фантазии.

все активней квазиопенсурс сбрасывает маски

Буду, но не в этой теме. Срач адептов GPL с адептами BSD или MIT мне не интересен. Я использую и ту и другую в зависимости от того, что за проект, и как я считаю нужным его распространять.

Да, только при чём тут это. Я говорил о Ваших смешных шутках. А эта тема их просто подчёркивает.

Да в принципе всеми. Существует такое понятие, как свободная лицензия. Это такая, которая разрешает свободно использовать продукт, копировать его, модифицировать и распространять (в том числе в модифицированном виде).

Вот это уже Ваши фантазии. Что там Вы говорили про оценочные суждения? Или начнёте призывать мнимых всех в качестве авторитета в подтверждении своих шуток? Извините, но Вы как комик уже выдыхаетесь.

По этому поводу обычно никаких разногласий не возникает, и все согласны, что свободные лицензии — это такие.

А, ну да. Уже призвали. Понятно. Скучная шутка.

Дальше уже идёт спор копилефт против пермиссивных лицензий вроде BSD или MIT, вирусное-невирусное, что из этого «более свободное», и прочая «философия». Она мне в данном случае вообще не интересна.

Нет никакого спора. Это всё происходит в Вашей голове.

Сабж перешёл со свободной лицензии на несвободную.

Ну а теперь давайте перейдём от Вашей модели восприятия мира. В которой какие-то клоуны используют пропогандистские приёмы, чтобы продвигать свои интересы. И Вы им просто вторите. Непонятно зачем (бесплатный раб?). К реальности. Где слова значат то, что они значат.

И да, кстати, нет никаких всех.

Кому от этого плохо, хорошо, и всё такое прочее — это тоже дело десятое. При этом есть старые версии под свободной лицензией. Под той из них, которая вам лично не нравится (и видимо, вы хотели бы под BDS, MIT, WTFPL или ещё чем-то таким), но под какой уж есть. И есть возможность эту старую версию форкнуть и развивать свой форк отдельно. Новую версию форкнуть и развивать отдельно возможности нет.

Единственно что имеет смысл – практика. Она и есть критерий истины. Хотя с той кашей, что у Вас в голове, наверное это объяснять бесполезно.

BSL – нормальная лицензия. Несвободная она только для жадин и фанатиков поехавших. А так ей пользоваться без проблем можно. Во многом она проще любой лицензии от FSF.

hobbit, это тоже не забудь удалить с -7.

Не совсем понятно когда это ЛОР стал пропагандистской помойкой беспрекословно вторящей рупору FSF. Наверное всегда им был. Однако, ведь, не обязательно этому вторить (?). И соглашаться с подобной риторикой (?). (Или бан?).

Давайте взглянем на самый обычный выбор лицензии.

Permissions

[ ] Commercial use
[ ] Distribution
[ ] Modification
[ ] Private use

Conditions

[ ] License and copyright notice

Limitations	

[ ] Liability
[ ] Warranty

Нет слова free, libre, свобода. Вообще.

Следовательно любые рассуждения относительно большей или меньшей свободы не более чем дешёвая пропаганда.

Она таковой является, потому что попадает под критерии свободных лицензий.

Вы опять шутите?

Нет, не преподношу. Это снова ваши фантазии.

Ну почитайте свои высказывания, если Вы про них забыли.

Почему у тебя так жопу рвёт?

Если ты не понял, за что снесён предыдущий комментарий…

фанатиков поехавших

Клеить ярлыки на оппонентов, по-твоему, нормально? Этот комментарий оставлю для иллюстрации, но следующий в том же духе улетит с -14.

Клеить ярлыки на оппонентов, по-твоему, нормально?

Да. А что в этом плохого?

Проблемы у него возникнут только если в его проект под GPL будут контрибьютить другие под GPL, а он этот чужой код захочет в своей проприетарщине использовать.

Для этого корпораты придумали соглашения для контрибьюторов с передачей прав

Использовать же в коммерческих целях (в открытую и не нарушая AGPL) его не получится т.к. никто не захочет в обмен на право пользования одним продуктом опенсорсить кучу своих, которые на него завязаны.

С какого перепугу? Опенсорсить нужно только свои локальные изменения в продукте и всё, что с этим продуктом линкуется, если таковое есть. В общем, правила «заражения лицензией» точно такие же, как у GPL. Если бэкэнд просто подключается к базе, то опенсорсить его не требуется.

Тогда я не понимаю смысла AGPL вообще. Можно накладывать на прогу какие угодно секретные патчи, ничего не опенсорсить, и при этом предоставлять к ней доступ через прослойку-прокси, которая ни на что не влияет, но формально никто напрямую к AGPL-софту не коннектится.

Для этого на ЛОРе даже приписки есть )

В случае с базой, смысл AGPL в том, чтобы провайдеры инстансов этой базы делились кодом. Например, облачные провайдеры типа Amazon или Oracle позволяют тебе парой кликов поднять базы, это как раз тот случай: если твой код подключается к этой базе, которую за тебя хостят, тебе должны дать код.

Чтобы такого не было, обычно пишут пояснения к лицензии, что, например, использование данных из базы = предоставлению базы и влечёт предоставление её исходников. Такое и Линус написал, иначе б, все, кто дёргает сисколлы попали бы под GPL.

Вот именно этим CLA и воспользовались авторы Scylla чтобы сменить со свободной AGPL на проприетарную BSL. Всякий раз, когда люди подписывают CLA и коммитят в GPL проект, надеясь что он останется GPL. Это обман - в любой момент авторы могут закрыть весь GPL код и сделать его закрытым. И это между прочим не первый раз когда такое проворачивают.

Всякий раз, когда люди подписывают CLA и коммитят в GPL проект, надеясь что он останется GPL. Это обман - в любой момент авторы могут закрыть весь GPL код и сделать его закрытым.

Согласен. Особенно по части вот этих ребят: https://www.gnu.org/licenses/why-assign.en.html

Но прикол в том, что в Scylla со стороны почти и не коммитили. Слишком код сложный.

Зачем оно нужно, если есть MongoDB?

NoSQL vs SQL?

А вообще, вот как сами разработчики это позиционируют (в духе рекламы, конечно, но тем не менее ответ именно на этот вопрос): https://www.scylladb.com/compare/scylladb-vs-mongodb/