тараканью базу закрыли ( «cockroachdb переходит на несвободную лицензию» )

Как и в случае с перелицензированием MongoDB, модулей Redis и TimescaleDB причиной перехода на несвободную лицензию является борьба с паразитированием провайдеров облачных сервисов, которые создают производные коммерческие продукты и занимаются перепродажей открытых СУБД в виде облачных сервисов, но не принимают участия в жизни сообщества и не помогают в разработке. Создаётся ситуация когда выгоду получают ничем не связанные с проектом облачные провайдеры, перепродающие готовые открытые решения, а непосредственно разработчики остаются ни с чем.

Т.е. используют продукт. Как они посмели!

Пользуются халявой и никакой отдачи. Нехорошо.

Эээ... как и все те, кто пользуются опенсурсом, за небольшим исключением.

Вот мы и подходим к тому, что модель опенсурса имеет изъяны в корне

Так и не понял, чем их AGPL не устроила.

Интересно как скоро Линус поймёт что на нём паразитируют например VPS-провайдеры?

Я так и не понял, какие. Авторы написали софт без прицела на монетизацию. Кто-то сделал сервис (то есть взял кокроач компонентом в своей собственной системе) и продает его. С чего батхерт-то? Внезапно поняли, что могли бы денег заработать и срочно побежали исправлять упущение?

Я так и не понял, какие

Когда на продукте зарабатывают сотни нефти, а создатель продукта грызёт корочку это странно и нездорово

Я так понял их возмущают те провайдеры которые которые предоставляют их БД как сервис не внося в неё никаких изменений (во всяком случае значительных). Таким AGPL не помешает, они спокойно отошлют всех к апстриму, возможно добавив к ссылке пару патчей которые никому кроме них не нужны

Авторы написали софт без прицела на монетизацию

Уверен? Я так понял его какая-то коммерческая компания пилит. Видимо расчёт был на монетизацию платным сапортом (или на то чтобы урвать бабла от инвесторов и спустить его на смузи)

Когда _писатель_кода_ думает что внедрение, эксплуатация и популяризация проекта ничего не стоят - это тоже нездорово.

При этом они не пишут что проекту не хватает финансирования для развития, они считают недополученную прибыль.

Но ведь свободные лицензии не запрещают продажу ПО разработанного под ними…

А YugaByte кто-нибудь пробовал? Потому что если оно хотя бы вполовину такое крутое, как они о себе пишут, то зачем сабж вообще нужен?

Когда на продукте зарабатывают сотни нефти, а создатель продукта грызёт корочку это странно и нездорово

Почему? Если создатель пилит опенсурс, то он должен быть готов к тому, что его софт действительно будут использовать так, как хотят. Не понимаю драмы.

Уверен? Я так понял его какая-то коммерческая компания пилит. Видимо расчёт был на монетизацию платным сапортом (или на то чтобы урвать бабла от инвесторов и спустить его на смузи)

Тогда тем более не понимаю драмы.

Кстати, в новости ЛПП. Они запретили продажу использоавания непосредственно кокроача. Ну то есть твой облачный сервис все ещё может использовать её в бекенде. Нельзя продавать услугу «мы у себя развернули кокороач, заплати $15 и мы тебе дадим шареный ресурс».

Создаётся ситуация когда выгоду получают ничем не связанные с проектом облачные провайдеры

Ядро бы тоже не помешало закрыть, а то вдруг кто воспользуется с целью получения выгоды.

Ущерба тоже никакого.

Вот он разозлится-то наверное!

Пусть или трусы наденут, или крестик снимут, «опенсурсники» хреновы.

Интересно как скоро Линус поймёт что на нём паразитируют например VPS-провайдеры?

он в доле

Есть сравнительные тесты производительности с сабжем или хотя бы postgres?

И что такого они пишут? В чём киллер-фича относительно сабжа?

Вполне адекватно, я считаю.

Как только мистер Трамп закроет ему его благотворительный фондик, так и поймёт.

Перевели бы на GPL и всё. А так просто бабосов захотели

Облака.
Столман всегда был против них.

ГПЛ и Ко на них не рассчитывали.

Ждеем облачную ГПЛ.

Ничто не запрещает установить ГПЛ продукт в облачность хранилище и сдавать в аренду и не делиться патчами с апстримом.

Тапа как AGPL, только со смузи и гироскутерами?

Все модели лицензирования имеют свои изъяны, сказывающиеся в том числе на качестве продукта. У проприетарных - они одни, у опенсурсных - другие.

И смена модели лицензировния, когда становится понятно что старая больше не работает как изначально хотели разработчики - это вполне нормально. В конце-концов, при работе с опенсуром есть возможность форкнуть продукт. Чем некоторые и пользуются, когда авторы творят что-то совсем невменяемое.

Вообще определение пользователя должно запрещать. Типа кто его юзает - юзер. И не важно, на какой машине. А если оно где-то в недрах крутится и пользователя нет, то другое дело.

Так как Столман против облаков, то ждать патчами в ГПЛ придётся очень долго.

Вот и извращаются каждый как может.

AGPL

А что поменяется если облачные провайдеры будут хостить инстансы, которые пользователи развернут сами? Или текущая лицензия и такое запрещает?

А она требует чтобы поставщики услуг представляли исходники?

Да.