Jamendo - уже 5000 альбомов

>. Поэт своё получит в виде гонораров от издателя, причём единоразово и это нормально,

ПОэт нихрена не получит от издателя. Это потрясающе - если ты утверждаешь что ты имеешщь право все скопираовать на халяву открой мне глаза почему издатель будет за что-то платить? Он тоже все скопирует на халяву. В вашем мире авторов не будет. Им незачто будет жить.

>Напоминает торговлю воздухом

НАпоминает зависть. РАбочий может втулку изготовить следующую и так до бесконичености. А автор нихрена не родит может быть больше, толдьк один гениальный роман. ТАк вот не будет он его рожать чтобы потом бомжевать или быть дворником - он пойдет втулки сверлить, а вы будете хавать соцреализм.

>Частная собственность - это присвоенная (отчуждённая) теми или иными путями общественная

Что такое общественная? Если я организую сообщество из 5ти друзей и мы напишем документ что эта земля принадлежит нам равноправно при определенных правилах - она частная или общественная? объясни мне почему государства не точно такие же объединения в более глобальном масштабе? Нет никакой обществнной собственности. Иностранец не имеет никаких прав в другом государстве кроме гарантированных международными договорами, и от того что в совке все вокруг ничье - это не давало иностранца никаких прав - они не граждане, то есть не члены корпорации (C) Франко.

>А если я запишу музыку с радио и буду слушать по ночам в наушниках, то я нарушу "согласие автора"?

И это тоже регулируется законом, а не потому что "ты так захотел". В законе это называется fair use. Это то что тебе разрешено по закону который ты не уважаешь. К стати с 2008 в России это будет запрещено - читай новый гражданский кодекс.

>А работать религия запрещает?

Это звездец. Cами пробовали то что говорите? Днем художник будет кирпичи класть, по ночам солнечніе пейзажи писать. ЗАмечательно. Вспомните совок (если вам есть что вспомнить) неофициальные творцы (художники писатели) которые не состояли членами союза и не получали зарплату за заказуху работали в котельных и дворниками - клевая работа считалась - хоть как-то время можно было выкраивать.

>Информация (в данном случае музыка) была передана по радио, а уж как я ею распоряжусь должно "мало кого волновать", иначе это вмешательство в частную жизнь.

ТВоя частная жизнь кончается в пределах твоей частной собственности, за отмен которой ратуют тут некоторые коллеги твои взывая к Марксу. Как только ты вылез за пределы своей частной собственности ты паерешел на уровень социальных отношений которые регулируются законом и в которых более одной стороны.

>Откуда такая дискриминация?

Нету никакой дискриминации. Это _твои_ проблемы. Пишешь заказуху для дяди - пиши но это твоя проблема что для себя ты не можешь ничего написать. Точно так же всякие донцовы имеют жесткие контракты с издателями, и они тоже получают разово за книжку. Как и актеры в фильмах.

>Нет, к сожалению, я не поэт, а простой чернорабочий, которому надо вкалывать за каждую заработанную копейку.

Да? Кто-то в семи комнатах с десятью парами штанов а комуто по помойкам обретайся? Вспомним откуда фразочка?

>Нет, к сожалению, я не поэт, а простой чернорабочий, которому надо вкалывать за каждую заработанную копейку.

Основатель завода Ford дядя Генри тоде напрягся один раз. Сука да?

>Возможно моя разработка будет использоваться 40-50 лет в военной промышленности, приносить реальную пользу, только деньги я получил ЕДИНОРАЗОВО, в отличии от поэтов и музыкантов, которые умудряются жить за счёт других.

То есть ты завидуешь им еще и потому что ты Лицо Обманутое Хулиганом-работодателем?

ДАвай - ты бабло получил хочу ссылку на твою работу.

>Да пусть копируют, буду брать деньги за поддержку.

Имя твоей (в смысле собственности) компании в студию, хочу видеть как ты берешь бабло за поддержку.

Несчастье этого мира в том, что все по-своему правы.

>Слышал...

Вот именно. Говорить другим что им делать и как зарабатывать легко - на собственном примере что-то хреново получается показывать.

>Я продаю программу один раз, в отличие от музыкантов, которые умудряются жить всю жизнь на гонорары от одной песни.

Где ты таких видел? Покажи мне.

>НЕкоммерческая музыка:группа записывается дома или находит чувака у которого в подвале(или прямо дома как у Гилмора) своя мини-студия и альбомы распостраняются как группе вздумается -собственноручный промоушен через инет+последующая продажа дисков -ВСЁ ЧЕСТНО вроде Big dumb face так и сделали.

Ненверно. Ты описал легкий способ и тяжелый. Легкий - ты приходишь к дяде с налаженной сетью сбыта и говоришь продайте меня - потому что сам работать не хочешь. Соттветственно получаешь малые права. Ты приходишь к чуду в подвале когда сам будешь пахать или когда дяде неинтересен. Еще учти что чудо в подвале - это дядя с сетью сбыта на старте. Он сидлит в падвале и мечтает стать дядей большим.

Это не относится к комерческой и некомерческой музыке.

>это всё общественное соглашение, направленное (в идеале) на выгоду общества. И если обществу будет выгодно свободное копирование и sharing - так и будет.

Точно. Все законодательство это общественные соглашения.

>Один из, конечно. А единственный? Или главный?

Один из основных. Никто не будет работать ни над чем если его желание не учитывается. Опен сорс существует потому что _таково желание авторов_. Окрытая лицензия выражает волю автора так же как и MSEULA, относительно своего произведения.

Если воля автора не будет учитываться - на этом все кончится.

> Это вы считаете считают что вам все должны.

Ближайшую стену сами найдёте или помочь?

> В данном случае никто не должен предоставлять мне бесплатно музыку. Я просто возьму ее и все.

Посмотрите потом в глаза исполнителю, который против. Все все, блин, смелые на лорах и в жежешечках. А как доходит до дела, так обычно очко играет.

>. Информации же лишиться невозможно, её невозможно сломать.

Бред собачий. Право собственности на информацию обозначает право распоряжаться этой информацией, а не пользоваться. И его лишиться можно.Он может быть конфисковано, продано, лицензировано передано и т.д.

Ты путаешь произвидение и экземпляр произвидения. Это суть разные вещи.

>От того, что стихи распространяют - он ничего не потеряет

Он теряет право распоряжаться тем что он создал. Право собственности это и обозначает и это защищает.

>Да, я написал закрытую программу, продал, но я не получаю деньги за каждую копию.

Это опять таки твои проблемы. Что за быдляцкий подход "у меня нету лексуса - пойдем бить морды всем у кого он есть". Решай _свои_ проблемы. А не считай чужие деньги. Если ты ты считаешь что твоя позиция верна - собери вокруг себя авторов-единомышленников - и примером продемонстрируйте как клево будет в вашем обществе жить. В то пока я кроме "взять и поделить" предложений не слышал.

> В отличие от поэтов, которым надо напрячься только один раз, а потом жить безбедно

Сразу видно, у кого в школе двояки по литературе

> а потом жить безбедно, а далее их внуки, правнуки

И полное незнание основ права

> Я до сих пор удивляюсь, что потомки Пушкина не начали отстаивать права на его стихи.

Только туповатые анонимусы не знают, что а) у авторских прав ограничен срок действий и б) в России не осталось его прямых потомков. Так что продолжайте удивляться.

>Если музыка свободная и некоммерческая, то автор, назвавший ее таковой, будь добр

Ничего себе. То есть исходя из твоего утверждения автор называющий музыку некомерческой автоматически что-то тебе должен? Приходишь ты в пятницу в арт-кабак видишь нравящийся джаз забесплатно, и что по твоему первому требованию джазмены встали, отжались, записались тебе, чтобы ты дома прослушался, потому что _ты так хочешь_? Показать где губу закатывают?

Тебе дали музыку бесплатно и еще и должны оказались? Охренеть подходик.

> В любом случае поэт, музыкант должен работать: или писать новые произведения, или выступать публично.

Как у вас, подростков, всё просто: «должен работать, должен писать, должен выступать».

Это очень хорошо и правильно раздавать музыку свободно. Но у этой модели очень нефиговое уязвимое место под названием «старость». Или «одинокая старость», если так понятнее.

Вспомните Шекли.

>Феномен OpenSource и Linux в частности смог заинтересовать авторов кода другими вещами

Где? Твоя любимая GPL очень рестриктивная лицензия. Кто тут недавно за бузибок слюнями истекал - не GPLщики случайно?

>Как уже говорилось, они получат своё на концертах, где действительно надо работать.

Для спраки современные "звезды" именно так и зарабатывают - по прейскуранту. Не думаешь же ты что телевидение покупает видеклипы этих звезд или радиостанции покупают треки? Все с точностью до наоборот - это продюсеры покупают время на тв и радио чтобы раскрутить их и потом пустить по рукам чтобы на днях родженья и корпоративах отрабатывали.

>Автору этого достаточно, а всяких дармоеды нех* кормить.

То есть это ты так решил да? "Вы тут все умные да? Это вам кто-то сказал или вы сами так решили?" (C) Кин-за-дза. Может расскажешь мне почему бы тебе вообще за миску каши не вкалывать? Или кактусом в горшке не сидеть Тебе этого достаточно. Я решил.

> Есть музыканты, которые играют музыку ради того, чтобы их слушали, а есть те, которые делают это только ради денег.

Ага. А питаются они воздухом и солнечными лучами.

>У первых, что немаловажно, деньги всё равно будут

Им в кепку бросят - не сомневаюсь.

> коммерческая музыка... НЕкоммерческая музыка:

У Вас слишком упрощённая модель. В действительности всё несколько иначе. Можно играть от души некоммерческую музыку и всё равно быть против свободного распространения записей.

Для примера. Собирая записи к первому сборнику Free!Music, мы ходили на концерты и болтали с музыкантами. В том числе попали как-то на концерт одной группы, название которой тут упоминать не буду. Скажу лишь, что называется она именем одного из персонажей «Книги вымышленных существ» Борхеса. Ребята — прекрасные профессиональные музыканты, в рамках этого коллектива играют совершенно некоммерческую музыку, которую воспринимать местами тяжко :) (причём она не заумная)

Их руководитель сказал ровно следующее: «Нет, ну как это так? Я вот тут услышал одну свою вещь в фильме, о котором ничего не знал, и сразу позвонил в РАО. Так мне через два дня заплатили пятьсот баксов и ещё ивинялись. Если я отдаю вот какую-то песню в свободную ротацию, я её просто теряю.» Понимаете? Можно быть отличными музыкантами и просто замечательными людьми, но при этом иметь точку зрения, отличную от вашей. Это их выбор.

>Ничего себе. То есть исходя из твоего утверждения автор называющий музыку некомерческой автоматически что-то тебе должен?

Ты вырвал из контекста выгодный тебе кусок высказывания и стал на него отвечать. Браво!

Успокойся, никто мне ничего не должен. Мне и не надо. (:

Ну и какая же это некоммерческая музыка?

>Так мне через два дня заплатили пятьсот баксов и ещё ивинялись. Если я отдаю вот какую-то песню в свободную ротацию, я её просто теряю.

Дешёвка.

> Вспомните Шекли.

А что с ним? Одинокой старости у нег оне было, же: разве он не был всемирно известен и почитаем во всём мире ещё при жизни? Я похоже немного не в курсе...

(мой любимый автор)

> Им в кепку бросят - не сомневаюсь.

Open Source живёт из-за того, что деньги в кепку бросают? Почему тогда вы поддерживаете Столлмана, который хочет ОБЯЗАТЬ всех программистов отдавать свой труд за бесплатно?

>Я не говорю, что обязаны. Да, я согласен, вполне нормальный подход. Мне только хотелось бы развенчать этот миф про некоммерческую музыку. По-моему такую музыку не стоит называть некоммерческой.

Термин "некоммерческое" вообще мало к чему применим. Линукс, он тоже того, коммерческий.

Правильнее говорить о бесплатности. И она там есть. Обычно в том же виде, как и у freeware софта. Тебе дают попользоваться конкретной сборкой, не песней в целом.

>Я не придираюсь и ни в коем случае не отрицаю этого. Полностью согласен. Просто я действительно не вижу смысла в сабже.

Увидеть смысл тебе мешает слабость RIAA в нашей стране. На "цивилизованном западе" за один файл десять тыщ в суде сдирают. Вот и посчитай, не задолжал ли ты уже им свою квартиру.

>Я бы и рад купить эти два альбома JT Bruce, пусть даже они записаны в домашних условиях и на болванках, но как? Кредитки у меня нет, а на plegion.ru/soyuz.ru о таком исполнителе и не слышали по понятным причинам...

Кредитку завести -- вообще не проблема. Кроме того, тебе и так дали возможность скачать-послушать. Чего еще? Гипертрофированное эстетство жить мешает (ogg не тру, все дела)? Тады ой.

>Ты вырвал из контекста выгодный тебе кусок высказывания и стал на него отвечать. Браво!

> Если музыка свободная и некоммерческая, то автор, назвавший ее таковой, будь добр, выложи её в flac

Ты сказал? Все в контексте.

>Open Source живёт из-за того, что деньги в кепку бросают?

Можент с того что всякие кибергопники лицензий не соблюдают? И при чем тут опен сорс? Давай машины забесплатно выпускать и зарабатывать на техобслуживании.

>Почему тогда вы поддерживаете Столлмана, который хочет ОБЯЗАТЬ всех программистов отдавать свой труд за бесплатно?

Где? Процитировать слабо? Это вопервых. Во вторых я рассматриваю политику гну как полезную и имеющую право на существование стратегию существования софтверного домена, а не как единственно верную идеологию. Точно так же я приемлю закрытое ПО - многое открытое живет благодаря симбиозу с закрытым - тот же Qt.

> Почему тогда вы поддерживаете Столлмана, который хочет ОБЯЗАТЬ всех программистов отдавать свой труд за бесплатно?

Ну-ка ссылочку, где такое Столлман говорит. Или просто пердишь в лужу?

Хм. Интересный топик.

Мысль 1: я вот считаю что получать деньги за каждую копию - абсурд. Ибо в таком случае, сделав 1 раз в жизни шедевр, автор обречен на безбедное существование. Следовательно, стимула к дальнейшему творчеству у него не будет (а напротив, есть деньги -> надо их тратит -> уже не до творчества. Такова уж человеческая природа). Кроме того, такая схема пораждает пустышки типа фабрики звезд или гарри поттера. Для общества это не хорошо, точка. Интересы авторов менее приоритетны чем интересы общества. Сразу оговорюсь, что я получаю деньги за свою работу, и за то, что я делал год назад, и сейчас это вдруг кому-то понадобилось мне не заплатят ни копейки, ибо свое я уже получил. И это правильно.

Мысль 2: из (1): текущая (плати за копию) схема получения прибыли ущербна -> от нее надо избавляться. Как? Минимизацией прибыли авторов. Качать и раздавать, качать и раздавать. Бесплатно, разумеется. Ed2k, TPB, граббить музыку, фильмы, warez, кряки и т.д. Никаких угрызений совести, ибо это во благо. Копирасты любят бросаться словами тапа паразит, так вот все на самом деле совсем наоборот - это они задерживают прогресс.

Мысль 3: не надо гнать, что де производиться ничего не будет. Сейчас производится куча качественного и даже не имеющего аналогов открытого софта. И никто за него денег не просит. А тут какие-то сраные композиторишки, видите ли, прикрываясь свободным распространением, захотели заработать. Надо понять, что будующее за ПОЛНОСТЬЮ СВОБОДНЫМ распространением информации. Все к этому движется, и ваш святой вендекапец, и смерть SCO и т.д. и т.п. То же будет и с музыкой и с кино. Не вы ли орали какое говно производит голливуд?

Вывод: так вот агонию надо прикратить. Как уже сказали братья анонимусы, коммерцию надо выжигать каленым железом - пиратить пиратить и пиратить.

Да здравствуют паразиты!

Кстати, еще вопрос господам копирастам:

А чем принцыпиально отличается создание композиции (нужно потратить время и деньги) и создания грамотно организованной коллекции (нужно потратить время и деньги). Почему вы считаете что в первом случае человек молодец, а во втором - паразит?

>Ибо в таком случае, сделав 1 раз в жизни шедевр, автор обречен на безбедное существование.

Это плохо? Он должен влачить жалкое существование?

>Такова уж человеческая природа

ДАвай ты не будешь расписываться за всех авторов? Не все из них и даже не большинство побирались.

>Кроме того, такая схема пораждает пустышки типа фабрики звезд или гарри поттера

Ты его в оригинале читал? Все кто читал сходятся во мнении что там очень красивый язык. Но если судить по фильмам то конечно...

>Интересы авторов менее приоритетны чем интересы общества.

В интересах общества создать авторам все условия для генерации контента. А не чтобы они дворниками работали по вечерам лабая на древней пишущей машинке.

> И это правильно.

Это всего лишь одна из моделей вознагражддения. Называется найомный служащий. Слушай - давай бизнес запретим тоже. А то ведь владелец один раз создал - а потом всю жизнь кормится. Во падла да? Мы их к ногтю. Хинт - есть и другие модели вознаграждения за труд.

>Минимизацией прибыли авторов.

Как вас всех однако цепляют прибыли авторов.

>это они задерживают прогресс

Ну да - писатели кочегары его стимулируют. Знаем - проходили.

>Сейчас производится куча качественного и даже не имеющего аналогов открытого софта.

Который весьма жестко защищен законом о копирайтах. Копирастами как ты изволился выразится.

>И никто за него денег не просит.

Сурьезно?

>Не вы ли орали какое говно производит голливуд?

Голивуд производит не говно. Это просто лозунг пришедший на смену непобедившей мировой революции, НАТОвский солдат - зверь, и прочих дебильных лозунгов борцов с империалистами. Одни и те же люди орут - жить без врага не могут.

>Почему вы считаете что в первом случае человек молодец, а во втором - паразит?

Потому что в первом случае нужен еще талант что встречается редко и как следствие это нужно многим. Во втором случае можно обезьяну назначить и потому это никому не надо. Натюрлих?

> Это плохо? Он должен влачить жалкое существование?

Он должен получать деньги, пока работает.

> ДАвай ты не будешь расписываться за всех авторов? Не все из них и даже не большинство побирались.

Ну и творили же?

> Ты его в оригинале читал? Все кто читал сходятся во мнении что там очень красивый язык. Но если судить по фильмам то конечно...

Я читал в оригинале половину первой, а всего три. Но не в этом дело, ты читал не важно в чем, вторую третью и дальше?

> В интересах общества создать авторам все условия для генерации контента. А не чтобы они дворниками работали по вечерам лабая на древней пишущей машинке.

Именно. А если автор стал шляться по клубам и нюхать кокс, то нахрен он такой не нужен.

> Это всего лишь одна из моделей вознагражддения. Называется найомный служащий. Слушай - давай бизнес запретим тоже. А то ведь владелец один раз создал - а потом всю жизнь кормится. Во падла да? Мы их к ногтю. Хинт - есть и другие модели вознаграждения за труд.

Запрети. Мне пофик, честно. Есть модели адекватные, а есть нет.

> Как вас всех однако цепляют прибыли авторов.

Сверхприбыли.

> Ну да - писатели кочегары его стимулируют. Знаем - проходили.

Не извиваться слабо?

> Который весьма жестко защищен законом о копирайтах. Копирастами как ты изволился выразится.

И? Копирайт жопирайт, я о деньгах.

> Голивуд производит не говно. Это просто лозунг пришедший на смену непобедившей мировой революции, НАТОвский солдат - зверь, и прочих дебильных лозунгов борцов с империалистами. Одни и те же люди орут - жить без врага не могут.

Да что ты? И приведи-ка список последних шедевров.

> Потому что в первом случае нужен еще талант что встречается редко и как следствие это нужно многим. Во втором случае можно обезьяну назначить и потому это никому не надо. Натюрлих?

А фабрику звезд неплохо раскрутили. А это уже какая пачка обезьян? Скажешь нет?

Дом 2. Пачка даже не обезьян, простейших. Они там даже не поют. А бабла-то сколько? Потому что каждая СМСка им бабло приносит. Это типа адекватное вознаграждение? Это типа прогресс, да?

>> Вспомните Шекли.

> А что с ним? Одинокой старости у нег оне было, же: разве он не был всемирно известен и почитаем во всём мире ещё при жизни? Я похоже немного не в курсе...

Не в курсе, причём отнюдь не немного. Почитатели почему-то фактически кончаются (к чести почитателей Шекли кончились не все), когда нужно заплатить за лечение.

> Open Source живёт из-за того, что деньги в кепку бросают? Почему тогда вы поддерживаете Столлмана, который хочет ОБЯЗАТЬ всех программистов отдавать свой труд за бесплатно?

Не ОБЯЗАТЬ, а убедить в перспективности такой модели. Столман не тырит закрытый код - он всячески от него бежит.

> Дом 2. Пачка даже не обезьян, простейших. Они там даже не поют. А бабла-то сколько? Потому что каждая СМСка им бабло приносит. Это типа адекватное вознаграждение? Это типа прогресс, да?

Вы, это. не смешивайте всё в одну большую кучу. Давайте не будет м равнять Дом 2 и сказки Пушкина. Да и вообще Вы зачем Дом 2 смотрите, да и ещё такие подробности про SMSку знаете?

Здесь пробегали фразы в которых просто играла зависть к авторам гениальных произведений. "Да как эти авторы посмели что-то написать?" Да и иногда что-то с этого получать. Получает, кстати в основном издатель, а автор одно из самых бесправных существ в нашем мире. Издатель его сроками обкладывает, а паразиты-импотенты (устал эфемеризмами заниматься) ненавидят его лютой ненавистью, потому что посмел что-то написать или нарисовать. Общество импотентов ничего родить не может - оно бесплодно, поэтому бесполезно и место ему "ф топке".

Лицензия GNU в основном ориентирована именно на авторов и в этом её сила. Именно поэтому она стала мэйнстримом. Если же автора стегать кнутом, то ничего из него более не выйдет.

> Да что ты? И приведи-ка список последних шедевров.

Мне вот нравится "Человек эпохи возрождения" несмотря на то, что он про армию. Список, на самом деле, можно продолжить почти до бесконечности.

С другой стороны а зачем Вы не шедевры смотрите?

>Тебе дают попользоваться конкретной сборкой, не песней в целом.

Это я уже понял. Лично мне такая "свободность" кажется профанацией.

>Увидеть смысл тебе мешает слабость RIAA в нашей стране.

Мешает, ага.

>Кредитку завести -- вообще не проблема. Кроме того, тебе и так дали возможность скачать-послушать. Чего еще? Гипертрофированное эстетство жить мешает (ogg не тру, все дела)? Тады ой.

Ну блин, что все привязались-то к этой кредитке? Хорошо, остановимся на этом вопросе. Была у меня. Вы когда-нибудь пробовали кредиткой, выданной российским банком, расплачиваться на том же Amazon.com? Попробуйте, получите массу незабываемых ощущений. Я уже не говорю про более мелкие западные Интернет-магазины, которые в нашу страну вообще ничего не доставляют из принципа (замордованные кардерами).

А то, блин, достали товарищи теоретики, которым лишь бы ляпнуть.

>Ты сказал? Все в контексте.

Прочесть весь пост мсье никак не может осилить?

Вообще, гоблинам-онанимусам и многим другим так и хочется сказать "А судьи кто?" и процитировать строчку из Каганова: "Все купил ли байты, сука, что хранятся на винте?"

Я больше чем уверен, что катящие бочку по поводу легальности контента от сабжа, хранят на своём винте много-много спиратеных mp3/ogg. Про тех, кто вопрошает "те чо, влом заплатить десятку?" даже и говорить не стоит - те скачают себе с сабжа что-нибудь и тоже ничего платить не будут. Вам не кажется, что мой подход с торрентами, хоть и менее цивилизованный, но во много раз честнее вашего?

>ПОэт нихрена не получит от издателя. Это потрясающе - если ты утверждаешь что ты имеешщь право все скопираовать на халяву открой мне глаза почему издатель будет за что-то платить? Он тоже все скопирует на халяву. В вашем мире авторов не будет. Им незачто будет жить.

Издатель заработает деньги на продаже книг. За что автору по закону причитаются гонорары, причём единоразово, а не при каждом переиздании. Если издательство не платит авторам, то это проблема конкретного автора и издательства. Кстати, при СССР так и было, только книг толковых было написано море, до сих пор их использую.

>НАпоминает зависть. РАбочий может втулку изготовить следующую и так до бесконичености. А автор нихрена не родит может быть больше, толдьк один гениальный роман. ТАк вот не будет он его рожать чтобы потом бомжевать или быть дворником - он пойдет втулки сверлить, а вы будете хавать соцреализм.

И что? Предлагаешь ему платить всю жизнь? Если автор родить больше не может, то это не проблема. Завод-то рядом.

>Лицензия GNU в основном ориентирована именно на авторов и в этом её сила. Именно поэтому она стала мэйнстримом. Если же автора стегать кнутом, то ничего из него более не выйдет.

И что? Вы не думали, что из программы под GPL каждый имеет право позаимствовать код/форкнуть. Это получается, что автору надо со словами "ах они сволочи" убиться "ап стену"

>И это тоже регулируется законом, а не потому что "ты так захотел". В законе это называется fair use. Это то что тебе разрешено по закону который ты не уважаешь. К стати с 2008 в России это будет запрещено - читай новый гражданский кодекс.

Ну тогда всех надо в лагеря, даёшь 38-й год!! Ещё я знаю, что большая часть власти - предприниматели, поэтому им выгодно делать законы под себя.