LINUX.ORG.RU

ASUS, возможно, нарушает требования GPL


0

0

К такому выводу пришёл Chris Peredun, автор статьи в DailyTech. Как следует из публикации, некий программист, Клиф Биффл (Cliff Biffle), получил в подарок на день рождения ASUS Eee PC.

Видимо, не доев именинный торт, он начал дизассемблировать прилагающийся к нему софт, и в итоге убедился, что модуль ядра asus_acpi основан на исходных текстах Linux, распространяемых по лицензии GPL.

Не остановившись на достигнутом, Клиф Биффл скачал с вебсайта ASUS почти 2 гигабайтный архив исходных текстов предустановленной на Eee PC "Xandros Linux".

Изучение архива показало, что его содержимое - далеко не исходные тексты, а лишь некоторые заголовочные файлы ядра (kernel headers), а также отличная коллекция пакетов Debian, часть из которых не имеют никакого отношения к Eee PC.

По мнению автора публикации, компания ASUS, в нарушение требований GPL, не опубликовала исходные тексты программного обеспечения, чем нарушило требования этой лицензии.

Кроме того, замечает автор статьи, гарантийное соглашение, поставляемое с компьютером, предусматривает отказ от гарантии в случае модификации компьютера или нарушения целостности заводской пломбы, что неизбежно в случае добавления оперативной памяти или карты Mini-PCIe. Всем этим нарушаются права потребителей, гарантированные неким актом Магнусонна-Мосса (Magnuson-Moss Warranty Act).

>>> Подробности

мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта, но, как всегда, отыскался какой-то педрила, посчитавший, что нарушаются "заветы ильича". По слухам, МС Асусу уже предлагает венду пихать на еее за сумму что-то около 20$/копия. Будут всякие клифбифы дойобываться, асус, возможно, просто пошлёт весь опенсорц в *уй, станет предустанавливать венду, а линукс из-за некоторых фанатичных идеалистов так и останется со своими полпроцентами настольных компов/ноутов, без нормальной поддержки производителями железа и софта, зато с лозунгами "ищо чючють, и настанет вендекапец и линукс заваюид весь мир нах!". Ну взял бы этот клибиф и впендюрил бы на этот нотик кошерный дистрибутив, благо это не какая-нибудь иксбокс, и туда вполне поставятся и слакварь и бубунта, раз уж ему идеалы не позволяют пользоваться софтом без исходников.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта, но, как всегда, отыскался какой-то педрила, посчитавший, что нарушаются "заветы ильича".

Но вы понимаете, теперь, когда ГНУ проторило дорожку с бизибоксом наехав сперва на корпорацийку Мансун Мультимедия, а теперь ещё на пару компаний, было бы непоследовательно сворачивать с выбранного курса?

Я вот часто говорю, что подчеркнуто агрессивный подход не на руку ГНУ, за это некоторые фанатики меня называют троллем и удаляют мои комментарии. Но вот посмотрите сами - сегодня, когда столько слов было сказано сообществом в одобрение наездов на корпорацийки по ничтожному в сущности поводу, когда уже даже шаблон искового заявления сформировался (судя по последним двум исками-близнецам), чего же вы хотите? Да, теперь будут появляться фанатики, мечтающие урвать немножко славы, выпавшей на долю геростратов от бизибокса, да теперь компании, с дуру проявившие хоть какой-то интерес к ГНУ, будут подвергаться нападкам разношёрстной толпы разработчиков, да, теперь если нарушители не будут подвергаться этим нападкам, общество будет задаваться вопросом - а почему корпорацику Мансун Мультимедиа подвергли санкциям, а на Асус закрывают глаза - нет ли тут признаков коррупции?

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Правильно пусть пока подсядут на Linux, а потом ASUS отымеют за то, что думали, что GPL это такая же шняга как BSDL, которую можно запросто брать и ничего не отдавать взамен.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> да теперь компании, с дуру проявившие хоть какой-то интерес к ГНУ, будут подвергаться нападкам разношёрстной толпы разработчиков

GPL это не BSD, GPL защищает открытость кода! Не нравятся условия - пусть пишут свою ОС с нуля или покупают ОС у МС. Ан нет выбрали лакомый кусок, GPL-код. А раз выбрали - значит и не#уй нарушать условия лицензии! За нарушение лицензии EULA еще и не так отдерут без вазелина.

> да, теперь если нарушители не будут подвергаться этим нападкам, общество будет задаваться вопросом - а почему корпорацику Мансун Мультимедиа подвергли санкциям, а на Асус закрывают глаза - нет ли тут признаков коррупции?

Думаю, gpl-violations.org займутся ими после изучения вопроса. Если каждая контора тащила бы код и не вносила обязательный вклад, то Linux не был той системой, какой является сейчас.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить >распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus >распространения софта...

вы можете конечно тут под всех прогибаться, а я вот не хочу, чтоб к моему заду кто-то пристраивался...
Не стоило затевать такую штуку как FOSS, что б потом так бездарно разбазаривать ее достижения.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Думаю, gpl-violations.org займутся ими после изучения вопроса. Если каждая контора тащила бы код и не вносила обязательный вклад, то Linux не был той системой, какой является сейчас.

В смысле, уже стоял бы на каждом десктопе? :-D

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>В смысле, уже стоял бы на каждом десктопе? :-D

Linux, сам по себе, без GPL, нафиг не нужен. Сколько повторять то можно...

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта, но, как всегда, отыскался какой-то педрила, посчитавший, что нарушаются "заветы ильича". По слухам, МС Асусу уже предлагает венду пихать на еее за сумму что-то около 20$/копия...

Ты, родной, подлечи голову, а затем почитай GPL. Узнаешь много интересного и поймешь, что из-за таких козлов, как ASUS, развитие Linux и замедляется. А в GPL написано: Хочешь юзать GPL софт-юзай. Хочешь модифицировать-давай. Хочешь продавать-продавай! А хочешь зарабатывать бапки на модифицированном софте-выложи исходники и зарабатывай! И именно это гарантирует развитие. Не нравится GPL-не пользуйся. Есть, например, BSD. Там можно воровать безнаказанно. А "какой-то педрила", как ты изволил выразиться, переживает не за себя, а за остальных пользователей Linux

gearbox
()
Ответ на: комментарий от gearbox

+1

не к форме, но к содержанию :)

странно только почему у людей типа Невесть_Кто не хватает логического мышления, чтобы понять такую простую мысль. Или просто мышление альтернативное...

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

Просто кушать ему очень хочется, а работать не очень.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> Linux, сам по себе, без GPL, нафиг не нужен.

Это да. В отличие от BSD, GPL открывает широкие перспективы преследования пользователей компьютеров компании Asus по ст.146 УК РФ.

Ведь какая разница где взял пользователь нелицензионку пользователь: в Митино он её купил или у Asus-овского дилера, Windows это или Linux - закон един для всех.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Это да. В отличие от BSD, GPL открывает широкие перспективы преследования пользователей компьютеров компании Asus по ст.146 УК РФ.

Бредить только не нужно. Сама по себе "лицензия", будь это хоть GPL, хоть MS EULA, никакого преследования (тем более конечных пользователей) по тем или иным статьям УК РФ вызвать не может. В этих статьях нигде нет ни слова ни про GPL, ни про MS EULA. Преследовать тебя могут только за нарушения закона, если какие-либо требования в лицензии не соответсвуют законам, то ты эти требования можешь смело слать фсад.

То что наши доблестные правоохранительные органы (а что еще более печально и суды) вольно трактуют закон это совершенно другой вопрос и тут ты хоть весь лицензиями обложись и каждую буковку их соблюдай, это не поможет.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> Бредить только не нужно. Сама по себе "лицензия", будь это хоть GPL, хоть MS EULA, никакого преследования (тем более конечных пользователей) по тем или иным статьям УК РФ вызвать не может. В этих статьях нигде нет ни слова ни про GPL, ни про MS EULA. Преследовать тебя могут только за нарушения закона, если какие-либо требования в лицензии не соответсвуют законам, то ты эти требования можешь смело слать фсад.

Не понимаю вашей мысли. При чем тут названия конкретных лицензий, когда в УК говорится просто и общо: "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". И если в предыдущей версии лицензии GPL (в.2) мы с вами читали: "Непосредственно использование Программного продукта не ограничивается ничем.", то теперь, в в.3 уточняется, что авторы дают нам с вами право на использование продукта только в случае, если он не модифицирован: "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."

> То что наши доблестные правоохранительные органы (а что еще более печально и суды) вольно трактуют закон это совершенно другой вопрос и тут ты хоть весь лицензиями обложись и каждую буковку их соблюдай, это не поможет.

Не могу согласиться в вашим огульным наездом на ментов и суды. Чем аргументируете свою точку зрения?

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> В смысле, уже стоял бы на каждом десктопе? :-D

Вторая закрытая винда с закрытыми кривулинами-дровами падающими в BSOD не нужна.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Программного продукта не ограничивается ничем.", то теперь, в в.3 уточняется, что авторы дают нам с вами право на использование продукта только в случае, если он не модифицирован: "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."

Не выдирай фраз из контекста и не выдумывай всякую херню! Где ты вычитал "только"? Читай дальше, газификатор:

You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force. You may convey covered works to others for the sole purpose of having them make modifications exclusively for you, or provide you with facilities for running those works, provided that you comply with the terms of this License in conveying all material for which you do not control copyright. Those thus making or running the covered works for you must do so exclusively on your behalf, under your direction and control, on terms that prohibit them from making any copies of your copyrighted material outside their relationship with you.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Если каждая контора тащила бы код и не вносила обязательный вклад,

Да ну? В GPL прям так и написано "при использовании кода обязательно сделать свой вклад"?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gearbox

>А хочешь зарабатывать бапки на модифицированном софте-выложи исходники и зарабатывай!

Не ври! Нету там такого! Там есть пункт о свободе получения исходников (причем за определенную плату и по явному запросы), но никак об обязанности эти исходники выкладывать

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>И если в предыдущей версии лицензии GPL (в.2) мы с вами читали: "Непосредственно использование Программного продукта не ограничивается ничем.", то теперь, в в.3 уточняется, что авторы дают нам с вами право на использование продукта только в случае, если он не модифицирован: "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."

А линукс уже под GPLv3?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Это да. В отличие от BSD, GPL открывает широкие перспективы преследования пользователей компьютеров компании Asus по ст.146 УК РФ.

Только в том случае, если действиями пользователя нанесён ущерб правообладателю.

Cogniter ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Не понимаю вашей мысли. При чем тут названия конкретных лицензий, когда в УК говорится просто и общо: "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав". И если в предыдущей версии лицензии GPL (в.2) мы с вами читали: "Непосредственно использование Программного продукта не ограничивается ничем.", то теперь, в в.3 уточняется, что авторы дают нам с вами право на использование продукта только в случае, если он не модифицирован: "This License explicitly affirms your unlimited permission to run the unmodified Program."

Дак я и вижу что не понимаете. Что написано в лицензии пофиг с точки зрения УК. Такой статьи как "Нарушение GPL" (или вообще "Нарушение лицензии Н") в УК РФ нет и быть не может. А привлечь к ответсвенности вас могут только в соответсвии с тем или иным законом. Надеюсь это вам понятно?

Приведем пример. Вы можете в своей лицензии написать что дизассемблирование вашей программы запрещаете. Но закон это разрешает (разрешал до самого последнего времени по-крайней мере). Следовательно вы с вашим "лицензионным" требованием идете лесом.

А текст GPL естественно согласуется с законами США и к счастью или сожалению российские законы там учитываются в последнюю очередь. Поэтому еще раз подчеркну ссылки на текст лицензии для УК РФ вообще не интересны.

>Не могу согласиться в вашим огульным наездом на ментов и суды. Чем аргументируете свою точку зрения?

Наезд не огульный, возможно я не ясно выразился. В процитированную фразу добавим слово "часто". За поиском примеров плиз в гугль. В одном из таких примеров вольного тракотования законов косвенно присутсвует и GPL, кстати.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

> Да ну? В GPL прям так и написано "при использовании кода обязательно сделать свой вклад"?

Внес изменения в covered work - выложи модифицированые исходники при распространении.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

Добавление.

По поводу нарушения "лицензии". Ни в одном из приговоров вы не увидите строчек, "за нарушение MS EULA" (например). В приговоре будет указана конкретная статья закона. Цитаты из лицензии, повторю еще раз, совершенно не интересны, в законе прописано все за что может наступить ответсвенность. И что бы там ни прописал в своей лицензии ее автор, если это не соответсвует закону, то на это можно просто не обращать внимания.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Внес изменения в covered work - выложи модифицированые исходники при распространении.

Ничего подобного... Читай GPL, умник. Как я погляжу тут сплошные фанаты GPL собрались, которые GPL-то и не читали ни разу

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Cogniter

>> Это да. В отличие от BSD, GPL открывает широкие перспективы преследования пользователей компьютеров компании Asus по ст.146 УК РФ. > Только в том случае, если действиями пользователя нанесён ущерб правообладателю.

"Если деяниями виновного, формально подпадающими под действие части 1 статьи 146, статей 147 и 180 УК РФ, причинен ущерб, не превышающий пределы крупного размера, либо если они совершены в размере, не превышающем пределы крупного (части 2 и 3 статьи 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по части 1 или 2 статьи 7.12 либо по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях." (c) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N 14 г. Москва "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака"

А насколько велик ущерб скоро видно будет, сейчас вот SFLC посудится с Xterasys Corporation и High-Gain Antennas LLC и сразу станет понятно, насколько велик ущерб. Может и на уголовную ответственность потянет.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> Дак я и вижу что не понимаете. Что написано в лицензии пофиг с точки зрения УК. Такой статьи как "Нарушение GPL" (или вообще "Нарушение лицензии Н") в УК РФ нет и быть не может. А привлечь к ответсвенности вас могут только в соответсвии с тем или иным законом. Надеюсь это вам понятно?

И в данном случае закон этот - УК, статья 146, часть 2, а может даже и 3.

> Приведем пример. Вы можете в своей лицензии написать что дизассемблирование вашей программы запрещаете. Но закон это разрешает (разрешал до самого последнего времени по-крайней мере). Следовательно вы с вашим "лицензионным" требованием идете лесом.

Совершенно необязательно прописывать "дизассемблирование" в законе. Одни авторы могут разрешать дизассемблирование своих продуктов, другие же напротив - запрещать. И делают они это в соглашении с пользователем, т.н. лицензии. Но вот если одна из сторон нарушает соглашение - вступает в действие закон.

> А текст GPL естественно согласуется с законами США и к счастью или сожалению российские законы там учитываются в последнюю очередь. Поэтому еще раз подчеркну ссылки на текст лицензии для УК РФ вообще не интересны.

Обязательства по договорам, каковым в сущности и является GPL в которой прописаны права и обязянности сторон, нормально согласуются с любым зак-вом.

> Наезд не огульный, возможно я не ясно выразился. В процитированную фразу добавим слово "часто".

Мне лично наплевать на слово "часто" - это ваша личная оценка. Вы приведите достоверные, проверяемые факты, а уж мы сами решим, каждый для себя - часто это или редко.

> За поиском примеров плиз в гугль.

Вы за шесть часов не нашли там фактов, которые как-то подтверждали бы ваши слова, а почему я должен тратить своё время на заведомо безрезультатные попытки найти какое-нибудь оправдание вашей лжи?

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вторая закрытая винда с закрытыми кривулинами-дровами падающими в BSOD не нужна.

Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.) - ваше высказывание было бы всё равно ложным, потому что вторая десктопная ОС, способная конкурировать с виндой - _нужна_. Вне зависимости от лицензии.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от alex-w

alex-w> Ничего подобного... Читай GPL, умник. Как я погляжу тут сплошные фанаты GPL собрались, которые GPL-то и не читали ни разу

Я рекомендую тебе почитать GPL. Там ясно сказано, что работа, основанная на GPL коде, должна быть тоже под GPL.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Вторая закрытая винда с закрытыми кривулинами-дровами падающими в BSOD не нужна.

>Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.) - ваше высказывание было бы всё равно ложным, потому что вторая десктопная ОС, способная конкурировать с виндой - _нужна_. Вне зависимости от лицензии.

Они все прос^Wпродули Майкрософту. OS/2 Warp, MacOS, NeXTStep, Amiga, IRIX - все RIP.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

HEBECTb_KTO> Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.)

Дело в том, что она таковой является.

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

Absurd> Они все прос^Wпродули Майкрософту. OS/2 Warp, MacOS, NeXTStep, Amiga, IRIX - все RIP.

Каким боком тут затесалась IRIX?

MacOS отжила своё и уступила место Mac OS X, да ив ообще на другой архитектуре была. И вообще это не конкурент венде был. NeXT Step вообще не во времена Windows 95 был.

Amiga - другой компьютер на другой архитектуре.

Единственным конкурентом была OS/2, и то она жива в двух видах:

1. Банкоматы

2. Windows линейки NT

Quasar ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта

Фанатик - это ты. Плевать, что не соблюдается лицензия, зато Linux'а станет больше! Любой ценой стремясь продвинуть Linux, не замечая, что постепенно он обрастает дер***м, ты в результате и получишь много дер**а. В следующий раз, когда будешь говорить о нечестной политике Microsoft, вспомни мои слова.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

>Я рекомендую тебе почитать GPL. Там ясно сказано, что работа, основанная на GPL коде, должна быть тоже под GPL.

Вообще-то не стоит лезть не разобравшись. Там чуть выше утверждалось, что любое использование GPL-софта обязывает пользователя вносить в него изменения и выкладывать их в инет. Чего в GPL нихрена нет!!!

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

> Там чуть выше утверждалось, что любое использование GPL-софта обязывает пользователя вносить в него изменения и выкладывать их в инет.

Цитату.

> Чего в GPL нихрена нет!!!

Блондинка???

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Quasar

HEBECTb_KTO> Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.)

Quasar> Дело в том, что она таковой является.

Я уважаю вашу религию.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от alex-w

> Ничего подобного... Читай GPL, умник. Как я погляжу тут сплошные фанаты GPL собрались, которые GPL-то и не читали ни разу

Иди учи матчасть, бсдун. Это ты ничего кроме BSDL и EULA не читал.

Определение модифицированной версии = "based on". Входит в состав "covered work":

To “modify” a work means to copy from or adapt all or part of the work in a fashion requiring copyright permission, other than the making of an exact copy. The resulting work is called a “modified version” of the earlier work or a work “based on” the earlier work.

A “covered work” means either the unmodified Program or a work based on the Program.

Разрешение использовать немодифицированной или модифициронной версиии программы для собственных нужд:

You may make, run and propagate covered works that you do not convey, without conditions so long as your license otherwise remains in force.

Распостранение модифицированной программы в исходниках:

5. Conveying Modified Source Versions
...


Распостранение модифицированной программы в бинарной форме:

6. Conveying Non-Source Forms.

a) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by the Corresponding Source fixed on a durable physical medium customarily used for software interchange.

b) Convey the object code in, or embodied in, a physical product (including a physical distribution medium), accompanied by a written offer, valid for at least three years and valid for as long as you offer spare parts or customer support for that product model, to give anyone who possesses the object code either (1) a copy of the Corresponding Source for all the software in the product that is covered by this License, on a durable physical medium customarily used for software interchange, for a price no more than your reasonable cost of physically performing this conveying of source, or (2) access to copy the Corresponding Source from a network server at no charge.
c) Convey individual copies of the object code with a copy of the written offer to provide the Corresponding Source. This alternative is allowed only occasionally and noncommercially, and only if you received the object code with such an offer, in accord with subsection 6b.
d) Convey the object code by offering access from a designated place (gratis or for a charge), and offer equivalent access to the Corresponding Source in the same way through the same place at no further charge. You need not require recipients to copy the Corresponding Source along with the object code. If the place to copy the object code is a network server, the Corresponding Source may be on a different server (operated by you or a third party) that supports equivalent copying facilities, provided you maintain clear directions next to the object code saying where to find the Corresponding Source. Regardless of what server hosts the Corresponding Source, you remain obligated to ensure that it is available for as long as needed to satisfy these requirements.
e) Convey the object code using peer-to-peer transmission, provided you inform other peers where the object code and Corresponding Source of the work are being offered to the general public at no charge under subsection 6d.
...

Требование предоставить соответсвующие программе исходники при распространении, надеюсь, найдешь.

Попытки нарушить условия лицензии GPL, например распространение модифицированной или немодифицированной версии без предоставления доступ к исходникам, наказываются аннулированием лицензии:

8. Termination.

You may not propagate or modify a covered work except as expressly provided under this License. Any attempt otherwise to propagate or modify it is void, and will automatically terminate your rights under this License (including any patent licenses granted under the third paragraph of section 11).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Совершенно необязательно прописывать "дизассемблирование" в законе. Одни авторы могут разрешать дизассемблирование своих продуктов, другие же напротив - запрещать. И делают они это в соглашении с пользователем, т.н. лицензии. Но вот если одна из сторон нарушает соглашение - вступает в действие закон.

Обязательно или нет это ваша личная точка зрения. В законе это прописано, и закону до вашего личного мнения нет никакого дела. Авторы конечно могут разрешать или запрещать, это их личное дело, но если в законе то или иное дейтсвие разрешено, то на "запрещение" автора вы можете положить большой и толстый. Закон вступает в действие только когда он нарушается, еще раз повторяю для альтернативно одаренных что "т.н. лицензия" с точки зрения УК РФ (о котором мы собсвенно и ведем речь) не играет никакой роли.

>Обязательства по договорам, каковым в сущности и является GPL в которой прописаны права и обязянности сторон, нормально согласуются с любым зак-вом.

Что за голословные утверждения? Вы давайте тогда расскажите нам что и как в GPL согласуется с российскими законами. Думаю при толковом ответе даже Верховный суд будет рад.

>Мне лично наплевать на слово "часто" - это ваша личная оценка. Вы приведите достоверные, проверяемые факты, а уж мы сами решим, каждый для себя - часто это или редко.

Оценка конечно личная. Но никто вам не запрещает поиметь достаточно репрезентативную выборку с помощью гугля, начиная с дела Поносова и заканчивая делом Валентина Киселёва, форумлировки по которому как следствия, так и суда просто не поддаются никаким комментариям.

К счастью суровость наших законов компенсируется необязательнстью их исполнения и случаи вольного трактования законов единичны, хотя с другой стороны и очень характерны...

>Вы за шесть часов не нашли там фактов, которые как-то подтверждали бы ваши слова, а почему я должен тратить своё время на заведомо безрезультатные попытки найти какое-нибудь оправдание вашей лжи?

Я эти факты давно нашел, и моей целью, не является давать конкретные ссылки на них альтернативно одаренным, если вы не умеете пользоваться гуглем то это ваши личные проблемы. И тем более попрошу вас воздержаться от обвинений во лжи. Особенно с учетом того, что в чем собственно заклчюается "ложь" вы так и не удосужились указать. Если вы все-таки не забанены на гугле, то пару имен я привел выше. Собственно суждение о справедливости и законности приговоров я предлагаю вынести вам самому, это суждение вас в принципе и полностью и характреризует.

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Даже будь винда такою, какй вам хотелось бы её себе представлять (с кривыми дровами, постоянными BSODами и т.д.)

Мне не нужно этого представлять. Кривизну маздайных закрытых дров удалось прочувствовать на своей шкуре. Даже в Linux единственные дрова которая не дают спокойно жить это е#аные закрытые драйвера AMD.

> ваше высказывание было бы всё равно ложным, потому что вторая десктопная ОС, способная конкурировать с виндой - _нужна_. Вне зависимости от лицензии.

Если у тебя все прекрасно с виндой, то зачем тебе вторая ОС? Вот лично мне вторая ЗАКРЫТАЯ десктопная ОС не нужна, за#пали зыкрытые кривые биосы, прошивки и дрова еще с тех времен когда я ипался с ними в сервисцентре. Пофиксить нереально, даже если знаний бы хватило. Один выход - сидеть и молиться на вендора и ждать когда он пошевелится. А учитывая уровень техподдержки, желание техподдержки отшить куда подальше, лишить гарантии или создать видимость ответа рассказав какую-то не относящуюся к делу херню проблемы решаются очень медленно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> В законе это прописано

Можно полюбопытствовать в каком? Тот закон, на который я ссылался, звучит так:

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав ч.2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. ч.3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены: а) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции в полной онлайн-версии ИБ ВерсияПроф) б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) в особо крупном размере; г) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Источник в сети: http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_27.html#p1711

Постановление о практике рассмотрения вы можете найти тут: http://www.rg.ru/2007/05/05/sud-prava-dok.html

Этот закон отлично работает против пользователей пиратской продукции. Все наслышаны про ряд уголовных дел, возбужденных против пользователей пиратского Windows, теперь же не за горами и преследование пользователей пиратского Linux.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> теперь же не за горами и преследование пользователей пиратского Linux.

Без соответствующего заявления правообладателя о причинении ему вреда уголовное дело не возбуждается. Это я тебе, голуба, говорю как краевед.

Cogniter ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от anonymous

> Мне не нужно этого представлять. Кривизну маздайных закрытых дров удалось прочувствовать на своей шкуре. Даже в Linux единственные дрова которая не дают спокойно жить это е#аные закрытые драйвера AMD.

AMD у меня на служебном лэптопе стоит под 2000й вендой - не могу сказать, что бы с ним были проблемы.

> Если у тебя все прекрасно с виндой, то зачем тебе вторая ОС?

В отличие от вас, Linux у меня на десктопе не вторая ОС, а единственная. Есть ряд причин, по которым я снес винду и поставил кубунту, но они не относятся к теме обсуждения и флудообразующи в силу своей спорности.

> Вот лично мне вторая ЗАКРЫТАЯ десктопная ОС не нужна, за#пали зыкрытые кривые биосы, прошивки и дрова еще с тех времен когда я ипался с ними в сервисцентре. Пофиксить нереально, даже если знаний бы хватило. Один выход - сидеть и молиться на вендора и ждать когда он пошевелится. А учитывая уровень техподдержки, желание техподдержки отшить куда подальше, лишить гарантии или создать видимость ответа рассказав какую-то не относящуюся к делу херню проблемы решаются очень медленно.

Мой же практический опыт подсказывает мне, что под виндой-таки решить проблемы и проще и дешевле. Если уж вам совсем не повезло с видяхой, например, можно же обратиться к продавцу с просьбой заменить товар на работающий - написано же, что виндовс-компатибл, значит должно работать.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от Cogniter

> Без соответствующего заявления правообладателя о причинении ему вреда уголовное дело не возбуждается. Это я тебе, голуба, говорю как краевед.

ст.8.УК РФ: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом."

а не заявление.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Можно полюбопытствовать в каком? Тот закон, на который я ссылался, звучит так:

>Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав ч.2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. ч.3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены: а) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ; (см. текст в предыдущей редакции в полной онлайн-версии ИБ ВерсияПроф) б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в) в особо крупном размере; г) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Ну и чудесно. Текст статьи вы сами привели. И если вы ее внимательно прочитали, то "нарушение лицензий" нет в списке преследуемых деяний. Что вам еще не ясно?

>Этот закон отлично работает против пользователей пиратской продукции. Все наслышаны про ряд уголовных дел, возбужденных против пользователей пиратского Windows, теперь же не за горами и преследование пользователей пиратского Linux.

Бугога. Конечно все наслышаны, вы только приговоры то почитайте внимательнее и сопоставтьте их с текстом статей закона. Насчет пользователей пиратского Linux это вообще зачет. У вас пиратский Linux?

Насчет уголовных дел еще раз повторю, что "дела" эти на редкость (или не редкость...) хорошо демонстрируют как юридическую безграмотность наших правоохранительных органов, так и тем более их безграмотность в области трактовки конкретно закона об авторских правах. Особенно это подчеркивает то что наши правоохранители выбили себе право возбуждать дела о нарушении авторских прав без заявления правообладателя (дела т.н. публичного обвинения), т.к. в ряде случаев даже правообладатели понимают маразматичность претензий по тому или иному поводу. По тому же делу Поносова МС публично открещивалась от претензий, однако доблестную прокуратуру это нисколько не остановило.

По делу Валентина Киселёва вообще ситуация анекдотичная. Т.к. в цивилизованных странах по аналогичным претензиям т.н. "правообладатели" были посланы на йух. Но у нас как то принято быть святее папы римского,поэтому такие мелочи нашему правосудию побоку. Ну а уж то что было сфорумулировано в приговоре российского суда (наш социалистический, в смысле капиталистический суд самый гуманный суд в мире (с) почти Кавказкая пленница.) вообще не поддается никакому логическому анализу.

З.Ы. Сразу говорю вам что я не собираюсь разъяснять вам подробности хотя бы двух привденных здесь примеров, т.к. это уже делалось не раз профессиональными юристами и другими квалифицированными лицами для различного рода троллей (хотя конечно и вызывает сомнение целесообразность подобных разъяснений). Оставлю самому вам вынести оценку действий суда и следствия, хотя конечно представляю вашу оценку в виду вышеприведенных вами суждений (а также неспособности к критическому восприятию вами действий правоохранительных органо, хотя возможно это и носит избирательный характер).

Alex_A_V ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> В законе это прописано

> Можно полюбопытствовать в каком?

ЗоАП, с 01.01.2008 - ГК IV, ст.1280, п.3 емнип..

> Тот закон, на который я ссылался, звучит так:

УК предусматривает ответственность за нанесение _ущерба_ правообладателю в крупном размере.

То есть, в том, что УК и КоАП рассматривают только факт нанесения ущерба, в не зависимости от лицензий и т.п. - прав Alex_A_V

Ущерб же (его сумма и сам факт) определяется в соответствии с нормами гражданского права, в том числе - в соответствии с условиями договора.

Другое дело, что отдельные положения договора могут противоречить нормам закона, которые и применяются в этом случае.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> ст.8.УК РФ: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом."

Правильно. я и не говорил, что заявление является основанием. Я сказал, что без него дело не возбуждается.

Обязательным признаком деяния, образующим состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права), является крупный ущерб, который устанавливается только со слов правообладателя.

На практике, никто не будет упираться возбуждать дело, пока не будет на столе соответствующее подтверждение правообладателя о причинённом ему ущербе.

А вот прийти в контору, помахать удостоверением, забрать все компы, сказать что все пиратццкое, нагнуть всех, а потом предложить все решить полюбовно - это из другой оперы.

ps. Помнишь, по делу Поносова, Микрософт в итоге стала говорить, что причиненный ей ущерб является незначительным. Как думаешь, для чего? ;)

Cogniter ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> По тому же делу Поносова МС публично открещивалась от претензий, однако доблестную прокуратуру это нисколько не остановило.

И правильно, что не прекратили. В долгосрочной перспективе осуждение бедного педагога привело к созданию школьного дистрибутива на базе Линкус и более трезвому взгляду на вещи со стороны не только Минобразования, но и других госорганов.

Cogniter ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> Ну и чудесно. Текст статьи вы сами привели

Тек где в законе упоминается про дизассемблирование, как это утверждаете вы?

> И если вы ее внимательно прочитали, то "нарушение лицензий" нет в списке преследуемых деяний.

Как это нет, а "незаконное использование"? Существет документ, опубликованный автором, в соответствии с которым перечислены условия на которых этот продукт передается в пользование. Если пользователь нарушает это соглашение - он будет отвечать по закону.

> Что вам еще не ясно?

Мне так и осталось неясно - где именно в законе прописан запрет дизассемблировать код.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

>наши правоохранители выбили себе право возбуждать дела о нарушении авторских прав без заявления правообладателя (дела т.н. публичного обвинения)

хмм... вы меня удивляете!

все уголовные дела возбуждаются не по решению потерпевшего, а по признакам состава преступления.

составом преступления. предусмотренной 146 статьей является нанесение ущерб в крупном размере (сколько-то там мрот). Все. Понеслась.

Единственное, о чем тут можно говорить - каким образом этот самый "крупный размер" определяется? (привлекать для этого или нет самого правообладателя?)

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от Cogniter

> Обязательным признаком деяния, образующим состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права), является крупный ущерб, который устанавливается только со слов правообладателя.

"Учитывая, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела" (по второй ссылочке было)

А считать просто - поскольку о прибыли речи нет, то смотрим какой моральный ущерб наносит разработчикам нарушение их прав на примере бизибоксовых дел, множим на количество компьютеров и получившуюся сумму признаём крупной.

> На практике, никто не будет упираться возбуждать дело, пока не будет на столе соответствующее подтверждение правообладателя о причинённом ему ущербе.

Сколько "перадских" дел было возбуждено против пользователей нелицензионной эмэсвиндовс по заявлениям фимы Микрософт? Мне ни одного не известно.

> А вот прийти в контору, помахать удостоверением, забрать все компы, сказать что все пиратццкое, нагнуть всех, а потом предложить все решить полюбовно - это из другой оперы.

Но тоже стимул жить честно и пользоваться чем-нить законным, а не асусом..

> Помнишь, по делу Поносова, Микрософт в итоге стала говорить, что причиненный ей ущерб является незначительным. Как думаешь, для чего? ;)

Что бы не выглядеть подобно алчным ГНУсам, пьщим кровь маленьких беззащитных корпорациек?

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от grinn

> все уголовные дела возбуждаются не по решению потерпевшего, а по признакам состава преступления.

... кроме клеветы и изнасилования.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от Cogniter

>является крупный ущерб, который устанавливается только со слов правообладателя.

>пока не будет на столе соответствующее подтверждение правообладателя о причинённом ему ущербе.

А вот это - большой вопрос!

Например, в случае публичной оферты размер ущерба вполне себе определяется и без подтверждения потерпевшего!

>что причиненный ей ущерб является незначительным. Как думаешь, для чего? ;)

это тоже "из другой оперы" :)

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от Cogniter

> И правильно, что не прекратили. В долгосрочной перспективе осуждение бедного педагога привело к созданию школьного дистрибутива на базе Линкус и более трезвому взгляду на вещи со стороны не только Минобразования, но и других госорганов.

Да, сегодня, когда есть белее-менее работающий Linux, пользователям уже труднее найти себе моральное оправдание в том, что они не могут себе позволить купить дорогой виндовс, а другой ОС не существует.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Например, в случае публичной оферты размер ущерба вполне себе определяется и без подтверждения потерпевшего!

Все равно правообладатель должен подтвердить стоимость прав на использование объектов авторского права. Ты что, в суд понесёшь распечатку прайс- листа, скачанного с веб-сервера? Кроме того, он должен подтвердить незаконность использования его прав. Без его личного участия никуда. По всем делам, связанным с пиратским софтом Микрософт, в суде были их представители.

//народ, я офигеваю с топика, который превратился в семинар по уголовному праву :))

Cogniter ★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> AMD у меня на служебном лэптопе стоит под 2000й вендой - не могу сказать, что бы с ним были проблемы.

Я наблюдал проблемы с падающей в синий экраной виндой: с радиотюнером Fortemedia, с твтюнером Avertv 305 при переключении каналов, с драйверами для встроенных звуковых плат при попытке использования EAX и A3D - SoundMax, Realtek и с внешними звуковыми платами на Aureal Vortex и FM801, синие экраны про filtnt.sys в Outpost, синие экраны в Commview при попытке отправить из этой программы пакет, ситний экран при запуске Windump, завис ноута при запуске SiSoft Sandra, синий экран с VmWare, имел неоднократное удовольствие видеть INACCESSIBLE_BOOT_DEVICE при замене вышедшей из строя материнской платы. Слышал от админов про падение винды при выдергивании телефона из переходника, два случая про перезагрузку винды при установки флешки(без вирусов), про синие экраны на HP ProLiant ML570 при установленных 4ГБ ОЗУ, про глючащие драйвера винмодема на Core 2 Quad. Недавний пример - проблемы с отсутсвием звука с твтюнера в конфигурации Avert 307 на материнской плате MSI с, кажется, i965 чипсетом и коре 2 дуо(винда xp при попытке переустановке поверху стабильно перезагружается).

> В отличие от вас, Linux у меня на десктопе не вторая ОС, а единственная.

Не ты ли парил про то, что отказался от Linux из-за APIC error? Ну и что, что у тебя Linux единственный, что из этого следует?

> Мой же практический опыт подсказывает мне, что под виндой-таки решить проблемы и проще и дешевле.

Мой последний практический опыт месячной давности с ручной вычисткой вирусов и руткитов из привезенной знакомым винды, которые вставли в автозагрузку в такой куче мест, что сразу и не найти, с последующим добитием остатков из NT-потоков показал что я не могу справиться с проблемой, когда svchost.exe пожирает 100% CPU и завешивает винду. 4 часа возни с заменой svchost.exe, DLL-ей того сервиса который он запускал и колупаний в реестре, пытаясь локализовать причину не привели ни к какому результату. Пришлось переустанавливать, что мне сразу и посоветовали сделать два опытных системных администратора Windows...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grinn

> ЗоАП, с 01.01.2008 - ГК IV, ст.1280, п.3 емнип..

Да, есть что-то похожее в ст.25:

"Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия автора или иного обладателя исключительных прав и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий.." (http://www.consultant.ru/popular/avtorpravo/65_2.html)

Интересно как рассматривается коллизия в случае прямого противоречия данной статьи с пользовательским соглашением, если оно запрещает декомпиляцию - ведь лицо, нарушившее соглашение, перестаёт быть "Лицом, правомерно владеющее экземпляром программы"

Кстати, занятный казус. GPL незаконна в России:

Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

http://www.consultant.ru/popular/avtorpravo/65_2.html

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от Alex_A_V

> По тому же делу Поносова МС публично открещивалась от претензий, однако доблестную прокуратуру это нисколько не остановило.

А ты не в курсе, что в закон были внесены поправки, разрешающие возбуждать дела по 146 без подачи заявления правообладателя?!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Тек где в законе упоминается про дизассемблирование, как это утверждаете вы?

> Как это нет, а "незаконное использование"? Существет документ, опубликованный автором, в соответствии с которым перечислены условия на которых этот продукт передается в пользование. Если пользователь нарушает это соглашение - он будет отвечать по закону.

> Мне так и осталось неясно - где именно в законе прописан запрет дизассемблировать код.

Курить матчасть. Декомпиляция разрешена ЗоАП РФ ст. 25:

http://www.fips.ru/avp/law/5351-1SN.HTM#st25

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Я наблюдал проблемы с падающей в синий экраной виндой:

Да, я вот вспомнил тоже - в 98м-99м годах у меня винда тоже падала в синий экран от звуковухи при проигрывании MIDI-файлов, встроенных в веб странички :-)

> Не ты ли парил про то, что отказался от Linux из-за APIC error?

Нет, не я. APIC error я обсуждал, но не говорил, что из-за него отказался от Linux потому, что это было бы неправдой.

> Ну и что, что у тебя Linux единственный, что из этого следует? Это у тебя надо спросить, ты же начал этот разговор: "Если у тебя все прекрасно с виндой, то зачем тебе вторая ОС?"

>Мой последний практический опыт месячной давности с ручной вычисткой вирусов и руткитов из привезенной знакомым винды, которые вставли в автозагрузку в такой куче мест, что сразу и не найти, с последующим добитием остатков из NT-потоков показал что я не могу справиться с проблемой, когда svchost.exe пожирает 100% CPU и завешивает винду. 4 часа возни с заменой svchost.exe, DLL-ей того сервиса который он запускал и колупаний в реестре, пытаясь локализовать причину не привели ни к какому результату. Пришлось переустанавливать, что мне сразу и посоветовали сделать два опытных системных администратора Windows...

Мне оже непонятно, зачем гробить время на рукоблудие в виндах, когда можно просто переустановить систему. Даже неспециалист в ВТ в состоянии без проблем переустановить себе винду, что я вижк на примере своих знакомых. И, что важно, при возникновении неспецифичных проблем их проще решить по телефону - ну, типа "нажми контрол-искейп, выбери ран, нажми энтер.." и т.д.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А ты не в курсе, что в закон были внесены поправки, разрешающие возбуждать дела по 146 без подачи заявления правообладателя?!

И я не в курсе. Расскажите мне об этом :-)

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Курить матчасть

Без сопливых обойдемся

(см. выше по треду)

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Кстати, занятный казус. GPL незаконна в России: Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

Как это? Т.е. контракты незаконны?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

GNU накладывает лапу на производные от своих продуктов, т.е. на произведения, могущие быть созданные в будущем. Да при том ещё и другим автором созданные!

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

А контракт с программистом это что такое?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> И я не в курсе. Расскажите мне об этом :-)

Ну как. Про это писали. И это было наглядно продемонстрировано на примере дела Поносова.

В отличие от старой редакции статьи 146, предполагавшей возбуждение дела по заявлению правообладателя, ее последний вариант этого вовсе не требует. И поэтому любые упреки в адрес Microsoft в связи с делом Поносова, мягко говоря, необоснованны.

http://offline.computerra.ru/2007/673/305898/

Вообще, появление этих «лиц» вполне закономерно. Раньше, как мы помним, для возбуждения уголовного дела о нарушении авторских прав требовалось заявление «правообладателя». Потом это глупое требование, мешающее бороться с пиратством, отменили. Потом — расширили круг органов, которые могут расследовать соответствующие статьи Уголовного кодекса. А вот теперь право стучать на пиратов получит каждый хрен-с-бугра. И не только стучать: он еще сможет «предупреждать и пресекать оборот» контрафактной продукции.

http://www.webplanet.ru/knowhow/law/protasov/2007/10/15/egais3.html

anonymous
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Интересно как рассматривается коллизия в случае прямого противоречия данной статьи с пользовательским соглашением,

А мне вот интересно, как можно с такой самоуверенностью учить кого-либо арифметике, при этом самому ниасилив таблицу умножения?

для ламеров: данная коллизия решается так. Положения договора противоречащие закону считаются ничтожными. Договор действует в части, не противоречашей закону.

>Кстати, занятный казус. GPL незаконна в России:

>Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

Ну и как из второго предложения следует первое?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>в закон были внесены поправки, разрешающие возбуждать дела по 146 без подачи заявления правообладателя?!

Сам придумал?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В отличие от старой редакции статьи 146

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 1996 года (Недействующая редакция.)

Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно присвоение авторства, если эти деяния причинили крупный ущерб, - наказываются штрафом в размере от двухсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. Те же деяния, совершенные неоднократно либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом в размере от четырехсот до восьмисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до восьми месяцев, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>GNU накладывает лапу на производные от своих продуктов, т.е. на произведения, могущие быть созданные в будущем. Да при том ещё и другим автором созданные!

за жарким флеймом порпустил очередной прием галоперидола?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну как. Про это писали. И это было наглядно продемонстрировано на примере дела Поносова. В отличие от старой редакции статьи 146, предполагавшей возбуждение дела по заявлению правообладателя, ее последний вариант этого вовсе не требует.

Я выше отквотил "старую редакцию статьи" из консультанта же (к сож.доступен только из ИЕ). Разумеется там нет ничего такого, о чем пишет компьютерра.

Преступление всех законов, собранных в УК, общественно-опасно и для привлечения преступника к ответственности не требуется заявления пострадавшего. Исключение - клевета и изнасилование.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от grinn

>>Кстати, занятный казус. GPL незаконна в России: >Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем. Ну и как из второго предложения следует первое? >>GNU накладывает лапу на производные от своих продуктов, т.е. на произведения, могущие быть созданные в будущем. Да при том ещё и другим автором созданные!

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

Пожалуйста, прими успокоительное, и приведи тут всю цепочку, по которой ты пошел от

>Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

до

>Кстати, занятный казус. GPL незаконна в России:

>GNU накладывает лапу на производные от своих продуктов, т.е. на произведения, могущие быть созданные в будущем. Да при том ещё и другим автором

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

> Пожалуйста, прими успокоительное, и приведи тут всю цепочку, по которой ты пошел от

Я понимаю, что слыша с пеленок предложения принять галоперидольчику или чего либо ещё успокоительного, вы привыкли считать это общепринятой формой обращения к собеседнику, по этому стараюсь не обращать внимания на эту особенность вашего поведения.

По существу же своего вопроса вы могли бы почерпнуть полную информация из ранее отквоченного вами: по закону никто не имеет права в лицензии принудить автора _будущих_ изменений их публиковать и распространять на каких-то условиях, отличных от тех, которые предпочтет сам автор.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>никто не имеет права в лицензии принудить автора _будущих_ изменений их публиковать и распространять на каких-то условиях, отличных от тех, которые предпочтет сам автор.

еще раз, как это следует из

>Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

?

Каким образом ты увязал права на использование существующего произведения (в данном случае - вполне конкретным кодом определенной программы) с некими "которые автор может создать в будущем"?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

Ну вот смотрите сами. Чо пишет Столмэн в своём ГНе:

5. Conveying Modified Source Versions. You may convey a work based on the Program, or the modifications to produce it from the Program, in the form of source code under the terms of section 4, provided that you also meet all of these conditions: bla-bla-bla

Но по зак-ву РФ ему можно сказать, что бы шёл лесом, его требования незаконны и автор свои изменения будет поставлять в виде трижды зашифрованных бинарников, которые при инсталляции будут корёжить ГНУшный код как им вздумается ради того, что бы он работал так, как того хочет автор, и никаких там термсов из четвертой секции и всех нижеследующих условий. Кто может ставить условия Автору? Да никто.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Кто может ставить условия Автору? Да никто.

Правильно. А теперь поясните, в каком месте неправ автор, распространяющий свое произведение на условиях GPL?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

... и в каком месте он (автор) нарушает ЗоАП?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

Только что привел цитату этого места. Вы извините, но мне уже спать давно пора, если есть конкретное возражение - давайте. Хватит моё время расходовать вашей демагогией. Извините ещё раз, но уж больно спать хочется.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Иди учи матчасть, бсдун. Это ты ничего кроме BSDL и EULA не читал.

Для начала покажите, где здесь написано, что пользователь обязан вносить изменения и выкладывать код?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Ну вот смотрите сами. Чо пишет Столмэн в своём ГНе:

>Но по зак-ву РФ ему можно сказать, что бы шёл лесом, его требования незаконны и автор свои

А! так вот в чем дело! :) Извини, сразу не осознал :)

Так вот, Шарик, ты - балбес!

Все твои фобии в отношении GPL связаны с тем, что ты не можешь "запихнуть" Столлмана в классическую схему отношений "автор - пользователь".

Скажу по-секрету, ничего и никого никуда пихать не надо. И в случае использования автором лицензии GPL схема остается прежней, а Столлман в ней - персонаж левый, хоть важный.

Это _автор_ программы ставит условия распространения своего произведения. Столлман тут ни при чем! Просто автор при заключении авторского договора применяет шаблон, или как модно говорить в России "типовой договор", называемый GPL.

Прграмма становится GPL-ной только потому, что так желает её _автор_ (а не Столман)!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Только что привел цитату этого места. Вы извините, но мне уже спать давно пора, если есть конкретное возражение - давайте. Хватит моё время расходовать вашей демагогией. Извините ещё раз, но уж больно спать хочется.

Из какого еще места??

Ты можешь прямо, без ёрзанья на жопе, сказать, как GPL нарушает ст.35 ЗоАП?

Если ты не в состоянии привести логическую цепь полностью, то хотя бы расскажи подробно, что за теория у тебя возникла по этому поводу?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> Да, я вот вспомнил тоже - в 98м-99м годах у меня винда тоже падала в синий экран от звуковухи при проигрывании MIDI-файлов, встроенных в веб странички :-)

Ну про ужос связанный с 95/98 которыми невозможно было пользоваться без переустановки более пары месяцев я вообще молчу. Речь была о W2k/XP.

> Мне оже непонятно, зачем гробить время на рукоблудие в виндах, когда можно просто переустановить систему.

Захотелось проверить справлюсь ли без переустановки с такой нетривиальной проблемой, обладая знаниями по винде на уровне системного администратора и программиста C/C++/Asm. Ниасилил, хотя очень старался. Еще раз убедившись, что с виндой отлично работают только методы шаманов вуду, которые заклинают реестр клинерами и переустанавливают винду с бубном. :( В моих глазах переустановка - признание беспомощности перед системой. Любой дурак может переустановить винду, а разобраться в проблеме и устранить причины может только специалист. Если специалист не может устранить проблему и другие специалиcты советуют не париться, а переустанавливать. То либо это хреновые специалисты либо это хреновая система не обладающая вменяемыми средствами диагностики и восстановления. Ковыряясь 4 года в Gentoo(уже надоело - ушел на kubuntu :) ), ловя проблемы после обновлений, получая нерабочий компилятор, незапускающиеся демоны, ломая иксы флагами -fstack-protector, ломая систему, собирая нерабочее ядро, ловя глюки из-за hardened, натыкаясь на железные проблемы, перетаскивая систему на новое железо, меняя ядра с grsec на selinux и обратно а потом на ваниллу, вобщем хардкорно издеваясь над системой, переустанавка системы не потребовалась НИ РАЗУ благодаря простоте и полной прозрачности системы, прозрачным скриптам, мощным стандартным средствам диагностики, отладочным сообщениям и трассировочным инструментам. К винде в которой проблемы решаются с шаманским бубном формируется устойчивое отвращение после простых, логичных и надежных методов локализации и устранения проблем, работающих в Linux, после работы в системе которая надежна как танк, работает без чистилок твикалок и переустановок годами не выключаясь, выживая даже с убитым винтом и после загрузки кривых модулей(в винде это гарантированный BSOD), если конечно не ломать систему предумышленно и не использовать дистрибутив с сюрпризами такой как Gentoo, где после обновления perl, php, openssl или apache запросто может перестать работать вебсервер и его придется чинить revdep-rebuild-ом или правкой конфигов, а после обновления ядра со старым конфигом вдруг обнаруживаешь, что отвалился NAT или libata.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grinn

> Иди кури матчасть!

Кури реальность. Дело Поносова возбудили по факту _прокурорской_проверки_, выявившей факт установки контрафактного ПО, без заявления правообладателя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от alex-w

> Для начала покажите, где здесь написано, что пользователь обязан вносить изменения и выкладывать код?

Пользователь _не_ обязан вносить изменения и _не_ обязан выкладывать исходники, но только в случае если он не распространяет код. В случае распространения модифицированного кода он обязан предоставить доступ к соответствующим этому коду исходникам. Читаем оригинал моей реплики: "Внес изменения в covered work - выложи модифицированые исходники при распространении."

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Пользователь _не_ обязан вносить изменения и _не_ обязан выкладывать исходники, но только в случае если он не распространяет код.

[skip]

>Читаем оригинал моей реплики: "Внес изменения в covered work - выложи модифицированые исходники при распространении."

А еще выше читаем другой оригинал твоей реплики: >Если каждая контора тащила бы код и не вносила обязательный вклад,

Дальше сам поймешь или объяснить надо?

alex-w ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от alex-w

Действительно, формулировка допускает разночтение. Суть в том, что если бы каждый вендор тащил код(а без модификации под свое железо либо добавления новых фич не обходится) и не выкладывал патчи при распространении кода(обязательное требование лицензии, своеобраный обязательный вклад), то Linux не обрастал бы функционалом и поддержкой железок так снежный ком, влача жалкое существование.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от grinn

> Так вот, Шарик, ты - балбес!

К сожалению, это вы - идиот:

> Скажу по-секрету, ничего и никого никуда пихать не надо. И в случае использования автором лицензии GPL схема остается прежней, а Столлман в ней - персонаж левый, хоть важный.

Не надо мне говорить по секрету, вы лучше напрягите свой моск и пусть уже до вас дойдёт, что в ситуации, когда автор GPL-нутого кода - это одно лицо, а автор изменений к тому коду - другое лицо, то первое лицо не может требовать в лицензии от второго по части ещё не написанного им кода.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Скажу по-секрету, ничего и никого никуда пихать не надо. И в случае использования автором лицензии GPL схема остается прежней, а Столлман в ней - персонаж левый, хоть важный.

>Не надо мне говорить по секрету, вы лучше напрягите свой моск и пусть уже до вас дойдёт, что в ситуации, когда автор GPL-нутого кода - это одно лицо, а автор изменений к тому коду - другое лицо, то первое лицо не может требовать в лицензии от второго по части ещё не написанного им кода.

Второе лицо не имеет право вносить изменение в GPL код если он не согласен с лицензией GPL. В общем-то у Столлмана и возникла идея с GPL когда он узнал что в соответствии с лицензийей не имеет права вносить изменения в драйвер принтера - он имеет право только отослать Feature Request в саппорт и ждать чуда.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Второе лицо не имеет право вносить изменение в GPL код если он не согласен с лицензией GPL.

Только вот это требование GPL противоречит ЗоАП.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

Видимо ты про это (http://internet-law.ru/law/avt/avt.htm):

> Статья 25. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ

> 1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения разрешения автора или иного обладателя исключительных прав на использование произведения и без выплаты дополнительного вознаграждения:

> 1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения, осуществляемые исключительно в целях ее функционирования на технических средствах пользователя, осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с автором;

Обрати внимание - если иное не предусмотрено договором с автором. А в GPL как раз предусмотрено иное.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>Видимо ты про это (http://internet-law.ru/law/avt/avt.htm): > Статья 25.

Видимо про это: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2292865&cid=2296221

Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Вы ещё конституцию вспомните.

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

kirsche
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

> первое лицо не может требовать в лицензии от второго по части ещё не написанного им кода.

Да пусть пишет и делает с написанным что хочет.

Но когда распространяет, то если распространяет по своим правилам - пусть заимствованный GLP код перепишет самостоятельно не копируя. Этого чужого, не его, кода ему распространять никто разрешения не давал.

Андерстенд? (сорри оф май барбариан лангвадже).

sin_a ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Видимо про это: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=2292865&cid=2296221

> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но наверное стоило бы изменить эти положения, пока этим не начали злоупотреблять (например, захотят проверяющие предъявить претензии к фирме, и заявят, что раз договор недействителен, значит софт используется без разрешения, то есть является нелицензионным, и этим нарушается закон).

А чтобы чего-то такого добиться, нужно чтобы политики расценивали нас как важную категорию избирателей... Относительно многочисленную и активную (то есть важны же не просто сочувствующие, а те, кто ещё и голосует на выборах). А пока мы ничего такого из себя не представляем :-( Есть ряд вопросов, решение которых может быть осуществлено только на законодательном уровне (упомянутые возможные проблемы с лицензией, угроза патентования софта и т.д.), но поскольку свои интересы мы отстаивать не хотим, то в первую очередь будут защищаться интересы Microsoft и т.д., тех, кто свои интересы последовательно отстаивает.

askh ★★★★
()
Ответ на: комментарий от sin_a

> пусть заимствованный GLP код перепишет самостоятельно не копируя

Зачем писать код что бы внести изменения? Можно предоставить пользователю изменения в форме удобного исполнимого модуля, который сделает все необходимые изменения на пользовательской машине, даже не трогая сорцов, в бинарной форме: нажмите кнопочку "активация" и наша программа изменит бизибокс и асусовские модули, прилагаемые к приобретенному вами товару таким образом, что бы они стали совместим с нашим оборудованием, и заодно установит новый, более комфортабельный DRM. А исходный код бизибокса в таком случае можно и на сайте выложить - в ём же нету своей интеллектуальной собственности.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сорьки:

"Зачем писать код что бы .." = "Зачем переписывать код GPL что бы .."

anonymous
()
Ответ на: комментарий от askh

>> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем. > Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но наверное стоило бы изменить эти положения, пока этим не начали злоупотреблять (например, захотят проверяющие предъявить претензии к фирме, и заявят, что раз договор недействителен, значит софт используется без разрешения, то есть является нелицензионным, и этим нарушается закон).

Я считаю, что переписывать ничего не нужно. Это очень хороший закон, позволяющий избежать вот такой вот фигни: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2295928&lastmod=1196064333236

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Я считаю, что переписывать ничего не нужно. Это очень хороший закон, позволяющий избежать вот такой вот фигни: http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=2295928&lastmod=1196064333236

Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру делать открытой, в этом ее смысл.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру делать открытой, в этом ее смысл.

Ага, и несовместимой с российским законодательством.

/me берет пакетик чипсов и усаживается перед телевизором в ожидании серии репортажей о массовых арестах российских пользователей ГНУ.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Чтобы не переписывать, можно лицензировать QNX или WxWorks и соглашаться с их условиями. GPL вынуждает делать программную архитектуру открытой, в этом ее смысл.

>Ага, и несовместимой с российским законодательством.

MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

Ну да. Всё равно же вас хрен поймаешь, если вы результаты прячете :-)

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от sin_a

sin_a,

Вы какой-то непоследовательный. Сначала вы демонстративно с уведомлением внесли меня в список людей, которых вы игнорируете, а теперь обращаетесь ко мне, да ещё с какими-то глупостями. Вы уж разберитесь в себе, а то такое раздвоение личности может кончиться для вас плохо :-)

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>>MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов.

>Ну да. Всё равно же вас хрен поймаешь, если вы результаты прячете :-)

Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

Все так живут. Презумпция невиновности, панимашь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Не пойман - не вор? Тогда не удивительно, почему так живем.

>Все так живут. Презумпция невиновности, панимашь.

Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях. Либо договаривайтесь рекурсивно со всеми авторами GPL проекта чтобы сделали бранч либо лицензируйте закрытые решения.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> мля, eeepc - это реальная возможность линукса получить распространение, фанатикам бы закрыть глаза на недочёты политики asus распространения софта, но, как всегда, отыскался какой-то педрила, посчитавший, что нарушаются "заветы ильича". По слухам, МС Асусу уже предлагает венду пихать на еее за сумму что-то около 20$/копия. Будут всякие клифбифы дойобываться, асус, возможно, просто пошлёт весь опенсорц в *уй, станет предустанавливать венду, а линукс из-за некоторых фанатичных идеалистов так и останется со своими полпроцентами настольных компов/ноутов, без нормальной поддержки производителями железа и софта, зато с лозунгами "ищо чючють, и настанет вендекапец и линукс заваюид весь мир нах!". Ну взял бы этот клибиф и впендюрил бы на этот нотик кошерный дистрибутив, благо это не какая-нибудь иксбокс, и туда вполне поставятся и слакварь и бубунта, раз уж ему идеалы не позволяют пользоваться софтом без исходников

Дурацкая точка зрения. Это от все от недоумия и недопонимания.. Линуксу наплевать на "возможность получить распространение" - он распространен вполне, это у тупых нищебродов в голове фикс идея о получении признания, распространении и тп. Линукс успешен, позиции его сильны, ему давно никому ничего не надо доказывать. Может только тупым - но это их личные проблемы.. И сколько там убогих домашних юзеров под чем сидит - ничего не значит. Это биомасса, она ничего не платит, ничего не создает только размножается и рот разевает. А вот за нарушение принципов открытости ПО в индустрии надо дрючить и гнобить всех и каждого, всех кто вздумает бабок срубить по легкому на чужом труде. И Асус линуксу никакой не друг и товарищ - на свои еее он поставил пингвина из банальной экономии, а не от большой любви и целовать в зад асусов за это нечего, они лишь пользуются тем, что другие сделали ..

NiKel
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях.

Ну мало ли какие желания автор хитро упрячет в многобайтную запутанную лицензию. Вдруг он захочет что бы каждый пользователь его продукта убил свою бабушку и начнет по суду преследовать тех, кто не заметил этого его пожелания, за то, что они не убили свою бабушку. Ограничения, противоречащие закону, попросту теряют силу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Тогда надо разговаривать по-плохому в Суде. Если человек выкладывает код под GPL, то его желание как автора - чтобы его код не был использован в закрытых быдлоподелиях.

>Ну мало ли какие желания автор хитро упрячет в многобайтную запутанную лицензию. Вдруг он захочет что бы каждый пользователь его продукта убил свою бабушку и начнет по суду преследовать тех, кто не заметил этого его пожелания, за то, что они не убили свою бабушку. Ограничения, противоречащие закону, попросту теряют силу.

Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

>Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

с волками жить - по волчьи выть.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

> с волками жить - по волчьи выть.

Интересно, сейчас продолжают выплачивать премии охотникам, уничтожающим волков, как это делали во времена СССР или со сменой режима волк стал россиянину друг, товарищ и брат? ;-)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> с волками жить - по волчьи выть.

>Интересно, сейчас продолжают выплачивать премии охотникам, уничтожающим волков, как это делали во времена СССР или со сменой режима волк стал россиянину друг, товарищ и брат? ;-)

Я потерял интерес к вашим выкручиваниям. Какая-то истерика прямо.

Absurd ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Иди кури матчасть!

> Кури реальность. Дело Поносова возбудили по факту _прокурорской_проверки_, выявившей факт установки контрафактного ПО, без заявления правообладателя.

А как должны были уголовное дело возбудить? ы?

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>когда автор GPL-нутого кода - это одно лицо, а автор изменений к тому коду - другое лицо, то первое лицо не может требовать в лицензии от второго по части ещё не написанного им кода.

а, вон оно что! ну тады - бугога! пасиба, падр^W пасмиялсо!

так вот: Автор _написанного_ кода имеет право устанавливать требования в отношении своего кода.

Поскольку этот код - уже написан, то есть - произведение создано, то весь твой экстаз в отношении ст35 и несозданых произведений аккуратно проливается мимо тазика.

Это раз. Это - что касается права автора устанавливать порядок использования произведения.

Теперь два.

Согласно GPL, автор разрешает использование своего произведения для создания _производного произведения_. Естественно, что и в этом случае он имеет полное право определить порядок - произведение-то - его! Так, автор GPL-кода разрешает использовать его код только в GPL-проектах. Из этого следует, что:

1. Любая прога, использующая _чужой_ GPL-код так же должна быть GPL.

2. Если ты создаешь не-GPL прогу, то использовать в ней _чужой_ GPL код ты не имеешь право.

Теперь три.

Требование открыть модифицированный код - вытекает из того, что этот код - GPL. А он не может не быть не-GPL (см п.2)

А теперь - вопрос:

Где ты тут увидел "несозданное" произведение, которое не может быть предметом авторкого договора?

PS: Если бы ты разобрался, как работают законы, а так же осилил не одну только ст35, а ЗоАП целиком - вместо того, чтобы устраивать тут грандиозный "дер люжа пук!" - мне бы не пришлось рассказывать тебе азбучные истины.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>> Второе лицо не имеет право вносить изменение в GPL код если он не согласен с лицензией GPL.

>Только вот это требование GPL противоречит ЗоАП.

В каком месте?

И, пожалуйста, аргументируй свои утверждения, прежде чем требовать аргументированного их опровержения.

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>> Лицензия "не для использования в закрытых пропиеритарных проектах" имеет такую же юридическую силу как и лейбл "Продажа в городе Москве и пригородах запрещена правообладателем". Точка.

>Браво, вы продемонстрировали неожиданную параллель между опенсурсом и медиа-монополиями.

Да-да, авторское право одно для всех, и для "опенсурса", и для медиа-монополий. И даже - для тупово анонимуса.

Удивлен? Разочарован? Шокирован? Смятен? Вдоль!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от Absurd

>>Ага, и несовместимой с российским законодательством.

> MS EULA тоже несовместима с российским законодательством - вроде как по нашему закону реверсижинерить пропиеритарный код можно с целью решения проблем несовместимости при условии неразглашения результатов

Пожалуйста, никогда не надо говорить слово "реверсижинеринг"! Давайте будем пользоваться терминами, определенными в законе!

Если мы говорим о декомпиляции - так и надо ее называть. А "изучение принципов работы программы" - это совсем-совсем другое!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от askh

>> Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

> Ну, если трактовать эту статью так, то любая свободная лицензия незаконна в России, и GPL, и BSD, и MPL. Можно наверное поспорить о том, следует ли её понимать именно как запрещение указывать в лицензии условия использования кода в других программах, но

Да нет там никаких "произведений, которые автор может создать в будущем"! Нету!

А то так можно объявит вне закона любые произведения, использованные для создания производных произведений!

Представляешь: перевод книги - законен, а исходник - нет!

grinn ★★
()
Ответ на: комментарий от grinn

> пасиба, падр^W пасмиялсо!

Лучше бы ты падр^W

> так вот: Автор _написанного_ кода имеет право устанавливать требования в отношении своего кода.

Но ион не имеет право устанавливать какие-либо требования в отношении чужого кода, который может быть написан в будущем и это прямо сказано в законе об авторском праве:

Ст.31 ч.5. Предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от grinn

>Да нет там никаких "произведений, которые автор может создать в будущем"! Нету!

Фу какая безобразная истерика.

HEBECTb_KTO
()
Ответ на: комментарий от HEBECTb_KTO

>Но ион не имеет право устанавливать какие-либо требования в отношении чужого кода

Где ты там _чужой_ код нашел?

>которые автор может создать в будущем.

Где ты там их нашел?

/me зопесал: "HEBECTb_KTO читать необучены"

grinn ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.