ion-3-20080411

а оно так и есть. сейчас это чмо начнёт сливать и растопыривать пальцы даже на ногах.

Примеры чего? S-выражений?

Не надоело позориться, быдлятина?

Нет, отсутствия синтаксиса и "программирования лиспа прямо в AST".

Или s-выражения, особые формы -- уже не синтаксис?

Кроме того, если под "настоящим лиспом" ты понимаешь CL то там синтаксиса полно, если использовать его во всем объеме.

Что конкретно в Lua заставляет называть его быдло-Lua? Наличие синтаксиса? Приходим ли мы тогда к утверждению: Наличие синтаксиса => быдло-язык?

это ты у себя спроси, фрик.

> Или s-выражения, особые формы -- уже не синтаксис? 

 Ага. Это уже не синтаксис. Это AST. Так что ты можешь сказать, например,

(define-macro mylist body
   (pattern-match body
      (($head . $tail) `(cons ,$head (mylist ,@$tail)))
      (($elt) $elt)
      (() 'nil)))

> то там синтаксиса полно, если использовать его во всем объеме

Где же там синтаксис? Там только S-выражения.

> Что конкретно в Lua заставляет называть его быдло-Lua?

Ущербность его. Он слишком плох. Слишком сложное ядро языка, слишком простые и примитивные расширения над ядром. Ну и рантайм паршивенький - плохонькая VM, плохонький GC, плохонькие библиотеки. Синтаксис ещё этот ущербный...

>Что конкретно в Lua заставляет называть его быдло-Lua?

Языки не компиляющиеся в натив не нужны...

и вот это: `(cons ,$head (mylist ,@$tail))) — не синтаксис? дебил, ты в очередной раз обосрался.

зыж к тому же схема — говно.

Нет, не синтаксис, кретин ты недоделанный, по быдловскому R-lisp учившийся. Просто расширенные S-выражения. При выводе списка (backquote (a b (unquote c))) ты и получишь `(a b ,c), и парсер S-выражений, ничего про язык не знающий, тебе это S-выражение в такой список преобразует.

да-да, syntactic sugar — это не синтаксис. тебя в детстве головой о бетонный пол били, тормоз?

Это синтаксис не языка, это всё синтаксис S-выражений - то есть, формата данных этого языка. А где в быдлолуа тождественность кода и данных? Есть? Нет?!? Свободен, быдлятина.

>Это синтаксис не языка, это всё синтаксис S-выражений - то есть, формата данных этого языка.

пиздец. то есть, если убрать s-expr, от лиспа что-то останется? ты совсем ёбнутый, да?

>А где в быдлолуа тождественность кода и данных?

за каким хуем это надо в файлах конфигурации, о которых говорилось изначально?

> ЗЫ На питоне уже есть? =)

partiwm.org?

Да, быдлятина, Лиспа ты не знаешь... Не на пользу Rlisp пошел, явно.

Семантика останется. S-выражения - это очень простой синтаксис для списков, и только.

Ты бы ещё просил, что "если убрать синтаксис XML, то что останется от Ant?".

> за каким хуем это надо в файлах конфигурации, о которых говорилось изначально?

За таким, что тебя не должно ебсти, код это или данные в конфигурации. Чтоб конфигурация была при необходимости скриптуемой.

>Семантика останется. S-выражения — это очень простой синтаксис для списков, и только.

ну и как ты будешь задавать списки без s-expr? это, по-твоему, всё ещё будет лисп? тогда все императивные языки — си, всё равно семантика одинаковая. так? как ни странно, крупица смысла тут есть. но маленькая.

>Чтоб конфигурация была при необходимости скриптуемой.

нахер это не надо. скриптуемые конфиги → дырища. долбоёб типа тебя сделает дырку, а потом за тобой подчищай. в пень такие идеи и таких дебилов, которые делают скриптуемые конфиги.

> нахер это не надо. скриптуемые конфиги → дырища

эк вы емакс то назвали :)

а при чём тут конфиги к расширяемости? в емаксе, следует понимать, елисп привинтили только для конфигов, сама идея того, чтобы расширять редактор без изменеия c-ядра случайно примазалась? %-)

и, да — емакс дырища. к тому же чтобы работать в емаксе — надо потратить весьма немалое время на его изучение. поэтому за кучу лет я емакс так и ниасилил в качестве рабочего инструмента: когда мне нужен редактор, он мне нужен для набора текста, а не для многочасового чтения документации. потому и vim для меня тоже неюзабелен напрочь. хотя что-то базовое я могу и там, и там, конечно. дальше разбираться неохота, с головой хватает mcedit и joe.

Я давно говорил, что придумать пользоваться т.н. tiled WM может только больной разум. Что с успехом и подтверждает автор этого продукта.

> > Особенно для конфигурирования -- замечательно подходит.

> Отвратительно подходит. Слишком много синтаксиса.

- Я тут "Белоснежку" посмотрел.

- Ну и как?

- Да не понравилось ... - сексу мало. (С)

Мне от Туомо этого жесткачь понравился в статье "Idiot Box Linux" - мой чел: Good designs are simple. Idiot boxes are complex. Abstract tends to be simple. Specific tends to be complex. Keep it simple.

>Слишком сложное ядро языка, слишком простые и примитивные расширения над ядром. Ну и рантайм паршивенький - плохонькая VM, плохонький GC, плохонькие библиотеки.

Это а) голословные утверждения и б) недостатки конкретной реализации (пусть даже и единственной).

>б) недостатки конкретной реализации (пусть даже и единственной).

Бугага, уныло

> Это а) голословные утверждения

Это вполне объективные характеристики языка.

> б) недостатки конкретной реализации (пусть даже и единственной).

Вот когда будет более вменяемая реализация, тогда и поговорим. Только вот не будет её - язык с такой степенью динамизьма эффективной реализации не поддаётся при всём желании.

Нда... И это унылое говно себя ещё и программистом считает. Офигеть.

> ну и как ты будешь задавать списки без s-expr?

cons, ага.

> это, по-твоему, всё ещё будет лисп?

Да.

> тогда все императивные языки — си, всё равно семантика одинаковая

Языки с общей семантикой - это один язык. Один только синтаксис ничего не решает. Правда, у императивных языков есть и различия в семантике, порой существенные.

> скриптуемые конфиги → дырища

Скриптуемые конфиги = удобство. А у кого руки кривы, тот дырищу где угодно сделает.

> идеи и таких дебилов, которые делают скриптуемые конфиги

Гы. Конфиг ion3 скриптуемый (хоть и криво и не так, как это возможно с лиспами). Для того там быдлолуа и используется, криво и неуместно. Аффтар просто лиспа ниасилил.

>Аффтар просто лиспа ниасилил.

Цитата:

>Why not just use Guile?

>For those comfortable with Scheme, Guile may be a better solution. Lua has a bent towards scripting and configuration by "non-programmers", where infix syntax may be more appealing. Lua is also often used as a stand-alone language, which in the Scheme world is more the domain of scsh than Guile. Guile is significantly larger than Lua.

Кроме Guile есть много чего ещё, поменьше размерами. Тот же siod, хотя бы.

*К вопросу об эффективности и конкретных реализациях.*

Lua vs. MzScheme: http://shootout.alioth.debian.org/debian/benchmark.php?test=all&lang=lua&...

*К вопросу о синтаксисе*:

Например, то, как я в лиспах должен писать (cond ...) или (if ...) и что я в результате получу, -- это синтаксис или семантика?

*К быдлолуа*:

Никто ведь и не утверждал, что Lua лучше Лиспа, такое сравнение было бы по меньшей мере некорректно. Lua -- специальный язык заточенный под специальные задачи. В то же время в нем есть особенности, делающие его похожим если не на лисп вообще, то на схему. И да, он не использует s-выражения, и да, синтаксис у него есть. Значит ли это, что и C -- это быдлоязык, у которого тоже есть синтаксис, и который тоже не использует s-выражения

>Языки, не компилируемые в нативный код не нужны

Кому как.

> Например, то, как я в лиспах должен писать (cond ...) или (if ...) и что я в результате получу, -- это синтаксис или семантика?

И у того, и у другого один синтаксис - тупо S-выражения.

А семантика разная. И я одним и тем же методом могу породить и вырожение (if ...), и выражение (cond ...), не разбираясь в том, чем они отличаются. Это и есть рулез.

> Lua -- специальный язык заточенный под специальные задачи

Ага. И использующийся всегда не по назначению. Как в играх, или в Ion3.

> Значит ли это, что и C -- это быдлоязык, у которого тоже есть синтаксис, и который тоже не использует s-выражения

У Си другая ниша, и, ага, он таки быдлоязык.

> Кто-нибудь знает wm, чтоб не тайловый, а обычный, но чтоб в нем можно было табы делать, и чтоб скриптинг хороший был?

sawfish