UFRaw

Почему же далеки? Конвертируют, работают. ACR дает существенно более мыльный результат. Просмотра 100% в UFRaw не хватает, это да.

> Просмотра 100% в UFRaw не хватает, это да.

С каких это пор эту функцию отменили? Другое дело да, состаришься пока завершится масштабирование изображения :)

>ACR дает существенно более мыльный результат.

Это далеко не главная беда ACR. UFRAW, кстати, задирает контраст и портит детали в тенях.

UFRaw

Мсье из будущего? ;)

UFRaw

Интересно, каким образом он это делает? Если у Вас нормальный профиль камеры, UFRaw без коррекций НЕ изменяет контраст и не изменяет детали в тенях. Или Вам просто не нравится результат EAHD в тенях?

> Мсье из будущего? ;)

А что, в прошлом в UFRaw'е не было выбора масштаба под окошком с картинкой?

>Интересно, каким образом он это делает?

Откуда я знаю, я же не автор UFRaw.

>Или Вам просто не нравится результат EAHD в тенях?

Я просто вижу разницу между изображениями, полученными в разных конвертерах из одного и того-же рава. Не то чтобы они были хуже, но они разные.

> А что, в прошлом в UFRaw'е не было выбора масштаба под окошком с картинкой?

Внимательно посмотрите на максимально возможное значение и скажите нам, сколько в нем ноликов

> Откуда я знаю, я же не автор UFRaw.

Иди юзай фотошоп, тебе не нужна хвалёная опенсорсность.

> Внимательно посмотрите на максимально возможное значение и скажите нам, сколько в нем ноликов

А что там не так? У меня сейчас уфрава под рукой нет, и по жизни опасаюсь трогать настройки масштаба, что бы потому не сидеть ждать когда он снова начнёт реагировать на раздражители - так что может и попутал чего. Неужели там в принципе нельзя задать 100%??

> Я просто вижу разницу между изображениями, полученными в разных конвертерах из одного и того-же рава. Не то чтобы они были хуже, но они разные.

Зачастую у опенсорсных программ результаты даже лучше. Например замечено, что ГИМП даёт более глубокий коричневый по сравнению с фотошопом.

>Например замечено, что ГИМП даёт более глубокий коричневый по сравнению с фотошопом.

Это был юмор такой?

>> Например замечено, что ГИМП даёт более глубокий коричневый по сравнению с фотошопом.

> Это был юмор такой?

Почему юмор? Неподражаемый коричневый оттенок, который придаёт ГИМП обрабатываемому изображению давно уже подмечен и неоднократно обсуждался на ЛОРе.

Откуда берётся "нормальный профиль камеры"?

> Неужели там в принципе нельзя задать 100%??

Да, там ограничение в 50%. Уди объясняет это тем, что рендеринг 100% картинки типа страшно нагружает систему. Я его очень уважаю за то, что он сделал, но иногда я его просто не понимаю :(

> Например замечено, что ГИМП даёт более глубокий коричневый по сравнению с фотошопом.

Тот самый коричневый, который не существует? :)

> Откуда берётся "нормальный профиль камеры"?

http://www.linuxgraphics.ru/wiki/doku.php?id=tutorial-cms-dslr-icc-profile

> http://www.linuxgraphics.ru/wiki/doku.php?id=tutorial-cms-dslr-icc-profile ... Съёмка шкалы IT8.7

Дальше можно не продолжать. Если я задамся целью производить профили для камер, то да, я куплю и шкалы, и контролируемое освещение... Меня устраивает результат RPP, и профиль моей камеры там уже есть. Профиль моей камеры есть даже в Adobe Camera Profiles.

> Если я задамся целью производить профили для камер, то да, я куплю и шкалы, и контролируемое освещение...

ППЦ, а как без контролируемого освещения вообще можно всерьез делать цветокоррекцию? :)

> Профиль моей камеры есть даже в Adobe Camera Profiles.

Общественность крайне неоднозначно оценивает эти профили. Слишком уж мнения разнятся :)

UFRaw

Если поискать, по идее в сети для многих популярных камер можно найти бесплатные профили. По крайней мере, народ для себя делает. Я вот сделал к примеру. Еще UFRaw хорошо собирать с lensfun. Разобраться бы, как к нему свою линзу добавить :). Что для меня в UFRaw не рабочеспособно сейчас - так это автоматичесая корреция экспозиции. Ну просто как нет функции.

> Общественность крайне неоднозначно оценивает эти профили. Слишком уж мнения разнятся :)

Хе, это зависит от того, чем пипл занимается.. Я так смотрю - рынок неслабо влияет на фотограферов: те, что снимают пейзажи - имеют тенденцию задирать цвета вплоть до самых нереалистичных, те, которые свадьбы снимают - более всего озадачены передачей светов, что бы платье невесты, значит, вышло лучше самой невесты, и только спортивные журналисты клали на цветокоррекцию и не участвуют в спорах :)

> Что для меня в UFRaw не рабочеспособно сейчас - так это автоматичесая корреция экспозиции. Ну просто как нет функции.

Ты автокоррекцию кривых еще забыл приплюсовать :)

UFRaw

Согласен, автоматика там совсем не на уровне.

P.S. Саша, ты мое мыло про wavelet decompose получил? ;) Встроить такое прожорливое действо в UFRaw :D.

> Да, там ограничение в 50%. Уди объясняет это тем, что рендеринг 100% картинки типа страшно нагружает систему. Я его очень уважаю за то, что он сделал, но иногда я его просто не понимаю :(

Сейчас добрался до дому и до уфрава. Да, так и есть. Но вот что больше всего меня удивило, так это то, что он меньше тормозить стал и начал-таки пользоваться процессором. Я в выходные проапгрейдился на непреклонного козла и поставил 4е кеды, может по этому - версия-то та же, искаропочная. Я его просто на новой системе не пробовал ещё :)

> P.S. Саша, ты мое мыло про wavelet decompose получил? ;) Встроить такое прожорливое действо в UFRaw :D.

Не получал. Вообще говоря, Марко подбивают портировать wavelet decompose в GEGL. Теперь мысленно приплюсуй сюда libopenraw, работающий для гегла открывашкой негативов...:)

UFRaw

Странно, поищи в спаме гмыла :).

libopenraw еще только в начале пути. Тем более, что когда уж ГИМП сделают с f.p. :(. Все-таки, UFRaw - более, чем просто открывашка RAW :).

> а как без контролируемого освещения вообще можно всерьез делать цветокоррекцию? :)

Кто сказал "весрьёз"? Я не цветокорректор, и вообще не из препресса. Я любитель, и хочу чтобы мои фотки нравилсь другим людям, про мониторы которых я могу только догадываться, что они не слишком далеко от sRGB а про их освещение вообще нет речи. Тем не менее, ориентируясь на то что я вижу, мне удаётся сделать "хорошо". А в UFRaw не получается. Workflow ещё хуже, чем в RPP :) Я не спорю, что в GIMP'е можно было б довести до нужного результата, но я стараюсь сразу снимать так, чтобы после конвертора был нормальный результат.

> Общественность крайне неоднозначно оценивает эти профили. Слишком уж мнения разнятся :)

Ну я пока только для портретов использовал. Standart, Neutral и Faithful вроде ничо так.

LR/ACR для ландшафтов я перестал использовать после того как смог в RPP получить те же тона что в LR, и сравнил результат. LR напрочь убил некоторые тени, сделал цветовую мазню, после RPP появились детали, тени, объём.

> Странно, поищи в спаме гмыла :).

Ответил.

> Тем более, что когда уж ГИМП сделают с f.p. :(.

Штотакойе f.p.? :)

> Все-таки, UFRaw - более, чем просто открывашка RAW :).

Ты не забывай, что Уди довольно паскудно относится к расширению функционала :) Уж лучше ньепс на гегле :)

> Workflow ещё хуже, чем в RPP :)

Да. С технологической цепочкой засада. Самое слабое место, ИМХО.

UFRaw

floating point :)

Мне не хватает фотографического стола с просмотром сразу 2-3 фотографий, убрав все остальное.

> Интересно, каким образом он это делает? Если у Вас нормальный профиль камеры, UFRaw без коррекций НЕ изменяет контраст и не изменяет детали в тенях. Или Вам просто не нравится результат EAHD в тенях?

Дядь, ты ж с никонистом общаешься! За них должны подумать все: разрабы камеры, разрабы софта, проектировщики железа и даже кетайцы на конвеере. А они сами должны лишь заплатить бабло, а потом "поинт унд шут" - и сразу чтоб из принтира вылазили фотки нужного размера.

Хуже маководов, ей-богу.

> ППЦ, а как без контролируемого освещения вообще можно всерьез делать цветокоррекцию? :)

Прошиваешь обычному челу моск книжкой Маргулиса с затиранием оригинальных данных и готов тебе свеженький цветокорректор. Такой даже на солнечной поляне и при ч/б мониторе энтерпрайзно-гломурных фоток мильён нашлёпает.

P.S. ваще практически не пользуюсь обработкой RAW, камера и без того даёт больше чем нужно для повседневной печати.

> Разобраться бы, как к нему свою линзу добавить :)

Есть мнение, что тесты в Imatest, выдающие % искажений и т.п. - можно использовать для составления профилей для лензфана.

Но мне так лениво садиться за это дело и думать головой, шо прямо ой ;)

>За них должны подумать все: разрабы камеры, разрабы софта, проектировщики железа и даже кетайцы на конвеере. А они сами должны лишь заплатить бабло, а потом "поинт унд шут" - и сразу чтоб из принтира вылазили фотки нужного размера.

Да ну! А кто в джепег снимает? Израиль Моисеевич, вы уж или трусы оденьте или крестик снимите.

> Да ну! А кто в джепег снимает? Израиль Моисеевич, вы уж или трусы оденьте или крестик снимите.

Не дождётесь... ;)

И вообще, это типа я тут с понтом выступаю на тему шо "Авто-исо включил, шумодав, прочий хелпер, на кнопку тыцнул - а потом ещё из из RAW 33 стопа дополнительно вытащил"?

> P.S. ваще практически не пользуюсь обработкой RAW, камера и без того даёт больше чем нужно для повседневной печати.

Тогда тебе и цифронегатив никуда не впился по идее :)

> Тогда тебе и цифронегатив никуда не впился по идее :)

На сверхшириках иногда есть надобность поправить кривизну поля, перспективу, аберрации - притом сразу, а не десятком операций через жопу - и т.п., а как это сделать на жпегах, если все корректоры работают с равками? ;)