LINUX.ORG.RU

Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

 


0

0

Количество библиотек и API в Ruby слишком огромно, и несомненно нужен новый клон Ruby, Cluby, новый язык, который сможет помочь эффективно программировать и решить все проблемы

>>> Подробности

anonymous

Проверено: Shaman007 ()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Закапывайте. Руби с рельсами так колбасит, что выбрать их в качестве серьёзного инструмента может только полный идиот.

Бугага!

>У питона годами длилась подготовка к переходу на 3.0 (при том, что API там поломан совсем незначительно), а тут каждый день клепают форки, сливают фреймворки.

Причем тут форки? Ты с дуба рухнул чтоли? Есть основная ветка 1.8, есть девелоперская 1.9. Обе отлично совместимы между собой - сам их использую каждый день. А твой Пистон 3.0 тормозит так, что Ява позавидует. По сравнению с ruby1.9 он просто сосет в помойке.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> А твой Пистон 3.0 тормозит так, что Ява позавидует. По сравнению с ruby1.9 он просто сосет в помойке.

Теперь я знаю, кто ворует шутки у Евгения Вагановича.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> По сравнению с ruby1.9 он просто сосет в помойке.

сказал - как в лужу перднул. мощно и глобально. ты прям enterprise газирователь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>А твой Пистон 3.0 тормозит так, что Ява позавидует

Ну вообще да. Из-за высокой скорости работы Питона я даже подумывал пересесть туда с Perl. Ирония судьбы, но именно в момент, когда это окончательно решил, появился Python 3000, работающий медленнее Перла.

xTERM ★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

> Из-за высокой скорости работы Питона я даже подумывал пересесть туда с Perl. Ирония судьбы, но именно в момент, когда это окончательно решил, появился Python 3000, работающий медленнее Перла.

Suicide squad volunteeer детектед.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Назови мне хоть одно существенное преимущество Питона над аналогичными языками. У Perl и Ruby очень мощный синтаксис (а у Руби еще и крутое ООП), у Lua высокая скорость и легкая встраиваемость, у Tcl большие возможности метопрограммирования и другие преимущества, и т.д.. Я много раз хотел пересесть Питон, раз его так хвалят, но каждый раз смотрел на документацию, и не видел там ничего нового, что он мог мне дать. Ничего.

Зато видел вещи, которые неимоверно раздражают. Например отступы. Многие кодеры делают отступы одним пробелом, из-за чего блоки кода находятся почти на одном уровне и не видно границы. Автоиндентом пользоваться в Питоне нельзя, т.е. если какая-то прога "съела" отступы, то в IDE их одним щелчком не восстановишь. Да и наличие фигурных скобок увеличивает читабельность программы, создавая дополнительный индикатор начала и конца блока. В интерактивном режиме отступы помеха, и в однострочниках.

Синтаксис нулевой. Никакого сахара. Скриптовый язык должен (даже обязан) иметь удобный синтаксис, ускоряющий набор программ. Иначе я могу воспользоваться PHP или Basic, и разницы не будет никакой.

xTERM ★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

А питон просто неплохой простой скриптовый язык с кучей байндингов.

>Например отступы.

Это уже кучу раз обмусоливали. Видимо просто есть люди которым это нравиться и которым нет. Это субъективно. Пока почти не сталкивался с такой проблемой, автоиндент работает, скобочки дополнительно _мне_ ненужны. Это субъективная причина

>Синтаксис нулевой. Никакого сахара А что вам нужно кроме нормально list comprehensions, with-block, operator overloading, slices. вот это - действительно удобный сахорок, который есть в питоне. чего вам _резко_ не хватает?

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

<hollywar>А вообще вся эта динамичность в языках лишь от отсутствия в них хорошего декларативного аппарата </hollywar>

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от theos

>с кучей байндингов

У Perl и Ruby их тоже Очень много.

>просто простой скриптовый язык

Ну да. Для обучения. Но на практике простота сама по себе не есть преимущество.

xTERM ★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

> Зато видел вещи, которые неимоверно раздражают. Например отступы.

не хотел бы я разбираться с вашим кодом без отступов. меня раздражает полный бардак в форматировании кода, присутствующий в perl и ruby. а еще всякие кракозябы как часть синтаксиса языка. я понимаю, что японцам не привыкать - у них иероглифы. если это называется "богатством синтаксиса", то я, пожалуй, за бедный синтаксис.

маразматизмы типа "Автоиндентом пользоваться в Питоне нельзя" даже не вызывают желания комментировать. "Скриптовый язык должен (даже обязан) иметь удобный синтаксис, ускоряющий набор программ" - это вообще перл (простите за каламбур)! а ты программы только пишешь? мне на...ть, насколько быстро можно "набрать программу". программа должна легко читаться. скорость набора - это про машинисток и секретарш.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xTERM

>простота сама по себе не есть преимущество. Является. Я хочу писать на простом языке. Что бы простые вещи выглядили (чисто визуально) просто и удобно. Иначе бы все писали на лиспе.

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

> Автоиндентом пользоваться в Питоне нельзя

Звучит как "Крутить педали в автомобиле нельзя".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>маразматизмы типа "Автоиндентом пользоваться в Питоне нельзя" даже не вызывают желания комментировать

Я имел ввиду кнопочку Format All, которой в Питоне быть не может в принципе.

>программа должна легко читаться

В том-то и дело, что когда программа представляет собой монотонное месево английских слов, одного цвета, и почти без знаков препинания, то водя глазами по тексту ты мало чего быстро найдешь и поймешь. А когда у тебя мощный синтаксис, то 1) Знаки препинания (всякие операторы интересные) делают многие места сразу бросающимися в глаза 2) Множество ключевых слов разного назначения можно по-разному подсвечивать и это увеличивает читабельность. У меня в NEdit программы на Перле сверкали всеми цветами радуги, а на Питоне все было почти одного цвета

xTERM ★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

>Я имел ввиду кнопочку Format All, которой в Питоне быть не может в принципе.

Может быть , иделает она единственно возможную для исходника на питоне вещь - форматирует место на винте занимаемое исходником.

wfrr ★★☆
()
Ответ на: комментарий от xTERM

все-таки качество либ для питона часто оказывается лучшим(в смысле maturity), нежели для perl или для ruby.

имхо показательный пример: twisted и eventmachine. две библиотеки для одной и той же цели, написаны в одинаковом стиле ( eventmachine по сути форк ). eventmachine написана на c++ с руби-биндингами, twisted - на чистом питоне. но при этом, они равны по производительности.

поэтому часто их(питоновские либы и фреймворки) используют совместно с проектами на других языках. например, justin.tv использует twisted и RoR как бекэнд.

при всем при этом, питон соединяет в себе фичи, перечисленные тобой выше, являясь таким себе компромиссом, поэтому и приобрел популярность. это плохо?

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>меня раздражает полный бардак в форматировании кода, присутствующий в perl и ruby

нельзя их сравнивать. дело не в том, что в них обоих можно писать левой ногой. в руби-мире за перлизмы и уродство активно бьют по рукам. исключение - всякие huxx0r-няшки "чтобы выпендриться".

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от theos

>Является. Я хочу писать на простом языке. Что бы простые вещи выглядили (чисто визуально) просто и удобно. Иначе бы все писали на лиспе.

Нет, не является. Простота и в Руби есть. И в ПХП. И еще много где. Но и у Руби, и у Пыха есть свои плюсы, которые позволяют делать выбор в их сторону. Руби - быстро набросать скрипт или простенькую утилиту. Пых - простейшее скриптование для веба. А Питон? Какие у него есть плюсы? Я думаю, тут вопрос больше в том, что кому больше нравится. Мне больше симпатичен Руби и я не вижу никаких причин переходить с него на Питон. Абсолютно. А с версии 3.0 - и подавно, тогда уж лучше Жабу использовать.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xTERM

>Назови мне хоть одно существенное преимущество Питона над аналогичными языками.

Для меня он удобен, краток, с хорошо читаемым кодом, который легко читается и через несколько лет после того как я (или кто иной) его написал. И еще на нем очень быстро разрабатывать, имеет огромное количество библиотек на все случаи жизни, при этом хорошо документирован.

>Зато видел вещи, которые неимоверно раздражают. Например отступы.

Они как раз дают эту самую читаемость.

>Многие кодеры делают отступы одним пробелом, из-за чего блоки кода находятся почти на одном уровне и не видно границы.

Бред, в стандарте 4 пробела, если поддерживает меньше то это недокументированная хрень. Хотя я пользую Tab , который в нормальных IDE заменяется на эти 4 пробела.

>Я много раз хотел пересесть Питон, раз его так хвалят, но каждый раз смотрел на документацию, и не видел там ничего нового, что он мог мне дать. Ничего.

Ну типа посмотрел минутку, в два ночи, не осилил и пошел спать, на утро проспал, и виноват в этом конечно синтаксис python.

Когда напишете что-нибудь веское, тогда можно расуждать, о красоте и удобности.

Касательно ruby до версии 1.9 жутко сливал по производительности, причем так, что на каждой мелочи это было видно.

Сейчас ситуация выправляется, но не настолько чтобы говорить о его преимуществах.

>а у Руби еще и крутое ООП

Чем оно круче пайтоновского?

>Да и наличие фигурных скобок увеличивает читабельность программы, создавая дополнительный индикатор начала и конца блока. В интерактивном режиме отступы помеха, и в однострочниках.

Ты похоже никогда не писал ничего сложней helloworld не только на пайтоне, функция с парой вложенных циклов и с парой условий --- по твоему со скобочками офигительно читабильна.

>Синтаксис нулевой. Никакого сахара.

Капча цукер, кормись.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Касательно ruby до версии 1.9 жутко сливал по производительности, причем так, что на каждой мелочи это было видно.

>Сейчас ситуация выправляется, но не настолько чтобы говорить о его преимуществах.

Ну ничего себе! Это что-то новое. 1.8 - не ураган, конечно, но вполне быстра. 1.9 - вообще рвет третий Питон только в путь. При этом уже вполне юзабельна (сам недавно перешел). Тесты искать в гугле, они есть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от volh

>нельзя их сравнивать. дело не в том, что в них обоих можно писать левой ногой. в руби-мире за перлизмы и уродство активно бьют по рукам. исключение - всякие huxx0r-няшки "чтобы выпендриться".

в python'e перлизмы в принципе не возможны. отсюда и читабельность

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ну ничего себе! Это что-то новое. 1.8 - не ураган, конечно, но вполне быстра. 1.9 - вообще рвет третий Питон только в путь.

Откуда дровишки? Что такое третий питон? Стабильная версия пока 2.6.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xTERM

> Назови мне хоть одно существенное преимущество Питона над аналогичными языками.

Почему-то так получилось, что Питоном пользуется гораздо больше народа _и_ гораздо больше библиотек. Веб, математика, БД, GUI - есть всё, а большое сообщество гарантирует развитие.

> У Perl и Ruby очень мощный синтаксис (а у Руби еще и крутое ООП), у Lua высокая скорость и легкая встраиваемость, у Tcl большие возможности метопрограммирования и другие преимущества

Голые языки, пусть они трижды интересные, никому не нужны. На поиграться, прокачать скиллы - да, но есть и работа.

<flame mode="defensive"> Можно попробовать и по пунктам - у Перла синтаксис не мощный, а вудуистский, и ориентация на роль клея для веба; Ruby достойный язык, но появился слишком поздно (== недостаток библиотек) и слишком долго был тормозом; Tcl - это вещь в себе с синтаксисом переваренной лапши (кстати, ООП в нем есть "искаропки"?); Lua вообще "недоязычок для встраивания в игры", и не претендует на язык для разработки приложений. </flame>

Ага, я понимаю, что по каждому пункту найдется фанбой^Wспециалист, который скажет, что я ограниченный быдлокодер и не вкурил мощи языка XXX, и вообще мне место в рое из миллиона мух. Меня это расстраивает, но для работы мне нужна сбалансированная по мощности и "приятности" платформа - и на сегодняшний день это Питон. К большому моему сожалению, ибо динамические языки я ненавижу.

> Я много раз хотел пересесть Питон, раз его так хвалят, но каждый раз смотрел на документацию, и не видел там ничего нового, что он мог мне дать. Ничего.

Скажи, с какой целью ты хотел перейти на Питон и с какого языка? А то у меня такое впечатление, что ты занимаешься самообразованием, а не ежедневной программерской работой. Для самообразования тебе уже мало Питона, это понятно.

> Зато видел вещи, которые неимоверно раздражают. Например отступы.

Мне это тоже не нравтся, но это, в общем, мелочь.

> PHP или Basic, и разницы не будет никакой.

А ты пользовался Basic? У меня такое впечатление, что нет. А вот я поработал на VBA, и у меня к нему стойкая ненависть. Так что попробуй на практике, прежде че теоретизировать теоретизируй.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>в python'e перлизмы в принципе не возможны.

уродливый код везде возможен.

>отсюда и читабельность


давайте поговорим о гармонии инь и янь, мужского и женского, do и end?

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Они как раз дают эту самую читаемость.

Ты рассуждаешь так, как будто в других языках не делают отступов.

>Чем оно круче пайтоновского?

Хотя бы тем, что Ruby is purely object-oriented

xTERM ★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

>Ты рассуждаешь так, как будто в других языках не делают отступов.

Могут делать, могут не делать, открыл недавно книжку по PHP там пять! различных вариантов оформления. В python всего лишь один, и не правильно написать нельзя.

>Хотя бы тем, что Ruby is purely object-oriented

А книжку по пайтону ты значит не дочитал. По крайней мере про объекто-ориентированное программирование главу пропустил. Но это не мешает тебе делать выводы. Можешь сказать что такое duck-принцип в python? и как он согласуется с тем что ты тут написал.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> не хотел бы я разбираться с вашим кодом без отступов. меня раздражает полный бардак в форматировании кода, присутствующий в perl и ruby. а еще всякие кракозябы как часть синтаксиса языка. я понимаю, что японцам не привыкать - у них иероглифы. если это называется "богатством синтаксиса", то я, пожалуй, за бедный синтаксис.

чуть выше уже написали, что про отступы - это субъективно. Понятно, что отступы в нормально коде будут всегда. Просто Python обязывает делать их одинаковыми для блока кода, а PEP навязывает размер в 4 пробела. Это не всем нравиться. Кому пофиг - нормально программируют в таком стиле. Кому неудобен именно такой стиль отступов - уходят с Python. Прикол в том, что когда тебе навязывают едиственно правильное решение - это многих отталкивает.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> PEP навязывает размер в 4 пробела. Это не всем нравиться. Кому пофиг - нормально программируют в таком стиле. Кому неудобен именно такой стиль отступов - уходят с Python.

Ненене, мы просто придерживаемся привычного tab'а в 8 символов :)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от xTERM

> Ты рассуждаешь так, как будто в других языках не делают отступов.

в других языках можно и их не делать или делать как бог на душу положит. когда можно чего-то не делать, этого, очень часто, и не делают или делают так, что лучше бы и не делали (мне приходится сопровождать код, который писался именно в таком стиле - сегодня мне нравится так, а завтра будет завтра). "скобочки" совершенно не улучшают ситуацию с чудовищной нечитаемостью такого кода. еще хуже становится тогда, когда народ начинает натравливать "выравниватели". хочешь покажу тебе diff после того, как какой-нибудь умник коммитит это дело в репозиторий. найти, где были сделаны реальные изменения без приложения чудовищьных усилий просто невозможно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> PEP навязывает размер в 4 пробела. Это не всем нравиться. Кому пофиг - нормально программируют в таком стиле. Кому неудобен именно такой стиль отступов - уходят с Python.

> Ненене, мы просто придерживаемся привычного tab'а в 8 символов :)

Это ты Гвидо скажешь, когда он придет к тебе, посмотрит так с ухмылкой и спросит: "Пашто ты мои PEP'ы нарушаешь?"

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xTERM

> В том-то и дело, что когда программа представляет собой монотонное месево английских слов, одного цвета,

Фанат цветного программирования? :)

mv ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wfrr

> А в яве можно получить доступ к приватным полям.

рефлектшен не в счет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>там есть public и private :/

>А в python обходятся self, и как-то хватает.

Ну тогда можно сказать "в Си вообще бе ООП обходятся". public/private полезная вещь, что доказывается наличием в Питоне "__membername" и конвенциями по именованию privete-полей.

А про self я знаю.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>Ну тогда можно сказать "в Си вообще бе ООП обходятся". public/private полезная вещь, что доказывается наличием в Питоне "__membername" и конвенциями по именованию privete-полей. А про self я знаю.

Вы правы в python атрибуты, имена которых, начинаются с подчеркивания, считаются приватными (private), хотя это и не влияет на область видимости -- это только соглашение. "Более приватными" являются атрибуты, имена которых начинаются с двух подчеркиваний - снаружи они винды только как __имя-объекта__имя-атрибута__.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mv

> В том-то и дело, что когда программа представляет собой монотонное месево английских слов, одного цвета,

общество, где отсутствует цветовая дифференциация штанов, обрчено. а ты не пробовал пойти дальше и использовать электрошок для индикации синтаксических ошибок? дольно быть гораздо эффективнее цветовых раздражителей. вырабатывает условный рефлекс.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mv

> В том-то и дело, что когда программа представляет собой монотонное месево английских слов, одного цвета,

общество, где отсутствует цветовая дифференциация штанов, обрчено. а ты не пробовал пойти дальше и использовать электрошок для индикации синтаксических ошибок? должно быть гораздо эффективнее цветовых раздражителей. вырабатывает условный рефлекс.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от volh

> поэтому часто их(питоновские либы и фреймворки) используют совместно с проектами на других языках. например, justin.tv использует twisted и RoR как бекэнд.

Justin.tv - стрёмные глючные тормоза, футбол там смотреть практически нереально.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Justin.tv - стрёмные глючные тормоза, футбол там смотреть практически нереально.

ты хочешь сказать, что во всем виноват питон? а вообще, УМВР.

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Прикол в том, что когда тебе навязывают едиственно правильное решение - это многих отталкивает

Этих господ бы в биореактор оттолкнуть. Или в Перл — пусть пишут себе "Just another Perl hacker" в виде Верблюда, разывающего пасть Питону. Раз уж прямо так их общие 4 пробела оскорбляют.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>меня раздражает полный бардак в форматировании кода, присутствующий в perl

а меня раздражают идиоты, неспособные запустить perltidy с удобными для себя правилами форматирования.

Pilat
()
Ответ на: комментарий от Pilat

встречайте перл - язык с двухступенчатой трансляцией, сначала в machine readable, потом в human readable.

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Просто Python обязывает делать их одинаковыми для блока кода

OMG! Вы делаете разные отсупы внутри блока?

> а PEP навязывает размер в 4 пробела

PEP ничего не навязывает. Он просто описывает принятый в стандартной библиотеке стиль. В своих проектах выеживайся как хочешь.

А вообще, как правило, все кто ругают отступы в питон, не написал на нем ни одной программы.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от theos

> А вообще вся эта динамичность в языках лишь от отсутствия в них хорошего декларативного аппарата

Динамические языки нужны в силу динамичности и недетерминированности процесса разработки. А ты про "декларативность" стерильно-лабораторную тут чегой-то говоришь. Декларативность - это когда всё ясно, всё просто, и можно сесть и слабать красивую модель. Динамичность же - когда ТЗ=ХЗ (то есть, в любой РЕАЛЬНОЙ задаче).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pilat

>>меня раздражает полный бардак в форматировании кода, присутствующий в perl

>а меня раздражают идиоты, неспособные запустить perltidy с удобными для себя правилами форматирования.

сразу видно дилетанта. угадай, что сделают с твоей задницей после того, как ты закоммитишь свое форматирование...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от xTERM

> А ты повесь на svn commit скрипт, который восстанавливает выравнивание с прежними параметрами =)

сколько еще детей главбухов должно поиграть в программистов, чтобы их, наконец, перестали воспринимать всерьез и нанимать на работу? ладно, что такое "выравнивание с прежними параметрами"? с чего ты взял, что форматирование из чего-то в твой-любимый-формат обратимо? зае....ли дилетанты!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>а ты не пробовал пойти дальше и использовать электрошок для индикации синтаксических ошибок? дольно быть гораздо эффективнее цветовых раздражителей. вырабатывает условный рефлекс.

Дальтоников оскорбляет возможность нормальных людей различать цвета? Предлагаешь ввести принудительную цветовую слепоту для соблюдения политкоррекнтости? Или вы просто не можете позволить себе цветной дисплей?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

При чём здесь "декларативность" стерильно-лабораторную"? Просто когда вижу все эти джанги и прочие - отчётливо видно, что просто нетухорошего декларотвиного аппарата, вот язык и компенсирует это динамичностью. Динамичность - просто костыль, которы _замедляет_ а не ускоряет процесс (если программа не 100 строчек). И именно при больших изменения ъорошая декларотивность даст вам больший контроль, а не поиск "а я то точно везде метод переименовал, параметр добавил.. ит.д.?"

theos ★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Меня это расстраивает, но для работы мне нужна сбалансированная по мощности и "приятности" платформа - и на сегодняшний день это Питон. К большому моему сожалению, ибо динамические языки я ненавижу.

Замени в своей речи "питон" на "дотнет" -- получишь почти дословный перессказ воплей ущербных с rsdn. Замени на "дельфи" -- получишь кратковременный экскурс в недавнее прошлое.

Питончик, по твоим словам, да и не только, занимает сейчас нишу дельфей или вижуал васика(не vba) десять лет назад.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от gaa

> Питончик, по твоим словам, да и не только, занимает сейчас нишу дельфей или вижуал васика(не vba) десять лет назад.

Вы так говорите, как будто это плохо. Питон выполняет оздоровительную миссию: оттягивает на себя всех гоблинов-быдлокодеров мнящих себя программистами.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от gaa

>> Меня это расстраивает, но для работы мне нужна сбалансированная по мощности и "приятности" платформа - и на сегодняшний день это Питон. К большому моему сожалению, ибо динамические языки я ненавижу.

>Замени в своей речи "питон" на "дотнет" -- получишь почти дословный перессказ воплей ущербных с rsdn

Замени в моей речи Питон на что захочешь, и получи что захочешь. Замени в слове "хлеб" 4 буквы, и получи "пиво".

> Питончик, по твоим словам, да и не только, занимает сейчас нишу дельфей или вижуал васика(не vba) десять лет назад.

Меня лично не интересуют ниши Дельфи и VB. Но если Питон займет на Линуксе нишу VB на венде, я буду рад. Просто потому, что эту нишу всё равно что-то займет, а Питон, по крайней мере, вполне приличный язык.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^2: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> Меня это расстраивает, но для работы мне нужна сбалансированная по мощности и "приятности" платформа - и на сегодняшний день это Питон. К большому моему сожалению, ибо динамические языки я ненавижу.
>>Замени в своей речи "питон" на "дотнет" -- получишь почти дословный перессказ воплей ущербных с rsdn

> Замени в моей речи Питон на что захочешь, и получи что захочешь. Замени в слове "хлеб" 4 буквы, и получи "пиво".

Что ж ты от своих слов увиливаешь? Или аналогии не рулят?

>> Питончик, по твоим словам, да и не только, занимает сейчас нишу дельфей или вижуал васика(не vba) десять лет назад.

> Меня лично не интересуют ниши Дельфи и VB.

Как это не интересует? Тебе ж нужна "платформа, в которой можно делать что угодно".

> Но если Питон займет на Линуксе нишу VB на венде, я буду рад. Просто потому, что эту нишу всё равно что-то займет, а Питон, по крайней мере, вполне приличный язык.

Уже занял. Красныйшляп на нём все простогуйки клепает.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^2: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Меня лично не интересуют ниши Дельфи и VB.

> Как это не интересует?

Вот так - не интересует.

> Тебе ж нужна "платформа, в которой можно делать что угодно".

Я этого не говорил, ты лжешь.

>> Но если Питон займет на Линуксе нишу VB на венде, я буду рад. Просто потому, что эту нишу всё равно что-то займет, а Питон, по крайней мере, вполне приличный язык.

> Уже занял. Красныйшляп на нём все простогуйки клепает.

И ты можешь объяснить, чем это плохо? Или объяснить, почему было бы лучше, если бы эту нишу занял <любой другой язык>?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> Меня лично не интересуют ниши Дельфи и VB.
>> Тебе ж нужна "платформа, в которой можно делать что угодно".

> Я этого не говорил, ты лжешь.

Кавычки не означают дословное цитирование.

# Почему-то так получилось, что Питоном пользуется гораздо больше народа _и_ гораздо больше библиотек. Веб, математика, БД, GUI - есть всё, а большое сообщество гарантирует развитие.
# Меня это расстраивает, но для работы мне нужна сбалансированная по мощности и "приятности" платформа - и на сегодняшний день это Питон.

>>> Но если Питон займет на Линуксе нишу VB на венде, я буду рад. Просто потому, что эту нишу всё равно что-то займет, а Питон, по крайней мере, вполне приличный язык.

>> Уже занял. Красныйшляп на нём все простогуйки клепает.

> И ты можешь объяснить, чем это плохо? Или объяснить, почему было бы лучше, если бы эту нишу занял <любой другой язык>?

Я намекаю, что это не повод для гордости.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>>> Тебе ж нужна "платформа, в которой можно делать что угодно".

>> Я этого не говорил, ты лжешь.

> Кавычки не означают дословное цитирование.

Да ты и суть исказил - мне не нужна платформа для "всего".

>> И ты можешь объяснить, чем это плохо? Или объяснить, почему было бы лучше, если бы эту нишу занял <любой другой язык>?

> Я намекаю, что это не повод для гордости.

Не гордись, какие проблемы... и ответь на вопрос, а? Например, лет 10 назад я видел, что на роль VB for Linux предлагался Tcl.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>>> Тебе ж нужна "платформа, в которой можно делать что угодно".
>>> Я этого не говорил, ты лжешь.

>> Кавычки не означают дословное цитирование.

> Да ты и суть исказил - мне не нужна платформа для "всего".

"Веб, математика, БД, GUI - есть всё" -- теперь это цитата.

>>> И ты можешь объяснить, чем это плохо? Или объяснить, почему было бы лучше, если бы эту нишу занял <любой другой язык>?

>> Я намекаю, что это не повод для гордости.

> Не гордись, какие проблемы...

Ну так я и не горжусь. Скорее даже скорблю по питону: сотни огромных объектно-ориентированных говнобиблиотек от корпораций, гигабайты перегруженного хаками опенсорсного говнокода...

> и ответь на вопрос, а? Например, лет 10 назад я видел, что на роль VB for Linux предлагался Tcl.

И это породило как минимум одного монстра: visual tcl. До сих пор проблеваться не могу.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> "Веб, математика, БД, GUI - есть всё" -- теперь это цитата.

Она немного к другому относилась - к размеру сообщества, которое стоит за Питоном. Мне лично Веб не нужен.

> скорблю по питону: сотни огромных объектно-ориентированных говнобиблиотек от корпораций, гигабайты перегруженного хаками опенсорсного говнокода...

Я лично этого пока не вижу, но даже если так и будет - значит, это должно было случиться с каким-то языком. Если будет вендекапец, Линуксу не избежать пришествия криворуких неумех с непомерным ЧСВ. Это закон физики, он неизбежно сработает.

Жаль, что на мой вопрос ты решил не отвечать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^8: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> "Веб, математика, БД, GUI - есть всё" -- теперь это цитата.
> Она немного к другому относилась - к размеру сообщества, которое стоит за Питоном. Мне лично Веб не нужен.

Тебе не нужен, но из языка-то ты его теперь не выкинешь :) Ориентация на некоторые специфичные области, будь то веб или гуи влияет на язык. Порой достаточно сильно.
И не факт, что от этого язык станет удобнее в других областях.

> Жаль, что на мой вопрос ты решил не отвечать.

Во-первых, он был уводом в сторону. Во-вторых, если хочешь получить более конкретный ответ --- задавай более конкретный вопрос.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^8: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Мне лично Веб не нужен.

> Тебе не нужен, но из языка-то ты его теперь не выкинешь :)

И где _в языке_ отражается его приспособленность для Веб? Модули в stdlib не считаем.

> Ориентация на некоторые специфичные области, будь то веб или гуи влияет на язык. Порой достаточно сильно.

Примеры есть?

> если хочешь получить более конкретный ответ --- задавай более конкретный вопрос.

Если бы нишу Питона занял бы Tcl, было бы это лучше для Tcl? Почему?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^10: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> Мне лично Веб не нужен.
>> Тебе не нужен, но из языка-то ты его теперь не выкинешь :)

> И где _в языке_ отражается его приспособленность для Веб? Модули в stdlib не считаем.

сериализация(в т.ч. кода), утрясание объектной модели для упрощения работы с corba и иже с ней...

>> Ориентация на некоторые специфичные области, будь то веб или гуи влияет на язык. Порой достаточно сильно.

> Примеры есть?

c++ -> visual c++ -> то, во что превратился visual c++ в vs2008.
pascal -> object pascal -> delphi -> могила. В основном из-за гуи.

>> если хочешь получить более конкретный ответ --- задавай более конкретный вопрос.

> Если бы нишу Питона занял бы Tcl, было бы это лучше для Tcl? Почему?

Нет. Tcl не позиционируется как язык общего применения. Но те же лет 10 назад его пытались так применять, за счёт чего и пролетели.
Питон же позиционируется как "high-level general-purpose programming language that can be applied to many different classes of problems" (http://www.python.org/doc/faq/general/#what-is-python-good-for).

gaa ★★
()
Ответ на: Re^10: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> И где _в языке_ отражается его приспособленность для Веб? Модули в stdlib не считаем.

>сериализация(в т.ч. кода)

Сериализация была, наверное, еще в Смолтоке (и Лиспе), когда Веба даже в проекте не было. Кроме того, сериализация - это база для реализации IPC и RPC, так что причем тут Веб? Ну и наконец, сериализация к языку имеет довольно косвенное отношение - это скорее часть stdlib.

> утрясание объектной модели для упрощения работы с corba и иже с ней...

Это ты о чем вообще? У newstyle классов был совсем другой rationale, с тех пор объектная модель особо не менялась. В Py3k просто вычистили oldstyle-классы совсем, и изменили иерархию исключений.

>>> Ориентация на некоторые специфичные области, будь то веб или гуи влияет на язык. Порой достаточно сильно.

>> Примеры есть?

>c++ -> visual c++ -> то, во что превратился visual c++ в vs2008.

> pascal -> object pascal -> delphi -> могила. В основном из-за гуи.

Ну и причем они к Питону? Это 1) другие языки, 2) "проприетарные быдлоподелки" (c).

>> Если бы нишу Питона занял бы Tcl, было бы это лучше для Tcl? Почему?

> Нет.

Ну так чем ты недоволен? ;)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^12: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> И где _в языке_ отражается его приспособленность для Веб? Модули в stdlib не считаем.
>>сериализация(в т.ч. кода)

> Сериализация была, наверное, еще в Смолтоке (и Лиспе), когда Веба даже в проекте не было. Кроме того, сериализация - это база для реализации IPC и RPC, так что причем тут Веб?

Угу, и в этих языках с сериализацией так быстро работали числодробильные задачи %)
> Ну и наконец, сериализация к языку имеет довольно косвенное отношение - это скорее часть stdlib.

Выходит что stdlib языка совсем ему не роднся и на него никак не влияет?

>> утрясание объектной модели для упрощения работы с corba и иже с ней...

> Это ты о чем вообще? У newstyle классов был совсем другой rationale, с тех пор объектная модель особо не менялась. В Py3k просто вычистили oldstyle-классы совсем, и изменили иерархию исключений.

Что ты меня страшными словами про питон заваливаешь? :) Вот сиплюсплюсную объектную модель на corba легко не спроецируешь, тем более автоматически. А вот явовскую или питонскую -- пожалуйста.
Вывод: моделька утрясена под такие use case.

>>>> Ориентация на некоторые специфичные области, будь то веб или гуи влияет на язык. Порой достаточно сильно.

>>> Примеры есть?

>>c++ -> visual c++ -> то, во что превратился visual c++ в vs2008.

>> pascal -> object pascal -> delphi -> могила. В основном из-за гуи.

> Ну и причем они к Питону? Это 1) другие языки, 2) "проприетарные быдлоподелки" (c).

При том, что это примеры.
Или ты заставишь меня выучить питон, только потому, что на нес разговаривает tailgunner? :)

>>> Если бы нишу Питона занял бы Tcl, было бы это лучше для Tcl? Почему?

>> Нет.

> Ну так чем ты недоволен? ;)

А, так ты любые мессаги от меня с заголовком, содержащим "питон", считаешь tcl-наездом на оный? Тут ты неправ, мне питон безотносительно tcl-я не нравится :)

gaa ★★
()
Ответ на: Re^12: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Сериализация была, наверное, еще в Смолтоке (и Лиспе), когда Веба даже в проекте не было. Кроме того, сериализация - это база для реализации IPC и RPC, так что причем тут Веб?

> Угу, и в этих языках с сериализацией так быстро работали числодробильные задачи %)

Ы. Я не поспеваю за полетом твоей мысли - только что о Вебе и его влиянии на язык говорили, но ВНЕЗАПНО перешли на скорость числодробильных задач O_o

> Что ты меня страшными словами про питон заваливаешь? :)

"Здравствуйте, это топик о Ruby? Какие модификации объектной модели Питона произошли со времен 1.5.x?" :D

> сиплюсплюсную объектную модель на corba легко не спроецируешь, тем более автоматически. А вот явовскую или питонскую -- пожалуйста. Вывод: моделька утрясена под такие use case.

Объектная модель Питона старше CORBA. И вообще, не язык должен проецироваться на CORBA, а CORBA - на язык (и с этим у Си++ проблем нет, у Питона тоже, даже в версии 1.5.x).

>> Ну и причем они к Питону? Это 1) другие языки, 2) "проприетарные быдлоподелки" (c).

> При том, что это примеры.

А более релевантных примеров у тебя нет? :)

> Или ты заставишь меня выучить питон, только потому, что на нес разговаривает tailgunner? :)

Пономочий не имею :(

(мечтательно) А так, я бы тебя заставил, да...

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> Сериализация была, наверное, еще в Смолтоке (и Лиспе), когда Веба даже в проекте не было. Кроме того, сериализация - это база для реализации IPC и RPC, так что причем тут Веб?
>> Угу, и в этих языках с сериализацией так быстро работали числодробильные задачи %)

> Ы. Я не поспеваю за полетом твоей мысли - только что о Вебе и его влиянии на язык говорили, но ВНЕЗАПНО перешли на скорость числодробильных задач O_o

Я говорю о влиянии общенаправленности языка на его производительность в конкретных узких классах задач. Это ты говоришь про веб :)

>> сиплюсплюсную объектную модель на corba легко не спроецируешь, тем более автоматически. А вот явовскую или питонскую -- пожалуйста.

> Вывод: моделька утрясена под такие use case.

> Объектная модель Питона старше CORBA.

И после корбы не менялась?
> И вообще, не язык должен проецироваться на CORBA, а CORBA - на язык (и с этим у Си++ проблем нет, у Питона тоже, даже в версии 1.5.x).

Эээ, и как язык без рефлексии с коброй подружился? Через килобайт макросов?

>>> Ну и причем они к Питону? Это 1) другие языки, 2) "проприетарные быдлоподелки" (c).

>> При том, что это примеры.

> А более релевантных примеров у тебя нет? :)

Т.е. про питон? Нету.

>> Или ты заставишь меня выучить питон, только потому, что на нем разговаривает tailgunner? :)

> Пономочий не имею :(

> (мечтательно) А так, я бы тебя заставил, да...

Это типа "уроков чуткости"? :)

gaa ★★
()
Ответ на: Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

Re^15: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Ы. Я не поспеваю за полетом твоей мысли - только что о Вебе и его влиянии на язык говорили, но ВНЕЗАПНО перешли на скорость числодробильных задач O_o
> Я говорю о влиянии общенаправленности языка на его производительность в конкретных узких классах задач. Это ты говоришь про веб :)

hotfix: и о удобстве применения

gaa ★★
()
Ответ на: Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Ы. Я не поспеваю за полетом твоей мысли - только что о Вебе и его влиянии на язык говорили, но ВНЕЗАПНО перешли на скорость числодробильных задач O_o

>Я говорю о влиянии общенаправленности языка на его производительность в конкретных узких классах задач. Это ты говоришь про веб :)

В Питоне числодроблением сейчас занимаются библиотеки на Си. Ну а допинают PyPy - ровно тот же самый язык ВНЕЗАПНО станет приличной числодробилкой. Деталь реализации :)

>> Объектная модель Питона старше CORBA.

>И после корбы не менялась?

Менялась однажды - по внутренним причинам. Народу захотелось больше эффективности, нормальные метаклассы и синтаксический сахар. CORBA к этому отношения не имела.

> И вообще, не язык должен проецироваться на CORBA, а CORBA - на язык (и с этим у Си++ проблем нет, у Питона тоже, даже в версии 1.5.x). Эээ, и как язык без рефлексии с коброй подружился? Через килобайт макросов?

Мне для использования CORBA рефлексия не понадобилась, так что ХЗ. Но не вижу никаких проблем сгенерировать метаданные (всё равно IDL-компилятор необходим), доступ к кторомы будет производиться нормальным объектным интерфейсом.

>> (мечтательно) А так, я бы тебя заставил, да...

>Это типа "уроков чуткости"? :)

Насчет чуткости - это не ко мне. Бездушная и безжалостная муштра решает %)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от gaa

> Питончик, по твоим словам, да и не только, занимает сейчас нишу дельфей или вижуал васика(не vba) десять лет назад.

Не могу отделаться от ощущения, что товарищ gaa пытается расплескать своими газами лужу.

Типа "мне питон не нравится, потому что он популярен". Ну, кому-то шашечки, а кому-то и ехать.

Дельфо и васег, заметим, не обладали и долей элегантности и возможностей расширения, наблюдаемых у питона. Хотя супероружие, конечно - это именно синтаксис. Именно благодаря ему я выбрал питон из всех остальных, и нет ему равных, кроме Genie - который, увы, есть ответвление Vala (популярность которой для невооружённого глаза неотличима от нуля) и посему может считаться несуществующим.

yk4ever
()
Ответ на: Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Скорее даже скорблю по питону: сотни огромных объектно-ориентированных говнобиблиотек от корпораций, гигабайты перегруженного хаками опенсорсного говнокода...

С пыхпыхом путаешь.

У питона экосистема крайне вменяемая.

yk4ever
()
Ответ на: Re^10: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> И где _в языке_ отражается его приспособленность для Веб? Модули в stdlib не считаем.

> сериализация(в т.ч. кода), утрясание объектной модели для упрощения работы с corba и иже с ней...

Интересная теория, но нихера не верная.

Потому что если бы веб был целью, то для питона была бы хорошая поддержка SOAP. А она там на сегодняшний день практически отсутствует. Веб в питоне вообще плохо приживается, потому что в вебе на самом деле лучше делать быстро и грязно. А философия питона велит делать чисто и красиво, отсюда конфликт.

А про негативные эффекты "ориентации на гуй" от тиклефила просто слышать смешно.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^16: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>Я говорю о влиянии общенаправленности языка на его производительность в конкретных узких классах задач. Это ты говоришь про веб :)
> В Питоне числодроблением сейчас занимаются библиотеки на Си.

Это намекает, что питон далёк от языка для всего.

> Ну а допинают PyPy - ровно тот же самый язык ВНЕЗАПНО станет приличной числодробилкой. Деталь реализации :)

А если без маркетинговых сказок, то как это _внезапно_ реализуется?

>>> Объектная модель Питона старше CORBA.

>>И после корбы не менялась?

> Менялась однажды - по внутренним причинам. Народу захотелось больше эффективности, нормальные метаклассы и синтаксический сахар. CORBA к этому отношения не имела.

Значит повезло. Вот лисп ради clos-а тоже переписывать не пришлось.

>> И вообще, не язык должен проецироваться на CORBA, а CORBA - на язык (и с этим у Си++ проблем нет, у Питона тоже, даже в версии 1.5.x).

> Эээ, и как язык без рефлексии с коброй подружился? Через килобайт макросов?

> Мне для использования CORBA рефлексия не понадобилась, так что ХЗ. Но не вижу никаких проблем сгенерировать метаданные (всё равно IDL-компилятор необходим), доступ к кторомы будет производиться нормальным объектным интерфейсом.

IDL-компилятор прям таки ничего не делал, да :)

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^2: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Питончик, по твоим словам, да и не только, занимает сейчас нишу дельфей или вижуал васика(не vba) десять лет назад.
> Не могу отделаться от ощущения, что товарищ gaa пытается расплескать своими газами лужу.

Какая лужа? Снег на дворе!

> Типа "мне питон не нравится, потому что он популярен". Ну, кому-то шашечки, а кому-то и ехать.

Если формулировать однострочно, то мне питон не нравится, потому что это очередной объектно-ориентированный язык(следует заметить, что с намертво приколоченной объектной моделью) "для всего", без каких-либо "изюминок" в синтаксисе, производительности или выразительности.
Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а, что тоже его в моих глазах не поднимало.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^16: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> В Питоне числодроблением сейчас занимаются библиотеки на Си.

> Это намекает, что питон далёк от языка для всего.

Языка для всего не существует, этому учат на 2-м курсе вуза :)

>> Ну а допинают PyPy - ровно тот же самый язык ВНЕЗАПНО станет приличной числодробилкой. Деталь реализации :)

>А если без маркетинговых сказок, то как это _внезапно_ реализуется?

JIT-компилятором. Вот ссылка, по которой ты не пойдешь: http://morepypy.blogspot.com/

>> Менялась однажды - по внутренним причинам. Народу захотелось больше эффективности, нормальные метаклассы и синтаксический сахар. CORBA к этому отношения не имела.

>Значит повезло. Вот лисп ради clos-а тоже переписывать не пришлось.

Питон тоже не пришлось. А CLOS - это результат 10 лет исследовательской работы: Flavors, LOOPS, Common LOOPS - тысячи их, так что не надо тут...

>> не вижу никаких проблем сгенерировать метаданные (всё равно IDL-компилятор необходим), доступ к кторомы будет производиться нормальным объектным интерфейсом.

>IDL-компилятор прям таки ничего не делал, да :)

Он делал достаточно много, так что сгенерировать еще пару статических таблиц ему ничего не стоит :)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^12: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

> Потому что если бы веб был целью, то для питона была бы хорошая поддержка SOAP. А она там на сегодняшний день практически отсутствует. Веб в питоне вообще плохо приживается, потому что в вебе на самом деле лучше делать быстро и грязно. А философия питона велит делать чисто и красиво, отсюда конфликт.
А вот стрелок говорил, что с вебом там всё хорошо. Уж разберитесь между собой :)

> А про негативные эффекты "ориентации на гуй" от тиклефила просто слышать смешно.

Аяяй, какой грубый переход на личности.
Кстати, tcl от рождения с уклоном под event-driven, следовательно и до гуя ему поближе чем другим.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^2: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а, что тоже его в моих глазах не поднимало.

Бгг. Вообще-то на Py3k всем пока что пох :) Это перспектива, на сегодняшний момент - платформа для переноса.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

>Веб в питоне вообще плохо приживается, потому что в вебе на самом деле лучше делать быстро и грязно. А философия питона велит делать чисто и красиво, отсюда конфликт.

дада. чистые и непорочные питоноэльфы не приемлют низкие идеалы вебогоблинов. философия-с. ибо так сказал этот, ну как его. эру илюватар, во.

"быстро и грязно", млять. замени "веб" на что угодно без потери эффекта и садись на овощную диету.

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^18: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> В Питоне числодроблением сейчас занимаются библиотеки на Си.
>> Это намекает, что питон далёк от языка для всего.

> Языка для всего не существует, этому учат на 2-м курсе вуза :)

Ну и как тогда словосочетание "general purpose" переводить?

>>> Ну а допинают PyPy - ровно тот же самый язык ВНЕЗАПНО станет приличной числодробилкой. Деталь реализации :)

>>А если без маркетинговых сказок, то как это _внезапно_ реализуется?

> JIT-компилятором.

"написал однажды -- компилируй всегда" :)

> Вот ссылка, по которой ты не пойдешь: http://morepypy.blogspot.com/

Протестую, это когнитивное диссонирование, а оно запрещено женевской конвенцией!

> Питон тоже не пришлось. А CLOS - это результат 10 лет исследовательской работы: Flavors, LOOPS, Common LOOPS - тысячи их, так что не надо тут...

А вот ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а, что тоже его в моих глазах не поднимало.
> Бгг. Вообще-то на Py3k всем пока что пох :) Это перспектива, на сегодняшний момент - платформа для переноса.

Лично меня коробит писать код, зная что его гарантированно придётся переписывать. Сразу как-то энтузазизьм пропадает :)

gaa ★★
()
Ответ на: Re^18: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Языка для всего не существует, этому учат на 2-м курсе вуза :)

>Ну и как тогда словосочетание "general purpose" переводить?

Считай это заявлением о том, что язык не заточен под одну задачу :)

>> JIT-компилятором.

>"написал однажды -- компилируй всегда" :)

...но при этом трать меньше электричества, чем в режиме интерпретации :)

>> Вот ссылка, по которой ты не пойдешь: http://morepypy.blogspot.com/

>Протестую, это когнитивное диссонирование, а оно запрещено женевской конвенцией!

Бездушность и безжалостность в действии.

> ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)

А где ее _не_ пришлось ломать?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^20: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>Ну и как тогда словосочетание "general purpose" переводить?
> Считай это заявлением о том, что язык не заточен под одну задачу :)

Т.е. без искорки. Идёт.

>>> JIT-компилятором.

>>"написал однажды -- компилируй всегда" :)

> ...но при этом трать меньше электричества, чем в режиме интерпретации :)

И больше, чем со скомпилированным бинарём.

>> ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)

> А где ее _не_ пришлось ломать?

В shell.
И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

gaa ★★
()
Ответ на: Re^20: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

Re^21: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> ради юникодных строк пришлось обратную совместимость поломать %)
>> А где ее _не_ пришлось ломать?

> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

Вру. Всё-таки в сишном интерфейсе GetChar поменяли. Хотя тогда еще stub-ов всё равно не было и бинарная совместимость как бы не поддерживалась.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^20: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Считай это заявлением о том, что язык не заточен под одну задачу :)

>Т.е. без искорки. Идёт.

Пусть так. Но вообще много языков называют "general purpose". IIRC, даже тот же Лисп.

>>>> JIT-компилятором.

>>>"написал однажды -- компилируй всегда" :)

>> ...но при этом трать меньше электричества, чем в режиме интерпретации :)

>И больше, чем со скомпилированным бинарём.

Смотря что считать "скомпилированным бинарём". Динамически типизированные языки только JIT и скомпилирует.

>> А где ее _не_ пришлось ломать?

> В shell.

"Шутку понял. Смешно" (c)

> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

Ну там просто не с чем было быть совместимым :)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^22: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>Т.е. без искорки. Идёт.
> Пусть так. Но вообще много языков называют "general purpose". IIRC, даже тот же Лисп.

У лиспа другие искры есть, аж из глаз сфпятся при встрече с ним :)

> Смотря что считать "скомпилированным бинарём". Динамически типизированные языки только JIT и скомпилирует.

А нужна ль в пресловутой числодробилке динамичность вообще?

>>> А где ее _не_ пришлось ломать?

>> В shell.

> "Шутку понял. Смешно" (c)

Шутку не понял. Проясни.

>> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

> Ну там просто не с чем было быть совместимым :)

Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^22: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>>>> А где ее _не_ пришлось ломать?

>>> В shell.

>> "Шутку понял. Смешно" (c)

> Шутку не понял. Проясни.

Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.

>>> И ты не представляешь, даже в том языке, который уже прочно ассоциируется с моим именем :)

>> Ну там просто не с чем было быть совместимым :)

> Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.

О чем и речь. А на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: Re^2: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> не питон не нравится, потому что это очередной объектно-ориентированный язык

Очередной дон Кихот, объектоборец. Вас что ли на конвеере штампуют?

ООП - всего лишь удобное средство организации императивного кода. Зачем бороться с удобством? Никто кстати не запрещает свой код писать тупо процедурно, это вам не жабо и не сишарп.

> (следует заметить, что с намертво приколоченной объектной моделью)

Батарейки, в пределах разумного, должны быть включены. Они минимизируют разброд и шатание среди разработчиков, которые иначе бы дрались "моя библиотека против твоей" или клепали бы велосипеды.

> "для всего", без каких-либо "изюминок" в синтаксисе, производительности или выразительности.

Отступы, значит, не изюминка. Компрехеншены - не изюминка. Именованные аргументы - не изюминка. Шикарная кроссплатформенность - не изюминка.

Да я уж и не знаю чего тогда предложить, чтоб с изюмом! Мосье предпочитает APL? Или Malbolge?

yk4ever
()
Ответ на: Re^2: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а,

Во-первых, чепуха. Можно подумать, что до 2003 года все жили в ожидании 64-битных процессоров, а потом сразу ломанулись на 64-битные оси. Ага, ага, конечно. Питон три тыщи, если кто не понял - проект нацеленный на будущее. К применению сегодня он не предусматривался.

Во-вторых, кастую в тред рубистов 1.9, перлистов 6 и похапистов 6 с их чемоданами.

Хотя, гм, стойте. "Кастую в тред рубистов".... про что там была новость, а?

yk4ever
()
Ответ на: Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Лично меня коробит писать код, зная что его гарантированно придётся переписывать. Сразу как-то энтузазизьм пропадает :)

Хи. Эдаким манером 99% программистов колбасило бы постоянно.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^24: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

> Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.
Ну так потому и не сломалось. Чем выше уровень абстракции, тем меньше ломается.

>> Ну да, в мохнатом 93 году каждая программа была сама за себя.

> О чем и речь. А на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.

Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Лично меня коробит писать код, зная что его гарантированно придётся переписывать. Сразу как-то энтузазизьм пропадает :)
> Хи. Эдаким манером 99% программистов колбасило бы постоянно.

90% тех, кто называет себя "программистами" этим и заняты: постоянное переписывание и портирование, благо микрософт, сан и прочие их поводами для переписывания снабжают сполна.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^24: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Shell почти не работает со строками. В нем есть строковые литералы, но это и всё. Со строками работают утили типа grep.

> Ну так потому и не сломалось. Чем выше уровень абстракции, тем меньше ломается.

Чем меньше используется, тем меньше ломается.

>> на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.

> Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.

Что и где сломали? Перестань фантазировать.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> не питон не нравится, потому что это очередной объектно-ориентированный язык
> ООП - всего лишь удобное средство организации императивного кода. Зачем бороться с удобством? Никто кстати не запрещает свой код писать тупо процедурно, это вам не жабо и не сишарп.

>> (следует заметить, что с намертво приколоченной объектной моделью)

> Батарейки, в пределах разумного, должны быть включены. Они минимизируют разброд и шатание среди разработчиков, которые иначе бы дрались "моя библиотека против твоей" или клепали бы велосипеды.


Вот в лиспе объектная модель не припаяна и никто не жалуется. И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.

>> "для всего", без каких-либо "изюминок" в синтаксисе, производительности или выразительности.

> Отступы, значит, не изюминка. Компрехеншены - не изюминка. Именованные аргументы - не изюминка. Шикарная кроссплатформенность - не изюминка.

Нет. У меня и так есть достаточно изюмный язык для выразительных утех.

> Да я уж и не знаю чего тогда предложить, чтоб с изюмом! Мосье предпочитает APL? Или Malbolge?

Мне unlambda больше нравится.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Да и до последнего времени все пользователи жила "на чемоданах" в ожидании py3uk-а,
> Во-первых, чепуха. Можно подумать, что до 2003 года все жили в ожидании 64-битных процессоров, а потом сразу ломанулись на 64-битные оси. Ага, ага, конечно. Питон три тыщи, если кто не понял - проект нацеленный на будущее. К применению сегодня он не предусматривался.

Ептить-колотить, какое будущее? Он вышел уже. Или им ещё пользоваться нельзя? :)

> Во-вторых, кастую в тред рубистов 1.9, перлистов 6 и похапистов 6 с их чемоданами.

Кастуй. Поржём вместе. Особенно на пыхерами: они ввобще вроде только портированием и занимаются :)

> Хотя, гм, стойте. "Кастую в тред рубистов".... про что там была новость, а?

А я не читал.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Вот в лиспе объектная модель не припаяна и никто не жалуется.

И какие объектные модели созданы в CL после 1990? :D

> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.

Прикинь, ты можешь это сделать в Питоне %)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^26: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>>> на питоне написано дофига всего, и ломать это Гвидо и К не хотят.
>> Дык сломали же. И не 15 лет назад, а сегодня.

> Что и где сломали? Перестань фантазировать.


Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.

Вышел Python 3.0 final
Третьего декабря вышла долгожданная версия Python 3.0 (a.k.a. Python 3000 или Py3k).

Новая версия языка не является обратно совместимой с Python 2.x, но сама концепция языка сохранилась. Удалено множество устаревших элементов языка. Переработана стандартная библиотека. Добавлена поддержка unicode в стандартный строковый тип str.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^26: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.

Покажи мне что-то, хоть отдаленно напоминающее "сломали уникод". Сломали (может быть!) как раз однобайтовые кодировки. Те, кто писал в Unicode, просто убирают u перед литералами. Или ты это имел в виду под "сломали"?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> 90% тех, кто называет себя "программистами" этим и заняты: постоянное переписывание и портирование, благо микрософт, сан и прочие их поводами для переписывания снабжают сполна.

Чукотским оленеводам с их оригинальными фантазиями горячий привет от индустриальных программистов!

За всю практику переписывания софта НИ РАЗУ не пришлось это делать для поддержания совместимости с платформой. В т.ч. и на .Net, да-да.

Все изменения были вызваны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обновлением требований к бизнес-логике.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Вот в лиспе объектная модель не припаяна и никто не жалуется.
> И какие объектные модели созданы в CL после 1990? :D

А чё, там нет аналога snit? Фуууууу :)

>> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.

> Прикинь, ты можешь это сделать в Питоне %)

Запретить множественное наследование? Или его попросту нет?

gaa ★★
()
Ответ на: Re^4: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.

Гм. Обоснуйте сей бред. В том же wxPython, например, множественное наследование используется, и никто не жалуется.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^28: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Интересные у меня фантазии, их даже на главной публикуют.
> Покажи мне что-то, хоть отдаленно напоминающее "сломали уникод". Сломали (может быть!) как раз однобайтовые кодировки. Те, кто писал в Unicode, просто убирают u перед литералами. Или ты это имел в виду под "сломали"?


"Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".

Долго ещё будем буквоедством заниматься?

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^8: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> 90% тех, кто называет себя "программистами" этим и заняты: постоянное переписывание и портирование, благо микрософт, сан и прочие их поводами для переписывания снабжают сполна.

> За всю практику переписывания софта НИ РАЗУ не пришлось это делать для поддержания совместимости с платформой. В т.ч. и на .Net, да-да.


Вывод: ты программируешь менее 5 лет :)

> Все изменения были вызваны ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО обновлением требований к бизнес-логике.

Ясно что из любви просто к переписыванию ничего не делается. А вот перестают выпускать обновления безопасности для 4 пыхпыха или первого дотнета --- тут-то и начинается кекс.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^28: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> "Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".

Классное определение :D Согласно ему, совместимых версий интерпретатора+stdlib вообще не бывает. Берешь список исправленных багов, и получаешь программу, которая верещит "поломали" :)

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.
> Гм. Обоснуйте сей бред. В том же wxPython, например, множественное наследование используется, и никто не жалуется.


Оно, насколько мне известно, для виджетов нигде не используется. Но во многим объектных моделях присутствует.
Вот в qt при множественном наседовании qobject просто половина функциональности отваливается, хотя компилятор не ругается.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^30: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> "Сломали на интервале (x,y)" --- программа, которая работала с версией интерпретатора x не работает без модификаций с версией y, где y>x. Под "не работает" подразумеваю "вылетает с ошибкой или на тех же исходных данных даёт другой результат".
> Классное определение :D Согласно ему, совместимых версий интерпретатора+stdlib вообще не бывает. Берешь список исправленных багов, и получаешь программу, которая верещит "поломали" :)

Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?
> Подскажи.

Не всегда новая версия содержит багфиксы. Ты прикинь, иногда даже багов не бывает! :о)

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Бгг. Вообще-то на Py3k всем пока что пох :) Это перспектива, на сегодняшний момент - платформа для переноса.

Почитал в очередной раз про новшества в Py3k

выкинули аппаратный int - производительность упала на 10%.
сломали print - сделали странного мостра в замен.
очень улучшили функционал модуля работы с многозадачностью.

Вас таки радует такая перспектива?

Предполагаю, что Py3K киллер фича, типа WinVista. Разделит 
сообщество, что приведет к уменьшению популярности языка.

anonymous
()
Ответ на: Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>>> И вообще, иметь для наследования виждетов слегка обособленную объектную модель(без множественного наследования, например) вполне разумно.
>> Гм. Обоснуйте сей бред. В том же wxPython, например, множественное наследование используется, и никто не жалуется.

> Оно, насколько мне известно, для виджетов нигде не используется. Но во многим объектных моделях присутствует.


Прошу простить моё косоглазие, "не" пропустил.

Интересно, и как же множественно унаследовать два button-а? Что получается в итоге и как это вообще понимать?

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от gaa

>>> Сам поймёшь, где облажался в своих умозаключениях или подсказать?

>> Подскажи.

> Не всегда новая версия содержит багфиксы. Ты прикинь, иногда даже багов не бывает! :о)

Тю, мелочь какая. Не багфиксы, так изменения. Пусть даже и не все версии являются несовместимыми по твоему определению - несовместимыми являются уж точно все версии с изменениями во второй цифре, так что определение всё равно бессмысленно с практической точки зрения.

Ну а то, что Py3k является _намеренно несовместимым_ - это не секрет.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

> Хотя, гм, стойте. "Кастую в тред рубистов".... про что там была новость, а?

по-русски новость, что Ruby "не может" и ему нужен форк. по ссылке, что Ruby класстый язык и для его дальнейшего развития нужны форки для эксприментов.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^32: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

> Ну а то, что Py3k является _намеренно несовместимым_ - это не секрет.

Надо же, ты это признал!!! :о)

Итак, почему ж Гвидо&Ко не сделали это 15 лет назад?

Кстати, про новые объектные системы для лиспа: в ltk используется не clos.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

2to3 --write --nobackups HelloWorld.py

whoa!

anonymous
()
Ответ на: Re^32: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Ну а то, что Py3k является _намеренно несовместимым_ - это не секрет.

> Надо же, ты это признал!!! :о)

Насчет Py3k я и не спорил. Он несовместим, потому что так задумано.

> Итак, почему ж Гвидо&Ко не сделали это 15 лет назад?

Не знаю. Подозреваю, что они были на 15 лет глупее.

А почему ты 15 лет назад не знал Tcl? :)

> Кстати, про новые объектные системы для лиспа: в ltk используется не clos.

Что такое LTK?

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^34: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Итак, почему ж Гвидо&Ко не сделали это 15 лет назад?
> Не знаю. Подозреваю, что они были на 15 лет глупее.


Ну почему тогда не 10 лет назад, когда надобность юникода была очевидна всем?

> А почему ты 15 лет назад не знал Tcl? :)


Я тогда и читать-то не умел :о)

>> Кстати, про новые объектные системы для лиспа: в ltk используется не clos.

> Что такое LTK?


Всё-таки забанили в гугле? :) Это tk-подобная библиотека виджетов для common lisp.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> И какие объектные модели созданы в CL после 1990? :D

После CLOS появился AMOP, в ANSI-стандарт не входящий. Но это было в 89-м, что ли, году. Плюс-минус трамвайная остановка, можно считать, что после 90-го.

mv ★★★★★
()
Ответ на: Re^34: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Не знаю. Подозреваю, что они были на 15 лет глупее.

> Ну почему тогда не 10 лет назад, когда надобность юникода была очевидна всем?

Ты так говоришь, как будто в Питоне не было Unicode-строк. Надобность была тебе очевидна? Ты мог их пользовать. Неочевидна - мог не пользовать.

>>> Кстати, про новые объектные системы для лиспа: в ltk используется не clos. >> Что такое LTK?

>Всё-таки забанили в гугле? :) Это tk-подобная библиотека виджетов для common lisp.

Это чтли? "Ltk gives a true Lisp interface to Tk. Every widget is a CLOS object on the Lisp side".

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> Ну почему тогда не 10 лет назад, когда надобность юникода была очевидна всем?
> Ты так говоришь, как будто в Питоне не было Unicode-строк. Надобность была тебе очевидна? Ты мог их пользовать. Неочевидна - мог не пользовать.

Угу, а если очевидность у авторов различных используемых библиотек не совпадала, начиналось веселье :)

> Это чтли? "Ltk gives a true Lisp interface to Tk. Every widget is a CLOS object on the Lisp side".


Значит другой биндинг. Точно помню, что натыкался.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

>Нука найди мне более грязную технологию, чем HTML.

html отнюдь не "грязная технология", это просто язык разметки, который сейчас очень часто используют не по назначению ( например, для задания поведения). как и xml. сюрприз?

не отмазывайся, после этого "быстро и грязно" как отмазки плохой реализации SOAP в питоне, назначаю тебе 100 "Отче Наш" и 50 "Аве Мария". исполнять.

volh ★★
()
Ответ на: Re^8: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> А вот перестают выпускать обновления безопасности для 4 пыхпыха или первого дотнета --- тут-то и начинается кекс.

С учётом того, что об этом предупреждают примерно ЗА ГОД ДО, а объём требуемых изменений минимален - то это не такая уж и проблема.

Хотя если работаешь с пыхпыхом - безопасностью лучше даже и не заморачиваться.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^10: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> А вот перестают выпускать обновления безопасности для 4 пыхпыха или первого дотнета --- тут-то и начинается кекс.
> С учётом того, что об этом предупреждают примерно ЗА ГОД ДО, а объём требуемых изменений минимален - то это не такая уж и проблема.


Ага, плавно перешёл от "этого не бывает" до "это не проблема". Ну-ну.

gaa ★★
()
Ответ на: Re^6: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Оно, насколько мне известно, для виджетов нигде не используется.

Повторяю, для тех кто в танке: wxPython. Курить mixins.

> Вот в qt при множественном наседовании qobject просто половина функциональности отваливается, хотя компилятор не ругается.

С++ - вообще очень проблемный язык.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от volh

> html отнюдь не "грязная технология",

Грязная. Ибо простенькая, не имеет строгой валидации и содержит разброд в стандартах.

Поэтому для неё наиболее подходят тупые решения "сел и поехал" типа пхп, в котором красотой вообще никто не заморачивается.

Питонисты пытаются сделать всё элегантно, через всякие фрэймворки и зопы, и поэтому проигрывают рынок.

> после этого "быстро и грязно" как отмазки плохой реализации SOAP в питоне

Эммм... у вас, товарищ, дислексия, видимо. Читаете очень плохо, причины и следствия путаете. Лучше отдыхайте, праздники скоро.

yk4ever
()
Ответ на: Re^10: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Ага, плавно перешёл от "этого не бывает"

Возможно, с кем-то бывает. Но не со мной :]

Повторяю ещё раз, медленно и внятно: большую часть кода приходится переписывать ПОСТОЯННО, по причинам доработки и переделки. На этом фоне портирование под новую версию библиотеки - это мизерный объём работы.

Да, кстати, вспомнил - как-то мне пришлось мигрировать на новую версию некоей JavaScript-библиотеки, да! Это у меня заняло ДВА ЧАСА. При том, что всего на проект было потрачено несколько месяцев.

Ей-богу, кончайте использовать мёртвые языки программирования. От этого утрачивается контакт с реальностью, в голове возникают бредовые идеи.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

SUPER DERMO

почитал дискуссию.

Вывод.

Питон 3К дерьмо. Руби тоже. но поменьше.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^12: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Ага, плавно перешёл от "этого не бывает"
> Повторяю ещё раз, медленно и внятно: большую часть кода приходится переписывать ПОСТОЯННО, по причинам доработки и переделки. На этом фоне портирование под новую версию библиотеки - это мизерный объём работы.


Постоянное переписывание --- не наш метод.

> Да, кстати, вспомнил - как-то мне пришлось мигрировать на новую версию некоей JavaScript-библиотеки, да! Это у меня заняло ДВА ЧАСА. При том, что всего на проект было потрачено несколько месяцев.


А полное перетестирование всей связанной функциональности сколько времени заняло? Или в наколенных проектах этим не заморачиваются?

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^8: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Оно, насколько мне известно, для виджетов нигде не используется.
> Повторяю, для тех кто в танке: wxPython. Курить mixins.


Ну так расскажи, что получится при множественном наследовании двух кнопок и как его вообще мыслить.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

>Грязная. Ибо простенькая, не имеет строгой валидации и содержит разброд в стандартах.

xhtml валидируется на раз-два. а попробуйте написать валидатор кода, скажем, C++

>Поэтому для неё наиболее подходят тупые решения "сел и поехал" типа пхп, в котором красотой вообще никто не заморачивается.


бред сивой кобылы. попытка закрыть неосиляторство.

>Питонисты пытаются сделать всё элегантно, через всякие фрэймворки и зопы, и поэтому проигрывают рынок.


да вы, молодой человек, жизни совсем не видели. элегантно - это Seaside. а зопа - груда хлама, особенно 2.x (давайте еще дружно вспомним, что именно в сообществе зопы придумали "манкипатчинг" ).

>Эммм... у вас, товарищ, дислексия, видимо. Читаете очень плохо, причины и следствия путаете.


ну как же. "быстро и грязно" я даже записал. будет новым "глобально и надежно".

>Лучше отдыхайте, праздники скоро.


да и вас с новым годом.

volh ★★
()
Ответ на: Re^12: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Постоянное переписывание --- не наш метод.

Ну, я за вас рад. Вы в каком-то особом мире живёте, далёком от суровой реальности.

> А полное перетестирование всей связанной функциональности сколько времени заняло?

Там же, всё в этих двух часах.

yk4ever
()
Ответ на: Re^8: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Ну так расскажи, что получится при множественном наследовании двух кнопок и как его вообще мыслить.

Что получится - это надо курить порядок разрешения унаследованных методов в питоне.

А мыслить я научить не могу. Если человек вбил себе в голову какую-то чепуху - то его уже не спасти.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Постоянное переписывание --- не наш метод.
> Ну, я за вас рад. Вы в каком-то особом мире живёте, далёком от суровой реальности.


От суровой быдлокодерской реальности? Да, я старательно от неё отмежевался.

>> А полное перетестирование всей связанной функциональности сколько времени заняло?

> Там же, всё в этих двух часах.


Значит я про "наколенность" угадал.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^10: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Ну так расскажи, что получится при множественном наследовании двух кнопок и как его вообще мыслить.
> Что получится - это надо курить порядок разрешения унаследованных методов в питоне.


Ну то есть ты ответить не можешь? Засчитано.

> А мыслить я научить не могу. Если человек вбил себе в голову какую-то чепуху - то его уже не спасти.


(Ладно, прекращаю употреблять высокожудожественные обороты речи, а то собеседник неосиливает.) Расскажи мне, милый друг, как ведёт себя myclass extands button, extends entry, как он выглядит и каково его назначение. Нет, к мануалам по питону не отсылать, т.к. если это всё так просто, как ты предполагаешь, то это легко уложится в пару предложений.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от volh

> xhtml валидируется на раз-два.

Да никому не нужен ваш дурацкий xhtml. Единственным валидатором HTML является браузер.

> а попробуйте написать валидатор кода, скажем, C++

Причём здесь это? Прикладные программы обычно не генерируют код на крестах. Это не формат взаимодействия.

> элегантно - это Seaside. а зопа - груда хлама, особенно 2.x

Да причём тут смолттолки с сисайдами. Достаточно сравнить зопу с пыхпыхом/ASP и оценить разницу в подходах. А потом сравнить масштабы использования зопы, пхп и этого вашего сисайда. И станет понятно.

> ну как же. "быстро и грязно" я даже записал. будет новым "глобально и надежно".

Ооо, прогресс. Осталось ещё немного, последний рывок, и вы внезапно поймёте суть шутки про "глобально и надёжно".

yk4ever
()
Ответ на: Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> От суровой быдлокодерской реальности? Да, я старательно от неё отмежевался.

Да я вижу. Читалка лора на тикле, ага.

> Значит я про "наколенность" угадал.

Да нет, проект большой и серьёзный. Просто всё заработало сразу и без единой проблемы. В т.ч. новая версия библиотеки сделала ненужным пачку сделанных мной ранее патчей для неё.

Портирование на новую версию библиотеки - это, как правило, ОЧЕНЬ лёгкий процесс. Особенно если библиотеку как следуют поддерживают и пишут руководства по миграции.

yk4ever
()
Ответ на: Re^10: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Ладно, прекращаю употреблять высокожудожественные обороты речи, а то собеседник неосиливает.

Осиливать-то я осиливаю, изящная словестность мне не в диковинку. Просто "высокожудожественные" (чувствую в этом слове еврейский намёк!) обороты не в состоянии скрыть тупость содержания.

> Расскажи мне, милый друг, как ведёт себя myclass extands button, extends entry, как он выглядит и каково его назначение.

Никак не ведёт, нет в питоне такого синтаксиса. Есть "class MyClass(Button,TextCtrl)". Вести он себя будет, очевидно, по большей так же, как и Button. Назначения у него никакого нет. Такой класс создавать незачем. Откуда у вас вообще взялась такая мысль?!

Про правильное использование множественного наследования в гуях читайте сюда: http://www.wxpython.org/docs/api/wx.lib.mixins-module.html

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

>Да причём тут смолттолки с сисайдами. Достаточно сравнить зопу с пыхпыхом/ASP и оценить разницу в подходах. А потом сравнить масштабы использования зопы, пхп и этого вашего сисайда. И станет понятно.

Да при чем тут "быстро и грязно"? Достаточно научиться адекватно выбирать инструмент в соответствии с задачей и пользоваться приобретенным навыком. А потом класть болт на сравнения масштабов "использования зопы, пхп и этого вашего сисайда". И станет приятно.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^16: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> От суровой быдлокодерской реальности? Да, я старательно от неё отмежевался.
> Да я вижу. Читалка лора на тикле, ага.


Унылый переход на личности.

>> Значит я про "наколенность" угадал.

> Да нет, проект большой и серьёзный.


Сколько человек сидит в отделе тестирования? 0?

> Просто всё заработало сразу и без единой проблемы. В т.ч. новая версия библиотеки сделала ненужным пачку сделанных мной ранее патчей для неё.

> Портирование на новую версию библиотеки - это, как правило, ОЧЕНЬ лёгкий процесс. Особенно если библиотеку как следуют поддерживают и пишут руководства по миграции.


"Ламер -- человек, не видевший граблей, и потому уверенный, что их не существует." :)

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^12: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Расскажи мне, милый друг, как ведёт себя myclass extands button, extends entry, как он выглядит и каково его назначение.
> Никак не ведёт, нет в питоне такого синтаксиса. Есть "class MyClass(Button,TextCtrl)".

Да-да, ещё к отсутствию отступов придерись!

> Вести он себя будет, очевидно, по большей так же, как и Button. Назначения у него никакого нет.

А если поподробнее задуматься об этом вопросе? Хотя бы что будет рисоваться: кнопка или поле ввода?

> Такой класс создавать незачем. Откуда у вас вообще взялась такая мысль?!

Я сутки назад говорил, что его создавать незачем. Но объектная модель, на виджеты натянутая, позволяет его создать. И это грязь. (Кто там говорил про любовь к чистоте?)

> Про правильное использование множественного наследования в гуях читайте сюда: http://www.wxpython.org/docs/api/wx.lib.mixins-module.html

Сходил по ссылке. Увидел способы добавления к виджетам нового поведения. Не увидел множественного наследования виджетов.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Достаточно научиться адекватно выбирать инструмент в соответствии с задачей и пользоваться приобретенным навыком.

Вне всяких сомнений. Даже больше скажу: практически на чём угодно можно сделать что угодно.

Но мы тут о глобальных концепциях, типа "направленности" того или иного языка туда или сюда. В целом у питона с популярностью в веб-разработке не особо хорошо, и тому есть исторические причины.

yk4ever
()
Ответ на: Re^12: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> А если поподробнее задуматься об этом вопросе? Хотя бы что будет рисоваться: кнопка или поле ввода?

С первого раза не доходит? Я уже написал - кнопка. См. мануал питона, описание работы механизма наследования.

> Я сутки назад говорил, что его создавать незачем. Но объектная модель, на виджеты натянутая, позволяет его создать. И это грязь. (Кто там говорил про любовь к чистоте?)

А ещё вы можете себя ткнуть в глаз вилкой. Ваши руки это позволяют. Это грязь?

Это, видимо, тиклёвая деформация сознания - для всего надо непременно лепить свой DSL. Инструменты общего назначения это типа не тру. У Задорнова чтоли было - есть спецмашинка для выбривания волос из левой ноздри и спецмашинка для выбривания волос из правой ноздри. Хихихи.

Правда, потом ещё надо будет учить разрабов пользоваться каждой машинкой, нда.

> Увидел способы добавления к виджетам нового поведения. Не увидел множественного наследования виджетов.

Это, наверное, примерно по той же причине, по которой в кулинарной книге не пишут про тыкание себя в глаз вилкой.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> А если поподробнее задуматься об этом вопросе? Хотя бы что будет рисоваться: кнопка или поле ввода?
> С первого раза не доходит? Я уже написал - кнопка. См. мануал питона, описание работы механизма наследования.

То есть получается херня(tm). Ч.т.д.

>> Я сутки назад говорил, что его создавать незачем. Но объектная модель, на виджеты натянутая, позволяет его создать. И это грязь. (Кто там говорил про любовь к чистоте?)

> А ещё вы можете себя ткнуть в глаз вилкой. Ваши руки это позволяют. Это грязь?

Не уходи от темы.

> Это, видимо, тиклёвая деформация сознания - для всего надо непременно лепить свой DSL. Инструменты общего назначения это типа не тру.


Каждому VSL --- свой DSL! :)
Я тебе показал ущербность этого инструмента общего назначения. Но конечно, раз моя точка зрения не совпадает с т.з. авторов пыхтона, то я неправ.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^18: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> Унылый переход на личности.
> Причём тут личности? Тикль. Это очень смешно. Он меня всегда забавляет. Шутошный язык.

А если тебе гнущийся пальчик показать, то ты тоже бугогазм испытываешь?

>> Сколько человек сидит в отделе тестирования? 0?

> 6.

И они управились за 2 часа? Ложь.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

>Даже больше скажу: практически на чём угодно можно сделать что угодно.

Не надо. Даже говорить такое не надо.

> Но мы тут о глобальных концепциях, типа "направленности" того или иного языка туда или сюда.

С каких это пор такой простой прием организации производства, как специализация, стал глобальной концепцией? Раньше этому учили даже в пту (хз как сейчас).

>В целом у питона с популярностью в веб-разработке не особо хорошо, и тому есть исторические причины.

Причина только одна: он плохо подходит для веб-разработки. И это особенность инструмента, а не "быстрой и грязной" веб-разработки.

anonymous
()
Ответ на: Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> Я тебе показал ущербность этого инструмента общего назначения. Но конечно, раз моя точка зрения не совпадает с т.з. авторов пыхтона, то я неправ.

Ненене, ты неправ, потому что 1) Питона не знаешь, так что твое мнение о нем недорого стоит 2) ты просто не прав.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>> Я тебе показал ущербность этого инструмента общего назначения. Но конечно, раз моя точка зрения не совпадает с т.з. авторов пыхтона, то я неправ.
> Ненене, ты неправ, потому что 1) Питона не знаешь, так что твое мнение о нем недорого стоит

Чтобы увидеть яму, необязательно в неё падать.

> 2) ты просто не прав.

Феерично!

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от gaa

>> Ненене, ты неправ, потому что 1) Питона не знаешь, так что твое мнение о нем недорого стоит

> Чтобы увидеть яму, необязательно в неё падать.

Аналогии тебя далеко заведут :)

>> 2) ты просто не прав.

> Феерично!

А то %) Вся ситуация такая - ты объясняешь практикам-питоноводам, что Питон ущербен, поглядев на него со стороны ;) Причем доводы какие-то придирочные - множественное наследование не нравится (я уже сказал, что ты можешь его запретить при желании?), отступы...

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

> Вся ситуация такая - ты объясняешь практикам-питоноводам, что Питон ущербен, поглядев на него со стороны ;) Причем доводы какие-то придирочные - множественное наследование не нравится (я уже сказал, что ты можешь его запретить при желании?),

Не сказал. Но это не отменяет присутствия гвоздями прибитой объектной модели. Где там аналог snit?

> отступы...


Это такой комплекс у всех питоноидов, что ото всех слышат придирки к отступам, даже если о них не говорили? :о) /* Этим я намекаю, что к отступам я не придирался */

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от gaa

>> (я уже сказал, что ты можешь его запретить при желании?),

> Не сказал.

Это был риторический вопрос. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3366246&cid=3369692

>> отступы...

>Это такой комплекс у всех питоноидов, что ото всех слышат придирки к отступам, даже если о них не говорили? :о)

Нет, это самая стандартная (и популярная) из придирок.

> Этим я намекаю, что к отступам я не придирался

Тогда беру назад слова насчет отступов.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

>>> (я уже сказал, что ты можешь его запретить при желании?),

>> Не сказал.


> Это был риторический вопрос. http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3366246&cid=3369692


Пора лечить косоглазие %)
А как там со snit? Есть объектная модель, построенная на делегировании?

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от gaa

> А как там со snit? Есть объектная модель, построенная на делегировании?

Мне не встречалась. Метаклассы позволяют кучу прикольных трюков... но это слишком крутая магия для меня.

tailgunner ★★★★★
()
Ответ на: Re^14: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> То есть получается херня(tm). Ч.т.д.

Если ткнуть в глаз вилкой, тоже получится херня. Так что нам теперь запретить, глаза или вилки?

> Я тебе показал ущербность этого инструмента общего назначения.

Ущербность в чём? В том, что он может больше, чем нужно для одной конкретной задачи? Бгы.

yk4ever
()
Ответ на: Re^18: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

> А если тебе гнущийся пальчик показать, то ты тоже бугогазм испытываешь?

Гнущийся пальчик не столь уродлив.

> И они управились за 2 часа? Ложь.

Не верь, твои проблемы.

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от gaa

> А как там со snit? Есть объектная модель, построенная на делегировании?

Можешь обрисовать, какой класс проблем это поможет решить более эффективно? Проще говоря, зачем оно надо?

yk4ever
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

>Да никому не нужен ваш дурацкий xhtml. Единственным валидатором HTML является браузер.

дальше не читал. ГСМ и Тёма головного мозга не лечатся.

dixi

volh ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Похоже, товарищ по-тихому слил тему "быстрой и грязной" технологии

anonymous
()
Ответ на: комментарий от yk4ever

Re^16: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

>> А как там со snit? Есть объектная модель, построенная на делегировании?

> Можешь обрисовать, какой класс проблем это поможет решить более эффективно? Проще говоря, зачем оно надо?


А смысл описывать? Всё равно ведь закричишь, что можешь сделать всё то же самое за в десять раз большее количество кода с обычной моделью :)

Вот что там есть: более наглядная диспетчеризация, особенно для композитных объектов; возможность единообразно наследовать как классы, так и то, что классом не является.

gaa ★★
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Re^16: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby?

> Метаклассы позволяют кучу прикольных трюков... но это слишком крутая магия для меня.

Вот блин: пользуешь эти идеи, пользуешь, а потом бац и оказывается, что это магия %)

gaa ★★
()
Ответ на: Re^16: Ruby II или ... нас ждет форк Ruby? от gaa

>> Метаклассы позволяют кучу прикольных трюков... но это слишком крутая магия для меня.

>Вот блин: пользуешь эти идеи, пользуешь,

Да пользуйся, ради ТНБ. А мне без надобности - я объектные системы не изобретаю.

> а потом бац и оказывается, что это магия %)

Я ведь ясно написал: "для меня".

tailgunner ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.