Linux-версия Google Chrome будет использовать GTK+

> опять-же, где пруфлинк? а то уж очень голословно...

Вы код видели? Вообще глубокая идея, что мы напишем лучше компилятора, уже давно опровергнута,

Объектный код, написанный на С не может работать быстрее объектного С++. Хотя к Qt есть много притензий, они не всю мощь С++ не используют

> а поподробнее, чего они там забыли? а кто не забыл?

Читай выше. В рамках объектного языка у компилятора куда больше возможностей для оптимизации. Хотя бы это

теперь хром точно ненужен, rip

>Вы код видели? Вообще глубокая идея, что мы напишем лучше компилятора, уже давно опровергнута,

видел, даже писал, и что???

>Объектный код, написанный на С не может работать быстрее объектного С++.

Да ну, а я всегда почему-то полагал что нативный C быстрее работает... а потом С как раз не объектно-ориентированный, это-ж Вам не Objective-C.

>Хотя к Qt есть много притензий, они не всю мощь С++ не используют

Уляля... ну, газанул так газанул - прям газзаев какой-то... ну, поясните чтоле что Вы здесь имели ввиду...

>Объектный код, написанный на С не может работать быстрее объектного С++. Хотя к Qt есть много притензий, они не всю мощь С++ не используют

Ну подобные заявления раз от раза начинают уже унывать ведь. Ну разве не понятно, что объектный код может быть разным? Вообще степень использования ООП бывает разной, бывает настолько разной, что при одной и тот же сложности проекта, выбор языка вообще не имеет никакого значения. Может если вы такой умный, объясните популярно чем C do(object) отличается по скорости от выполнения C++ object->do ? Да, если вспомнить про попытки переизобрести С++ путём написания набора функций на С, то тут можно сказать - эффективность теряется. Но всё дело в том, что когда пишут на С, обычно чистой ООП не используется, методы программирования переплетаются и получаются этакий киш миш, который может работать ничем не медленнее. Вопрос тут исключительно в квалификации кодописателя. Ну и конечно - не стоит подходы одного языка транслировать на подходы другого и говорить что оно медленно будет. Так скоро дойдём до сравнивания того насколько удобно работать со списками в лиспе и насколько неудобно в С++. Это будет феерическое сравнение.

> Да ну, а я всегда почему-то полагал что нативный C быстрее работает... а потом С как раз не объектно-ориентированный, это-ж Вам не Objective-C.

Компилятор хоты бы при использовании указателей на фукнции не может проводить макрооптимизацию

> объясните популярно чем C do(object) отличается по скорости от выполнения C++ object->do

Ни чем, до тех пор, пока не включается оптимизацию. Дело в том, какой объем компилятор использует для оптимизации. В С это одно, в С++ другое, он куда более сложный язык. И позволяет компилятору делать куда больше

> Это будет феерическое сравнение.

Ну хоть один адекватный ответ

> объясните популярно чем C do(object) отличается по скорости от выполнения C++ object->do

>Ни чем,

здесь Ваша первая ошибка, как по содержанию так и по русскому языку :)

если бы Вы пописали на том и на другом у Вас не закралось бы ереси подобной в голову...

>до тех пор, пока не включается оптимизацию.

тааак... давайте рассмотрим как Вы себе понимаете процесс оптимизации... что же такого оптимизирует компилятор?

>Дело в том, какой объем компилятор использует для оптимизации.

а! вот оно как - компилятор работает по объёму теперь у нас...

>В С это одно, в С++ другое, он куда более сложный язык. И позволяет компилятору делать куда больше

да ну... ну что-ж жду от Вас хотя бы 5 преимуществ, которые позволяет в данном контексте делать C++'вый компилятор, конечно же с описанием того какой вклад даёт это в производительность конечной программы... а то мож уже core от линюкса пора срочно переписывать - мужики-то не знают, сидят пилят фигню всякую...