AGRESS - новый прогрессивный аудиокодек на основе wavelet-сжатия

> Ну с тобой тогда все ясно. Типичный двуличный лицемер.

Я знал, что ты это скажешь. Аргументов нет, а сказать что-то хочется, да? Pathetic.

Ну тот же bzip2 тоже практически симметричен (хотя бы до порядка разница сильно не дотягивает). Но никто почему-то не задает вопросов о нужности bzip2. Хотя давно есть lzma.

>Давайте лучше вы расскажете, где у вас не хватает места для FLAC, а мы вас пожалеем?

Глупенький. Если ты девочка-фанат 2-ух 3-ех групп, то места дохрена. А у людей десятки гигабайт музыки в мп3 192кбит. У меня под 40. Представь сколько это во FLAC? И плеер хоть и с 30ГБ, да хватать не будет.

Это круто тестировать кодек на фрагментах из девятой симфонии Бетховена. Какое к чертовой матери может быть тестирование на Бетховене когда качество воспроизведения во многом зависит от звуковой карты,аудио-декодера, и драйвера звуковой карты, качества исполнения самой звуковой карты и акустики? Слишком много неизвестных переменных и без этого. Лично я знаю пару меломанов которые даже от flac плюются, покупают audio-cd и аудиосистемы за бешенные деньги и считают это абсолютно нормальным..

Потом я не вижу цели этого проекта. Сверхзадачи. Есть много аудиокодеков у каждого свое целевое предназначение. Пока это очень напоминает что то из серии кодеков от RealAudio

>Всем кому когда-либо доводилось слушать музыку через Интернет знакома >ситуация,

Лично мне не знакома. Слушаю с разных серваков и наших, и буршуйских. Давным давно есть такие вещи как настройки кэширования и выбор правильного битрейта.

Поясню - мне не нужен гигантский битрейт который будет забивать мне канал и мешать пользоваться интернетом. Мне не нужет мизерный битрейт из за отвратительноо качества.

>В таком случае, при падении скорости передачи, воспроизведение не будет >остановлено, а произойдет лишь некоторое ухудшение качества звучания.

И вы после этих слов выкладываете тестовые треки с Бетховеном? Да вас любой меломан будет готов вас убить за то что вы испортите пару секунд в середине песни.

>Вот и докажешь мне, что я глухой

Ты предлагал не мне, а poet'у) Я hi-end аппаратурой не располагаю, просто прокомментировал твоё бредовое предложение.

Не спорю, что lossy может быть неотличим на слух от оригинала и на хорошей аппаратуре; lossy не нужен по другой причине: тот, кому недостаточно mp3/320, может скачать музыку только в lossless, и обратно нет пути. Хорошо это или плохо, но это факт. Lossy ещё нужен в некоторых областях типа IP-телефонии, но там точная передача не критична. И я не вижу практического смысла в дальнейшем приближении lossy кодеров к оригиналу в области средне-высоких битрейтов.

>нищеброды

Пароход -- это всего лишь экономия на гребцах. Нищеброды!
Лампочка выходит дешевле, чем свечки. Нищеброды!
Медицину тоже нафиг, бабы новых нарожают. Нет же, экономят людишек. Нищеброды!
Да и компьютер нищеброды придумали, которым лень было нанять 300 студентов, чтобы считали вручную.

>Глупенький. Если ты девочка-фанат 2-ух 3-ех групп, то места дохрена. А у людей десятки гигабайт музыки в мп3 192кбит. У меня под 40. Представь сколько это во FLAC? И плеер хоть и с 30ГБ, да хватать не будет.

30 гиг lossy (приесущественно 320), ~110 гиг lossless (дублируется). не говори за всех.

s/приемущественно

С точки зрения потокового вещания.

В передаче данных (в т.ч. вещании) пинг либо регламентирован, либо не регламентирован. Если пинг не регламентирован, то потокове вещание невозможно, и в таких случаях надо сначала скачать файл целиком. Если пинг регламентирован, а нерегламентирована только полоса (наш случай), то и в уже существующих кодерах (mp3, ogg) можно на ходу менять битрейт, исходя их скорости уползания данных. Как это сделать? Например так. Пусть сервер заранее знает начальный объём буфера (preload/cache) на клиенте. Буфер заполнился - началось проигрывание. Исходя из скорости проигрывания и объёма переданных данных, сервер всегда сможет (с точностью до окна tcp плюс расстройка частоты проигрывания) знать, насколько заполнен этот буфер. Исходя из этого, можно подстраивать скорость передачи данных.

С точки зрения алгоритма сжатия.

Lossy-кодеки с неоговорённой/непродуманной психоакустической моделью не нужны. Насчёт прогрессивного сжатия - в ogg это, вроде, давно сделано (http://en.wikipedia.org/wiki/Vorbis#Bitrate_peeling).

Про последнее обновление 2008 г. уже сказано. Какой же он новый?

Оформление новости тоже крайне сомнительное - несмотря на копипаст, ничего не сказано о том, зачем это всё нужно. Два ключевых слова - progessive и lossy. Первое сказано, но не расшифровано (лично я этот термин в таком контексте не встречал), второе упомянуто вскользь.

>Речь не о том что мол надо покупать лицензионные cd - многие вещи просто невозможно купить, единственный вариант - скачать mp3 с торрентов.

давно разморозили? :)))

> Глупенький. Если ты девочка-фанат 2-ух 3-ех групп, то места дохрена. А у людей десятки гигабайт музыки в мп3 192кбит. У меня под 40.

А у меня под 200, значитальноя часть во FLAC, но меньше половины, и что? Винты нынче на порядок вместительней, а в карманных плеерах носится только то, что слушаешь в данный конкретный момент - там и 4 гига хватит, у меня лично 16 и половину обычно можно грохнуть.

> Пароход -- это всего лишь экономия на гребцах. Нищеброды! > Лампочка выходит дешевле, чем свечки. Нищеброды! > Медицину тоже нафиг, бабы новых нарожают. Нет же, экономят людишек. Нищеброды! > Да и компьютер нищеброды придумали, которым лень было нанять 300 студентов, чтобы считали вручную

Отличные аналогии, спасибо.

> давно разморозили? :)))

Я к сожалению не из анабиоза. Думаю, спорить не надо, говоря о том что вероятность найти что-то в mp3 в тысячи раз превышает вероятность найти это же в чем-то еще?

p.s. сам категорически не люблю звук mp3, но деваться некуда. Во FLAC только классика, которую я и так каждый день в живую слышу.

Не согласен. Довольно редкие вещи последнее время легко находятся в lossless, а искать надо не только FLAC, но ещё и WV (WavPack), APE (Monkey's audio), WAV и, возможно, некоторые экзотические форматы.

Порядок поиска обычно следующий: torrents.ru (если есть - качается почти моментально), мультитрекерные поисковики (btjunkie.org, тут поиск по TPB лучше, чем на самом TPB), потом уже ed2k - отдельно по kad и по популярным серверам, список тут: http://upd.emule-security.net/server.met

То, что не найдётся в lossless при таком поиске, в mp3 тоже найти непросто.

>>аа чорт, так оно не lossless? ну нафик тогда

вот только не надо про lossless. Я, как звукооператор, имеющий дело со звуком, могу сказать одно: чем лучше измеренное приборами качество у аппаратуры слушателя, тем хуже субъективное восприятие музыки при прослушивании.

Почему аудиофилы плюются на цифровую технику? Все просто. Даже не учитывая того, что аудиофилы пытаются убедить себя, что не зря выкинули кучу денег. Аудиофилы пользуют связку пластинки-ламповый усилитель, за шумом, фазовыми и прочими искажениями которой многие более досадные огрехи маскируются. Мозг человека вполне способен додумать те подробности которых не было в музыке с мп3шки. Зато если мозг слышит эти подробности искаженными - это очень портит впечатление от музыки в целом.

Доказать просто - сконвертируйте любую музыку в 44100Гц/8 бит (чтобы было хорошо слышно разницу) но только двумя режимами дизеринга - с noise shaping и без. У первого режима шум раздражает в разы больше, хотя и технология новее и приборы видят существенное понижение шума.

Ну, возможно. Однако тенденция однозначна - в хороших форматах найти сложнее.

> сконвертируйте любую музыку в 44100Гц/8 бит

Из чего сконвертировать?

> >>сконвертируйте любую музыку в 44100Гц/8 бит

>>Из чего сконвертировать?

из любого слушабельного формата.

винты, конечно, увеличились, да только терабайт музыки в lossless пока что занимает слишком много места - вместо одного винта придется держать четыре.

а с учетом бэкапа восемь. пока винты еще на порядок не вырастут - только lossy.

Терабайт в lossless это сотня суток непрерывного прослушивания без повторов. И да, он влезает на один современный винт, с учётом бэкапа на два. Если много что ещё хранится, то можно сделать RAID5 и заметно снизить избыточность. Так что не убедил (=

ну и что что сотня суток?

реально - то коллекция лежит в losssy и ее терабайт. причем многое даже не 320, а vbr около 225.

в lossless это будет занимать капец сколько.

ну и сейчас это внешний винт в коробочке, который можно взять с собой.

а raid как с собой таскать?

> только терабайт музыки

Терабайт музыки в любом формате занимает одинаково места :) Хозяин кнша барин - если у вас действительно тер музыки, вам уже не поможет ни lossy ни lossless.

что придираетесь к формулировке? если ее добыть заново в lossless - объем получится нехреновый.

музыки действительно тер и lossy мне очень даже помогает :-).

слушано оттуда примерно треть, остальное набрано по принципу - вот эти типы играли с теми, те хорошие, значит и этих запишем.

очень часто метод срабатывает.

> слушано оттуда примерно треть, остальное набрано

Вопросы сняты, в таком случае от lossless один вред и битрейт не важен (=

ну все же важен.

128 уже неприятно.

а вообще такая система выдает очень качественное по контенту радио.

с last.fm даже выбирая правильных similar artist такого не получишь и близко.

>вот только не надо про lossless. Я, как звукооператор, имеющий дело со звуком, могу сказать одно: чем лучше измеренное приборами качество у аппаратуры слушателя, тем хуже субъективное восприятие музыки при прослушивании.

Оно то да. Только не совсем. Я вот например, после того как купил таки нормальное оборудование, ну и перешел на лосслесс, перестал слушать многие, ранее нравившиеся мне вещи. Ибо да, стали слышны многие огрехи и недостатки. С другой стороны - многие другие вещи, которые я раньше не воспринимал, стали восприниматься куда лучше, потому что в нормальном качестве стали слышны все нюансы, оттенки и переходы звука.

>Или это подстава, и в качестве lossy будет vorbis или musepack с топовым битрейтом?

И где здесь подстава?

>Тут вопрос открытый, но под lossy обычно имеют в виду mp3,

Кто "имеет ввиду"? задротствующие "аудиофилы"?

>который по стандарту имеет битрейт не более 320kbps.

Как раз ПО СТАНДАРТУ MP3 "имеет битрейт не более" 256kbps. 320 - это уже вне стандарта.

P.S. Кстати, когда сжимают в OGG/Vorbis, то не заморачиваются пацанячими теминами "битрейт", "подбор параметров для кодека" и т.п., указывают просто параметр качества сжатия.

> И где здесь подстава? Кто "имеет ввиду"?

Lossy с битрейтом выше 320 не встречается в Сети. Vorbis и Musepack попадаются, но с меньшим битрейтом. Бессмысленно спорить с тем, что правильный кодек при отключённых ATH и психоакустике на очень высоких битрейтах выдаст неотличимый на слух от оригинала звук. Какой тогда смысл в подобном слепом тесте?

> Как раз ПО СТАНДАРТУ MP3 "имеет битрейт не более" 256kbps. 320 - это уже вне стандарта.

По моим данным 320 входит в стандарт, все найденные источники в сети меня поддерживают. ISO/IEC 11172-3 в свободном доступе не нашёл. Так что пруф или не было.

> P.S. Кстати, когда сжимают в OGG/Vorbis, то не заморачиваются пацанячими теминами "битрейт", "подбор параметров для кодека" и т.п., указывают просто параметр качества сжатия.

Я люблю ворбис (в отличие от mp3 и he-aac), много им сжимал и заморачивался. lowpass_frequency повысить довольно полезно, имхо. Так что опять мимо.

> Lossy для аудио уже не актуально. Сделают lossless лучше FLAC - флаг в руки про проталкиванию поделия в плееры. А сайчас FLAC жмет достаточно хорошо, все достойные внимания плееры его поддерживают и в них достаточно места для хранения всей любимой музыки во FLAC. Итого, об аудио кодеках можно больше не упоминать вообще, а упоминание lossy граничит с бредом.

звучит как "раздам ка я всем таксистам города по 1000 рублей, а то вдруг понадобится поехать, а я без денег"

А вообще любое бездумное использование ресурсов - это "лишь бы я успел к тому моменту сдохнуть". А вдруг не успеешь, и испытаешь все прелести на себе?

> единственный вариант - скачать mp3 с торрентов

...в ознакомительных целях. Послушать раз и удалить, или закинуть на телефон с MP3-плеером. Для другого ведь не годится. :)

> Почему сразу 50"000? И в системе за 3 - 4"000 долларов всё сразу становится понятно :-)

Да в общем-то даже на не-AC97 уже всё становится понятно. ;)

> хм, действительно, об IP-телефонии не подумал даже, а ведь для неё подобный формат очень даже востребован, и тогда всякие возмущения типа «почему только 16 бит?» и «где мои 5.1?» теряют всякий смысл

это пока ебаю кушать есть чего. а когда маркетологи вооружатся - фоловеры будут и на лоре доказывать необходимость 5.1 и 16 бит в ip-телефонии.


ps. жаль, возле логина нет user-id, но готов поспорить, что все, кто кричат про loseless - пользуются браузером firefox

> Но никто почему-то не задает вопросов о нужности bzip2. Хотя давно есть lzma.

А вот вопросы о нужности lzma задаются довольно часто. :) Слишком уж он требовательный.

>возможно как кодировать, так и декодировать аудио CD-качества в реальном времени.

мде...

> готов поспорить, что все, кто кричат про loseless - пользуются браузером firefox

Я предпочитаю flac и пользуюсь Firefox. А какая связь, извините?..

> А у людей десятки гигабайт музыки в мп3 192кбит. У меня под 40. Представь сколько это во FLAC? И плеер хоть и с 30ГБ, да хватать не будет.

Извините, а вы предлагаете закидывать на плеер *всю* коллекцию? Зачем?!

> все, кто кричат про loseless - пользуются браузером firefox

Не угадал. Opera.

> Я вот например, после того как купил таки нормальное оборудование, ну и перешел на лосслесс, перестал слушать многие, ранее нравившиеся мне вещи. Ибо да, стали слышны многие огрехи и недостатки. С другой стороны - многие другие вещи, которые я раньше не воспринимал, стали восприниматься куда лучше, потому что в нормальном качестве стали слышны все нюансы, оттенки и переходы звука.

Аналогично. Из примеров разонравившегося - альбом The Reason от Hoobastank, из примеров понравившегося - Antics от Interpol.

> Как раз ПО СТАНДАРТУ MP3 "имеет битрейт не более" 256kbps. 320 - это уже вне стандарта.

Реализация от Fraunhofer не соответствует стандарту? Ужас какой.

а, вот скажите, опытные lossless слушатели, а если к вам пришла новая музыка, которую раньше никогда не встречали - определите в каком она формате по звуку?

> А вообще любое бездумное использование ресурсов

Lossless - это не бездумное использование ресурсов, а осознанный выбор.

Ещё интересно, если у вас есть MP3 в 320 kbps, а ваша автомагнитола/карманный плеер/DVD-проигрыватель не понимает ничего выше 256 kbps, что вы будете делать?

ну и lossy такой же осознаный выбор, а вовсе не бред, как тут некоторые заявляют.

Нет. Вышеупомянутый The Reason во флаке звучит хуже, чем Every Man for Himself в 256-м MP3.

ну тогда я для себя вижу еще меньше причин использовать lossless, только разве что для самых любимых штуковин.

Это я к чему - качество записи альбома, его выпуск (Japan-версия, например, или Remaster) влияют на слышимый звук больше, чем формат хранения. Впрочем, если запись и так плохая, то от lossy она станет ещё хуже. ;)

> ну тогда я для себя вижу еще меньше причин использовать lossless, только разве что для самых любимых штуковин.

Почему же? Встречный вопрос - если я вам дам послушать две неизвестных вам запиши с 64-м битрейтом, вы сможете отличить, оригинал которой был лучше?

гигабайты музыки - это отсутствие вкуса

и тяга к неуёмному потреблению

на лоре это называют - быдло

>> А вообще любое бездумное использование ресурсов

> Lossless - это не бездумное использование ресурсов, а осознанный выбор.

фраза "вы все быдло, а я нет" - это не попытка заявить, что ты не быдло, плюс потроллить и оскорбить разом всех участников дискуссии, а тонкий психологический эксперимент?


> Ещё интересно, если у вас есть MP3 в 320 kbps, а ваша автомагнитола/карманный плеер/DVD-проигрыватель не понимает ничего выше 256 kbps, что вы будете делать?

китайская автомагнитола за 2500 р. понимает форматы, о которых я даже не подозревал, в любом виде, и со своей функцией "вдребезги пьяным поорать Круга высунув ногу в люк и катаясь по району пугая курочек" справляется на 100%. Слушать музыку на dvd-проигрывателе - лучше на тостере. А плеер - это удел студентов, а по моей шкале "непомерные понты и непомерные амбиции" - студенты даже хуже любителей firefox.

А слушать музыку не для понта, а для души - мне хватает и 20, иногда по 13, иногда 1.


ps. - выше: user-id -> user-agent