Автомобиль

> Плохо, конечно, что она кончается, но пока она есть

есть мнение, и не только мое, что нефти, при нынешних уровнях её потребления, хватит только лет на 10-15 максимум.

http://www.40fires.org/Wiki.jsp?page=FAQ

Жжош. На 80 же

>Настоящий продукт -- оружейный плутоний (в котором, подозреваю, остаётся большая часть этого КПД>100%). Поэтому после окончания холодной войны АЭС нигде в мире практически не строили.

В ипонии? Оружейный плутоний? Gimmeabreak

> есть мнение, и не только мое, что нефти, при нынешних уровнях её потребления, хватит только лет на 10-15 максимум.

согласен, абыдна, да. Но водород и уран -- не выход, они по сути не топливо а аккумуляторы энергии получаемой при сжигании той же нефти, а потому менее "зелёные" (потому что КПД не 100%). Надо допиливать cold fusion и Такамак, до их появления нефть/уголь/газ -- наше всё.

Упс, в Индии оказывается делают электромобиль http://www.revaindia.com/

> В ипонии? Оружейный плутоний?

они топливо для АЭС сами производят или у нас/в америке покупают? Мы при производстве топлива фактически делаем концентрат энергии сибирских рек, а они потом это топливо с частичными потерями опять в электричество переводят.

А между тем, В.Шаубергер еще а первой половине прошлого века получал энергию ха счет спмоподдерживающихся вихрей в жидкостях и газах. Самоподдержка за счёт отбора тепла из окружающей среды. Умер ровно на след день, как отказался передать наработки американцам. Все наработки естественно пропали.

> А между тем, В.Шаубергер еще а первой половине прошлого века получал энергию ха счет спмоподдерживающихся вихрей в жидкостях и газах. Самоподдержка за счёт отбора тепла из окружающей среды. Умер ровно на след день, как отказался передать наработки американцам. Все наработки естественно пропали.

это получается такой холодильник, который вместо того чтобы сосать электричество из розетки наоборот сливает его туда?

он охлажает среду вокруг себя поддерживая за счет этого вихрь, который крутит генератор.

> Солнечные батареи тоже как-то сомнительно выглядят (их производство тоже штука грязная и энерго-ёмкая).

Весьма интересно что там происходит с экологией в месте куда скидывают все отработавшие своё искуственные спутники Земли. И исходя из этого думается что некоторые считающие себя цивилизованными и зелёными страны в скором времени предпочтут океану тёмную сторону Луны и помойных роботов типа Валли.

Если Запад так и будет скидывать своё устаревшее производственное оборудование в Африку и Азию, то через 15 лет от экологии вообще ничего не останется, никаких сибирских лесов не хватит для очистки атмосферы. Почему всегда кто-то должен за Запад решать их экологические проблемы своими жизнями и ресурсами?

Просрали все полимеры?

Имхо, шарлатан и еврей-фокусник.

вот сайт с которого стоит знакомится с альтернативной энергетикой http://www.evgars.com/russian.htm

про водород из воды это отжиг. спасибо, давно так не смеялся. на практике получают конверсией метана/угля (это я как химик-технолог заявляю), а для получения 1 кг водорода из воды понадобится: 134 кВт.ч электроэнергии (считал без потерь). не жирно ли?

По поводу источников энергии - есть куча видов энергии (сорри за тавтологию), которая не используется.

хотя условия брал как при производстве алюминия (35 кА, 5В), нагугливать лениво было:) но все равно дофига получается.

кризис. у Riversimple нет денег на дальнейшую разработку.

> Жжош. На 80 же

жжошь. сх#яли?

> они топливо для АЭС сами производят или у нас/в америке покупают? Мы при производстве топлива фактически делаем концентрат энергии сибирских рек, а они потом это топливо с частичными потерями опять в электричество переводят.

1. Россия не обеспечивает себя ураном даже на половину, остальное закупается.

2. Энергия сибирских рек почти полностью идет на производство аллюминия. Рядом с каждой ГЭС - алюминиевый завод. К примеру, Красноярск освещается угольными ТЭЦ.

>Китайцы у себя разве что только Core i7 не собирают

То китайцы. У них атомная бомба и миллиард населения. А у нас международные конвенции и защита объектов авторского права гражданским и уголовным кодексами.

> С бензином не так -- энергия для его "производства" уже давно потрачена, и самым что ни на есть экологически чистым способом (солнечное излучение -> фотосинтез -> нефть).

Что за гон? Нефть залегает на больших глубинах. Чем меньше ее остается на Земле, тем больше в среднем глубина, с которой качают. На подъем уходит много энергии. Не говоря уже про получение бензина из нефти.

> Для производства же водорода всё равно надо будет сжечь ту же нефть или уголь.

Фигня. Половина водорода получается паровой конверсией. Там метан не сжигают, а используют в химической реакции, из которой получается водород. Другие методы еще менее затратны в плане углеводородов, например, определенные бактерии водород вырабатывают.

какая такая замена? EV1 это обычный электромобиль на акумуляторах?

>Что верно то верно - как бы человечество не угробило Землю своими потугами разработки экологичной техники. Пока в одной стране "зелёные" фанатики переходят на водород и экологичную утилизацию в других странах при производстве для этого "зелёного" загрязняются реки и почва, уничтожаются пищевые ресурсы в десятки раз больше чем при "грязных" технологиях.


Это только мне кажется - что инстория повторяется и мы прямиком направляемся в очередные средние века - после зарождения новой религии - "экологически чистых", "зелёных"? Как и после зарождения христианства, которое мирно сосуществовало с язычеством и было религией образованных (высшего класса), "зелень" тоже распространяется кекбэ через образованных. Но скоро она пойдёт в наступление и как очередная молодая религия - будет очень агрессивной. Мир откатится назад к уровню энергопотребления ещё дальше в прошлое от цивилизации типа 1 по Кардашеву и будет века ждать - прихода очередного возрождения науки. Замедление роста энтропии ещё дальше отдалит человечество от перехода к следующим тупам цивилизации.
За поддержание/копирование массивов данных будут побивать камнями (так как это большой расход энергии - поддержание информации во времени) и мы будем тихо хибернейтить в норке считая - не сожгли-ли лишний киловат-час - за который придёт кара в виде штрафов проверяющих кардиналов и быдла от новой религии называющейся экологией.
Только мне это кажется?

> А багзилла будет?

Да это не важно. Где прошивку от Томми-то скачать?

>есть мнение, и не только мое, что нефти, при нынешних уровнях её потребления, хватит только лет на 10-15 максимум.

ту нефть которую качают сейчас - лежит легко.
Пока она есть - никто не будет откачивать из нефтеносных песков - где уже нужна высокая технология.
Нефти в песках - до^Щ.
Кончится "легко добываемая" - начнут качать "трудно добываемую". Или ту которая под арктикой.
И да, электромобиль - неплохое перераспределение/доставка экологически чистой энергии расщепления атома - потребителю.
так что даже нефти хватит - на гораздо бОльшие сроки (сто раз можно будет перейти на атом->электромобили) имхо.

Внимание! В данном треде наблюдается аномальная торсионная активность! Начать подготовку биореакторов к выводу на максимальную мощность!

> Самоподдержка за счёт отбора тепла из окружающей среды.

2-ой закон термодинамики, я так понял, был проигнорирован?

>ГЭС портят экологию

А как насчёт приливных электростанции? Или использовать энергию океанических течений? Всё-таки намного более экологично, чем ГЭС. А для машин ещё лучше - спиртовые топливные элементы, как сейчас начинают использовать в электронике.

>спиртовые топливные элементы, как сейчас начинают использовать в электронике.

алкоголике в большом колесе типо белечьего бегут за водкой, не?

>> Самоподдержка за счёт отбора тепла из окружающей среды.

> 2-ой закон термодинамики, я так понял, был проигнорирован?

а вот если бы ананимуса на запретили, то человеку не пришлось заводить новый аккаунт (нарушая правила ЛОРа) единственно для того чтобы так потроллиль. Эх, да что говорить, они даже меня вынудили регистратом стать!

> Фигня. Половина водорода получается паровой конверсией. Там метан не сжигают, а используют в химической реакции, из которой получается водород.

но если потом использовать водород не в химической промышленности а автомобиле, его ведь потом сжигают. Поэтому он ценен не своей чистотой и химическими свойствами, а только тем сколько при его горении выделяется энергии. Внимание, вопрос: в каком случае можно выделить больше энергии, сразу сжигая метан/уголь, или предварительно преобразовав их в водород?

> Внимание, вопрос: в каком случае можно выделить больше энергии, сразу сжигая метан/уголь, или предварительно преобразовав их в водород?

здесь фишка в энергоемкости носителя. например, одна и та же масса водорода выделит больше энергии при сгорании чем метан/уголь. + к этому, продукт горения водорода (т.е. по сути, вода) безопаснее и чище чем от угля или метана.

> Что за гон? Нефть залегает на больших глубинах. Чем меньше ее остается на Земле, тем больше в среднем глубина, с которой качают. На подъем уходит много энергии. Не говоря уже про получение бензина из нефти.

что за гон? ты думаешь что для подъёма тонны нефти с глубины 1км туда за ней спускается бригада мужиков и как уголь вывозит её на вагонетках? Да туда просто заливают тонну воды -- и нефть сама бьёт фонтаном. Но это уже потом, когда колодец истощится, изначально фонтан работает и вовсе бесплатно.

> здесь фишка в энергоемкости носителя. например, одна и та же масса водорода выделит больше энергии при сгорании чем метан/уголь.

если вопрос только в том как получить "концентрированную" энергию, то ядерный микро-реактор будет вне конкуренции. Но на всех этих преобразованиях одного вида энергии в другой мы "зеленее" не станем. Это как йены сначала обменять на рубли, потом рубли на доллары, доллары на евро, евро на фунты и радоваться что карман меньше пухнет -- богаче от этого станешь не ты а твой банкир, а все магазины и так их одинаково принимают (водород/метан/уголь/нефть одинаково горят).

> продукт горения водорода (т.е. по сути, вода) безопаснее и чище чем от угля или метана.

что за фокусы, CO2 просто исчезает чтоли? Он всё-таки выделяется, но не при горении, а при перегоне метан->водород?

>Кончится "легко добываемая" - начнут качать "трудно добываемую". Или ту которая под арктикой.

Без "Бури в Арктике" тогда не обойдется. И чувствую, я знаю, кто будет контролировать эту территорию

> Без "Бури в Арктике" тогда не обойдется. И чувствую, я знаю, кто будет контролировать эту территорию

пингвины? ;)

Пока что Россия имеет больше всех шансов её контролировать -- у нас самый большой флот атомных ледоколов.

> то ядерный микро-реактор будет вне конкуренции.

ага, а стоимость его самого, стоимость обслуживания и обеспечения безопасности?

> что за фокусы, CO2 просто исчезает чтоли? Он всё-таки выделяется, но не при горении, а при перегоне метан->водород?

эти фабрики по перегону в центре города чтоли ставить будем? нет конечно.
а по городу рассекаем на авто, из выхлопной трубы которого попыхивает так водяным паром.

>если вопрос только в том как получить "концентрированную" энергию, то ядерный микро-реактор будет вне конкуренции. Но на всех этих преобразованиях одного вида энергии в другой мы "зеленее" не станем.

Абсолютно согласен. На конверсии энергии будут только потери. И топливные элементы на этом автомобильчике фуфел полный. Если бы вместо подобной пурги сконцентрировались на изобретении высокоемкосного аккумулятора с низким временем зярядки, тогда бы можно было легко и просто слить энергию с атомной электорстанции в такой вот аккумулятор без особенно больших потерь.

> эти фабрики по перегону в центре города чтоли ставить будем? нет конечно. а по городу рассекаем на авто, из выхлопной трубы которого попыхивает так водяным паром.

атмосфера вообще-то на всей планете общая, поэтому Запад и пытается подкупить Бразилию чтобы она джунгли не вырубала и они нейтрализовали "западный CO2". Можно, конечно, на этих фабриках пытаться улавливать CO2 и потом его "хоронить". Но если придумают абсорбент который сможет его надёжно связывать, то его можно просто насыпать в глушитель каждого автомобиля, а потом при каждой замене масла менять и фильтр в глушителе.

А самый большой шестой флот атомных авианосцев у другой стороны и я думаю ледоколу нечего противопоставить авианосцу

>А самый большой шестой флот атомных авианосцев у другой стороны и я думаю ледоколу нечего противопоставить авианосцу

А атомных лодок у нас тоже не мало. Плюс ПВО на ледоколе можно ротами размещать же.... но что то мы уходим от Open Spurce авто :)

Ваще, я таки согласен с пупком, что все эти перегоны энергии по 10 раз с не 100% кпд - трата энергии. Тут надо искать брать неистощимый запас энергии (ну неистощимого не бывает, но более долговечный, чем нефть) и напрямую (с минимальными приеобазованиями) выделять водород. Из таких, трудноистощимых ресурсов есть сила воды (реки, приливы, течения), ветра, солнечный свет...

> А самый большой шестой флот атомных авианосцев у другой стороны и я думаю ледоколу нечего противопоставить авианосцу

авианосец без сопровождения парочки ледоколов во льдах застрянет. Да и зачем он нужен? Крылатые ракеты летают гораздо дальше палубной авиации. Авианосцы хороши если хочется массово побомбить какую-нибудь страну типа Кувейта, Ирака, Ирана, Сев.Кореи, которые очень удобно компактно расположены около океана.

Это не надолго, США планомерно разоружают всякие попытки наращивания транспортировок грузов через "северные пути", собственно почему атаки сомалийских пиратов так парализовали транспортировку грузов из Европы в Азию. Для начала можно конечно глянуть http://newsland.ru/News/Detail/id/365697/cat/42/

> электричество, это только побочный продукт. Настоящий продукт -- оружейный плутоний

pupok, мягко выражаясь -- ты просто не в теме. наработка плутония и выработка энергии разные по своей суте процессы, требующие разных режимов работы и даже разной конструкции реактора. в энергетических реактрах плутоний накапливается тоже, но в количесвах и качествах очень удалённых от требуемых для оружейного использования. плюс целый букет примесей и продуктов расспада, делающий его непригодным для дальнейшего применения. плутоний из энергетических установок -- это грязный мусор, а не сырьё.

>Ваще, я таки согласен с пупком, что все эти перегоны энергии по 10 раз с не 100% кпд - трата энергии. Тут надо искать брать неистощимый запас энергии (ну неистощимого не бывает, но более долговечный, чем нефть) и напрямую (с минимальными приеобазованиями) выделять водород. Из таких, трудноистощимых ресурсов есть сила воды (реки, приливы, течения), ветра, солнечный свет...

Да фигня всё это. Надо осваивать термоядерный синтез, желательно холодный. Вот это действительно неисчерпаемый источник энергии. И экологически чистый.

> я знаю что есть здесь украинские юристы. мужики, хочу на авто поставить другую энергоустановку - те же топливные элементы - как мне это узаконить?

Начать с переезда в другую страну

>>Ваще, я таки согласен с пупком, что все эти перегоны энергии по 10 раз с не 100% кпд - трата энергии. Тут надо искать брать неистощимый запас энергии (ну неистощимого не бывает, но более долговечный, чем нефть) и напрямую (с минимальными приеобазованиями) выделять водород. Из таких, трудноистощимых ресурсов есть сила воды (реки, приливы, течения), ветра, солнечный свет...

>Да фигня всё это. Надо осваивать термоядерный синтез, желательно холодный. Вот это действительно неисчерпаемый источник энергии. И экологически чистый.

было уже http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3785416&page=1#3786438

> Россия не обеспечивает себя ураном даже на половину, остальное закупается.

рудой -- может быть, так что покупаем в Средней Азии (где советские рудники остались) и Африке. Но технологии (и энергетические ресурсы) для обогащения есть у очень малого количества стран. Обогащённый уран (правда не "свежий", а тот, который мы из старых боеголовок извлекаем) у нас даже американцы покупают -- их обогащающая промышленность не может конкурировать по цене.

О пользе электромобилей: 1. Электрический КПД ТЭЦ уже давно >30%; КПД ДВС, при езде по городу, <10%. 2. Современные ТЭЦ многотопливны. Основное топливо - природный газ, резервное - мазут. При оснащении установкой газификации возможно использование торфа и угля. 3. Сжигание метана все-таки значительно чище, чем бензина.

О АЭС: 1. Да, многие типы АЭС можно использовать как бридеры (реакторы-размножители, для наработки оружейного плутония). Однако постройка специального бридера намного дешевле и проще постройки АЭС (первый советский бридер, насколько я помню, представлял собой пустой цех, с цементной ямой по центру, и краном-тележкой под потолком). 2. Основные способы обогащения урана: диффузия газообразного уранфтора через мембраны, полученные химическим травлением, и сепарация того же газа на центрифуге. Энергетические затраты при этом приемлемые. 3. Энергетический реактор можно построить и на необогащенном уране.

О водородном топливе: 1. Основной смысл водородного топлива в экономической независимости США от стран-дармоедов. Полностью для этого переходить на водород не надо, просто когда потребность в нефти на мировом рынке упадет на треть, цены рухнут. 2. На сколько я понимаю,в конечном счете водород собираются вырабатывать за счет тепловой энергии АЭС, те из той энергии, что сейчас уходит на обогрев вселенной. Таким образом речь идет просто о дешевой конверсии одного топлива в другое, более удобное.