Мдя... очередной эксперт.

Интересно, много еще у MS таких экспертов?

ну дык этож опенсурс, фирма вообще не имеет права продавать продукт, находящийся под лицензией GPL без выкладывания исходников.

> о опасности

Правильно - "об опасности".

А еще правильнее - не постить очередной бред. Бумажные книги опаснее электронных, потому что купивший бумажную книгу сможет читать ее неограниченное количество раз, и другим даст почитать. А лучше бы такие книги изобрести, чтобы за каждую секунду просмотра каждой страницы у читателя деньги со счета снимать, а то недополучение прибыли получается.

Интересно, а чем такая практика отличается от закрытых продуктов? Это называется промышленный шпионаж. Проститывать подобные риски должны все менеджеры проектов. Не зависимо от того под какой лицензией пишется ПО.

Если имеется ввиду, что законное преследование в случае GPL будет невозможно, то либо менеджеру надо было думать раньше, либо юрист передергивает карты.

Какой ущерб может быть после открытия части GPL-проекта, если весь проект GPL-ный? Наверняка бабки планироали зарабатывать не на самом ПО, а на его развертывании и поддержке.

Мне вот интересно, если фирма выкладывает freeware без сорцов для linux под собственной лицензией причём софт скомпилирован gcc и используются динамически слинкованный GTK+ для гуя то наругается ли при этом что-либо ? Нет исходнико нет и гарантии что freeware не превратиться в shareware или в коробочный вариант с нормальной коммерческой лицензией. Какие тогда грабли ожидают эту конторку.Только без флейма пожалкста.Мне интересно возможно ли вообще зарабатывать на софте для линукс используя его компоненты.

Интересно, этот эксперт про BSD или MIT лицензию слышал? Как раз ту, под которой у нас идет криптография ...

Кстати, новость неправильно переведена. "Не выложить в Интернет", а "взять open-source код из Интернета".

нормальные фирмы, которые хотят заработать денег, не станут использовать GPL...

но ведь NVidia пишет же драйверы и только скажите мне, что эти драйверы не юзают GPL фишки... Так что вполне можно зарабатывать деньги в GPL-среде

> о опасности GPL

неправильно. Правильно, о полезности и нужности :))

На самом деле не понятно о чем флейм - разумеется если кто-то возьмет ЧТО-ТО не ознакомившись с лицензией и будет это коммерчески использовать не ознакомившись с правами использования то могуть быть проблемы

GPL в данном случае просто один из примеров. Кстати код вообще без лицензии ничем не лучше так как такой код можно использовать вообще только после согласования с автором.

Кстати исходники это далеко не единственный пример - так же могут дать по ушам за позаимствованные тексты статей картинки итд.

если фирма не приследует цели навариться, то GPL можно использовать без страха и риска

я бы очень удивился, если бы фирмы продавали за бабло свои драйвера к ихним железякам...

Здравомыслящие люди предупреждают об опасности юристов. И предупреждают уже давно: алчные сутяжные разорят весь мир. А GPL им, видимо, помеха.

А чего вы вообще паритесь-то? GPL, применяемая к какой-нибудь библиотекой, обходится на раз. Можно разрабатывать какой угодно коммерческий софт и юзать GPL-библиотеки, совершенно легально не выкладывая исходники своего продукта.

>и юзать GPL-библиотеки, совершенно легально не выкладывая исходники своего продукта.

Поправочка: и юзать _LGPL_-библиотеки

Бообще-то он переборщмл - открывать придётся не весь продукт, а только ту часть, которая использует GPL исходники

Причём, если продукт делается для себя, а не на продажу - то выкладывать вообще ничего не придётся ...

А таких продуктов сейчас большинство - большиство программистов разрабатывают программы, которые из фирмы/корпорации никуда не выйдут ...

Это бред. Причем полный. И статья какая-то мутная. И новость непончтная.

> Поправочка: и юзать _LGPL_-библиотеки

Нет. Именно GPL. я же написал - обходится элементарно.

Это как же ты GPL обойдёшь ?

Вот именно, тут совсем о другом идет речь:

"Your employee could grab a piece of open-source code off the Internet and you no longer have a proprietary product. Your $50,000 software package is now worth zero"

"Ваш сотрудник может взять часть open-source кода в интернете, после чего у вас уже не будет собственного продукта" (если исходник был GPL, например).

Так что надо просто не вставлять кусков GPL-кода в закрытые программы...

> Именно GPL. я же написал - обходится элементарно.

Ну-ка, ну-ка, поподробнее плз :)

> Так что надо просто не вставлять кусков GPL-кода в закрытые программы...

Ну да, правильно, вставляйте лучше куски SVR 5, SCO спасибо скажет ...

Учу обходить долбаный GPL ;-)

>Это как же ты GPL обойдёшь ?

Разрабатываешь ты свой коммерческий продукт. И до зарезу тебе нужно заюзать какую-нибудь GPL-библиотку.
Пишешь свою библиотеку для своего продукта, которая просто тягает в определенных местах GPL-библиотеку.
Далее эта новая библиотека для связи GPL-библиотеки с твоим продуктом разумеется тоже будет под GPL и ее можно смело выложить и отдать кому угодно - все равно она нах никому кроме тебя не нужна.
Являясь автором этой новой библиотеки ты можешь ее юзать в своем коммерческом проекте как хочешь и не выкладывать свой коммерческий код под GPL.

Так что обойти эту гадкую лицензию - как два пальца! ;-)

2 anonymous (*) (23.11.2003 17:54:53) Ты гонишь. Если ты этого не понимаешь, то обратись к юристу. Он тебе все объяснит.

>Пишешь свою библиотеку для своего продукта, которая просто тягает в определенных местах GPL-библиотеку. Далее эта новая библиотека для связи GPL-библиотеки с твоим продуктом разумеется тоже будет под GPL и ее можно смело выложить и отдать кому угодно - все равно она нах никому кроме тебя не нужна.

Чушь полнейшая :):):)

Твоя новая библиотека также GPL - продукт её использующий будет тоже GPL - причем не зависимо от того автор ты или нет.

И сменить GPL, как автор, ты сможешь только тогда, когда прекратишь пользоваться первоначальной GPL библиотекой ....

ананимус правильно про обход GPL написал. это вы чуваки не секете фишку.
Вы в курсе, что у MySQL есть две лицензии?

Прально, прально он говорит. Oracle и DB2 пользуют же Glibc. Но не являются GPL-ными продуктами.

Так что открывание америки не получилось, получилось только разъяснение, что там давно живут чуваки и живут не плохо. :)

Просто напросто написание библиотек-мостов не всегда возможно и не всегда эффективно.

> ананимус правильно про обход GPL написал. это вы чуваки не секете фишку. > Вы в курсе, что у MySQL есть две лицензии?

Зато смотрю ты офигенно сечешь. К твоему сведению Мускуль ни у кого GPL код не заимствовала, поэтому и может так поступать.

> Прально, прально он говорит. Oracle и DB2 пользуют же Glibc. Но не являются GPL-ными продуктами.

А при чем здесь Glibc?? Ты хоть занаешь под какой она лицензией распространяется?

Лицензия glibc - LGPL. Как раз для этого и придумана

>Зато смотрю ты офигенно сечешь. К твоему сведению Мускуль ни у кого GPL код не заимствовала, поэтому и может так поступать.

Заимствовать код и юзать чужую GPL-библиотеку - это две большие разницы.

> Твоя новая библиотека также GPL - продукт её использующий будет тоже GPL

Можно сделать так: Например, нужно продать коммерческий продукт, использующий динамическую библиотеку mysql. Продаем только свой продукт,
а в требованиях к ОС пишем, что необходима установленная копия mysql...
Есть обратный пример - wine, когда устанавливаемый продукт свободный,
но требует (требовал) закрытые либы из винды. То есть проблема
перекладывается/обходится через конечного пользователя.

Re: Учу обходить долбаный GPL ;-)

> Можно сделать так: Например, нужно продать коммерческий продукт, использующий динамическую библиотеку mysql. Продаем только свой продукт, а в требованиях к ОС пишем, что необходима установленная копия mysql...

Клиентская бибка mysql тоже находится под GPL. тебе же все равно придется компоновать ее с твоим коммерческим продуктом.. Так что без коммерческой лицензии MySQL не обойтись в этом случае. Разве что использовать клиентские бибки mysql скажем полутора-двухгодичной давности (они были под LGPL тогда)

Предупреждение об опасности юристов.

Юристы - это такие говнюки, что если б их собрать в один большой мешок и утопить - мир стал бы намного чище и лучше.

2Aleksey

>Так что надо просто не вставлять кусков GPL-кода в закрытые программы...

Просто перед тем как вставлять чей либо GPL код в свой продукт нужно связаться с владельцем кода и попытаться с ним договорится на предмет использования кода под неGPL лицензией для _конкретного_ продукта конкретной версии. GPL это допускает. Прециденты в моей практике были ;) (причем с подачи FSF) Обо всем можно договорится но к сожалению не со всеми. :))

нме понравилась не сама статья а отзывы (на сайте носителе) . Фуфло это всё - открытые коды - точно также на этом греют руки, и ничем красноглазые не лучше майкрософт. Все более мение доведенные до ума проэкты как, например, suse ,redhat,mdk - становятся всё более коммерциолизированными. не надо тут опять говорить " я я я - программер, админ итп такой сякой" я горю как обычный пользоватаель...в нашей стране компьютеры у ничтожного меньшинства, по этому отставьте свои трафаретные фразы о знаии 10 языков программирования, - линукс скоро доведут до ума, а бесплатные решения будут неполноценные альфы (как собственно и все никс ОСы). И в нашей же стране, ничтожное меньшинство имеет ПК, а среди того же меньшинства, у 1% быстаря связь котоаря позволяет качать без труда 300 1000 мегабайт.

п.с. - вообщем, к хорошему быстро превыкаешь, это как игла , превыкнешь и не сойти, вот весь мир поимели на этой перамиде псевдосвободного ПО , а сейчас думают как к нынешним прибылям приплюсовать еще - теперь начнут законодательные ямы создавать. И в итоге: за все надо платить.

--------------------енг

Мечтай и дальше, что твой wrapper законен. Только сначала тебе нужно будет это в суде доказать.

Уж поверь, если я узнаю, что твой грязный закрытый продукт, который ты распространяешь без исходников, использует мой GPL код, напрямую или через wраппер, то будь уверен, я с твоей фирмы сниму через суд тройную прибыль от твоего пиратского продукта. И Столлман мне поможет организовать хорошего адвоката. :)

В назидательных целях, ибо нефиг воровать.

>Клиентская бибка mysql тоже находится под GPL. тебе же все равно придется компоновать ее с твоим коммерческим продуктом.. Так что без коммерческой лицензии MySQL не обойтись в этом случае. Разве что использовать клиентские бибки mysql скажем полутора-двухгодичной давности (они были под LGPL тогда)

Клиентские библиотеки от MySQL для MySQL GPL, только если программа GPL, http://www.mysql.com/products/licensing.html:

3. Commercial use for everyone else

b) If you include one of the MySQL drivers in your non Open Source application (so that your application can run with MySQL), you need a commercial licence for the driver(s) in question. The MySQL drivers currently include an ODBC driver, a JDBC driver and the C language library.

Даже если вы напишете с нуля свою клиентскую библиотеку, то на MySQL лицензия все равно будет нужна: http://www.mysql.com/products/licensing-examples.html

Selling Products that use MySQL

You need a license if you sell a product designed specifically for use with MySQL or that requires the MySQL server to function at all. This is true whether or not you provide MySQL for your client as part of your product distribution.

Кстати, ldd `which mysql`:

libncurses.so.5 => /lib/libncurses.so.5 (0x40028000) libmysqlclient.so.12 => /usr/lib/mysql/libmysqlclient.so.12 (0x40065000) libz.so.1 => /usr/lib/libz.so.1 (0x4009c000) libcrypt.so.1 => /lib/libcrypt.so.1 (0x400a9000) libnsl.so.1 => /lib/libnsl.so.1 (0x400d6000) libm.so.6 => /lib/libm.so.6 (0x400eb000) libc.so.6 => /lib/libc.so.6 (0x4010e000) /lib/ld-linux.so.2 => /lib/ld-linux.so.2 (0x40000000)

Интересно, какие зависимости у mysql в бинарниках оригинальной сборки.

>Просто перед тем как вставлять чей либо GPL код в свой продукт нужно связаться с владельцем кода и попытаться с ним договорится на предмет использования кода под неGPL лицензией для _конкретного_ продукта конкретной версии. GPL это допускает. Прециденты в моей практике были ;) (причем с подачи FSF) Обо всем можно договорится но к сожалению не со всеми. :))

Но практически в любом продукте, который хорош собой, проверен временем и GPL, разрабочиков гораздо больше одного, так что договариваться придется со всеми.

А если уж возникает такое большое желание использовать кусок GPL-кода, что не лень договариваться, значит, или квалификации не хватает написать свое, или полное игнорирование лицензий и законов, или не так уж плох базар по сравнению с собором ;)

>Но практически в любом продукте, который хорош собой, проверен временем и GPL, разрабочиков гораздо больше одного, так что договариваться придется со всеми.

Разумеется ;)

>А если уж возникает такое большое желание использовать кусок GPL-кода, что не лень договариваться, значит, или квалификации не хватает написать свое,

Скорее это экономическая целесообразность (конкуренты за сходную проприетарную библиотеку хотели сильно больше)

> или полное игнорирование лицензий и законов, или не так уж плох базар по сравнению с собором ;)

Не совсем понял про игнорирование ... вообще то тема возникла как раз из за комплейна на нарушение GPL - FSF предложила договорится с клиентами, что собственно и было сделано.

Как оказалось народ де-факто уважает GPL (в штатах).

anonymous (*) (23.11.2003 18:11:51):

> 2 anonymous (*) (23.11.2003 17:54:53) Ты гонишь.

Почему? Нигде он не гонит, все правильно написАл.

Только где anonymous (*) (23.11.2003 17:54:53) увидел _обход_ GPL? Все его рассуждения лежат вполне в рамках GPL; она, _в_частности_ и для подобных вещей придумана.

2 anonymous (*) (23.11.2003 17:54:53):

Следуя твоей логике, GPL "обходится" еще проще: пишешь прогу на Це, и - тссс! Никому не говори! - компилишь ее gcc!!! А бинарник - страшно сказать - впариваешь под своей лицензией!!!

Еще круче - набираешь в Емаксе текст коммерческой книги!!! И продаешь ее за крутые бабки!!!!! К прокурору, немедленно!!!!!!!

Серьезно - мне приходится радотать с насквозь коммерческими прогами, которые вовсю юзают GPLные прибамбасы, Мало того, они их даже патчат, чтобы можно было с проприетарной частью состыковать. Разумеется, патчи отдаются под GPL - все, как ты написАл.

Compare:

"Ваш работник может узнать номер вашейкредитки и перевести все деньги на свой счет. Все, у вас больше нет денег!"

> Все более мение доведенные до ума проэкты как, например, suse ,redhat,mdk - становятся всё более коммерциолизированными.

perl, gcc, apache, *bsd...

Не надо гнать, да? Просто IT-менеджеры начинают переставать бояться опенсорса (хвала IBM - "еще никого не уволили за то.."), и на нем стало можно зарабатывать деньги. Поэтому появились suse, redhat, mdk...

Еще, кстати, можно чуть-чуть повнимательнее печатать, не делая по три опечатки в слове...

Die-Hard: Если GPL прибамбасы используются как _опциональная_ _отдельная_ программа, указанная пользователем (ну, скажем, он хочет мой GPL'd editor вызывать, а не vim или emacs), то тогда пожалуйста, пусть себе даже в опциональное меню мой GPL'd editor пропишут. Но если проприетарная программа не может работать без моей GPL библиотеки, которая по сути является её неотъемлимой частью, то пусть там будет хоть сотня wрапперов, GPL нарушена, я подам в суд за хищение моего кода и выиграю.

Хотя, вероятнее всего, удастся просто по-мирному договориться, а именно, они отдадут свою программу под GPL, или купят лицензию у авторов заимствованного кода, или перепишут заимствованный код (что чаще намного дороже).

> You need a license if you sell a product designed specifically for use with MySQL or that requires the MySQL server to function at all

Очень глупо составленное требование, так как обойти его очень просто.
Сделать так, что закрытая прога может работать с несколькими БД на
выбор, в том числе и с mysql. А это значит, что уже не действует
"designed specifically for use with MySQL". А вторая часть "or that
requires the MySQL server" вообще не имеет смысла. C сервером можно
работать вне зависимомти от лицензии. Они явно спутали "сервер" с
"клиентской библиотекой".

совсем глупая новость

ну могут, ну и что.. кому надо юзать GPL знают что это такое, а те кто по темноте и слабоумию раскрыл варежку, стараясь заработать на старой схеме - пролетают, и не из-за GPL, а потому что такие глупые и жадные

юристы, блин, предупреждают.. курение неочищенной GPL вредит здоровью .. какая то желтая пресса

если я не ошибаюсь то с девелоперами можно заключить договор о неразглашении всех материалов проекта до окончания его разработки и сдачи подрядчику, и то что они там выложили в нарушении договора по GPL или по какой угодно лицензии не убережет их конкретно от ответсвенности

что касается подрядчика то ему может быть все равно - опубликуют исходники или нет - ему нужна конкретная работа в срок, ну а если кто то из своих вздумает задешево скинуть почти готовую работу на публику - фактически сепаратно подставит свою команду, уже будет наказываться не за факт того что выложил GPL исходники, а за нарушение трудового договора

Далее, GPL не означает что все исходники должны быть доступны всем, и еще вопрос - если программа недоступна публично и я ей не владею то могу ли я распространять публично её исходники? IMHO не могу, это может только её владелец и все те кто их получил непосредственно от него. То есть в цепочке свободно доступного кода должна соблюдаться непрерываность передачи прав и должна быть точка в которой код делается общедоступным легально. Если такой точки нет и передача идет только по закрытым каналам, начиная с разработчика, то распространение такого кода является нелегальным и тот кто не имея на то прав в какой то момент выложил исходники в общий доступ - виновен.

>Клиентская бибка mysql тоже находится под GPL. тебе же все равно придется компоновать ее с твоим коммерческим продуктом..

Ни каких проблем... Не нравится GPL - покупаешь не GPL-ную версию mysql клиента

>Очень глупо составленное требование, так как обойти его очень просто. Сделать так, что закрытая прога может работать с несколькими БД на выбор, в том числе и с mysql.

Они это специально сделали... Потому как не жлобы..

и раньше их библиотеки были бесплатны, если программа могла работать больше чем с одной DB

Тут в форуме недавно пролетало - софтовый модем и драйвер под линух - $29..