Ты можешь писать свой продукт (и компилить) динамически слинкованным с GPL библиотеками - никто тебе и слова не скажет (если ты GPL-код ни откуда не пер).

> Ты можешь писать свой продукт (и компилить) динамически слинкованным с GPL библиотеками - никто тебе и слова не скажет (если ты GPL-код ни откуда не пер).

Писать-то ты можешь, да вот запустить такой _закрытый_ продукт, который без GPL библиотек не запускается никто легально не сможет, ни ты ни твой пользователь.

Более того, любой пользователь, например я, который запустил такой твой продукт сможет потребовать у тебя исходников, так как сам факт запуска твоего продукта, использующего GPL код расценивается как твоё личное согласие с условиями использования сего кода, то есть весь твой продукт обязан быть под GPL.

Возможно ты путаешь с LGPL библиотеками.

gpl

> обойти эту гадкую лицензию - как два пальца! ;-)
гадкий - это ты. сразу становится ясно, кто на самом деле "пират".
не нравится - не пользуйся, покупай другие программы - за деньги либо пользуйся BSD-like.

Ну господа, ну куда это годится? Ну ладно, публиковать бред, это ещё понять можно. Но публиковать бредовый перевод бреда, это уже перебор.

> обойти эту гадкую лицензию - как два пальца! ;-)
Если уже ставить целью обход лицензии, то есть еще один метод:
>а термин "произведение, основанное на Программе" означает Программу
>или любое произведение, содержащее Программу или ее часть,
>дословную, или модифицированную, и/или переведенную на другой язык.
>а выходные данные Программы охватываются этой Лицензией, только если
>их содержание является произведением, основанным на Программе (вне
>зависимости от того, были ли они получены в процессе использования
>Программы). Являются ли они таковыми, зависит от того, что именно
>делает Программа. цированную, и/или переведенную на другой язык.

Пишем измененную программу, которая выводит краткий пересказ
собственного сырца без цитирования. Она будет, разумеется, GPL-ной.
Запускаем ее. Берем то, что она выдала, и по приведенному пересказу
пишем программу заново. При этом выходные данные не считаем переводом
сырца на некоторый язык.
Хотя если честно, то это близко к бреду. Но тоже метод ;)

Чуть-чуть не так. :) Пишешь свою новую библиотеку, основываясь на GLP-библиотеке. GPL говорит, что этот новый продукт ты должен релизить под GPL ИЛИ под GPL-compatible licemse, чем является LGPL. A уж LGPL библиотека может быть слинкована с коммерческим продуктом.

Естественно, <<линковка>> должна быть динамической. Статическая сборка запрещена.

С уважением Евгений

цель ГПЛ сбить спесь с профессии программиста и индустрии информационных технологий ( чтобы там остались люди которые любят и умеют заниматься этим делом).Сколько сейчас парней во всём мире и в нашей стране идут учится на программиста в первую очередь из за престижности и из-за денег (наверно столько же сколько процентов людей покупают компьютер домой просто так как безделушку или только для игр). Тот кто расчитывает на свои силы, (посмотрите на программу обучения softprofi.ru и спросите себя сможете ли вы её пройти) не собирается устраиваться в тёплое местечко -руками и ногами за ГПЛ. Остальные не уверенные в своих силах всегда будут искать уязвимости в ГПЛ .(Плохо что таких большинство людей,но хорошо что меньшинство чаще всего может сделать больше ,чем большинство.Даже сейчас когда Linux хорошо работает на любом железе никаких компаний не добавилось которые занимаются поддержкой и разработкой open-source проектов .Монстры типа altlinux и asplinux ищут дорогу на рынок на государственном уровне(Но это не рынок -это опять взятки и продвижение только своего дистрибутива.Пусть эти фирмы хотя бы предложат институт филиалов или сертификацию по их дистрибутиву так чтобы можно было открывать конторы в других населённых пунктах. Много у нас в крупных и мелких городах пробовали заниматься open-source хотя бы как дополнение к проприетарному софту? dima@admin.tstu.ru

All GPL source code are belong to us!!!

SCO

Не путайте GPL и OpenSource. Это разные вещи. Opensource может быть комерчиским.

Если бы нельзя было ДИНАМИЧЕСКИ компоновать GPL-код с коммерческими программами, то нельзя было бы ни одну коммерческую (проприетарную) программу написать для Linux, т.к. ядро Linux - под GPL, а никакая программа не может работать без ядра.

>Можно разрабатывать какой угодно коммерческий софт и юзать >GPL-библиотеки, совершенно легально не выкладывая исходники >своего продукта.

Это можно делать только в том случае, если продукт может работать без этих самых GPL-библиотеки.

Автор поста, вашу мать! Вы когда переводить нормально научитесь?! oxonian, проверяйте внимательнее!!!

Цитата из оригинальной статьи (первое предложение) BOSTON--(BUSINESS WIRE)--"Your employee could grab a piece of open-source code off the Internet and you no longer have a proprietary product".

Переводим по-человечески: Ваш служащий __ВЫТАЩИЛ__ (а не поместил в интернет; чувствуете разницу?!) из интернет кусок открытых исходников, и у вас больше нет коммерческого продукта.

Комментарий: Да, так и есть. Все правильно. Использование исходников, охраняемых GPL, в коммерческом продукте переводит коммерческий продукт в разряд продуктов со свободно распространяемыми исходниками (читаем GPL). Только вот автор перепутал причину и следствие (или просто передернул, очередная заказная статья...). Следить нужно за своими работниками и за тем, что они пишут. Все нормальные конторы так и поступают... А то, что пчелы кусаются, не означает, что их всех нужно перебить, ибо от них иногда мед бывает...

--koivu--

А если сотрудник скачал из интернета исходник с другой (закрытой) лицензией - лучше, что-ли?

> ядро Linux - под GPL, а никакая программа не может работать без ядра.

Для ядра есть особая оговорка, по-моему, от самого Линуса. Суть ее
проста: все программы не зависимо от лицензии имееют право работать
под управлением ядра. Это дело обсуждалось в lkml. Ну а лицензия glibc
допускает линковку с закрытыми программами.

> Если бы нельзя было ДИНАМИЧЕСКИ компоновать GPL-код с коммерческими программами, то нельзя было бы ни одну коммерческую > (проприетарную) программу написать для Linux, т.к. ядро Linux - под GPL, а никакая программа не может работать без ядра.

Люди, ну почитайте же gpl faq, честное слово! Там четко написано - лицензия GNU GPL при работе программ ограничена процессом. Т.е. нарушение будет только если в адресном пространстве проприетарной проги будет код GPL. По этому комерческие программы под linux и подобные операционки возможны - специально для этого большинство ключевых библиотек выпущенны под LGPL лицензией. При этом, сооветсвенно - статическая, динамическая линковка - значения не имеет. Без спец. извращений библиотека все равно будет спроецированна в адресное пространство процесса. С ядром другая петрушка - несмотря на то, что процессам предоставлен интерфейс к функциям ядра, оно (ядро) все равно находится в своем адресном пространстве и исполняется отдельно, по этому никаких проблем (лицензионных разумеется) при работе комерческих приложений в linux нет. Обратная проблема тоже разрешима (комерческие вставки в GPL код, в частности комерческие и/или закрытые модули). Согласно коментариям к gpl, - изначальный разработчик может (хотя это и не рекомендуется) включить в свою GNU GPL программу код с несовместимой с GPL лицензией, при условии, что владелец прав на закрытый код даст на это специальное разрешение. Любой, кто будет выполнять последущую модификацию сможет либо сохранить вставленный код, либо убрать его. Таким образом в linux живут комерческие модули для оборудования, модули шифрования в pppd, длайвера от NVidia и, возможно, что-то еще... P.S. Если надо, - не поленюсь, найду и приведу соответсвующие ссылки.

> Ну господа, ну куда это годится? Ну ладно, публиковать бред, это ещё > понять можно. Но публиковать бредовый перевод бреда, это уже перебор.

А давать такие советы: "Учу обходить долбаный GPL ;-)" -- это не бред?

Складывается такое ощущение, что большая половина анонимусов (и не только) -- 15 летние идеалисты-революционисты. Буду надеяться, что соображающих людей на ЛОРе больше, просто они не считают нужным ввязываться в этот бред.

Новость следовало бы озаглавить: "Юристы предупреждают об опасности воровста" :) :)

> Люди, ну почитайте же gpl faq Надо будет изучить GPL подробнее. FAQ - всё же не есть юридический документ. В тексте лицензии должно быть, что GPL ограничена процессом. Тогда значит, под DOS нельзя GPL-программы использовать - там только один процесс для всех программ o)

По-моему "америку" юрист не открыл. Если ты используешь чей-то код, ты тем самым принимаешь лицензию автора этого кода. В противном случае это воровство. Если автор решил поддержать GNU-society и выпустил программу под этой лицензией - это его право. Попытка нарушить лицензию аналогична воровству коммерческого софта. Так что для коммерции выход прост: НЕ использовать GNU исходников. Есть в конце-концов БСД-лицензия. И право автора на то, чтобы СВОЮ программу выпостить под ГНУ - это ЕГО право, не меньшее чем право коммерческой фирмы продавать свой софт.

2Altrus
молодец, ну хоть кто-то разрулил.


Путь использования GPL библиотеки в комерческом закрытом продукте вижу один: пишем враппер, который _запускается_ (не линкуется) отдельно и взаимодействуем с ним через сокет, пайп, и прочий IPC. В итоге выкладываем только враппер. Все.

С LGPL никаких врапперов не нужно, просто линкуемся.

P.S. такое ощущение что с ЛОРовцев никто не писал комерческих продуктов...

Надо предложить расширить GPL так, чтобы GPL становился код, не только _включающий_ код под GPL, но и вообще сделанный с использованием такого кода, например набранный под опенсырцовым редактором. Это будет фитиль всем этим умникам...

"Надо предложить расширить GPL так, чтобы GPL становился код, не только _включающий_ код под GPL, но и вообще сделанный с использованием такого кода, например набранный под опенсырцовым редактором. Это будет фитиль всем этим умникам..."

У мусье красные глаза? ;)

> Путь использования GPL библиотеки в комерческом закрытом продукте вижу один: пишем враппер

Dead: ты, я вижу, невнимательно читал мои сообщения.

Есть такое понятие в судебной практике как "fair use". Написание враппера для обхода GPL никакой суд как "fair use" не примёт.

Ну, ты хоть сам-то понимаешь, что вызов подпрограмм GPL библиотеки из проприетарного продукта не является чем-то, что автор сей GPL библиотеки тебе разрешил? Это незаконно, точка. Хочешь использовать как неотъемлимую часть своего продукта, сделай свой продукт GPL'd. Тебе придется сильно попотеть в суде, потому как любой суд очень хорошо понимает, что такое замаскированное воровство.

Спорить теоретически бесполезно, приведи конкректный пример и мы его обсудим.

>У мусье красные глаза? ;) Не-а, я пофлеймить захотел. Но идейка хороша, да? (Жаль что не моя) Чистый опен паблик и фри получается. Почему нет?

2mihalych
примеров использования GPL программ в комерческом закрытом софте вызовом через exec() предостаточно. Примеры приводить или сам найдешь?
Возьми любой комерческий IDE под *nix, там это часто встречается.
И судебных исков на эту тему я не помню, так что конкретный пример приведи ты пожалуйста.

P.S.
О! Классный пример, Yast в SuSE идет не под GPL, хотя очень активно запускает всякие GPL'ные приблуды.

> Не путайте GPL и OpenSource. Это разные вещи. Opensource может быть комерчиским.

Неверно. GPL программа может быть коММерчЕской. Почитай FAQ, наконец.

http://www.fsf.org/licenses/gpl-faq.html#GPLCommercially

Что-за глупая привычка думать, что коммерческая программа должна обязательно быть закрытой. Я бы ни в жизни не запустил закрытую программу, кто даст шанс, что там нет закладок?

Похожая ситуация произошла с AOL, а точнее с Nullsoft. Их программер выложил под GPL версию Waste (интернет-пейджер шифрующий сообщения и не использующий центральный сервер). И что теперь делать? вот об этом и речь. подробнее можно прочитать на http://www.compulenta.ru/2003/6/3/39828/

Re:

Народ! А как быть в такой ситуации.... Я написал свою закрытую либу (сам безо всяких GPL продуктов). Далее пишу клиента ее юзающего, но и юзающего GPL продукты. И вот клиента отдаю под GPL...

PS есть совершенно реальный пример такого подхода.

Господа, рискую подлить масла в огонь, НО сейчас юристы рекомендуют своим клиентам и работодателям воздержаться от использования ЛЮБОГО Open Source. Из-за опасений, что в нем могут быть куски украденного кода. Тогда ваш супер-дупер коммерческий продукт, использующий этот код, окажется под угрозой. А компания может потерять значительные суммы денег на судебных разбирательствах, даже если и обвинения окажутся ложными.

Это не шутка, сейчас нам пришлось нанять программеров, для того чтобы написать с нуля интересный проект, который был замечательно реализован на ArgoUML и ее составляющих (все под BSD лицензией).

Вы вообще зря паритесь. В России GPL не действует. Можете смело юзать, что вашей душе угодно.

> О! Классный пример, Yast в SuSE идет не под GPL, хотя очень активно запускает всякие GPL'ные приблуды.

Запускать GPL программы с помощью exec - это "fair use", я как автор GPL программы такое явно разрешаю.

Мы говорим о GPL библиотеке, без которой закрытая программа бежать не может.

> Народ! А как быть в такой ситуации.... Я написал свою закрытую либу (сам безо всяких GPL продуктов). Далее пишу клиента ее юзающего, но и юзающего GPL продукты. И вот клиента отдаю под GPL...

А твоя GPL программа может запускаться без той закрытой библиотеки? Если нет, то никто (кроме тебя, так как ты автор всего) не сможет легально запускать твою программу.

Решений два. 1) ты выпускаешь свою библиотеку под GPL (а почему бы и нет?) или под двойной лицензией, одна из которых GPL. 2) Ты выпускаешь свою программу под лицензией "GPL version 2 or greater by your choice. As an exception, you may link this program to this X closed library". Строго говоря, это уже не будет чистый GPL, а нечто более размытое, но такое решение рассматривается в GPL FAQ.

> Вы вообще зря паритесь. В России GPL не действует. Можете смело юзать, что вашей душе угодно.

В России только анонимусы не действуют, а всё остальное действует.

"Запускать GPL программы с помощью exec - это "fair use", я как автор GPL программы такое явно разрешаю."
Что значит явно? Или это не ключевое слово?
Ну так вот, враппер под GPL = GPL программа.
Где протеворечия? Или невозможна такая ситуация когда сервер идет под GPL а клиенты являются закрытыми?

Dead: Мир не черно-белый. Если я докажу в суде, что твой враппер не есть отдельная программа, а лишь попытка обойти мою лицензию, то тебе уже ничего не поможет. Тут всё дело в том, признает ли суд твою программу "derived work" или нет. В случае GPL'd библиотек я докажу, что именно "derived work" и посему обязана быть под GPL.

Ты-то сам морально как считаешь, разрешал тебе GPL программер встраивать свой код в закрытые программы, через враппер или без? Почему ты так упорно хочешь использовать мой код на условиях, которые я и сотоварищи не разрешали? :-)

Всё зависит тут еще и от того насколько вредной я сочту твою программу, чтобы подавать на тебя в суд; если ты BSD фанатик, и пишешь BSD код, использующий мой GPL'd код, то скорее всего прощу тебя, хотя опять же, зависит насколько фанатик. :)

Всё равно последнее слово за судом, мы можем лишь предполагать, кого точку зрения он примет, надеюсь, точку зрения автора сворованного кода.

О, кстати!
А MPL тоже не позволяет использовать куски кода мозилы в своих продуктах?
Есть где-нибудь перевод MPL на русский язык?

" Мир не черно-белый. Если я докажу в суде, что твой враппер не есть отдельная программа, а лишь попытка обойти мою лицензию, то тебе уже ничего не поможет. Тут всё дело в том, признает ли суд твою программу "derived work" или нет. В случае GPL'd библиотек я докажу, что именно "derived work" и посему обязана быть под GPL."

Вобще-то прицендентов доказательства в суде такого я не знаю, если знаешь, то приведи пример.
Если так оно и есть, то GPL действительно вредна ;)
Так как не описывает однозначного поведения суда в случае использования exec(). Хотя в gpl faq ясно сказано что это не запрещается.

"Ты-то сам морально как считаешь, разрешал тебе GPL программер встраивать свой код в закрытые программы, через враппер или без? Почему ты так упорно хочешь использовать мой код на условиях, которые я и сотоварищи не разрешали? :-)"

А вот если разработчики не хотят подобного использования, то думаю им стоит распростронять библиотеки не под GPL, а под какой-то другой лицензией. Тогда и с маралью все будет ок :)

2mihalych
еще раз по поводу клиент-сервера,
предположим есть программа-сервер под GPL (таких серверов масса)
Затем я пишу коммерческий закрытый клиент. Получается, что основная работа клиента заключается во взаимодействии с сервером.
И все. То есть на меня можно _смело_ подавать в суд?
Хочется сказать данунах.

Мир то он конечно не черно-белый, однако закон, есть закон...

2 {Dead (*) (24.11.2003 21:30:26) , mihalych}

Если идей больше нет, как с этим бороться, то не пора ли почитать документацию ?

;-)

> Ты-то сам морально как считаешь, разрешал тебе GPL программер встраивать свой код в закрытые программы, через враппер или без? Почему ты так упорно хочешь использовать мой код на условиях, которые я и сотоварищи не разрешали? :-)

Уважаемый, я, как один из разработчиков (а соответственно и владелец копирайта) своего GPL модуля, предаю анафеме BSD-оболочку Apache, которая позволяет использовать мой код закрытому продукту компании Microsoft - Internet Explorer. Этим своим заявлением я требую немедленно сменить лицензию продуктов-нарушителей моей лицензии на GPL, и сегодня же предоставить мне исходный код IE.

С уважением,

Ответ Dead и последнему анонимусу.

exec разрешен без проблем если программа запускается как отдельный компонент. Посему и в примере анонимуса GPL'd Апач-модуль и в примере Dead GPL'd сервер без проблем могут работать с любым наружным софтом. Так же позволяется любому софту запускать GPL'd программу тем или иным образом. Ни в одном из этих случаев GPL'd библиотеки не используются в закрытых програмах и обе программы независимы друг от друга.

Но вот если кто-то будет использовать мою GPL'd библиотеку как неотъемлимую часть своей закрытой программы, то я вызову его в суд за нарушение GPL. Derived work must be GPL. Не нравится, не используй мою библиотеку.

> Так же позволяется любому софту запускать GPL'd программу тем или иным образом. Ни в одном из этих случаев GPL'd библиотеки не используются в закрытых програмах и обе программы независимы друг от друга.

Пойми, твоя библиотека никаким боком не нужна моему супа-пупа закрытому приложению! Моему приложению необходимо мое же GPL приложение. А вот уже оно зависит напрямую и от твоей либы и от доброго десятка других библиотек. Это просто сервер, который предоставляет некий унифицированный интерфейс с открытым протоколом (sic!), да еще, например, на базе xml (чтобы совсем жизнь малиной не казалась). И используется этот сервер и в хвост и в гриву сквозь всю _систему_, а не одним бинарником. Да еще и сторонние модули _только_ через этот интерфейс взаимодействуют. Нравится? Мне тоже. И все. И никакой суд тебе не поможет.

> Пойми, твоя библиотека никаким боком не нужна моему супа-пупа закрытому приложению! Моему приложению необходимо мое же GPL приложение. А вот уже оно зависит напрямую и от твоей либы

Встретимся в суде, воришка, и посмотрим, сможешь ли ты там оправдаться за подобные махинации.

Кстати, многие просили Столлмана прикрыть эту якобы дыру в GPL версии 3, но при явном злоупотреблении (надо же, не поленились враппер написать, чтобы скрыть воровство) и GPL 2 будет достаточно в суде, те места где недвусмысленно про derived work говорится.

mihakych ламо, который никогда ни с кем не судился. Я показывал GPL нескольким знакомым юристам (разной квалификации) и все сказали, что это фуфел полнейший.

Я показывал предыдущего анонимуса нескольким знакомым психиаторам, и все сказали, что случай безнадежен.

Того же рода высказывание.

>ламо, который никогда ни с кем не судился. Я показывал GPL нескольким знакомым юристам (разной квалификации) и все сказали, что это фуфел полнейший.

Значит ваши знакомые юристы такой квалификации. Споры о применении GPL уже рассматривались в суде. Например MySQL AB vs. Nusphere.

"предположим есть программа-сервер под GPL (таких серверов масса)"

Derived Work, например, от GPL-сервера базы данных, надо полагать, тоже СУБД. Клиент этой СУБД может быть под любой лицензией, разве нет?

Ага рассматривались...
Только раз начал так дописывай до конца чем дело закончилось (и закончилось ли оно)

2walrus: да мне плевать, что там рассматривалось в штатах или других странах. Еще раз повторяю в России GPL не действует.