Несовместимость версий GPL

>А вот и ничего не ясно. Любой человек может сменить лицензию на любую.

Так пусть меняет. Я (а не FSF) ему это разрешил.

Здесь также любой может сменить лицензию, но не на любую, а только на более позднюю GPL.

Ошибочка. Смотрим внимательнее http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility Проект, выпущенный под GPLv2+ может линковаться с либой GPLv2 only, т.е. использовать под GPLv3 уже никак. Не говоря уж про случаи, что программа просто не удовлетворяет GPLv3 из-за её ужесточения.

>Так пусть меняет. Я (а не FSF) ему это разрешил.

Здесь тоже ты разрешил менять лицензию на другую, выпущенную FSF. А в случае с BSD — на выпущенную кем угодно.

Не говоря уж про случаи, что программа просто не удовлетворяет GPLv3 из-за её ужесточения.

Например?

>Они предупреждали (даже в самой GPL это написано), что будут выпускать новые GPL, когда в старых копирасты найдут лазейки, или всплывут другие проблемы. Что, собственно, и произошло. Копирасты придумали тивоизацию, FSF в ответ на это — GPL3.

Да, я в курсе. Но там не написано, что у тех, кто решит остаться на старых, будут серьёзные проблемы похлеще тивоизации. Действительно, что хуже для проекта - если кто-то там сделает железку или просто невозможность использовать новые библиотеки. ИМХО, второе явно проблематичнее. Особенно на фоне проприетарных проектов, которые продолжат использовать библиотеки под LGPLv3 без всяких проблем.

>Здесь тоже ты разрешил менять лицензию на другую, выпущенную FSF

А если я не хочу её менять? FSF диктует мне свои условия?

Например?

Ну например если там заимствован (L)GPLv2 код.

>Ну например если там заимствован (L)GPLv2 код.

Если L, то проблем не будет, читай внимательнее. Если GPL2-only, то мы как раз ведём речь о недостатках того подхода, когда код выпускается под «будущими» версиями GPL.

А если я не хочу её менять? FSF диктует мне свои условия?

А надо-то что, я не понимаю? Во всём этом деле главное не то, что будет написано на программе, а чтобы это ПО было свободным, и (по желанию авторов конкретной программы) производные от него работы тоже были свободными. Это условие при предлагаемой FSF схеме выполняется. Если ты боишься, что новая версия GPL неожиданно наложит конкретно на тебя какие-то обязательства, то не наложит, пока ты сам не выпустишь продукт именно под ней. Исключительное право к FSF тоже не перейдёт, если ты добровльно и явно его не передашь ей.

И тут получается, что проблемы своей программе создал тот, кто выпустил её под GPL2-only. Поскольку, сделав это, он сам сказал, что все библиотеки, от которых она зависит (за исключением системных компонентов) должны быть под GPL2. То есть, надо было думать, прежде чем выпускать под GPL2-only, о том, под какими лицензиями распространяются библиотеки, от которых зависит эта программа.

Вот мне интересно, почему вы вините в этом GPL, а не покойную ныне Sun? Что было раньше Linux или ZFS? Linux. Неужели непонятно, что Sun намеряно открыла ZFS под несовместимой с GPL (т.е. и c Linux) лицензией?

Видимо, это.

Ну так этот термин придумали те, кто от своих работ вообще запрещает создавать производные.

>Если GPL2-only, то мы как раз ведём речь о недостатках того подхода, когда код выпускается под «будущими» версиями GPL.

Именно, лицензией не предусмотрена защита проекта от «лицензионной ямы». Это не есть гуд.

А надо-то что, я не понимаю?

И понимать нечего. Если библиотека LGPLv3, то непонятно, с какого перепугу проприетарный проект с ней можно линковать, а свободный, но под GPLv2 only нельзя. Предугадать этот манёвр было практически невозможно.

И тут получается, что проблемы своей программе создал тот, кто выпустил её под GPL2-only.

А вдруг он попросту не знал об этом? Если логически подумать, то раз либа под LGPL(не важно какой версии), то и линковать можно хоть что. А вот теперь видим, как в этой яме сидит ядро линукса.

Ладно, уж если политика FSF такова, то запрети использование GPLv2 only, но изначально этого сделано не было. Правда GPLv3 only тоже не запрещена, так что ждём новые грабли.

>Ну так этот термин придумали те, кто от своих работ вообще запрещает создавать производные.

Однако это не мешает ему отражать действительность.

Вы так говорите «отражать действительность», как будто эта действительность плохая.

>Вы так говорите «отражать действительность», как будто эта действительность плохая.

Пока я ничего хорошего не вижу. Подумать только, какая-то контора диктует мне выбор лицензий. Это даже хуже чем микрософт.

>Подумать только, какая-то контора диктует мне выбор лицензий.

На производные от их работ

Это даже хуже чем микрософт.

Которые вообще запрещают делать от их работ производные

>Да, тут с табличкой ещё прикол

Получается, если у меня проект под GPLv2+, то GPLv3-проекты могут тырить у меня код без всяких проблем, а вот я у них уже не могу. Что это за хрень такая? Могу, конечно, зарелизить тоже под GPLv3 (там как раз так и рекомендуют). Но GPLv2-проекты потеряют возможность брать код у меня. Прихожу к выводу, что проще отдавать под BSD и не парить мозг.

FSF - тормоз опенсорца!

кто на ком стоял?

Если говорить по поводу сабжа, то, если вместо гнутых библиотек под lgpl3+ или gpl3+ с исключением, разрешающим линковаться коду под любой лицензией, поставить библиотеки под проприетарной лицензией, то про допустимость такой линковки вообще не может быть речи.

>На производные от их работ

Не только. см. п. 9

Которые вообще запрещают делать от их работ производные

Зато не диктуют мне выбор лицензий и я точно знаю, что запрещают. По крайней мере всё стабильно.

Даешь срачь на дцать страниц.

>Если говорить по поводу сабжа, то, если вместо гнутых библиотек под lgpl3+ или gpl3+ с исключением, разрешающим линковаться коду под любой лицензией, поставить библиотеки под проприетарной лицензией, то про допустимость такой линковки вообще не может быть речи.

Зато я в этом уверен точно. Это хороший плюс.

>Не только. см. п. 9

Это где? В GPL2 в п. 9 говорится про будущие версии лицензии, в GPL3 — про то, что для простого использования программы можно не соглашаться с лицензией.

Зато не диктуют мне выбор лицензий и я точно знаю, что запрещают. По крайней мере всё стабильно.

Давай тебе запретим говорить. Ведь тебе запрещено оскорблять окружающих или ложно обвинять кого-либо в совершении преступления. поэтому тебе приходится выбирать слова. А если вообще запретим тебе говорить, то будет всё стабильно.

Предлагаю всем согласным с позицией FSF написать им письмо с просьбой сделать официальное заявление «кто считает GPL и LGPL плохими лицензиями, тот не имеет права изменять и распространять произведения, выпущенные под ними». Если FSF примет предложение, то, как я понял, все будут довольны.

GPL ненужна. Долой рабские лицензии!

вообще, в соответствии с Российским законодательством положение в лицензионном договоре, обязывающее лицензиата предлагать свое производное произведение с определенного вида лицензинным договором, не может являться состоятельным.

Не хватает тегов [мыши][кактус].

Т.е. на территории РФ GPL фактически недействительна?

>Эти так вообще страшные ССЗБ, что GPL2 only. Раньше, спрашивается, чем думали?

А это к Линусу вопрос. Он же ее GPLv2 сделал. Но, по-моему, он просто забыл дописать (или не думал дописывать) «and later».

<conspiracy>
Быть может ему это было как-то выгодно.
</conspiracy>

>Ещё один выполз. Хотя бы позицию объясняйте, почему вам GPL не нравится.

BSD лучше просто потому, что там нет всего этого мозго*****а с законодательствами и прочей мутью. Но у каждого свое мнение, естественно.

FSF, насколько я знаю, рекомендует выпускать программы не под конкретной версией GPL, а под конкретной и более поздней, а также все свободные лицензии делать совместимыми с GPL. Поэтому если все будут следовать той политике, которую рекомендует FSF, то проблемы несовместимости не будет.

И получается, что ты полностью зависим от FSF. Ну здорово. Но, опять же, у каждого свое мнение на этот счет.

><conspiracy>

Быть может ему это было как-то выгодно.
</conspiracy>

Да вряд ли. Скорее всего все было гораздо прозаичнее. Представьте: сидит студент, пишет программу и тут ему говорят: надо какую-нибудь лицензию. Ну, он недолго думая, смотрит, а под какой лицензией там компайлер. О, GPL. Хм, v2? Ну ладно, пусть GPLv2. И так и пишет в ответе: пусть будет GPLv2. Линус же по поводу лицензий не парится даже сейчас, а уж тогда и подавно. Он же не знал тогда, как далеко все зайдет?

>там нет всего этого мозго*****а с законодательствами и прочей мутью

С волками жить, сам понимаешь.

Я анонимус. Ссылки по теме: Вопрос с описанием проблемы http://thread.gmane.org/gmane.comp.web.elinks/3401/focus=3405 и большая красивая статья на lwn http://lwn.net/Articles/343608/

Судя по текущему обсуждению вы не поняли проблемы. Вопрос не в том, что GPLv2 и GPLv3 не совместимы, а в том, что при помощи GCC версии >=4.4.0 нельзя компилировать программы, которые потом вместе с комилятором попадут в один дистрибутив. Например на диск Debian'а.

Поправка GPLv2-only программы, которые попадут с компилятором на один диск.

>Это где? В GPL2 в п. 9 говорится про будущие версии лицензии

Each version is given a distinguishing version number. If the Program specifies a version number of this License which applies to it and «any later version», you have the option of following the terms and conditions either of that version or of any later version published by the Free Software Foundation. If the Program does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published by the Free Software Foundation.

Как там с переводом?

Давай тебе запретим говорить. Ведь тебе запрещено оскорблять окружающих или ложно обвинять кого-либо в совершении преступления. поэтому тебе приходится выбирать слова. А если вообще запретим тебе говорить, то будет всё стабильно.

И к чему эта аналогия? Если уж ей следовать, то в микрософт можно хоть матом ругаться, но, естественно, за деньги. А вот в FSF непонятно, скажешь слово, а оно несовместимо с новой лицензией и тут же выезжает электрический стул. Тогда уж лучше пойти в сортир (BSD) и поматериться от души. Кругом, правда, журналисты с диктафонами, но зато ни кто не сдерживает порыв души.

> Я не нашел решения

Какой херней люди мосг себе забивают

>Какой херней люди мосг себе забивают

Это они от программирования так отдыхают.

>С волками жить, сам понимаешь.

С какими волками? Проприетарщики молча тырят код и разработке не мешают. Чего не скажешь об FSF. Получается, что человек пишет свободный код, а ему устраивают всякие лицензионные проблемы.

А давайте от нефиг делать пофантазируем. Что было бы, если Линус выбрал для Linux лицензию BSD?

> Если FSF примет предложение, то, как я понял, все будут довольны.

Естественно, они уже были довольны заранее. Не зря же слово «only» многие забыли.

>Проприетарщики молча тырят код и разработке не мешают.

Обидно, что твой код молча тырят, а GPL'ный нельзя? :}

>Что было бы, если Линус выбрал для Linux лицензию BSD?

Было бы побольше блобов, только и всего.

>Обидно, что твой код молча тырят, а GPL'ный нельзя? :}

Обидно, что вставляют палки в колёса, делая несовместимости, вроде GPLv2 only vs LGPLv3

>Поправка GPLv2-only программы, которые попадут с компилятором на один диск.

Будет диск с ядром и с компилятором отдельно. Спасибо FSF!

Так only ССЗБ выбрали себе сами.

Глядишь, что-нибудь наконец сделают с GPL2 only ядром уже.

А BDSM ещё лучше, ага-ага.

Возможно только ее (gpl) часть недействительна. Ни одна лицензия не может противоречить законодательству и вроде в лицензии должно это говорится, что пункты договора обязательны к исполнению, кроме случаев если они противоречат местному законодательству.

>BSD лучше просто потому, что там нет всего этого мозго*****а с законодательствами и прочей мутью. Но у каждого свое мнение, естественно.

А зачем нужен BSD если есть Public Domain? Чтобы таскаться с никому ненужными списками имён?

> GPL ненужна. Долой рабские лицензии!

Даешь EULA, ага

>Вот поэтому BSDL лучше.

Вот поэтому она в жопе