Debian: clang способен заменить gcc

Неделю назад я уже готов был учить паскаль с лазарусом. Погуглив «лучший язык для научных вычислений», не нашел ни одного упоминания о паскалях. Все программируют на Фортранах, Сях, Питонах. О паскалях в этой области можно забыть, как и о бейсиках. Ada и Modula-2 еще можно применять в суровой технике, хотя МО пиндосов уже отказываются от Ада в пользу С. На лазарусе можно еще ваять десктопные велосипеды (текстовые редакторы, СУБД-оболочки). Паскаль умер.

Собрать — это только полдела. В собранном потом повылезают баги, которые надо будет чинить.

Теперь и дебианщики троллят.

Гнутые сами виноваты. С 4.2.2 поменяли лицензию на GPLv3. Из-за чего эппл отказались от gcc в своём Xcode и стали впиливать clang.

Паскаль умер.

Он остался в наших сердцах. И если брать именно паскаль, без дельфи, то он вроде сильно и не применялся вне образовательной среды. И пока он еще там остается (хотя, емнип, на лоре была новость про использование дельфи).

Вычисляемый goto, например.

Вот невычисляемый goto — действительно нафиг не нужен.

Для второго разумные примеры использования встречал, а для первого можно?

Ну в MacOS, хотелось бы думать, «зоопарка» нет. «Одна платформа--один рантайм», как сейчас в линухе. А насколько, например, будут совместимо что-то, собранное clang со сторонними библиотеками, собранными gcc/g++? Особенно g++, кстати. Там рантаймы не подерутся?

ABI объявляется совместимым, но насколько безопасно линковать код, собранный разными компиляторами — не знаю.

Как обычно шутишь? Или как обычно не в курсях?

f2c — это только fortran77 и как бы не развивается.

кто действительно использует фортран, тот конпелирует его Intel'овским продуктом

Ога. Это если не использовать сторонние библиотеки. Вообще-то именно в этом ценность Fortran.

Не знаю никого кто бы писал на фортране новый код. Максимум что используется это legacy код на f77.

Да Вы шутите... А openMP, например, Ваш f2c умеет? :)

Я пишу. Возможно не от хорошей жизни, но переписывать уже имеющееся и рабочее окружения меня как-то совсем не тянет.

Есть желание потестировать? Все сто тысяч миллионов библиотек?

Сборка делается один раз, а работает потом - тысячи. И зачем нужна эта быстрая сборка, если потом результат медленнее?

+1

Я, например. Есть у нас большая фортрановская библиотека которая активно развивается. Местами пишем в стандарте fortran 2003.

откуда openmp в legacy f77 коде?

ыы. Мир будет пересобираться в 5,2 раз быстрей! Херня, что дистр будет медленее абанту, главное этаж пересборка ;)

Лучше дописать библиотеки, несовместимые пока с clang.

Ну так, gcc открывает libastral и на автомате оптимизирует и параллелит код, потому и медленнее. Зато результат лучше на 148%.

Не знаю никого кто бы писал на фортране новый код.

Да-да.

А я не знаю ни одного тасманца. Вывод: в Тасмании никто не живёт.

И ещё за Путина никто не голосовал по той же причине.

148?!! Чуров в---- от зависти вериться

вертиться*

...хотя МО пиндосов уже отказываются от Ада в пользу С

Можно пруф?

Меня всегда восхищала бессмысленная энергия.

Более чем половина НАСА'вских пакетов писаны на фортране.
Предлагаю тебе в виде развлечения перенести их на c/c++

То что лично ТЫ чего-то не знаешь или чего-то не видел не значит что этого нет в природе.

а ты уверен, что это 90й фортран, а не 77й ?

man gforth и шитый код

вертится**

Херня, что дистр будет медленее абанту

Абанту тормозит из-за powernowd, инфа 100%.

позор мне. Но Чуров не одинов, вместе с ним там Фурсенко, так что он может и вертет|ся

Да.

И фортран и паскаль нужны. Так что попрошу без скоропалительных заявлений

Ну так пусть меняют, что стоит сделать еще одну официальную сборку и реп с clang? Не плохой эксперимент.

Ну вот в legacy и нет... А надо сделать :) Поэтому intel fortran и дан нам в ощущение.

Надо попробывать и сравнить производительность.

Ну будет clang, подумаешь.

Ну что, дело нужное. Хоть какая-то конкуренцмя.

Только в новостях на главной ни разу не читал про то, чем же отвечают авторы гцц? Какие кардинальные фичи добавляют, чтобы через пару лет не начался массовый уход на кланг?

Прогресс радует, но дебиан все равно не будет его использовать как основной из-за того, что список поддерживаемых clang-ом архитектур намного меньше, чем у gcc.

Гентушникам, как минимум. А вообще, clang-у еще есть, куда развиваться, и есть еще 1000 возможностей догнать и перегнать gcc для всех 100% случаев (сейчас они дают код почти равной производительности в среднем, но на некоторых тестах последний GCC генерирует код, который заметно быстрее, чем clang)

Это мнение общества программистов, а не результат конкретных проведенных экспертиз. Пруф наковырял с форумов. Также замечу, что организация lynuxworks выпустила средства для автоматизированной миграции с Ada на C, что какбы намекает.

Ada has fallen out of favor with many organizations; its day in the sun is for the most part, over.

The military use of ADA is overrated. They switched «completely» to ADA just as the United Stated switched to the metric measurement system.

The Ada mandate was a political flop, unfortunately. Mismanagement by the US government killed Ada, and resulted in the mandate being lifted in 1997. Mandating the use of a language without proper compilers or development tools just doesn't work. Interestingly, after the mandate was lifted, its popularity expanded and better tools became available. But it's still a dying language these days (much like COBOL and Fortran - good in its niche, not much else).

very few US military applications were actually written in Ada

Read in the current «AIR International» that the Raptor had its' flight software, which I take to mean the s/w controlling the radar, fire control, nav/comm, FMS, etc., changed during development from ADA, which I had thought was purpose-made for the US military, to C++.

Это же традиционно для ЛОРа. Я не хочу закопать GCC, но архитектура clang/llvm выглядит намного адекватнее.

Сборка делается один раз
И зачем нужна эта быстрая сборка

Расскажи это профессиональным разработчикам, которые компилируют большие программы туеву хучу раз на дню

Когда вышел GCC 4.2, мне не понравилось то, что скомпилированные в нём программы не работают в системе с GCC 4.1. И это продолжается для всех последующих версий GCC, хотя libstdc++.so.6 по-прежнему имеет номер 6, а не 7, 8, 9 и 10. Есть ли это в Clang? Например, запустятся ли в системе с CLang 2.9 программы, скомпилированные в CLang 3.0?

clang собрал emacs вообще без вопросов.

Сборка делается один раз, а работает потом - тысячи. И зачем нужна эта быстрая сборка, если потом результат медленнее?

Быстрая сборка нужна разработчикам программных продуктов и тестерам. Быстрая пересборка ПО из изменяемых исходников позволяет сократить время на отладку и анализ проблем компиляции, за то же время сделать больше циклов правка-компиляция-запуск-разбор результатов.

Апло-проблемы. Нам и гцц хватает.

Надо же гентушникам успеть собратся и (в перспективе) поработать до следующего апдейта

Толсто. Вообще, я лелею идиот^Wутопическую мечту, что сишечка когда-нибудь умрет, освободив место для паскалеподобных языков :)

Хотфикс.

Разве что если какой-нибудь Оберон заменит собой *никсы... Можно сделать полноценный компилятор того же паскаля (да он уже есть - FPC) - но, например, написанное на нем ядро юниксоподобной ситемы будет выглядеть как римский шлем на голове ГИБДД-шника (а главное, плохо интегрироваться с утилитами (избыточные «велосипедные» библиотеки и т. п.).