SXEmacs 22.1.1

lg давай рассказывай, что ты там затеял! :)

> SXEmacs will _NOT_ run on Windoze.
между прочим сие есть геноцид и потеря огромной пользовательской базы
так что ф топку

Фтопку, адназначна!

CLIMACS (http://common-lisp.net/project/climacs/) - вот наше будущее!

Guys are contraticting themselfs

I want a development environment that doesn't get boiled
down in "politics".

does not go together with

Remove every scrape of Windoze code. (not begun) SXEmacs
will _NOT_ run on Windoze.

> между прочим сие есть геноцид и потеря огромной пользовательской базы

Это точно.

От пионеров, желающих быть "не как фсе", ждать хороших продуктов не приходится.

а как у него с юникодом?

>I want a development environment that doesn't get boiled down in "politics".

И что все остальное так плохо - сам же под вин не пускает, хотя ИМХО не фиг под вин пускать, но все равно - не сочетаеться это желание.

>I want more control of the project as a whole and at the same time make it easier for developers to contribute and become involved.

Ну и? А GNU Emacs прямо такая файлопомойка и прочее прочее ? А до того что он хочет как то ...

Вообщем есть GNU Emacs и всякие форки ИМХО не нужны - смысл?

>а как у него с юникодом?

У обычного нормального GNU Emacs с юникодом все ok (версия из cvs кажеться в ноябре 2004 года оттуда тянул)

>Вообщем есть GNU Emacs и всякие форки ИМХО не нужны - смысл?
А кто ты такой, чтобы судить, что нужно юзверям, а что нет?

Что интересно, в целях проекта нету практически ни слова о самом проекте. Речь идет, в большинстве случаев, об изменении инфраструктуры разработки.

SXemacs РУЛИТ!!!!!!!!!

ух ты, а как это сюда то просочилось? :))

Номинально я буду работать над FFI для SXEmacs и полной перепиской event системы. FFI заменит DSO как класс, новая event система сделает SXEmacs более стойким к так называемым unexpecting blocking. То есть реально можно будет гарантировать что SXEmacs не блокирует никогда ..

Ну и конечно как сайд эффект в SXEmacs xwem будет работать лучше :)

я лишь взялся за SXEmacs, потомучто мне нужен нормальный редактор чтобы написать CLDE - Common Lisp Desktop Environment, который будет включать в себя маштабируемый редактор(clemacs) и маштабируемый window manager

>А кто ты такой, чтобы судить, что нужно юзверям, а что нет?

Тогда поясни мне тупому что есть такого необходимого в *emacs чего нет в GNU Emacs ? А потом уже говори. XEmacs может "кушать" в роли тулкита gtk2? а юникод ?

Тупому что-то объяснять не вижу смысла.

>я лишь взялся за SXEmacs, потомучто мне нужен нормальный редактор чтобы написать CLDE - Common Lisp Desktop Environment, который будет включать в себя маштабируемый редактор(clemacs) и маштабируемый window manager

так а что мешало все это делать для обычного emacs? или это религия не позволяет ?

>Use GNU/arch (tla) for revision control instead of CVS.

Извини но ИМХО этот tla по сравнению с cvs гадость еще та - Я пробовал - не удобно. ИМХО ...

Но к примеру чтобы мне его взять из cvs мне не надо ставить cvs Я работаю с CVS и все с ним работают - а чтобы взять из Arch надо его ставить - мелочь - но минус, ставить не буду - лень;

>Тупому что-то объяснять не вижу смысла.

Смысл в твоем неаргументированном ответе? НОЛЬ! Так что не надо кричать тут во всю что "**emacs ruless!" - без аргументов это глупо;

>я лишь взялся за SXEmacs, потомучто мне нужен нормальный редактор чтобы написать CLDE - Common Lisp Desktop Environment, который будет включать в себя маштабируемый редактор(clemacs) и маштабируемый window manager

>так а что мешало все это делать для обычного emacs? или это религия не позволяет ?

RMS

>Use GNU/arch (tla) for revision control instead of CVS. >Извини но ИМХО этот tla по сравнению с cvs гадость еще та - Я пробовал - не удобно. ИМХО ... >Но к примеру чтобы мне его взять из cvs мне не надо ставить cvs Я работаю с CVS и все с ним работают - а чтобы взять из Arch надо его ставить - мелочь - но минус, ставить не буду - лень;

ну и где здесь аргументация?

с тупым действительно разговарить трудно

Кричишь-то как раз ты, только про GNU Emacs.
Не соизволив ознакомиться с XEmacs ты его лажаешь.
Вообще, заметил у тебя странность такую - про все что не юзаешь (XEmacs, QT, etc) - ты, недоуменно пожимая плечами, говоришь что это не нужно.

Какая-то странная женская логика. Ты о людях по себе судишь?
Признаться напрягает это не по-детски.

> Тогда поясни мне тупому что есть такого необходимого в *emacs чего нет в GNU Emacs ?

чего мне больше всего не хватает в gnu emacs, так это системы xemacs packages

>RMS

допустим

>ну и где здесь аргументация?

А тебе не ясно? и кто из нас тупой?

Вот я помню, некоторое время назад Альпекс весело лажал тех, кто пользуется емаксом, а сам предпочитал jed, чтоль? не помню.

>Вообще, заметил у тебя странность такую - про все что не юзаешь (XEmacs, QT, etc) - ты, недоуменно пожимая плечами, говоришь что это не нужно.

да да да - пробовал XEmacs и не понял его "прелести" - просил тебя пояснить что в нем такого - спрашивал чем лучше неоднократно и кроме ответов в стиле - "XEmacs ruless" не видел - выводы?

>Какая-то странная женская логика. Ты о людях по себе судишь?

Нет нормальная у меня логика кстати, людей? нет не по себе - вообще стараюсь людей не судить.

http://www.lesbian.mine.nu/ =)

> <skipped> просил тебя пояснить что в нем такого <skipped>
http://xemacs.org/Develop/packages.html

zxxx, если нечего сказать лучше вообще молчи.

>>Какая-то странная женская логика. Ты о людях по себе судишь?

>людей? нет не по себе - вообще стараюсь людей не судить.

Хе-хе :)))

>Вот я помню, некоторое время назад Альпекс весело лажал тех, кто пользуется емаксом, а сам предпочитал jed, чтоль? не помню.

Нет Я никогда не говорил что emacs sucks, использовал его подобие jed только потому что потерял свой .emacs - и про емакс говорил тогда что настраивать его под себя мне лень по сему использовал jed ...

Потом пришлось немного с elist разобраться (кстати нужен линк на документацию по lisp) надо было...

Так и сделаю.

извини половина там что есть есть и в GNU Emacs - это так к слову - потом опять же - это все?

тогда неинтерестно.

> извини половина там что есть есть и в GNU Emacs - это так к слову - потом опять же - это все?

а хоть бы и все было... нет самой системы пакетов. чтобы установить только то, что мне нужно. это и удручает.

Ну знаешь alphex_kaanoken, хочу тебе сказать следующее по поводу форков и ответить тебе на вопрос зачем же они все таки нужны. Представь себе такую картину: ты живешь и общаешься в среде роботов, они все одинаковые, все все знают, двери белые, стены тоже и т.д. и т.п. По сути дела идеальный мир, в нем нет ничего другого кроме одних роботов и белого цвета. Тебя это не напряжет?

Так вот ежели бы мы жили в таком мире, тогда да форки были бы не нужны. А раз мы живем в динамическом мире, то как раз все эти ответвления полезны. Полезны как раз для развития как человека, так и ПО. Не важно каким оно является закрытым или открытым.

Я сталкивался кучу раз с такими моментами, что пытаешься запостить что-то дельное, а религия как раз не позволяла поместить в общую ветку собственно главным разработчикам, а не мне. Я для себя сделал и забыл, хотя можно было сделать форк и пойти своим путем.

Ты знаешь по поводу твоих постов пробегает мысль, что ты являешься "старым_пердуном_консерватором", которому все изменения нафик не нужны. Нельзя так!!! Может они тебе не нужны, а нужны другим людям.

Господин Vertelkins Я не против форков - были бы они полезны действительно - но часть всего лишь из-за одной фитчи люди делают форк.

Я не говорю что все это не нужно, Я всего лишь спрашиваю зачем?

>Может они тебе не нужны, а нужны другим людям.

Полностью согласен;

Так и в сообщении отмечено, что на данный момент разработки достигли функциональности
XEmacs v. 21.4. И вообще, больше Emax, всё лучших и лучших. Конкуренция еще никому вреда
не принесла. Удачи разработчикам!
Тот, кто реально работает в области программирования, меня поймёт... :-)

>а хоть бы и все было... нет самой системы пакетов. чтобы установить только то, что мне нужно. это и удручает.

Почему в GNU Emacs ты тоже самое можешь сделать - не надо ecb не будет и тд и тп. Если там просто удобная система имнно пакетов - то да это плюс - единственный?

> Почему в GNU Emacs ты тоже самое можешь сделать - не надо ecb не будет и тд и тп.

попытайся в gnu версии просто так прибить viper, gnus или эти дебильные игры. для этого надо немалые напильники.

> Если там просто удобная система имнно пакетов - то да это плюс - единственный?

а тебе этого мало? это не просто плюс, это огромный плюс.

Полностью согласен. Применение все найдет, а если и не найдет, то люди получат бесценный опыт, который точно найдет свое применение!!! :)

Юзайте gentoo, в нём все плагины для gnu/emacs через emerge ставятся, как стандартные системные пакеты.

>а тебе этого мало? это не просто плюс, это огромный плюс.

*ЛИЧНО МНЕ* этого не достаточно чтобы перейти на XEmacs - но где Я говорил что XEmacs не нужен? правильно нигде вот и все.

>Юзайте gentoo, в нём все плагины для gnu/emacs через emerge ставятся, как стандартные системные пакеты.

скоро буду на amd64 ...

> попытайся в gnu версии просто так прибить viper

Зачем? Кому же может придти в голову выкинуть из emacs редактор?

> но где Я говорил что XEmacs не нужен? правильно нигде вот и все.

привожу твои слова из этого треда

> Вообщем есть GNU Emacs и всякие форки ИМХО не нужны - смысл? (alphex_kaanoken (*) (01.02.2005 13:38:58))

> Тогда поясни мне тупому что есть такого необходимого в *emacs чего нет в GNU Emacs ? (alphex_kaanoken (*) (01.02.2005 14:10:40))

> да да да - пробовал XEmacs и не понял его "прелести" - просил тебя пояснить что в нем такого - спрашивал чем лучше неоднократно и кроме ответов в стиле - "XEmacs ruless" не видел - выводы? (alphex_kaanoken (*) (01.02.2005 14:38:00))

так что, во-первых - таки говорил, что не нужен. во-вторых получил аргументированные ответы, а не крики "XEmacs ruless"

> так а что мешало все это делать для обычного emacs? или это религия не позволяет ?

ты вообще общался с разработчиками GNU Emacs? Они не хотят революций, они не хотя менять вещи(даже если знают что надо), им нравится все как есть. К томуже GNU Emacs предоставляет не достаточно функциональности для реализации нетривиальных вещей, к примеру tpum и xwem практически невозможно портировать на GNU Emacs. Был уже разговор со Столменом по этому поводу, он сказал что добавит в GNU Emacs недостающую функциональность для их работы, но этим должен кто-то заниматься, а у меня нет времени на вещи в которых я не заинтересован. XEmacs сразу позволил сделать достаточно сложные вещи, внутренние интерфейсы XEmacsа более продуманы чем в GNU Emacs, можно сказать что под XEmacs софт писать проще .. Но сейчасная тенденция XEmacs не совсем нормальная, развитие XEmacs больше перешло в плоскость винды. Не фиксятся базовые вещи, не делается нововведений, XEmacs становится большим непредсказуемым виндовым софтом. Нам это не нравится, мы хотим что бы XEmacs развивался в глубь а не в ширь, разработчики XEmacs этого не хотят/боятся, поэтому и был создан форк. Как он будет развиваться покажет время .. все равно конечная цель известна - clemacs, но нам нужен хороший IDE чтобы создать clemacs :)

а никто не говорит что CVS на помойку, просто arch намного удобнее для offline разработки и распределенной разработки. Нет так называемого общего репозитария, у каждого разработчика свой собственный репо и он в нем делает все что ему хочется не, то есть способ разработки который до этого даже не использовался, в CVS возможно только commit-review-veto, or review-commit-accept способы, с arch возможен commit-review-merge способ, это похоже на то что если бы в CVS каждый имел свой собственный бранч и необходимые изменения мержились в head.

ну теперь ясно - все понял.

Не знал что Xemacs еще и в сторону виндовую пошел;

климакс - наше будущее? ;)) вообще странно, зачем столько форков... Emacs от RMS работает на GTK2 и с юникодом...

точно, климакс это шаг к идеальному будущему :)

А я не понял, климакс и клемакс это одно и то же?

нет, проект который уже начат - climacs, склейка hemlock и clim. я же планирую несколько иной проект(clemacs), но смысл остается тем же, создание emacs на базе *стандартного* языка, а не убой поделки столмана под названием emacs lisp ..

climacs и clemacs произносятся одинаково - климакс :)

PS: пока говорить о clemacs очень рано, это один из долгих проектов. Вот лет через 10 может чтото будет готово а сейчас ничего кроме мыслей нет ..

но если смысл остается тем же, почему бы не присоединиться к уже существующему проекту? Название не понравилось? :)

А вообще этот SXEmacs можно использовать на практике или это пока просто типа "первый успех" ? А всякие модные пакеты типа ecb идут под него ?

А чем тебе таки вооружённый медведь не понравился?