Легальность свободной лицензии GNU GPL поставлена под сомнение

Сам себя защищать собирается? Ню-ню, ракету в попу. Может денег выбрасывать не хочет?

Тяжбу парень просрёт, зато при устройстве на работу на вопрос "Ты хто?" будет гордо отвечать: "Я - ИЗВЕСТНЫЙ Программист!"

> GPL фиговая лицензия так как у меня есть желание улучшить пару GPL
> продуктов и после продавать эти изменения, но GPL не позволяет,

А что мешает продавать программу под GPL?

GPL обесценивает труд программиста и приближает его зарплату к дворникам и сантехникам :)

> GPL обесценивает труд программиста и приближает его зарплату к дворникам и сантехникам :)

Да-да. GPL - это такой страшный зверёк, который днём прячется в сливных коллекторах, а ночью вылезает оттуда и нападает на мирно спящих программистов, обесцеривая их труд, прокусывая острыми зубами винты в системных блоках их компьютеров. Ты это имел в виду?

> GPL обесценивает труд программиста и приближает его зарплату к дворникам и сантехникам :)

Обесценивает труд программиста BSD, позволяя любому использовать этот код как угодно, в т.ч. закрывать.

>Сейчас практически все научные библиотеки, назрабатываемые для конкретных проектов идут под ней.

Ну, не преувеличивай. Заработать на уникальном проекте шанса мало кто упускает, даже в науке.

Не совсем. Наверное он имел в виду - делает оплату труда более адекватной квалификации программиста, т.е. путём простой смены деятельности без соответствующей переподготовки зряплата у дворников и сантехников не увеличится.

>GPL обесценивает труд программиста и приближает его зарплату к дворникам и сантехникам :)

Да нет, это как раз EULA делает всех программистов ненужными. В следующей версии оффтопика под кодовым названием LongHorn в операционку будет встроено ПО для создания и записи на DVD видеофильмов. Прикинь, сколько фирм, продающих такое же по функциональности ПО, пойдут по миру? Ulead Video Studio, Pinnacle Studio, Roxio Media Creator, Sony Screenblast Movie Studio etc

Это меняется модель экономики. После такого до многих начнёт доходить, что обладание прогой лдя изготовления и записи дивидюков не равно умению создать конкурентоспособный дивидюк, и указанным компаниям придётся изменить род своей деятельности с учётом этого, чтобы остаться быть.

Дэниел Уоллес -- это не Ирси, случаем? ))

А кто-нибудь может мне обьяснить как лицензия признается недействительной??

Это же мое право издать продукт под любой лицензий. Мой продукт, мои ограничения на него. А признание лицензии недействительной имхо ограничивает права авторов.. Кто-нибудь обьясните в чем фишка )

>> Уоллес много лет воюет против GNU GPL и выступает в иске как частное лицо. В суде он будет представлять себя сам.

Парню явно делать нех, может ему профессию сменить, может он обиделся, что его куда-нить в редхат на работу поваром не взяли?

Матвеичъ жжотъ

Герострат, блин, недоделаный - уж лучше, пошел бы белый дом жечь ;)

>> Фиксирующая цены схема, реализуется использованием лицензии GNU GENERAL PUBLIC LICENSE, значительно уменьшающей способность индивидуальных авторов программного обеспечения конкурировать на свободном рынке созданием, продажей и распространением компьютерных программ.

Если в данном контексте GNU GENERAL PUBLIC LICENSE заменить на что-нибудь от M$, то получится гораздо точнее, по-моему.

Это хорошая идея несомненно. Жаль мне лениво до суда итти :(

>А кто-нибудь может мне обьяснить как лицензия признается недействительной??

>Это же мое право издать продукт под любой лицензий. Мой продукт, мои ограничения на него. А признание лицензии недействительной имхо ограничивает права авторов.. Кто-нибудь обьясните в чем фишка

Формально - не очень сложно. Нужно только доказать противоречие ПЗД нормам гражданского права и обычаям делового оборота. Т.е. всё упирается в талант адвоката истца.

Спасибо за перевод, PDF было лениво брать. Но чего-то умного и не ожидалось.

> в тексте Defendant, опечатка? -- anonymous_incognito

В тексте все правильно -- защищающийся :)

> Возможность ответчика (???) работать и создавать коммерческие компьютерные программы зависит от рыночной свободы обуздать торговлю с фиксированными ценами.

Ну, с этого я плакал. Простенький вопрос "а что вы успели написать?" опустит на грешную землю, мыслится.

> Быстрое принятие лицензии GNU GENERAL PUBLIC LICENSE в схемах ограничения или ликвидации свободного рыночного ценообразования для компьютерных программ, угрожает уменьшением или уничтожением возможности Ответчика зарабатывать в будущем доход на поприще компьютерного программирования.

А это, по моему мнению, было бы правильно. Надо уже думать и о том, как не токмо программами зарабатывать, а результатами их работы (think Google). На масле ради масла долго не проживешь. Ему надо перестать хныкать и смириться с объективной действительностью.

> Т.е. всё упирается в талант адвоката истца.

Он будет сам себя представлять -- значит, хреновенький адвокатишка будет.

Программист, физик, юрист -- не слишком ли много на одну персону?

>Я написАл некий код, отдал его в общее пользование (уверяю, причины могут быть самые разные!), а потом пришел ты и решил на мне спаразитировать. Я тебе этого делать не разрешаю (хотя бы поделись со мной!), и ты обвиняешь меня в том, что я "наступаю тебе на мысль...". как раз чуть чуть наоборот ;-) "ты написал нечто и отдал в общее пользование тиснув сверху GPL... потом пришел например я и предывая в восторге от твоего нечта хочу чуток подправив использовать в своем комерческом продукте..деру куль денег, иду к тебе и.."..и тут начинается нарушение лицензионных соглашений, быстрый суд, строгий прокурор и банановые шкурки от поборников свободы :-)

> как раз чуть чуть наоборот ;-) "ты написал нечто и отдал в общее пользование тиснув сверху GPL... потом пришел например я и предывая в восторге от твоего нечта хочу чуток подправив использовать в своем комерческом продукте..деру куль денег, иду к тебе и.."..и тут начинается нарушение лицензионных соглашений, быстрый суд, строгий прокурор и банановые шкурки от поборников свободы :-)

Сударь, проспитесь, Вы бредите. Если он - автор своего кода, то он имеет право отдать его тебе под какой угодно лицензией. Но если кому-то ранее отдавал под GPL, то отозвать обратно не сможет. Так что не надо прикрывать глупыми выдумками своё желание откровенно стырить и закрыть GPL-код.

Давить уродов-ЖоПоЛизов! Вот уж кто любит халявить по полной программе - захапать чужое решение и барыжить в свое удовольствие.

>если кому-то ранее отдавал под GPL, то отозвать обратно не сможет

Правильно. Но выпустить новую версию под другой лицензией автор сможет всегда. Независимо от того, под какими лицензиями распространялись ранние версии. На лицензии предыдущих версий это соответственно не повлияет. См. например, SSH

> желание откровенно стырить и закрыть GPL-код

Брр. Коллега тилепат? Как вы себе это представляете? Как можно стырить то, что и так предлагается для свободного использования? Тем более закрыть?

>Он будет сам себя представлять -- значит, хреновенький адвокатишка будет.

Может быть, но, если он найдёт хоть один пример, понятный судье на бытовом уровне (не забываем о том, что судья не программер), когда ПЗД-продукт порушил бизнес, исход судилища непредсказуем. Ему, главное, подать всё в цвете ужастика. А для этого, не нужно быть талантливым юристом, можно сыграть в обиженного.

FSF тоже может пустить в ход слова типа "Copyright infringement" и "IP violations", приспособив их к себе -- что им не дают своим способом качать IP rights. А на названные пароли у судей нюх вообще особый, в частности в США.

Не спорю. Но, тема очень скользкая. Если государство (САСШ), захочет придушить ПЗД, то исход предугадать сложно. И выступление частного лица, очень хорошая маскировка государственных интересов.

>Формально - не очень сложно. Нужно только доказать противоречие ПЗД >нормам гражданского права и обычаям делового оборота. Т.е. всё >упирается в талант адвоката истца.

Наверное вопрос очень глупый.. Но как лицензия может противоречить нормам гражданского права? Она же не требует от пользователя нарушать закон (грубо говоря)..

- Ваша честь, GPL незаконна! - На каком основании? - Ну... Э... - Пошел вон, придурок!

Всё! больше законность GPL под сомнение не ставится, прецедент создан.

P.S. Там хоть одно слово про цены в этой лицензии есть?

Элементарно, Ватсон!

Лицензия запрещает пользоватся совтом лицам рыжей национальности, налицо нарунение гражданского права.

ну так а это разве не ограничение авторских прав? Почему автор не может запретить лицам определнной нациоанльности смотреть свои произведения.. чего-то я не понимаю... Разве это нарушает какие-то законы? 8(

Не только нарушает, а ещё и ведёт к статье УК за разжигание национальной розни.

Мне кажется, что это микроантропоидное, Дэниел Уоллес, поняв бесполезность своих потуг заработать программированием, просто решил сделать себе громкое имя. Как та моська, что лаяла на слона... (IMHO)

Думаю, ни каких последствий для GPL не будет. Ведь, в конце-концов, дело автора кода - решать как им распорядиться. Если требовать для себя, любимого, права красть чужой код и иметь с того прибыль, надо быть готовым к тому, что кому-то это может не понравится.

А рассуждения о угрозе доходам имярек - IMHO, полнейший бред...

Отличный пеар. Еще неделю назад никто не знал этого идиота Дэниела Уоллеса, а теперь знают все. Это теперь модно. Подал в суд на Мошкова - стал известным. На GPL - тем паче. Предлагаю скинуться и подарить ему 30 серебрянных монет. В качестве символического приза.

гы :) приятно видеть что и с той стороны баррикады есть сумасшедшие бессребреники :)

Нудащаз.

В _лучшем_ случае (для GPL) она (GPL) будет признанной не диктующей цены на ПО. Это отнюдь не означает, что невозможно будет оспорить её законность по другим претензиям.

К тому же, вероятно, человек обломится (разве только он является реинкарнацией Демосфена). GPL, вообще-то, ничего не говорит о ценах на ПО, она говорит о цене на "некоторые сопутствующие услуги", прилагающиеся к этому ПО. В этому смысле, GPL - это не товарная лицензия, а лицензия на услугу, причем, вероятно, вполне законная. Удастся ли человеку доказать, что ПО не может быть обременено никакими дополнительными услугами, даже если наблюдается "продукт при полном непротивлении сторон" - вот, собственно, и весь вопрос.

пора выкидывать гитару. А то ещё Филька на меня в суд подаст, что я мешаю ему зарабатывать.

IMNSHO: Уллес - мудак

УдОчи. В смысле, продОжах. Правда, с чего это пользователи GPL будут сосать, не с необходимости ли покупать ваш "снулевой" велосипед, я так и не понял.

> Дык продавай, но исходник по первому свистку хоть на бересте гусиным пером писанные предоставь...

Щаз. Гусиным пером. Machine & Human readable. По цене носителя.

1. никто не мешает этой моське драть бабло за поддержку своих крутейших продуктов. 2. Никто не проводит хотя бы мысленно никаких аналогий с SCO?

> По цене носителя.

Поправочка: по цене, включающей цену носителя, амортизацию аппаратуры и зарплату сидящему, скажем, за станком для нарезки. GPL-2 формулирует это как "you may charge a fee for the physical act of transferring a copy"

То, что большинство, имеющее дело с OSS, предлагает доступ до сорцов по FTP/HTTP, самостоятельно оплачивая траффик, железки, админов и прочие штуки - не более чем сложившаяся практика, не противоречащая GPL. Но совершенно необязательная с юридической точки зрения.

смерть врагам свободы!!!
ГПЛ - онли энд форева!

Знатоки GPL могут ответить на вопрос:
требуется ли открывать код своего продукта под GPL,
предоставлять покупателю его исходники, если в нем 
использованы GPL-компоненты, и при этом эти
компоненты не являются сущностью продукта,
не являются определяющими главные
потребительские свойства продукта,
или доля этих компонентов незначительна?
Насколько я понял такое требование существует.

 

> компоненты не являются сущностью продукта, не являются определяющими главные потребительские свойства продукта,

это не имеет никакого значения.

важно каким способом используются gpl-компоненты.

если они поставляются вместе с коммерческим продуктом, но испльзуются как отдельные программы -- это вполне законно

Да ... любители пожить за чужой счет были есть и будут, тут никуда не денешься ... И небось блин сколько людей высосало левого бабла из GPL'ных проектов - х. его знает не использует ли майкрософт чего оттуда - небось еще как пользуется

зы: Надо судебные дела вести в Китае, и расстреливать как за наглое воровство

Две страницы воплей халявщиков-пионеров красноглазых - не дадим дядю Столмана на растерзание, да и код тырить не гоже, а корень то в том - вопрос стоит в разрезе антимонопольной политики, GPL юридическая организация, так же как RH&Novell, в этом свете могут поиметь неприятности. Вспомните как отгребли "мягкотелые" за ишака.

> мне всегда казалось, что опенсорсный софт не подчиняется экономическим процессам вообще

Вполне себе подчиняется. Точно также вступает в конкуренцию с другим софтом, точно также может продвигаться за счет маркетинга и т.д. и т.п. Вопрос цены тут ничего не меняет. MS в свое время продавала IE по цене -1 доллар. И ничего.

А демпинг - вообще очень сильный инструмент конкурентной борьбы. Таже компания Microsoft весьма успешно его применяла. Просто, увы, нашлось такое ПО, которое стоит еще дешевле. ;)

> лично мне противно искать решения задач, далекие от оптимальных, зато отличающиеся от виденных в GPL-фрагментах.

Никто не запрещает пользоваться алгоритмами, до которых ты додумался сам и додумались те, кто написал GPL-код. Нельзя оттуда взять решение и не открывать код, это да. А если ты "все сам", то пожалуйста.

>Давайте запретим выпускать автомобили, так как из-за них извозчики остались без работы.

Было. Лондонские кэбмены пытались уже запретить зонты в XIX в.

GPL-2 формулирует это вот каким образом:

These requirements apply to the modified work as a whole. If identifiable sections of that work are not derived from the Program, and can be reasonably considered independent and separate works in themselves, then this License, and its terms, do not apply to those sections when you distribute them as separate works. But when you distribute the same sections as part of a whole which is a work based on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of this License, whose permissions for other licensees extend to the entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

(Достаточно вольный и непричесанный) перевод: Эти требования (на распространение производных работ, изложены выше по тексту, прим. мое) применимы к производной работе в целом. Если отдельные и хорошо идентифицируемые части такой работы не являются производными от Программы и могут быть, в соответствии со здравым смыслом, сочтены независимыми и отдельными разработками, тогда эта Лицензия и её положения не применимы к этими частям в том случае, когда вы распространяете их по отдельности. Но если вы распространяете эти же части в составе большого пакета, который является работой, производной от Программы, то распространение этого пакета должно происходить в соответствии с данной Лицензией, с расширением предоставляемых ей прав других лицензиатов на работу в целом, то есть, на каждую из её частей вне зависимости от того, кем они были написаны.

То есть, грубо говоря, если вам удается выделить кусок своей работы в отдельный модуль, не использующий GPL-код, то вы можете распространять этот модуль под любой понравившейся вам лицензией. Если же вам хочется распространять всю работу целиком, то будьте любезны и все такое. На самом деле, требование не очень жесткое, учитывая тот факт, что если этот модуль делать _ценным_, но _опциональным_ (то есть Производная работа вполне жизнеспособна и без него), то можно распространять отдельно Производную работу (под GPL, разумеется) и, отдельно, этот модуль под той лицензией, которая вам понравится. Я так понимаю, некоторые компании на российском рынке так, в общем, и поступили в итоге (могу ошибаться, поэтому имен произносить не буду).

>А кто-нибудь может мне обьяснить как лицензия признается недействительной??

Если ты обязуешь в ней человека отдять тебе квартиру (мелким шрифтом), то это будет мошенничество и ее таки признают.