LINUX.ORG.RU

Легальность свободной лицензии GNU GPL поставлена под сомнение


0

0

Программист Дэниел Уоллес подал в суд на Фонд cвободного ПО (Free Software Foundation, FSF). Он требует признать свободную лицензию GPL незаконной по своей сути и запретить FSF её дальнейшее продвижение.

В иске (PDF), поданном в суд Южного округа штата Индиана, говорится, в частности, что лицензия GNU General Public License - это не что иное, как "схема искусственной фиксации цен" на программное обеспечение.

Из-за распространения GPL на рынке, утверждает истец, его, Дэниела Уоллеса, доходы оказываются под угрозой, поскольку они напрямую зависят от того, свободен ли рынок от всевозможных схем вздувания или фиксации цен. Уоллес требует, чтобы использование лицензии GNU GPL в США было полностью запрещено. Никаких финансовых претензий в иске не значится.

Некоторые представители сообщества open-source уже кричат о руке Microsoft и SCO Group, однако доказательств этому нет. Уоллес много лет воюет против GNU GPL и выступает в иске как частное лицо. В суде он будет представлять себя сам.

Стоит отметить, что лицензия GPL уже проходила "проверку судом". Программист Харальд Вельте последовательно борется с нарушителями лицензии GPL. Ему удалось одержать ряд судебных побед, в основном, над коммерческими компаниями, которые используют в своих разработках открытый софт, защищённый этой лицензией, но нарушают её условия.

>>> Подробности



Проверено: Pi ()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Именно в GPL и есть серьёзные ограничения на использование кода. В BSD такий ограничений нет. О свободе применительно к GPL говорить неверно.

Ты явно не знаком ни с законом об авторском праве, ни с определением Free Software, чтобы рассуждать об этих понятиях. И BSD и GPL - Free Software. Не путай свободу заимствовать (или воровать, или перепродавать, в зависимости от контекста) со свободой 1) читать, 2) копировать, 3) изменять и 4) распространять код.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

михалыч и в чем противоречие то? GPL код при изменении нужно тут же опубликовывать. А это не есть свободный софт тогда.

И именно при GPL возможно существование таких монстров как RedHat которые ничего сообществу Давно не дают а только наживаются.Хуже - ДЕЛАЮТ (драйверы под железки монстры железячной индустрии выпускают часто только под коммерческие дистрибутивы типа RH а не Fedora хотя бы а так как "бинарных" драйверов в linux нет ... )

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Мне как программисту главное -- моя свобода. Мне совершенно невыгодно говорить, что дождь идет, когда по=хамски плюют в лицо. Поэтому написанный по собственной инициативе код лучше отдам под GPL.

Зато именно GPL дает гарантию, что какой-нибудь плюющийся желчью выродок, способный только "заимствовать" в собственный карман, не считаясь с остальным миром, не станет нарушать мои права на мою же интеллектуальную собственность.

Свобода -- понятие относительное... Ха! Вы бы еще сетовали, что воровать и убивать запрещено, ведь это же ограничение свободы...

IMNSHO
()
Ответ на: комментарий от IMNSHO

вот потому то и существуют миллины мусорных никому не нужных проектов под GPL (именно под GPL). Это пережитки тоталитарного сознания. Количество GPL проектов еще в 90-е годы превзошло все резумные пределы . Софт не под GPL РЕАЛЬНО используется ЧАЩЕ. (linux не приводить. это домашняя система и система для кластеров компаний которым денег девать реально некуда и которые могут себе позволить 10 администраторов на 1 node кластера)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от IMNSHO

Вот и противоречие. Для тех кто пишет софт под BSD главное чтобы программы были свободны и максимально функциональны. Для GPL любителей главное - пусть моё поделие останется жалким убожеством но ЛИШЬ БЫ ЕГО НЕ УКРАЛИ!!! миллионы мусорных GPL проектов тому пример.

anonymous
()

1) Прежде чем признать лицензию GPL незаконной, это ещё надо доказать. Сомневаюсь, что у него это получится. 2) Тезис "схема искусственной фиксации цен" доже требует доказательства в суде. 3) Потребуется доказать, что приченённый ему лицензией ущерб действительно был.

И, наконец, самое интересное: 4) Ему потребуется доказать, что заявка на признание лицензии незаконной не связана с претензией к лицензии из-за нанесённого ею ущерба.

А в остальном, ничего больше не мешает удовлетворить его требования. :-D

Gi

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> GPL код при изменении нужно тут же опубликовывать. А это не есть свободный софт тогда.

Не при изменении, а при распространении. И это очень хорошо. Для меня как пользователя он как был, так и останется свободным (могу его свободно изменять и распространять дальше). А ты хочешь у меня отобрать эту свободу. Некрасиво. Сам себе противоречишь. Для тебя же идеал BSD, а сам хочешь закрыть код от меня. Лицемерие?

> именно при GPL возможно существование таких монстров как RedHat которые ничего сообществу Давно не дают

Неверно. RedHat выпускает лишь свободное програмное обеспечение, без исключений. И его изменениями в ядре, gcc, glibc (и ещё 10 названий) пользуются пользователи всех дистрибутивов. Ты явно что-то недопонимаешь, или не в курсе событий.

mihalych ★★★
()

Это все гребаная американская культура! Культивирующая идею, что каждый недоносок может замахнуться на мировую философию, подав на нее в суд! У них подать в суд на президента, за то что он отнял у Васи его потенциальную должность - обычное дело, типа как у нас в споре набить рожи друг другу.

guest123
()
Ответ на: комментарий от guest123

>Это все гребаная американская культура! Культивирующая идею, что каждый недоносок может замахнуться на мировую философию, подав на нее в суд! У них подать в суд на президента, за то что он отнял у Васи его потенциальную должность - обычное дело, типа как у нас в споре набить рожи друг другу.

То-то "грёбаная американская культура" такую экономику развила... Ага...

dsx
()
Ответ на: комментарий от mihalych

В курсе. Многое лицензируется только под коммерческие дистрибутивы. Под RH например а под другие неподдерживается. Плюс отсутствие таких простых вещей как "видеодрайверы" не в коммерческих дистрибутивах. Это тоже от разделения download/commercial версий дистрибутивов. Можно ли скачать / получить тут сборку которую продаёт RH? Кстати а где исходники Linux из Playstation от Sony. Их так же не найти. А зато автор маленькой программки тут будет вопить - не хочу что бы мою собственность воровали. Сами во всем себе же и противоречите. Такие как RH просто присосались к сообществу FSF а вы даже этого не понимаете ...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mihalych

михалыч для меня то идеал BSD. Но вот некоторых (их фамилии известны) жаба душит что google использует linux серьёзно. И вот хотят они новую лицензию GPL не только замутить но и как нибуть хитро насильно заменить ею GPL v2 дабы такие google ... далее ясно

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>михалыч для меня то идеал BSD. Но вот некоторых (их фамилии известны) жаба душит что google использует linux серьёзно. И вот хотят они новую лицензию GPL не только замутить но и как нибуть хитро насильно заменить ею GPL v2 дабы такие google ... далее ясно

Жаба душит не от того, что Google использует, а от того, что Google что-то явно очень полезное сделал и что-то интересное придумал, но, как и любая другая нормальная корпорация, хочет на этом деньги заработать, а не раздать фофанам и конкурентам за здорово живёшь.

dsx
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Многое лицензируется только под коммерческие дистрибутивы.

Уболтал. Проблема только с гпл, не так ли ))

>Плюс отсутствие таких простых вещей как "видеодрайверы" не в коммерческих дистрибутивах.

Ой бедненький, хочецца всего и сразу?

>Такие как RH просто присосались к сообществу FSF а вы даже этого не понимаете ...

Что надо понимаем и пользуемся.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Вот и противоречие. Для тех кто пишет софт под BSD главное чтобы программы были свободны и максимально функциональны. Для GPL любителей главное - пусть моё поделие останется жалким убожеством но ЛИШЬ БЫ ЕГО НЕ УКРАЛИ!!! миллионы мусорных GPL проектов тому пример.

Как ни распыляйся, а своё мелкое желание брать от других и ничего не давать взамен беспочвенными обвинениями не прикроишь. Никто тебе не мешает писать под BSD, да ведь ты этого не делаешь.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

михалыч я просто отдаю без лицензии код тому кто просит :) если бы что то большое аналогичное коммерческому делал - поступал бы так-же.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Можно ли скачать / получить тут сборку которую продаёт RH?

Да, можно. По-крайней мере всё свободное обеспечение, что они сами написали или просто используют подправив под свой дистрибутив. Я не в курсе включают ли они дополнительно что-то несвободное (приведи конкретный пример). И меня это абсолютно не волнует, сам я не вижу никакого смысла использовать что-то несвободное, а всё что есть в финансируемой ими Федоре абсолютно свободно.

> Такие как RH просто присосались к сообществу FSF а вы даже этого не понимаете...

Глупости. Что именно в этой фразе тебе не понятно: RedHat развивает одни лишь свободные программы. Побольше бы таких примазовшихся.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> я просто отдаю без лицензии код тому кто просит :)

Это как? Под Public Domain? Если у программного обеспечения нет лицензии, то по-умолчанию по закону об авторских правах никто не имеет право распространять или изменять такой код, лишь запускать и копировать только для собственного пользования. Если хочешь сделать его свободным, пиши так:

Copyright (C) 2005 Anonymous <real@email.com>. I, Anonymous, the author of this code hereby place it in the Public Domain.

Или добавь BSD заголовок, или GPL заголовок. Без заголовка, ну никак не свободный код.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

Федора - свободна но ... неподдерживается ... Разработчиком . Это только отмазка для GPL. Поиспытав линукс технологии на кроликах RH вообще рада бы закрыть то что делает. Что нельзя получить от RH? Вот их RH (не Fedora) дистрибутивы. Не получив исходные тексты нельзя понять не добавили ли RH что то такое что не опубликовали согласно GPL. (Это почему я говорю что RH присосался). И ... RH ПОЧТИ что запрещает делать на основе Fedora СВОИ дистрибутивы. Читай - коммерческие. НЕСОВЕТУЕТ. А пойди поспорь с гигантом (почти монополистом). И это не понимаете ...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от mihalych

>Без заголовка, ну никак не свободный код.

Это почему ещё? А если я напишу "Do with this code whatever you desire"? Или так нельзя? А "Я, автор, разрешаю делать с этим кодом всё, что вам хочется, но не выкладывать его под GPL и не писать к нему комментариев на албанском" тоже запрещено какими-то всевышними силами? По-моему на счёт заголовков ты погнал...

dsx
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Не получив исходные тексты нельзя понять не добавили ли RH что то такое что не опубликовали согласно GPL.

Опять неправду говоришь. Если ты купил RedHat Linux, то получаешь как RPMS так и все SRPMS (ну, может кроме Oracle, я же сказал, я не в курсе, включают ли они его или нет, а ты примеров так и не привёл). Можешь все SRPMS просмотреть или пересобрать и сравнить с оригинальной функциональностью. Всё морально и законно.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И ... RH ПОЧТИ что запрещает делать на основе Fedora СВОИ дистрибутивы...

А как же ASP 10. Там даже при загрузки один и тот же фейс светит. Даже еще круче : на 3-х дисках, без исходников - 300 руб., на 6-ти с исходниками уже - 900 р., а супер-пупер с диском, где "коммерческие программы" - Acrobat 5, RealPlayer 10 и прочия старая байда, которую с инета сперли - уже под 1.500 р.

Вот и получается GPL с одной стороны, а с другой полная хрень.

Кстати FC, только один честный дистр., а может так вроде подачки.

Интересно, как там у него в RHEL делишки :)))

anonymous
()
Ответ на: комментарий от dsx

> А если я напишу "Do with this code whatever you desire"? Или так нельзя?

Можно и так если тебе как автору действительно неважно, будут ли твой код куда-то включать или нет. Но юридически правильно оформленный грант на свободное использование кода должен включать строку "Copyright" и желательно нормативную недвусмысленную лексику как "hereby grant/place in the Public Domain".

> А "Я, автор, разрешаю делать с этим кодом всё, что вам хочется, но не выкладывать его под GPL и не писать к нему комментариев на албанском" тоже запрещено какими-то всевышними силами?

Не запрещено, но тут ты уже начинаешь нездравые ограничения добавлять, и например, в Албании твою лицензию могут и не признать действительной в соответствии с правами человека. Запутанное дело тут. Лучше делай как юристы сказали. :)

> По-моему на счёт заголовков ты погнал...

Неа. Если я тебе прислал большой код и нигде не указал под какой лицензией он, а ты его начал куда-то совать, то я могу такое оспорить в суде. Я же тебе не разрешал ничего делать, что, скажем, BSD или GPL заголовки разрешают. В том-то и дело, что GPL только разрешает в дополнении к закону об авторском праве.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

>Можно и так если тебе как автору действительно неважно, будут ли твой код куда-то включать или нет. Но юридически правильно оформленный грант на свободное использование кода должен включать строку "Copyright" и желательно нормативную недвусмысленную лексику как "hereby grant/place in the Public Domain".

>Если я тебе прислал большой код и нигде не указал под какой лицензией он, а ты его начал куда-то совать, то я могу такое оспорить в суде. Я же тебе не разрешал ничего делать, что, скажем, BSD или GPL заголовки разрешают. В том-то и дело, что GPL только разрешает в дополнении к закону об авторском праве.

А, ну это уже другое дело. Хотя, на счёт Албании, не очень понятно, почему кто-то может мне говорить, что делать с моим кодом, под какой бы лицензией я его не выпускал. А то так можно и на христиан в суд подать, мол оскорбляют мои чувства атеиста.

dsx
()
Ответ на: комментарий от dsx

>почему кто-то может мне говорить, что делать с моим кодом, под какой бы лицензией я его не выпускал

почему кто-то может мне запретить мочиться в лифте, в какой бы подъезд я ни пришел

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Но вот некоторых (их фамилии известны) жаба душит что google использует linux серьёзно. И вот хотят они новую лицензию GPL не только замутить но и как нибуть хитро насильно заменить ею GPL v2 дабы такие google ... далее ясно

Причем тут google и linux? Ты где был лет 12 назад? В школу ходил или детский сад? :) Ещё тогда разработчики видели эту дыру в GPL и просили RMS обезопасить их код от такого несвободного включения. RMS долго всё обдумывает со своими адвокатами (да и потом будет где-то пол года на публичное обсуждение), прежде чем исправить эту и другие дыры в версии 3. И хорошо, должно быть всё вылизано, чтобы никакие дэниелы уоллесы не могли поднять руку на GPL.

А Google уже и сам публикует по-маленьку свой код, так что не надо приводить его в защиту закрытого кода. http://code.google.com/

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Кстати а где исходники Linux из Playstation от Sony

_Покупаются_ у той же самой Sony

BTW: Была кстати у меня лицензия на эту тему от Sony...прелюбопытный документ кстати ... боюсь что сходу не найду ... валялась в старом почтовом ящике где то ...

sS ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>почему кто-то может мне запретить мочиться в лифте, в какой бы подъезд я ни пришел

А тебе, кстати, никто не запрещает. Равно как и не запрещает жителям подъезда набить тебе морду за это. Сюрприз?

dsx
()
Ответ на: комментарий от mihalych

>Ещё тогда разработчики видели эту дыру в GPL и просили RMS обезопасить их код от такого несвободного включения.

Только благодаря этой "дыре" в Linux готовы вложить большие деньги большие корпорации. Угадай, что будет, если эту "дыру" закроют? Правильно, фофан чистой воды, без денег и надежд на будущее.

>А Google уже и сам публикует по-маленьку свой код, так что не надо приводить его в защиту закрытого кода. http://code.google.com/

Ты не путай тёплое с мягким.

Q: What is code.google.com?

A: Code.google.com is our site for external developers interested in Google-related development. It&#8217;s where we&#8217;ll publish free source code and lists of our API services.

dsx
()
Ответ на: комментарий от zZzZ

To: zZzZ

>>Я вообще не пойму о чём ты говоришь. А то что можно за сотню другую долларов купить собрание сочинений Пушкина, отсканировать и потом его самому печатать (со своим оригинал-макетом) тебя не смущает?

> То что ты приводишь есть тиражирование нелегальное. Хотя пока не продаешь это всеголишь легальный бэкап. Не наш случай.

> Вот еслибы Пушкин разрешил всем свои произведение свободно переиздавать

LOL!!!

Ты в курсе кто такой Пушкин и когда он писал свои произведения?

> То есть я тут Пушкина по 10 продаю а вы по 100 продать не сможите теперь и пойдете по миру.

LOL!!! Пушкина именно так и продают, есть разные издания разных издательств, по разной цене.

To: anonymous (*) (04.05.2005 19:39:29)

> вот потому то и существуют миллины мусорных никому не нужных проектов под GPL (именно под GPL)

Ага ненужных, gcc, OpenOffice, KDE и Qt, Gnome и Gtk+, Emacs, xmms, mplayer, xine, Gimp, cinelerra достаточно или ещё перечислить?

А никому не нужные поделки есть под любой лицензией, просто gpl (и OpenSource вообще) программы могут очень долго висеть в интернете, а закрытые недоделки централизовано не хранятся, удаляются и никто не вспоминает о них.

To: anonymous (*) (04.05.2005 20:17:24)

> Можно ли скачать / получить тут сборку которую продаёт RH?

А GPL не требует от Red Hat всем раздавать свои сборки, они и не раздают. Но Red Hat держит на сайте исходники своих сборок, можешь их собрать сам, как кое-кто и делает, например Scientific Linux, только не называй их RedHat'ом.

> Кстати а где исходники Linux из Playstation от Sony.

На ЛОРе был как-то скриншот с этим Линуксом, там по-моему и ссылка была, но опять же GPL не требует от Sony выкладывать их в интернете, но не запрещает это сделать покупателям.

anonymous_incognito ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous_incognito

Посмеялся? А теперь марш за работу GPL софт писать а то монстры себе позволить не могут программеров содержать. У них только только на тиражирование денег.

zZzZ
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Федора - свободна но ... неподдерживается ... Разработчиком . Это только отмазка для GPL. Поиспытав линукс технологии на кроликах RH вообще рада бы закрыть то что делает. Что нельзя получить от RH? Вот их RH (не Fedora) дистрибутивы. Не получив исходные тексты нельзя понять не добавили ли RH что то такое что не опубликовали согласно GPL. (Это почему я говорю что RH присосался). И ... RH ПОЧТИ что запрещает делать на основе Fedora СВОИ дистрибутивы. Читай - коммерческие. НЕСОВЕТУЕТ. А пойди поспорь с гигантом (почти монополистом).

:) смешно ейбогу, тем и хороша GPL что помимо редхата есть еще например еще и Gentoo.. скажи мне, что такого есть в в шапке, например того что нет в Gentoo?

romkat
()

Только что breaking news был - IBM сократит от 10000 до 13000 пиплов. Хорошый бизнес. Выгнать народ - запустить проект под GPL - раскрутить и нанять одного разработчика с вершины.

zZzZ
()
Ответ на: комментарий от mihalych

>Если у программного обеспечения нет лицензии, то по-умолчанию по закону об авторских правах никто не имеет право распространять или изменять такой код, лишь запускать и копировать только для собственного пользования.

Это как? Даже в России если я выложу в интернет исходники своей некоммерческой прожки без лицензии, все прям испугаются и ничего не будут с ними делать? Хм, не верю

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>>Если у программного обеспечения нет лицензии, то по-умолчанию по закону об авторских правах никто не имеет право распространять или изменять такой код, лишь запускать и копировать только для собственного пользования.

>Это как? Даже в России если я выложу в интернет исходники своей некоммерческой прожки без лицензии, все прям испугаются и ничего не будут с ними делать? Хм, не верю

Если они знают, что ты им позволишь такое делать (присваивать твой труд), то так и будут делать. Но по закону у тебя есть все права на свой код, а у них на твой нет. Ты им должен явно через лицензию их передать, чтобы они были спокойны, что ты на них завтра в суд не подашь.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от dsx

>>Ещё тогда разработчики видели эту дыру в GPL и просили RMS обезопасить их код от такого несвободного включения.

>Только благодаря этой "дыре" в Linux готовы вложить большие деньги большие корпорации. Угадай, что будет, если эту "дыру" закроют? Правильно, фофан чистой воды, без денег и надежд на будущее.

Это ещё тебе доказать надо. Никакими дырами корпорации вкладывающие деньги в GPL не пользуются. Ничего плохого от GPL 3 ни пользователям, ни свободным разработчикам, ни даже компаниям не будет. То что ты удтверждаешь - пустые слова, и говорить о том, чего ещё нет бессмысленно.

Если Google использует мой search.cgi, который я под GPL выложил, то ничего плохого ему не будет если он должен будет выложить свой патч к моей свободной програмке, раз уж "распространяет" её как часть своего сервиса своим пользователям. А ничего большего версия 3 и не потребует, лишь закроет эту дыру. И не стоит спекулировать насчёт этого, и подымать шум о том какой RMS плохой, что заботится обо мне (авторе), и о пользователях (желающими знать, что их данные не попадут спаммеру как и в оригинальном search.cgi), а не о Google (использующем мой свободный код в закрытых программах).

Если же Google использует мой search.cgi для себя, то как и раньше может не выкладывать никому свои изменения.

mihalych ★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

> И это очень хорошо. Для меня как пользователя он как был, так и останется свободным (могу его свободно изменять и распространять дальше).

Для меня, как пользователя (и автора), BSDL код как был, так и остается свободным: могу его свободно изменять и распространять дальше. Более того, BSDL в чужом коде дает мне все свободы автора, кроме самого авторства, и я могу дать миру те же права. Свободнее только Public Domain.

> Лицемерие?

Я вырастил сад, вывел новый сорт яблони, который вечно плодоносит, почву не истощает, и сказал: "заходите все, нет заборов и ворот, берите, пользуйтесь моими яблочками, да друзьям-знакомым скажите, если понравились". И тут приходишь ты, и гнусавым таким голоском: "не давай никому яблоки, если не поклянутся жизнию своею, что тебе все варенье вареное да пироги печеные отдадут! Оне же, супостаты, будут _продавать_, грех-то какой, варенье из _твоих_ яблок, я тебе ни копеечки не достанется! Токмо спасибо и скажут, вороги". Вот где лицемерие.

Лицемерие -- подойти к человеку, который всему миру задаром знания отдает, да обозвать его пособником воров. "Они же у тебя украдут!!! А-а-а!!!". И не помещается в твою дурную голову, что однажды уже всем отданное украсть уже невозможно. Оно есть, и все тут. У всех сразу.

PS. И огромная просьба (да и прочих с синдромом недосыпа касается): _НИКОГДА_ не путай Open Source и Free Software. (L)GPL, и только (L)GPL -- Free Software.

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от mihalych

> Это ещё тебе доказать надо.

А тут нечего доказывать. Это очевидно: для google ценность составляет не софт как таковой, а know-how, которые он реализует. И если ты по дурости своей распространишь лицензию за пределы кода на результат его работы, потребовав тем самым открыть свои know-how, то считай, тебя нет. Корпорации в разработку вкладываться больше не станут.

> Никакими дырами корпорации вкладывающие деньги в GPL не пользуются.

LOL. OpenOffice? Это ведь дыра, когда кто-то может сделать закрытый форк проекта? Как вы любите говорить: "украсть код и закрыть его".

Не лицемерие ли, бороться за открытие всеми кода, но допускать при этом, что кто-то может закрыть этот "открытый" код? Да не просто закрыть, а закрыть _форк_ с расширенной функциональностью, не поделившись с тобой!

baka-kun ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Именно в GPL и есть серьёзные ограничения на использование кода. В BSD такий ограничений нет. О свободе применительно к GPL говорить неверно.

целая толпа девелоперов и манагеров не согласна с анонимусом.

а BSDL свободна так же как БОМЖиЗ. Нет её - никто и не заметит =)

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

> целая толпа девелоперов и манагеров не согласна с анонимусом.

"Миллион лемингов не может ошибатся". Я правильно понял?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>"Миллион лемингов не может ошибатся". Я правильно понял?

вряд ли девелоперы - это лемминги =)

скорее на леммингов похожа толпа анонимусов, у которых даже не хватает мозгов зарегистрироваться.

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от geek

>вряд ли девелоперы - это лемминги =)

Девелоперы нет наверное. Но кто есть те кто наплодил дохлых проектов от который на SF как на помойке местами?

zZzZ
()
Ответ на: комментарий от aim1159

у нас только кривые переводчик говорят что GPL бесплатен. В английском сложнее там слово free имеет два равнозначных значения. поэтому приходится "на пальцах" объяснять через разницу между бесплатным пивом и правом пить пиво там где хочется :)

dimav123
()
Ответ на: комментарий от anonymous

если GPL закроют то прихлопнуть BSD и аритситик после этого - раз плюнють
1) поддержка не та
2) нарушают не только price fixing на программу но зануляет вложения в "интелектуальную собственность".
И вообще надо запретить заниматься сексом по добровольному согласию поскольку это подрывает "price fixing" проституток.

dimav123
()
Ответ на: комментарий от anonymous

мне на RH наплевать уже лет 5. привелкает внимаение к линксу, оплачивает разработчиков и ладно. А у меня не складываются с ней отношения начная с версии 4.1 :)

dimav123
()
Ответ на: комментарий от dimav123

>если GPL закроют то прихлопнуть BSD и аритситик после этого - раз плюнють >1) поддержка не та >2) нарушают не только price fixing на программу но зануляет вложения в "интелектуальную собственность".

Ну не BSD а BSDL для начала. И хотябы думайте. BSDL никак не зануляет вложения а сберегает потому что не требует делать price fixing и открывать вашу собственность. И подобный иск будет возможет только к отдельным компаниям но не к лицензии.

>И вообще надо запретить заниматься сексом по добровольному согласию поскольку это подрывает "price fixing" проституток.

Почему так много людей страдающих подменой понятия? Еслибы был типовой брачный контрак обязывающий жен 1) носить знаки отличия на видном месте 2) ходить голыми 3) давать бесплатно всем кто захочет 4) распространялся на детей (и их детей (и их детей (..))); то тогдабы такой брачный контракт делалбы price fixing на сексуальные услуги.

Под вопрос поставлен контракт а не секс.

zZzZ
()
Ответ на: комментарий от zZzZ

ну и че тебе так завидно? GPL - польза всему сообществу.

сколько лор читаю никак не могу в толк взять почему опередленный контингент "людей" так злит что код принадлежит сообществу.

неужели меркантилизм настолько отупил их что они не могут понять того что их никто силком не тянет в сообщество.

а если понимают, то зачем завидуют?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от dimav123

гордые свободные бздолюбы до сих пор своего компилера не написали. по причине чего сильно краснеют в конце спора который начинают словами "а вот под бзд лицензию стока софта...!"

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

M$ любой ценой пытается гадить теперь кто нить, кто начинает интересоваться заменой Win на Lin и продукты с GPL может засомневаться

vm ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> гордые свободные бздолюбы до сих пор своего компилера не написали. по причине чего сильно краснеют в конце спора который начинают словами "а вот под бзд лицензию стока софта...!"

скорее, гордые бздолюбцы таки умеют переводить абстрактный код в конкретное бабло. что совершенно недоступно голожопым пионэрам. что их ессно оччень раздражает.

// wbr

klalafuda ★☆☆
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.