Представлен Solaris 11.4 CBE (Common Build Environment) — редакция для бесплатного использования

а вот это довольно круто, хотя мне и не нравится их десктопная доукомлектация старым редхатовским софтом.

есть фичастый ZFS, свои контейнеры и запуск линукса (вроде бы) в них.

Чтобы установить solaris, нужно сначала установить solaris.

Намудрили с установкой вообщем.

Чем оно лучше линукса? Сделали бесплатно, протестируют, сделают платно. Проходили.

Платная редакция уже есть, алло

Кстати. А никто не пробовал сделать GNU/Solaris? ПО аналогии с GNU/kFreebsd.

Кстати. А никто не пробовал сделать GNU/Solaris?

Это в принципе невозможно по одной простой причине: Solaris — это операционная система, то есть юзерспейс и ядро между собой сильно завязаны.

ПО аналогии с GNU/kFreebsd.

Так себе затея. В итоге дистрибутивы GNU/kFreeBSD сводятся к тому, что и линуксовое в них не всё работает, и фрячье тоже. Читай первый абзац.

А оно на uefi ставится или как опениндиана отрыгивает сразу?

Solaris — это операционная система

толстишь

то есть юзерспейс и ядро между собой сильно завязаны

А в чём конкретно это проявляется?

Solaris — это операционная система

толстишь

Опровергни.

то есть юзерспейс и ядро между собой сильно завязаны

А в чём конкретно это проявляется?

Ты не сможешь воспользоваться bhyve(8) без vmm(4), как и vmm(4) бесполезен для чего-либо помимо bhyve(8) (а если ты используешь какой-нибудь VBox, то тебе должно быть пофиг какое там ядро, и все эти извращения с GNU/kFreeBSD моментально обесцениваются).

А теперь представим что ты решил использовать гнутый sysctl(8) с ядром FreeBSD… (%

Так Debian и делали раньше сборку с ядром Соляриса так же как с ядром Фряхи.

Зачем она есть?

Опровергни.

Нечего опровергать. Я и не спорю с этим утверждением.

Ты не сможешь воспользоваться bhyve

А зачем? Может мне и не нужны виртуалки. Ну и да, я спросил про солярис а не про freebsd.

А теперь представим что ты решил использовать гнутый sysctl(8) с ядром FreeBSD

И что будет? Я понятия не имею, в чём разница. Заканчивай говорить загадкими.

О, не знал.

А зачем? Может мне и не нужны виртуалки.

Это был лишь пример. Или перечислять все системные утилиты?

Ну и да, я спросил про солярис а не про freebsd.

Я слишком давно тыкал Solaris, чтобы накидать примеров из неё. FreeBSD тоже цельная ОС, она мне ближе и я ей пользуюсь ежедневно на пачке машин, потому примеров из неё накидать было проще и быстрее.

А теперь представим что ты решил использовать гнутый sysctl(8) с ядром FreeBSD

И что будет? Я понятия не имею, в чём разница. Заканчивай говорить загадкими.

АШЫПКА будет. Не сможет sysctl(8) из Linux получить что-либо из sysctl-интерфейса ядра FreeBSD, как и не сможет ничего туда запушить. Более того, я даже сомневаюсь что ты сможешь собрать гнутый sysctl(8) под FreeBSD.

Это был лишь пример. Или перечислять все системные утилиты?

Непонятно что ты этим примером хотел показать. bhyve это примерно то же самое, что и qemu, разве нет?

Не сможет sysctl(8) из Linux получить что-либо из sysctl-интерфейса ядра FreeBSD

Ну в линуксе (конкретно в gentoo, не знаю, как в других дистрах) sysctl это часть пакета procps-ng. К GNU он не имеет отношения. Соответственно для freebsd берётся другая реализация, подходящая для него. А что, в freebsd нет /proc/sys?

Непонятно что ты этим примером хотел показать.

То, что описал в своём первом ответе тебе в этом треде:

«В итоге дистрибутивы GNU/kFreeBSD сводятся к тому, что и линуксовое в них не всё работает, и фрячье тоже.»

Утверждение верно для всех скрещиваний ужа с ежом разных юзерспейсов и разных ядер.

bhyve это примерно то же самое, что и qemu, разве нет?

Нет, это примерно то же самое, что kvm+libvirt.

Ну в линуксе (конкретно в gentoo, не знаю, как в других дистрах) sysctl это часть пакета procps-ng. К GNU он не имеет отношения.

Зато имеет прямое отношение к ядру. POSIX-совместимость не гарантирует переносимость. Да и GNU давно забили на когда-то пропихиваемый ими POSIX…

А что, в freebsd нет /proc/sys?

Конечно же нет. Можно включить с помощью procfs(5), но лично мне не понадобилось ни разу за хрен знает сколько лет. Плюс оно сильно отличается от линуксового (смотри linprocfs(5)).

Когда они там перейдут на Systemd и Wayland с устаревших SMF и X.Org? На GNOME 3 они уже перешли и причесали его под Solaris.

Конечно! SmartOS наз-ся

Это в принципе невозможно по одной простой причине: Solaris — это операционная система, то есть юзерспейс и ядро между собой сильно завязаны.

Очень даже возможно! Вся специфика линукса собрана в /lib*/*linux*.so. Просто создай либы обертки, которые будут вызывать нативные функции конкретной ОС и все. Можно запускать даже без перекомпиляции

Так себе затея. В итоге дистрибутивы GNU/kFreeBSD сводятся к тому, что и линуксовое в них не всё работает, и фрячье тоже. Читай первый абзац.

Идея с GNU/kFreeBSD провальна и потому все не работает, не потому что нереализуема, а потому что нафиг никому не нужно. Гнутый софт и в обычной фряхе есть, даже навалом, хочешь использовать ядро фряхи - используй обычную фряху, хочется тебе шелл как в линуксе - поставь своему пользователю оболочку bash, тулзы не такие - поставь PATH в /usr/gnu/bin:/usr/gnu/sbin. И все! За 15 минут GNU/kFreeBSD готов

Ты не сможешь воспользоваться bhyve(8) без vmm(4), как и vmm(4) бесполезен для чего-либо помимо bhyve(8) (а если ты используешь какой-нибудь VBox, то тебе должно быть пофиг какое там ядро, и все эти извращения с GNU/kFreeBSD моментально обесцениваются).

В смыле не сможет? А что ему помешает? Вы наверно про то что bhyve нет в составе «GNU tools»? Так много чего нет в его составе, но это не мешает нам «намешать» все что нужно в директориях /bin,/sbin,/lib,/usr (ну вы поняли) Выпад про VBox вообще непонял. Причем тут GNU/kFreeBSD?

А теперь представим что ты решил использовать гнутый sysctl(8) с ядром FreeBSD… (%

Ну и представил! Ругнется что в директории /sys ничего нет. А если подмонтируешь sysfs, то перестанет ругаться

Это в принципе невозможно по одной простой причине: Solaris — это операционная система, то есть юзерспейс и ядро между собой сильно завязаны.

Очень даже возможно! Вся специфика линукса собрана в /lib*/linux.so. Просто создай либы обертки, которые будут вызывать нативные функции конкретной ОС и все. Можно запускать даже без перекомпиляции

А ничего что GNU-аналоги лишают Solaris фишек самой Solaris?

Нагородить костылей можно сколько угодно, но нужно ли?

В смыле не сможет? А что ему помешает?

То, что в дистрибутивах Linux нет всех базовых утилит FreeBSD.

Все эти дистрибутивы GNU/kFreeBSD рождаются потому что линуксоиды хотят базовую систему расковырять на пакеты и делегировать менеджеру пакетов.

Выпад про VBox вообще непонял.

VBox и vmm(4) не могут работать одновременно. Нужен VBox — выгружай vmm (и молись чтобы система не упала, оно на это не рассчитано), нужен bhyve — забудь про virtualbox.

А теперь представим что ты решил использовать гнутый sysctl(8) с ядром FreeBSD… (%

Ну и представил! Ругнется что в директории /sys ничего нет. А если подмонтируешь sysfs, то перестанет ругаться

 % apropos sysfs
linsysfs(5) - Linux kernel objects file system

linsys /compat/linux/sys linsysfs rw 0 0

И работать оно будет только с линуксулятором, а не с хостовой системой. Во FreeBSD нет sysfs, она тут не нужна.

bhyve это примерно то же самое, что и qemu, разве нет?

Нет, не тоже самое. Qemu - это эмулятор. Bhyve - это гипервизор. Правильней будет сказать что «bhyve это примерно то же самое, что и vmware или xen». А вот qemu-kmod - это уже тоже гипервизор. Вот с ним bhyve и похож тем что гипервизор не самостоятельное ядро, а часть ядра материнской ОС. Кстати возвращаясь к solaris, у нее также есть гипервизор (Solaris Kernel Zone) и встроен в систему очень хорошо. По сути тоже что и libvirt, может даже вдохновитель.

А что, в freebsd нет /proc/sys?

Конечно есть! Только включается по желанию. Кому надо gnu-tools, те включают (монтируют в fstab). Я лично не включаю. Не знаю, но вертит меня что-то этого sys. Если нужен линуховый софт, то запускаю в клетке, туда сразу и монтирую эти фс

А ничего что GNU-аналоги лишают Solaris фишек самой Solaris?

А вы гурман сударь?

но нужно ли?

Ну про GNU/kFreeBSD я уже ответил. А вот про GNU/Solaris, тут ситуация такая же. Я например рассматриваю Solaris как интерфейс к гипервизору и только. Ни у кого же не возникают дисонансы что в cisco шелле другие команды. Есть хорошо справляющийся с задачей инструмент, есть документация, есть саппорт а дальше разберешся.

То, что в дистрибутивах Linux нет всех базовых утилит FreeBSD.

Ну и че? А в GNU tools нет всего что нужно для современного дистрибутива. Но нам никто не мешает смешивать все что нам нужно.

Все эти дистрибутивы GNU/kFreeBSD рождаются потому что линуксоиды хотят базовую систему расковырять на пакеты и делегировать менеджеру пакетов.

Ну как бы да. Это философия проекта такая. Никто и не ставил себе задачу сделать еще одну BSD. В том и фишка линукса что это зонтик для многих проектов. Хоть с пакетным менеджером, хоть статично, всеравно это будет так.

VBox и vmm(4) не могут работать одновременно. Нужен VBox — выгружай vmm (и молись чтобы система не упала, оно на это не рассчитано), нужен bhyve — забудь про virtualbox.

Я вижу вас это тревожит. Это кстати недостаток ядра фряхи и только. Например в линукс ядре все что касается гипервизора, выделено в отдельную подсистему KVM и даже если это не так сейчас, но всеравно никто не мешает это исправить так чтобы они не просто работали одновременно, но и управлять чужими виртуалками могли. Хочешь из VirtualBox управляй, а хочешь из bhyve-cli

И работать оно будет только с линуксулятором, а не с хостовой системой. Во FreeBSD нет sysfs, она тут не нужна.

Я тоже так думаю. Но на вкус и цвет… Кто мы такие чтобы навязывать другим свои предпочтения

А оно на uefi ставится или как опениндиана отрыгивает сразу?

Советую вам больше времени уделить изучению опениндианы. У меня все работало. И скажу я вам поживучей чем фря будет

Так Debian и делали раньше сборку с ядром Соляриса так же как с ядром Фряхи.

Ну правильно! Как демонстрация того что их GNU tools не костыль

• GNU/Linux (Aka Debian)
• GNU/FreeBSD
• GNU/Solaris
• GNU/Windows (Aka Cygwin)

Двое из которых прижились больше чем предпологалось

Зачем она есть?

Потому что бесплатная может быть использована только в не коммерческих целях. А тебе она нравиться и тебе очень хочется использовать ее в своем проекте.

А ну-ка вспоминаем: «…Вы соглашаетесь что используете этот софт на свой страх и риск…». Есть места где такое не катит. Ну точнее так почти повсюду. Но согласитесь, когда вы в последний раз говорили работодателю что его проект работает на бесплатном софте, написана не вами, но ответственность всеравно лежит на вас (как того кто ставил и нажимал на «ок»)?

АШЫПКА будет. Не сможет sysctl(8) из Linux получить что-либо из sysctl-интерфейса ядра FreeBSD, как и не сможет ничего туда запушить. Более того, я даже сомневаюсь что ты сможешь собрать гнутый sysctl(8) под FreeBSD.

Это у вас АШИПКА! Вы сильно верите что все общение с ядром происходит только через ABI. Для чего тогда /dev,/sys,/proc сделали, так полюбоваться из шелла?

А никто не пробовал сделать GNU/Solaris?

project indiana

Чем оно лучше линукса? Сделали бесплатно, протестируют, сделают платно. Проходили.

для школьников ничем. там более правильная работа ZFS с системным кешем, например. я в этом году перешел на FreeBSD, но я бы рассматривал и Solaris, если бы он был бесплатным. другое дело, что, конечно, тестовые выпуски нафиг гонять не охота.

Когда они там перейдут на Systemd и Wayland с устаревших SMF и X.Org? На GNOME 3 они уже перешли и причесали его под Solaris.

А зачем на Systemd? SMF круче. Поэтому кстати и существует OracalLinux Про Xorg вы тоже поторопились. Вот у меня дома для двоих сыновей стоит один системник с двумя мониторами, раньше один смотрел видосы на ютубе, в то время как другой серфил по сайтам. И одного десктопа им хватало, поэтому wayland хватало. Но теперь тот начал еще и шпилить в игрухи и идет конкуренция за мышку и клаву. На Xorg, так можно сделать, я знаю, а вот на Wayland сомневаюсь что такое есть в планах. Просто подключить еще комплект мышки и клавы - не подходит, потому как есть понятие фокуса окна

Когда они там перейдут на Systemd и Wayland с устаревших SMF и X.Org?

чем устаревших-то? для твоего макбука эта ОС не предназначается, а свои задачи выполняет хорошо. SMF - это самая трушная альтернатива system V и блоатваре systemd, скопированного с mac os x, которая вообще никогда сервером не была.

systemd в Solaris? No way! Там же уже давно есть нормальная система сервисов.

я в этом году перешел на FreeBSD, но я бы рассматривал и Solaris

Я вас одновременно и понимаю и осуждаю. Так сразу и не решить - на винтажной машине ездить или спорткаре.

Если вам нужна бесплатная солярка, то можете использовать OmniOSCE. Это наиболее «чистый» от всяких наворотов solaris-совместимый дистрибутив. Чисто серверный дистрибутив под хостовую машину для виртуалок или файловый хостинг. Есть даже пакеты и под веб-сервер, но без излишеств, только самое ходовое

OmniOSCE

я у них был, увидел слишком много какого-то околотехнического булшита, не увидел ничего про версии ZFS и вообще то, что меня интересовало... потом...

On April 21st 2017, Robert Treat announced that OmniTI would suspend active development of OmniOS and support contracts would not be renewed.

У FreeBSD как-то проще и понятнее: есть Foundation, есть форум, есть release plane, есть понимание, что завтра они не исчезнут.

я последний раз OS ставил в 2013 году. очень консервативен. подробнее о целях, задачах и ходе дела: Переход с Linux на FreeBSD. Успех, но...

Я вас одновременно и понимаю и осуждаю

за что именно ты меня осуждаешь?

ZNS? А чем оно лучше чем FreeBSD? Солярис зоны кто-то еще использует кроме древних американских компаний, которые все еще сидят на игле? И главное: зачем оно на х86?

Переход с Linux на FreeBSD. Успех, но... (комментарий)

ZNS? А чем оно лучше чем FreeBSD? Солярис зоны кто-то еще использует кроме древних американских компаний, которые все еще сидят на игле?

Возможно мы думаем о разном. Вот везде есть разделение на контейнеры и виртуалки. А в солярке только зоны. Зона может работать на том же ядре (как контейнер), но может и работать на своем (полноценная ОС в зоне). Управление одинаковое, просто тип ставишь при создании. Вот сейчас, когда Docker уходит в историю, набирает популярность Vagrant (несмотря на наличие всяких альтернатив). Именно потому что тема «виртуалки и контейнеры в одном месте» заходит на ура. Если не знали, то в Vagrant есть не только VirtualBox гости.

И главное: зачем оно на х86?

Это какая-то мантра, которую кто-то когда-то сказал и все подумали что это круто и теперь повторяют. А если я скажу что «зачем линукс на ARM»? Вы будете за мной повторять?

Вы сильно верите что все общение с ядром происходит только через ABI. Для чего тогда /dev,/sys,/proc сделали, так полюбоваться из шелла?

Теоретик в треде!

/sys и /proc линуксоспецифичны. Линуксоиды привыкли к ним и считают что везде так. Так вот, разочарую.

Это какая-то мантра, которую кто-то когда-то сказал и все подумали что это круто и теперь повторяют. А если я скажу что «зачем линукс на ARM»? Вы будете за мной повторять?

Более 10 лет назад работал в одной конторе (дочка американской конторы). Там серверы как раз работали на Солярке x86. Я спрашивал зачем там Солярка, ответили: так надо.

P.S. Команда killall в Solaris не такая как в GNU =)

Теоретик в треде!

Спасибо, но нет

/sys и /proc линуксоспецифичны. Линуксоиды привыкли к ним и считают что везде так. Так вот, разочарую.

Ну вообще-то не так. Работать со всем как с файлами придумали и проповедуют именно в юниксах. Разочаровать меня у вас не выйдет. Я прекрасно понимаю о чем вы говорите я и сам когда-то баловался с запуском фряхи состоящей 5 файлов. Естественно ни на что более кроме как запустится она была способна. Потом был период, когда также пытался придерживаться минимализма, это стоило мне многими фейлами дедлайнов, потом забил на минимализм. Вместо того чтобы сидеть до вечера запускать проект на сервере из портов, просто поставил как есть в «линуксятор» и пошел домой или занялся чем то другим.

Там серверы как раз работали на Солярке x86.

ну наверно же солярка из-за ZFS, а х86 потому что он тогда уже начал обгонять по соотношению цена/производительность, а также потому что более доступны запчасти

Советую вам больше времени уделить изучению опениндианы. У меня все работало. И скажу я вам поживучей чем фря будет

Яб и с радостью но установщик хипстера на ноуте с образцово-показательной реализацией уефи у меня даже не стартует

Потерпи и будут тебе ISO

VBox и vmm(4) не могут работать одновременно. Нужен VBox — выгружай vmm (и молись чтобы с cистема не упала, оно на это не рассчитано), нужен bhyve — забудь про virtualbox.

Использую одновременно bhyve и vbox. Система пока ниразу не падала.

Я спрашивал зачем там Солярка, ответили: так надо.

Жиза

ну наверно же солярка из-за ZFS, а х86 потому что он тогда уже начал обгонять по соотношению цена/производительность, а также потому что более доступны запчасти

Ну а если нет? ZFS вроде не всегда была в солярке.

Потерпи и будут тебе ISO

ИСО я скачал, но вот что делать дальше с ним не знаю. В sol 114 корпорация оракл зашила установщик в самом образе, чтобы его можно было достать только из уже установленной Solaris 10. Но зато на виртуалки ставится без проблем))

Дичь)

Надо тоже потыкать в виртуалке.

Последнее, что я устанавливал, была OpenSolaris, то я не осилил её тогда)

за что именно ты меня осуждаешь?

Ну «осуждаю» - это сильно громкое слово. С другой стороны «я вас понимаю и не понимаю» звучало бы глупо. Я как человек который использовал фряху даже на своём десктопе несколько лет, перепробовавший все разновидности bsd и дистрибутивы вас понимаю. Но как это всегда бывает, фряха подвела меня когда нужно было использовать именно zfs. Тогда я подумал «такая же опасная zfs в оригинале». Скачал и поставил OpenSolaris и стал всячески изголятся над системой (в качестве эксперимента). Она удачно выстаивала там где фряха падала. В итоге в моем суждении zfs из самой опасной фс, стала самой безопасной. Проще говоря все эти посты на форумах «чяднт» про zfs спецефичны для фряхи. А в солярке она как NTFS в винде, стабильно и относительно шустро работает из коробки и все примочки имеются

uefi

В смысле даже загрузчик не грузится? Или в процессе загрузки живой системы паникует? Просто там неподписанный загрузчик, поэтому может secureboot его режет. Попробуйте его отключить