Vivaldi 7.0 с новым дизайном

новый набор штатных иконок

Это вы конечно молодцы, но они как были мелкими, так и остались.

Хорошо, допустим, они получат инфу, что я живу в РФ. Это может быть кому-то полезно? Да ни разу!

Это вы конечно молодцы, но они как были мелкими, так и остались.

Вы можете и масштаб интерфейса увеличить, и набор своих иконок добавить. Есть всякие способы.

Bolgenium.

Хром это гугловская хрень, вот он точно тонны инфы сливает!

Чел у тебя своя борцуньба, понимаю, но сообщение было про реализацию обрамления окна.

(И не сливает, а «экономическое чудо»)

Странные у тебя фантазии, сам придумал, сам поверил. Ну пользуйся гуглом и древним x11, мне без разницы. Дай угадаю, у тебя нвидия?

Чел…

А старый дизайн как то можно откатить?

Можно, в настройках смотри.

Я подразумеваю сбор данных.

Статистические данные не является персональными данными, даже близко. Почему вы этого не понимаете - теряюсь в догадках.

И… Где-то я это уже видел… https://www.youtube.com/watch?v=upja5Zu2HGA

Не собирает, uBlock режет.

Кто вам такое сказал? :-) Если бы uBlock резал инфу о вашем железе, софте, оси, языке, стране, то многие сайты у вас просто перестали бы работать корректно, т.к. очень часто код адаптируется под устройство пользователя, под его геоположение и локаль, и т.д. и т.п.

А вот в vivaldi зонды встроенные и не отключаемые.

А вы докажите.

Я невнимательно прочитал privacy policy, там от всего железа только user-agent, если это реально так. Fingerprint формируется на стороне клиента.

Но всё равно противно, что уже каждая кофемолка пытается шпионить. Скоро унитазы начнут анализы брать и гуглу отправлять, тоже только «для определения общего количества пользователей» (такие уже реально есть и даже был случай рекламной интеграции).

Браузер позиционируется как приватный только потому что есть встроенный аналог uBlock. А по факту такой же дефолтный хромиум.

Да приватность и не является его фишкой

Всегда несколько озадачивало, кто эти люди, что добровольно этим пользуются.

А вы докажите.

Это не так работает. Доказывать должны вы. Opsec — это вам не юриспруденция. Тут презумция виновности. Доказать можно, например, предоставлением исходников, которые можно почитать, а главное именно из них же потом собрать.

Это не так работает. Доказывать должны вы.

Я не знаю, что у вас и почему не так работает, но кто выдвигает обвинение - тот его и доказывает. Начинайте начинать.

Доказать можно, например, предоставлением исходников, которые можно почитать, а главное именно из них же потом собрать.

Вам исходники предоставлены: https://vivaldi.com/ru/source/

Если вас пугает интерфейс - можете его исходники смотреть прямо в браузере, это обычные HTML/CSS/JavaScript.

Но на самом деле, повторю, если вы выдвигаете обвинения - вы должны их чем-то подкрепить. Ведь если следовать вашей логике, то я могу вас обвинить в том, что вы по ночам мышей учите на лыжах кататься, а вы должны будете доказать, что этого не делаете.

Я не знаю, что у вас и почему не так работает, но кто выдвигает обвинение - тот его и доказывает.

Неправильно. Так в юриспруденции/праве. В информационной безопасности наоборот.

Вам исходники предоставлены: https://vivaldi.com/ru/source/

Может я слепой, но я не вижу там 7.0.

Но на самом деле, повторю, если вы выдвигаете обвинения - вы должны их чем-то подкрепить.

В суде — да. В информационной безопасности наоборот.

Ведь если следовать вашей логике, то я могу вас обвинить в том, что вы по ночам мышей учите на лыжах кататься, а вы должны будете доказать, что этого не делаете.

Это не имеет отношения к информационной безопасности. Но если я предоставлю вам какую-то мутную программу, а вы решите, что она, будучи запущенной по ночам, при помощи нейросетей учит мышей на лыжах кататься, тогда да. Я, конечно, не должен буду доказать обратное (как и вы не должны в случае с сабжем), но до этого у вас будут все основания считать, что таки учит, если это имеет значение для вашей информационной безопасности, и относиться к ней будет разумно именно так, либо отказываясь от её запуска, либо используя различные песочницы и прочее, препятствующие распространению информации о катании на лыжах среди мышей :)

Может я слепой, но я не вижу там 7.0.

Они всегда публикуются чуть позже. После релиза мы выпускаем несколько минорных обновлений, в том числе и с исправлениями по безопасности, поэтому логично предоставить исходники со всеми исправлениями.

В суде — да. В информационной безопасности наоборот.

Можете дать ссылки на правовые документы, это подтверждающие?

Я, конечно, не должен буду доказать обратное (как и вы не должны в случае с сабжем), но до этого у вас будут все основания считать, что таки учит, если это имеет значение для вашей информационной безопасности, и относиться к ней будет разумно именно так, либо отказываясь от её запуска, либо используя различные песочницы и прочее, препятствующие распространению информации о катании на лыжах среди мышей :)

И вот здесь вы подменяете отработанный веками принцип презумпции невиновности на персональную конспирологию. У человека могут быть самые разные фобии, но это его личная проблема, а не проблема производителей тех предметов потребления, которыми пользуется человек. Понимаете разницу?

Но если фобия - это не болезнь, а лишь заблуждение, то здесь производитель может попробовать объяснить пользователю, как всё работает, чтобы снизить уровень фобии. Собственно, чем я и занимаюсь сейчас - объясняю, даю ссылки на статьи с подробным описанием, как и что у нас работает, обращаюсь к логике оппонента и предлагаю взглянуть на косвенные признаки - например, на бизнес-модель компании. Ведь ежу понятно, что если компания плотно работает с рекламщиками, зарабатывая в большей степени именно на подобных партнёрствах (или даже сама покупает рекламный бизнес, как это сделала компания Opera Software десять лет назад), и при этом говорит о неприкосновенности данных пользователя - это явный повод усомниться в последнем. А если компания не зарабатывает на рекламе - то накой ей вообще собирать данные пользователей или кому-то их отправлять?

Так что мы со своей стороны делаем всё, чтобы быть открытыми и прозрачными.

Образно говоря, если некто утверждает, что он не занимается убийством кроликов, и при этом деньги зарабатывает своей фабрикой по изготовлению консервов из кроличьего мяса, то здесь явно есть некая нестыковка. Но если некто не имеет никакого отношения к производству консервированной крольчатины, с какого рожна ему предъявляют обвинения в умерщвлении пушистых длинноухов?

Они всегда публикуются чуть позже. После релиза мы выпускаем несколько минорных обновлений, в том числе и с исправлениями по безопасности, поэтому логично предоставить исходники со всеми исправлениями.

Ну вот значит скомпилировать из исходников и знать, что оно там на самом деле делает, нельзя как минимум до этих самых обновлений. До них будем считать, что оно стучит и учит мышей кататься на лыжах.

Можете дать ссылки на правовые документы, это подтверждающие?

Какие нафиг документы, тем более правовые, если речь идёт о том, что это никакое не «право», а информационная безопасность. Это совершенно очевидный и единственный способ её обеспечить. Право тут никаким боком, а тем более какие-то документы.

И вот здесь вы подменяете отработанный веками принцип презумпции невиновности на персональную конспирологию. У человека могут быть самые разные фобии, но это его личная проблема, а не проблема производителей тех предметов потребления, которыми пользуется человек. Понимаете разницу?

Я-то понимаю. Это вы не понимаете разницы между правом/юриспруденцией и опсеком. Это разные области, в них работают разные принципы. Почему такие банальные вещи надо разжёвывать?

Но если фобия - это не болезнь, а лишь заблуждение, то здесь производитель может попробовать объяснить пользователю, как всё работает, чтобы снизить уровень фобии. Собственно, чем я и занимаюсь сейчас - объясняю, даю ссылки на статьи с подробным описанием, как и что у нас работает, обращаюсь к логике оппонента и предлагаю взглянуть на косвенные признаки - например, на бизнес-модель компании. Ведь ежу понятно, что если компания плотно работает с рекламщиками, зарабатывая в большей степени именно на подобных партнёрствах (или даже сама покупает рекламный бизнес, как это сделала компания Opera Software десять лет назад), и при этом говорит о неприкосновенности данных пользователя - это явный повод усомниться в последнем. А если компания не зарабатывает на рекламе - то накой ей вообще собирать данные пользователей или кому-то их отправлять?

Это всё слова, за которыми ровным счётом ничего не стоит. Вот когда ссылку на исходники дал — вот это было дело, да. Но там нет непосредственно сабжа. Когда будет, и когда соответственно, можно будет скомпиллировать самому из исходников, которые можно изучить, а не запускать неизвестные бинарники у себя, тогда можно будет о чём-то говорить. А пока только о 6.9 (и то я не пробовал компилять, и не изучал внимательно код), но никак не о сабже.

Образно говоря, если некто утверждает, что он не занимается убийством кроликов, и при этом деньги зарабатывает своей фабрикой по изготовлению консервов из кроличьего мяса, то здесь явно есть некая нестыковка. Но если некто не имеет никакого отношения к производству консервированной крольчатины, с какого рожна ему предъявляют обвинения в умерщвлении пушистых длинноухов?

Это всё не имеет никакого отношения к делу.

Любой бинарник из интернете следует считать скомпрометированным и зловредным, если не доказано обратное, или если нет серьёзных оснований доверять автору.

Да, это не обязательно значит, что его не надо качать вообще. Можно подумать о запуске в виртуалке, или в песочнице, если есть такая необходимость. Это всё нормально. Но утверждать, что он «ничего такого не делает» на основании каких-то там слов, тем более о том, чем там якобы зарабатывает какая-то там контора — это не только глупо, но и безрассудно.

Это разные области, в них работают разные принципы.

Между тем, на практике продукт считается вполне надёжным в плане безопасности, пока в нём не обнаружат уязвимость. Это касается и антивирусов, и операционных систем, и всяких Торов, и алгоритмов шифрования. Так что практика не подтверждает ваше утверждение.

Любой бинарник из интернете следует считать скомпрометированным и зловредным, если не доказано обратное, или если нет серьёзных оснований доверять автору.

Это ваша персональная фобия. Причём, я уверен, что вы устанавливаете программы на компьютер по мере необходимости не утруждая себя проверкой их исходников. Так что весь этот спор теряет смысл.

Между тем, на практике продукт считается вполне надёжным в плане безопасности, пока в нём не обнаружат уязвимость.

Нет.

Это касается и антивирусов, и операционных систем, и всяких Торов, и алгоритмов шифрования.

Снова нет. И во всяких торах и в алгоритмах шифрования как раз во-первых необходимы исходники, а во вторых периодически проводится строгий аудит экспертами.

Так что практика не подтверждает ваше утверждение.

Как раз подтверждает. Просто у вас какая-то выдуманная практика, или практика от васяна, которому вообще пофиг на малварь.

Это ваша персональная фобия.

Нет, это то, как работает информационная безопасность. Везде, где она вообще есть. Откройте для себя реальный мир уже.

Причём, я уверен, что вы устанавливаете программы на компьютер по мере необходимости не утруждая себя проверкой их исходников.

Зависит от того, что это за программа и т.д. и т.п. Исходники критических компонентов системы вроде инита, или там того же sudo, а также, например, bubblewrap, я проверяю. Из критического есть ещё ядно, там у меня не хватает скилла — приходится доверять «тысяче глаз». Во всяких там утилитах аналогично — там обычно строится на доверии мейнтейнерам дистрибутива и «тысяче глаз» опять же, но они и не запущены постоянно и не лезут в сеть. А всякое недоверенное запускается в песочнице — без доступа к основному хомяку, без доступа на запись куда-либо ещё кроме отдельно отведённого места, и без доступа в сеть, если он не требуется для функционирования программы (ну например очевидно, что IRC-клиент без доступа в сеть бесполезен).

Но мы вроде не обо мне говорим, а об информационной безопасности в целом. И в том, что обвинение в том, что программа делает неизвестно что на компе пользователя, совершенно обосновано. А также о том, что не нужно путать право и опсек. Это совершенно разные области знания/деятельности. Если бы я даже оказался тем самым васяном, который просто запускает рандомные бинарники из интернета, это не изменило бы ровным счётом ничего в этой дискуссии.

И да, важно не что вы «устанавливаете», а что и как вы запускаете в большей степени. Установить-то можно много чего, от того, что оно байтики на HDD или SSD занимает, ничего не меняется.

И во всяких торах и в алгоритмах шифрования как раз во-первых необходимы исходники, а во вторых периодически проводится строгий аудит экспертами.

Да, некоторые - которые относятся к профессиональной области шифрования, например. И после проверок продукты считаются безопасными. А потом в них находят уязвимости. И? :-)

К счастью, пользовательское ПО в абсолютном большинстве не относится к профессиональной сфере, в том числе и браузеры.

Нет, это то, как работает информационная безопасность.

Но практика показывает обратное :-)

Зависит от того, что это за программа и т.д. и т.п.

А, то есть, всё-таки, не всё ПО уж такое презумпно-виновное? :-)

Исходники критических компонентов системы вроде инита, или там того же sudo, а также, например, bubblewrap, я проверяю.

А браузер давно стал критическим компонентом системы? :-)

Из критического есть ещё ядно, там у меня не хватает скилла — приходится доверять «тысяче глаз».

Но в ядре постоянно находятся при этом уязвимости. А до того, как их нашли, вы пользуетесь ядром веря на слово говорящим глазам. :-)

ну например очевидно, что IRC-клиент без доступа в сеть бесполезен

А для браузера это тоже справедливо? :-)

И в том, что обвинение в том, что программа делает неизвестно что на компе пользователя, совершенно обосновано.

Вы можете построить в ряд все свои программы, проверенные лично, говорящими глазами или никем, и всем им без исключения предъявить это обвинение. Оно будет совершенно обоснованно. Ведь вы понимаете, что в каждой из них есть невыявленная пока уязвимость? :-)

А также о том, что не нужно путать право и опсек. Это совершенно разные области знания/деятельности.

Практика. Практика говорит обратное. И пока в протоколах шифрования RSA и SSL не обнаружена уязвимость, даже если ей уже 25 лет (https://www.cnews.ru/news/top/2023-10-19_chetvertvekovaya_uyazvimost), эти протоколы считаются безопасными. Будете спорить? :-)

Да, некоторые - которые относятся к профессиональной области шифрования, например. И после проверок продукты считаются безопасными. А потом в них находят уязвимости. И? :-)

Что «И»? Находят, потом закрывают. Правильно делают.

Но практика показывает обратное :-)

Тут кроме фейспалма ответит нечего.

А, то есть, всё-таки, не всё ПО уж такое презумпно-виновное? :-)

Конечно всё. Просто для разного ПО нужны разные ограничения, а также разные способы и степень проверки. В зависимости от того, к чему оно вообще в принципе имеет доступ.

А браузер давно стал критическим компонентом системы? :-)

Для конечного пользователя это практически главный компонент в плане влияния на приватность и безопасность. В нём доступ ко всему, от истории просмотра порно до кукисов от банковского счёта.

Но в ядре постоянно находятся при этом уязвимости. А до того, как их нашли, вы пользуетесь ядром веря на слово говорящим глазам. :-)

Так то, что их находят, лишь подтверждает, что эти самые «тысячи глаз» работают. Хуже было бы, если бы не находили. Потому что уязвимости в достаточно сложном софте есть всегда. И в вашем браузере они тоже 100% есть, если не вами вставленные, то самим гуглом изначально.

Только мы говорили не только и не столько об уязвимостях, которые появляются ненамеренно, из-за ошибок в проектировании, сколько о том, что в данном случае мы вообще не знаем, что делает программа. От слова совсем.

А для браузера это тоже справедливо? :-)

Нет, блин, браузером мы не по интернету лазим, а по локалхосту. Что за вопросы? Естественно, справедливо.

Вы можете построить в ряд все свои программы, проверенные лично, говорящими глазами или никем, и всем им без исключения предъявить это обвинение. Оно будет совершенно обоснованно. Ведь вы понимаете, что в каждой из них есть невыявленная пока уязвимость? :-)

Во-первых, не в каждой. Среди них есть настолько простые, что там уязвимости взяться просто негде. Во-вторых, уязвимости — это одно, для них помимо самой программы требуется ещё какой-то актор, причём часто аж с локальным доступом, хотя бывает, что и удалённые уязвимости случаются, и это, конечно, печаль-беда; а когда есть бинарник, который вообще в принципе неизвестно, какие действия производит при запуске — это совершенно другое, это не уязвимость из-за бага, которую надо ещё дополнительно умудриться заюзать.

Практика. Практика говорит обратное.

В вашем вымышленном мире разве что.

И пока в протоколах шифрования RSA и SSL не обнаружена уязвимость, даже если ей уже 25 лет (https://www.cnews.ru/news/top/2023-10-19_chetvertvekovaya_uyazvimost), эти протоколы считаются безопасными. Будете спорить? :-)

И снова про уязвимости, и снова не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Но даже здесь практика не «а фиг с ней, давайте дальше юзать, пофиг», а:

Исследователи Red Hat рекомендуют прекратить использовать стандарт RSA PKCS#1 v1.5 и запросить у вендоров альтернативные средства обеспечения обратной совместимости.

Что хотел этим примером показать…

в данном случае мы вообще не знаем, что делает программа. От слова совсем.

Да ладно :-) Вы не знаете, что делает браузер? :-)

В конце концов, вы можете анализировать его активность - он же на вашей машине работает. Вы можете анализировать запросы и трафик, а также разбираться, какие данные и куда отправляются. Мы даже вам помогаем это делать (https://vivaldi.com/blog/decoding-network-activity-in-vivaldi/). Плюс - исходники, плюс - доступный для изучения UI. Есть масса способов, как вы можете контролировать работу браузера. Так что я снова вижу проблему лично у вас и вашей фобии.

И снова про уязвимости, и снова не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.

Многолетние уязвимости в протоколах безопасности, проверенных специалистами и тысячами глаз, из-за чего эти протоколы согласно презумпции невиновности считаются безопасными ровно до тех пор, пока в них не откроют уязвимость и только тогда они станут «виновными» - это не относится к нашей дискуссии? :-)

Хорошо, а почему вы не хотите подходить с такой же позиции и к браузеру? Браузер широко используется, исходный код его изучали тысячи глаз, ежедневно пользователи колупают код UI и изучают его работу на вопрос внесения собственных изменений, и всё это продолжается почти 10 лет. И за это время ни разу не прозвучало ни одного обоснованного и подтверждённого факта некоей утечки данных, слива кому-либо чего-либо, сбора данных пользователей, профилирования, и т.д. и т.п. Т.е. браузер является проверенным и безопасным. Ровно до того момента, как произойдёт некая утечка данных или кто-то обнаружит такую возможность. Вот тогда его можно будет с полным правом называть небезопасным.

Почему-то с протоколами шифрования это работает, а с браузером нет? Что за двойные стандарты? :-)

И почему к браузеру вы более суровы, чем к протоколам безопасности? :-)

Что хотел этим примером показать

Вот когда вы найдёте в браузере Vivaldi подтверждение неких сливов, продажи данных пользователей, профилирования или ещё какой фигни - вот только тогда вы можете ходить по форумам и рекомендовать всем «использовать альтернативу». Но пока этого не произошло (а я могу заверить, что и не произойдёт, пока мы не поменяем бизнес-модель на широко распространённую сегодня практику продажи пользовательских данных рекламщикам), ваши слова про небезопасность Vivaldi являются лишь пустым сотрясением воздуха.

Презумпция невиновности, понимаете? Она, хоть вы и пытаетесь спорить, по-прежнему является основой в правовом поле, к которому, на минуточку, относится и безопасность данных пользователей. Никто в мире не получает лицензию на то, чтобы быть установленным на устройство пользователя. И только когда вскрывается некий ущерб пользовательской приватности, программу подвергают репрессиям - объявляют её вредоносной, шпионской, небезопасной, изгоняют из апп сторов и обзывают нехорошими словами. Только тогда, и никогда раньше.

Презумпция невиновности. Вот так это работает.

Да ладно :-) Вы не знаете, что делает браузер? :-)

Откуда ж мне знать? Исходников-то нет.

Плюс - исходники, плюс - доступный для изучения UI.

Где они? «Будут потом» — вот потом и можно будет узнать. Может быть. Если вообще соберётся. А пока именно что неизвестно что делает.

Хорошо, а почему вы не хотите подходить с такой же позиции и к браузеру? Браузер широко используется, исходный код его изучали тысячи глаз, ежедневно пользователи колупают код UI и изучают его работу на вопрос внесения собственных изменений, и всё это продолжается почти 10 лет.

Какие нафиг тысячи глаз? Исходников вообще нет ни у кого кроме автора браузера. Вот когда будут, и из них можно будет собрать браузер и запустить его, тогда этот аргумент будет применим. На данный момент для версии 7.0 есть только бинарники, которые делают неизвестно что. Браузера (в исходниках) для изучения и использования — нет.

И почему к браузеру вы более суровы, чем к протоколам безопасности? :-)

Здесь и выше — какие-то додумки из головы. Во-первых, Я одинаково суров и к браузерам и к протоколам безопасности. Во-вторых, у вас смешались в кучу уязвимости, бэкдоры и любая непонятная активность любой программы, задуманная изначально её автором.

Вот когда вы найдёте в браузере Vivaldi подтверждение неких сливов, продажи данных пользователей, профилирования или ещё какой фигни - вот только тогда вы можете ходить по форумам и рекомендовать всем «использовать альтернативу». Но пока этого не произошло (а я могу заверить, что и не произойдёт, пока мы не поменяем бизнес-модель на широко распространённую сегодня практику продажи пользовательских данных рекламщикам), ваши слова про небезопасность Vivaldi являются лишь пустым сотрясением воздуха.

Равно как и ваши про отсутствие перечисленного. Разница в том, что если послушать меня, а я окажусь неправ, то не случится ровным счётом ничего плохого, а скорее даже наоборот, свободное ПО получит большее распространение; а если послушать вас, и вы окажетесь неправы, то последствия будут для приватности и безопасности данных. Вот и вся разница. А так мы оба лишь сотрясаем воздух, да.

Презумпция невиновности, понимаете?

Да понимаю я с самого начала, в чём ваша проблема. Вы пытаетесь приткнуть презумпцию невиновности туда, где она неуместна и вредна.

Презумпция невиновности. Вот так это работает.

Это так работает в юриспруденции.

Это выглядит крайне нелепо для тех, кто в теме, поэтому вы сейчас вместо защиты продукта его скорее закапываете, повторя раз за разом одну и ту же глупость, как попугай.

Впрочем, те, кто верит в презумцию невиновности в OpSec, пускай сабж и запускают у себя. Им всё равно уже ничего не поможет.

Кажется, дискуссия зашла в тупик, и мы ходим по кругу. Не вижу смысла продолжать.

У вас есть неопровержимые доказательства небезопасности браузера Vivaldi? У вас их нет. Всё, что вы можете сказать - это «я не знаю». Следовательно - да, вопрос закрыт :-)

У вас есть неопровержимые доказательства безопасности программы Vivaldi 7.0? Или хотя бы опровержимые, но имеющиеся (например, исходники)? У вас их нет. Или исходники есть, но вы их не предъявляете. Всё, что вы можете сказать - это «я не знаю». Следовательно - да, вопрос закрыт :-)

Всё, что вы можете сказать - это «я не знаю».

А вот тут вы ошибаетесь. Я - разработчик браузера, и я прекрасно знаю, что у нас есть, а чего у нас нет. Так что я могу вполне аргументировано (по крайней мере - для себя лично) заявить о том, что мы не тырим пользовательские данные, не профилируем их и не продаём собранную информацию налево.

Так что я говорю «я знаю». И для меня этот вопрос давно закрыт :-)

А вот тут вы ошибаетесь. Я - разработчик браузера, и я прекрасно знаю, что у нас есть, а чего у нас нет.

Это я уже понял. Но доказать вы этого не можете. Поэтому именно сказать так, чтобы это звучало не как пустой звук вы точно так же, как и я, можете только «я не знаю. Я об этом.

Так что я могу вполне аргументировано (по крайней мере - для себя лично) заявить

Так что я говорю «я знаю». И для меня этот вопрос давно закрыт :-)

Ну вот вы и пользуйтесь ;)

А какие доказательства безопасности? — Это просто кастомизированный хромиум. Мне вивальди не нравится, потому что он не может открывать onion-ссылкu как Brave.

Но доказать вы этого не можете.

А мне и не надо ничего никому доказывать. Презумпция невиновности. Которая вам так не нравится.

Если придется оставаться только с вашим блокировщиком, то очень хотелось бы расширения функционала. В частности, кнопки включения/отключения для конкретного сайта как это сделано у Ublock. Без этого такое себе.

Если придется оставаться только с вашим блокировщиком, то очень хотелось бы расширения функционала. В частности, кнопки включения/отключения для конкретного сайта как это сделано у Ublock. Без этого такое себе.

Хм… Можно отключить блокировку на конкретном сайте прямо в адресной строке - через кнопку со щитом. Также можно вообще поместить сайт в исключения в настройке блокировки или настроить для сайта индивидуальный набор блокировки.

Это не то?

Можно отключить блокировку на конкретном сайте прямо в адресной строке - через кнопку со щитом.

В общем и целом - то. Спасибо, раньше об этом не знал.