Многократный чемпион среди шахматных программ - Rybka дисквалифицирована за нарушение GPL

А перед тем как написать комментарий, контекст читал?

При цитировании указывают автора, поэтому это самый настоящий плагиат

+20

Это как еслиб участники чемпионата по бодибилдингу жили в одном доме и один из них воровал протеин у остальных, поэтому и победил.

Там чуть выше AVL2 совершенно правильно сказал, что отчисленные студенты принимали участие в подделке результатов государственных экзаменов. Так что это вряд ли это «чистое преследование за идеологию».

----

No-A-Nickus.

гугл ответил мне на твой вопрос.
и я могу передать тебе этот ответ.
этот ответ звучит, как «да».

в одном из множества документов, регулирующих деятельность ВУЗа,

каким образом частные, не имеющие отношения к вузу и не нарушающие >закон дела студентов имеют отношение к деятельности вуза?



anonymous (01.07.2011 1:17:42)

Студенты помогли совершить обман (тому кто воспользовался их помощью) - выходит они сообщники мошенника.
Сомневаюсь что какой-нибудь ВУЗ будет горд тем, что обучает мошенников.

>>В технических ВУЗах русский язык не преподают. Так что нет никакой связи между «никогда раздельно» и «нормальный вуз».

Правильно. Потому что это преподают ещё в средней школе. Достаточно 9 классов окончить. И даже не учитывая школу, для того, чтобы грамотно писать, достаточно просто читать книги. Безграмотность, она и в Африке безграмотность. И, как показывает практика, обычно безграмотные специалисты, которые мало читают, ни на что, кроме дешёвых понтов, не годны. Зато понтов много.

> КоАП при чём тут, чудик?

При том, мой безголовый друг, что КоАП не зарпещает именно мочиться в подворотнях, но деяние это наказуемое; хотя любой, конечно, может утверждать, что он не считал данное деяние нарушением общественного порядка и поэтому не может быть наказан, так как явно именно это не запрещено. Точно также устав ВУЗа не обязан указывать для тупиц используемую этическую систему и соответствующий орган ВУЗа может признать противоречащим уставу какое-либо действие, явно в этом уставе не запрещённое. Это разжёвывалось тут многократно - и как раз исходного для одного анонимуса, который зачем-то начал приплетать КоАП к ситуации, этим самым КоАП не регулируемой - но анонимус как-то измельчал и отупел.

Я думаю что рыбку следует отпустить. А вот если билгейц бы был уличён, тогда уж двойная кастрация. Пусть на своей шкуре почувствует несправедливость. Чучелом карася же его не запугать.

> Объясняю, хоть вы спрашивали и не меня.

Ты, анонимус, глуп. Глуп безнадёжно. Иди ищи в КоАП и УК запрет мочиться в подворотне. Твоё «объясняю» и последующая галиматья выглядит жалко - особенно на фоне неспособности понять тривиальные вещи даже на примитивнейших аналогиях.

> Поэтому это чистое преследование за идеологию, за расхождение во взглядах на мораль и этику.

И опять глупость. И опять та же самая. Их действия попали под устав ВУЗа, а анолнимус, по вполне понятным причинам, никак не может привести строку из КоАП или УК, запрещающую мочиться в подворотне. Данный конкретный анонимус - дешёвый и неумный демагог.

> Я совсем не против того, я как раз за то, чтобы сдача ЕГЭ за других была наказуема либо администартивно, либо даже уголовно. Но пока это разрешено и преследовать граждан за это нельзя, нельзя их отчислять за то, что они думают иначе, чем ректор.

Иди ищи в КоАП или УК запрет мочиться в подворотне. Мозгов тебе это не добавит, но хоть при деле будешь.

>Это не чужой монастырь, это государственный университет.

именно. Поэтому в нем не канает твоя этика или этика порноактрисс.

Актриса по-русски пишется с одной «С».

Cyril, да хватит его уже убеждать, что мочиться в подворотне нельзя. Обратите внимание на другое: чел называет «сдачу ЕГЭ за других» «ИНАКОМЫСЛИЕМ»! Вот уж демагогия так демагогия!

И дальше он продолжает: "... пока это [сдача ЕГЭ за других] разрешено ..." С каких это пор на экзаменах разрешено тупо банально списывать? А помогать организовывать процесс списывания? Это уголовно не наказуемо и в КоАПе вряд ли упомянуто, но за такое вполне могут исключить из ВУЗа не только списывающего, но и того, кто ему помогает. Как-то так.

----

No-A-Nickus.

Вот ведь докопался... Как будто порноактрисы по русски разговаривают и вообще хоть как-нибудь пишут...

И даже не учитывая школу, для того, чтобы грамотно писать, достаточно просто читать книги.

Всё верно. А я за компьютером сидел, программы писал, игрушки ломал. Некогда было книги читать.

И, как показывает практика, обычно безграмотные специалисты, которые мало читают, ни на что, кроме дешёвых понтов, не годны. Зато понтов много.

Случаем это ты не в мой адрес написал?

«По русски» по-русски пишется через дефис. :)

Случаем это ты не в мой адрес написал?

И ещё такие люди отличаются низкой сообразительностью, да.

Всё понятно, дешёвые софистически уловки. У тебя есть что по теме сказать, или ты можешь только словоблудить?

Ладно, так и быть, разжую: Вы неуч. Так понятно?

Ладно, так и быть, разжую: Вы неуч. Так понятно?

Я вполне образованный человек. Хоть и с тройкой по русскому языку. У многих гениев не складывалось с теми или иными предметами. К примеру Александру Сергеевичу Пушкину плохо давалась математика. Ты хочешь сказать что он неуч? У тебя какая-то странная логика.

А, так Вы — гений? Ну тогда ладно,тогда умолкаю.

Ты дерзкая и опасная,но люди любят и уважают тебя за твое хладнокровие и способность мыслить в самых сложных ситуациях.Ты верный друг и хороший товарищ.Ты никогда не предашь и не станешь доказывать свою невиновность,если ты виновата. http://www.world4baby.ru/ Твое сердце всегда принадлежит только одному человеку,который любит тебя и не сможет без тебя жить.Твоя любовь точно также преданна и верна лишь одному единственному,котор­ый ценит и дорожит тобою.Ты прекрасна как луна от которой истинному романтику невозможно отвести глаз.

ССЗБ, пусть теперь открывает.

Да уж, сколько срача из ничего...
А по сути чувака пнули за то, что использовал чужие наработки, тем более с открытым кодом, но сам прогу закрыл и заявил, что всё придумал сам. А срач то какой :)

Они явлются только заменителями денег. Если речь о настоящих складских расписках на товары (какими являлись банкноты во времена золотого стандарта) — то вполне нормальным заменителем. Если же речь о современных государственных бумажках и цифрах в банковских компьютерах — «псевдоскладских расписках» — то они являются «деньгами» только потому, что их таковыми назвали.

Фактически государство, для своих целей (скрытый налог в форме инфляции) отобрало деньги у людей и выдало им взамен ничего не стоящие поддельные бумажки.

Государственное право вообще много чего говорит. Например оно считает предпринимателей, избегающих государственного грабежа и убийц одинаковыми преступниками (первых часто наказывают сильнее). Если в законе что-то написано, это ещё не значит, что так и есть.

Например, спарринг на ринге по добровольному согласию сторон и уличная драка могут выглядеть одинаково для третих лиц. Это не значит, что имеют место одинаковые явления.

Идея о том, что деньги — это товар возникла совершенно независимо от Маркса, я гарантирую это.

Деньги — это товар, который ценят за его хорошую обмениваемость.

Если «деньги» не являются товаром (то есть не обладают никакой ценностью, в том числе обменной), то это никакие не деньги. Прочитайте что-нибудь кроме Марка, очень прошу (Джевонс «Деньги и механизм обмена» или Ротбард «Государство и деньги» будут хорошим началом).

Вы не в теме, поэтому дальнейшее обсуждение данного вопроса считаю бессмысленным. Могу лишь привести слова Ротбарда, что «the theory of money begins and ends with Ludwig von Mises's theory of money and credit» и добавить (коли вы говорите за австрийскую школу), что собственно Мизес развил те идеи, основы которых были заложены Менгером - «the direct continuation of Menger’s work» (а это уже слова Хайека)

В общем-то, вероятно, первая теория возникновения денег выдвигалась ещё Ричардом Кантильоном в его трактате, опубликованном в 1730 году. Однако я не понял, почему Вы вдруг решили, что я «не в теме» и «не в теме» чего, собственно? Какое-то сакральное знание?

О том, что Мизес достаточно подробно исследовал деньги и кредит и развивал на этом поприще идеи Менгера я внезапно в курсе.

Откройте, наконец, любой нормальный современный учебник ДКБ и прочтите почему в современной экономике деньги не являются товаром, и, более того, не могут являться товаром в принципе

Внезапно, деньги всегда являются товаром и по другому в принципе быть не может. Деньги – это особый товар, который используют при косвенном обмене. Товарная ценность денег состоит в их хорошей обмениваемости. При покупке телевизора за деньги, я продаю деньги за телевизор, а при продаже телевизора за деньги я покупаю деньги за телевизор. Деньги подчиняются тому же закону спросу и предложения, что и все товары (спрос на деньги – спрос на остатки наличности).

Другое дело, что инфляционные бумажки и депозиты не имеют никакой другой ценности (как макулатура, разве что), что не гарантирует постоянный спрос на них в будущем, и даже в роли средства обмена не слишком-то годны (портятся, когда лежат под матрасом, в связи с постоянной инфляцией).

И никакие учебники не смогут запутать такие прописные истины.

Мне кажется, вы больше сами в собственных измышлениях запутались - у вас деньги в качестве товара, чья «товарная ценность состоит в их хорошей обмениваемости» или всё же товар в качестве денег, «который удобно использовать для обменов на рынке»? Если первое, то «цифры в банковских компьютерах» будут вообще идеальными деньгами, если второе - смотри ДКБ

И то, и другое. Не вижу противоречия между этими формулировками: «удобно использовать при обмене» предполагает «хорошую обмениваемость» и наоборот.

У цифр в банковских компьютерах есть серьёзные проблемы с ликвидностью — их очень легко подделывать, ещё проще, чем бумажные банкноты, чем и пользуются государство со своими банками.

А так, да. Некоторые нематериальные, сложно подделываемые цифры вполне могли бы быть хорошими деньгами (с интересом наблюдаю за развитием эксперимента bitcoin). Правда, ничем не лучше, чем виртуальные/бумажные складские расписки за материальные ресурсы (например, металлы). Я и не говорил никогда, что при обменах всенепременно должны использоваться материальные объекты (это не всегда удобно при расчётах через интернеты, скажем).

Вообще, можно назвать несколько свойств товара, подходящего на роль денег:

Ликвидность (остальные свойства как раз её обеспечивают). Лёгкость траспортирования. Относительная редкость (то есть «сложность изготовления» в некотором смысле). Товар должен быть относительно не портящимся. Лёгкость хранения. Лёгкая делимость. Каждая единица товара должна быть очень похожа на любую другую единицу.

(не уверен, что список вполне исчерпывающ)

Какие-нибудь криптовалюты, типа биткоинов, до тех пор, пока их сложно подделать, вполне удовлетворяют этим свойствам. В некоторых моментах они даже превосходят металлы (в лёгкости транспортировки и хранения при наличии интернетов, электричества и компьютеров). Единственный их серьёзный недостаток по сравнению с металлами и материальными расписками на них — привязка к компьютерам, интернетам и электричеству.

Генерируемые же в любых количествах без каких-либо заморочек государственно-банковские цифры совсем плохи в плане сложности подделки — их можно сделать вообще сколько угодно за очень малое время. Собственно такой генерацией, с целью взимания невидимого налога на остатки наличности и перераспределения ресурсов, государство постоянно и занимается. Это одна из основных его ролей — грабить одних и отдать награбленное другим.

И какая же потребительская ценность у «криптовалюты» как товара, «подходящего на роль денег»?

Обмениваемость же, как и любых других денег. То есть чьё-то желание приобретать деньги за товары и услуги.

Я спрашиваю, в чём заключается полезность «криптовалюты» как товара вне функции денег

А кто сказал, что она есть или должна быть?

Ценность денежного товара в ещё каком-то качестве иногда весьма полезна, конечно. Благодаря ей возникает некая (условная) гарантия будущего спроса на деньги (как это происходит, например, с золотом и неденежным его использованием). Но я не знаю причин, по которым деньги обязательно должны иметь *ещё какую-то* ценность, кроме, собственно, ценности их как средства обмена.

Если речь о современных государственных бумажках и цифрах в банковских компьютерах — «псевдоскладских расписках» — то они являются «деньгами» только потому, что их таковыми назвали.

Но я не знаю причин, по которым деньги обязательно должны иметь *ещё какую-то* ценность, кроме, собственно, ценности их как средства обмена.

Я думаю, нам больше не о чем разговаривать

А зачем вы привели мои цитаты? Они на что-то должны были намекать?

Но если Вы уже всё выяснили и решили — то я Вас не задерживаю, диалог этот я Вам не навязывал.

Сначала у вас деньги, не имеющие товарной природы - это «ничего не стоящие поддельные бумажки», которые «являются деньгами только потому, что их таковыми назвали», а потом вдруг оказывается, что нет причин, по которым «деньги обязательно должны иметь ещё какую-то ценность, кроме, собственно, ценности их как средства обмена»

Видимо, своего ума нет, чтобы понять, что если деньги не имеют «ещё какой-то ценности», то стать деньгами, т.е. получить «ценность как средства обмена», они могут исключительно только в том случае, если их «таковыми назовут»