Hamstersoft Ebook Converter нарушает GPL

> Много было разговоров, может ли GPL полноценно действовать на терриротии РФ. Случай и правда показательный, заодно и увидим.

Кто-то в кои-то веки обратил внимание. И lBook и PocketBook используют в своих прошивках Linux и GPL софт и ни строки исходников не выложили. «Чтобы конкуретнты не сперли наши разработки», понятное дело.

>для драйверов даже поборники СПО делают исключение

Один раз не BSD?

Не совсем так
http://pocketbook-free.sourceforge.net/sourcecode.shtml

не всё, правда. Даже ядро где-то было.

GPL2. Скачай ванильные исходники линукс и наслаждайся. Если не сможешь прошить свой билд - они тебе ни чем не обязаны, это назыается тивоизация.

> Вообще, мне почему-то кажется, что GUI, который может исключительно работать только с конкретной GPL-программой тоже попадает под GPL, так как без этой программы (пусть даже в виде командной строки) самостоятельной программой не является.

Мне почему-то кажется что все программы обязаны быть GPL. Просто потому что они для своей работы хотят GLIBC и Linux kernel. А значит не являются самостоятельным приложением. Разве могут они работать без этих двух компонентов ?

gpl, говорите? violation, говорите? ага...

http://s125.ru/forum/index.php?showtopic=37163

Самое интересное - это потом, после того, как в каждой мелочи все эти люди проявляют себя вот так, слышать, как плохо место, где они живут. Ну неужели в их глупенькие бошеньки никогда не дойдёт тот факт, что это они сами его, это место, таким сделали, сообща?

Это не критично. Мы в своем проекте использовали ipp в венде и framewave под линухом для этих целей.

иногда бывает так, что dll'ку собрали, а из какой версии %%й его знает, ибо исходники сто лет как удалены :) что в этом случае делать ?

http://ffmpeg-users.933282.n4.nabble.com/FFmpeg-license-violations-at-hamster...

Ату всех этих нарушителей, воров и жуликов, чтоб другим неповадно было!!

>> Много было разговоров, может ли GPL полноценно действовать на терриротии РФ. Случай и правда показательный, заодно и увидим.

Кто-то в кои-то веки обратил внимание. И lBook и PocketBook используют в своих прошивках Linux и GPL софт и ни строки исходников не выложили. «Чтобы конкуретнты не сперли наши разработки», понятное дело.

ну так стукани в gpl-violations если так.

>GPL2. Скачай ванильные исходники линукс и наслаждайся. Если не сможешь прошить свой билд - они тебе ни чем не обязаны, это назыается тивоизация.

Кстати, будем надеятся, что GPL3 таки положет этому конец.

> Так где оно?

В module.h, как интерфейсном ко всем модулям. :)
(См. «The following license idents are currently accepted» и далее.)

Знаю, в ж... засунули, но любой разработчик модуля не пройдёт мимо этого файла.

> А там коды закрытые?

Х.З., возможно, оболочка-пускалка да.

> Мне почему-то кажется что все программы обязаны быть GPL. Просто потому что они для своей работы хотят GLIBC и Linux kernel.

Для kernel в начале COPYING чётко указано, что программы, использующие userland API не являются производной работой от ядра.

glibc - LGPL.

Если 1.exe - это ffmpeg.exe и вызывается он через CreateProcess, то нарушения GPL нет.

Даже если бы программа вызывала бы ffmpeg library через dlopen или что там в винде аналогичное, нарушения тоже нет, так как отсутствует динамическая и статическая линковка приложения с библиотекой. Это и есть обходной путь использовать библиотеки GPL без нарушения лицензии.

Не уверен, во всяком случае, всегда можно уточнить у FSF, спросив их по e-mail: info@fsf.org

Это только твои домыслы, вот e-mail FSF info@fsf.org , как говорится, всегда можно обратиться за консультацией к первоисточнику, обычно они отвечают сразу же.

Вообще сокрытие использования ffmpeg (переименование файла) наводит на мысли, что это все таки неспроста сделано? Если бы это было разрешено, почему в открытую не оставить название оригинального файла?

>>Кто-то в кои-то веки обратил внимание. И lBook и PocketBook используют в своих прошивках Linux и GPL софт и ни строки исходников не выложили. «Чтобы конкуретнты не сперли наши разработки», понятное дело.

ну так стукани в gpl-violations если так.

http://gpl-violations.org/support.html вот их e-mail: license-violation@gpl-violations.org

> Не уверен, во всяком случае, всегда можно уточнить у FSF, спросив их по e-mail: info@fsf.org

Уже и не я один. :) Просто я разбирался серьёзно с GPL, а часть присутствующих пытается переубедить «из головы».

An “aggregate” consists of a number of separate programs, distributed together on the same CD-ROM or other media. The GPL permits you to create and distribute an aggregate, even when the licenses of the other software are non-free or GPL-incompatible. The only condition is that you cannot release the aggregate under a license that prohibits users from exercising rights that each program's individual license would grant them.

Where's the line between two separate programs, and one program with two parts? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged).

If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.

By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs. But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.

Это перечёркивает большинство утверждений оппонентов. :)

1. Можно распространять GPL и неGPL в составе одного дистрибутива.
2. Нельзя линковать не статически, ни динамически GPL и неGPL.
3. Можно вызывать из неGPL программы - GPL, а так же связывать их через IPC, не нарушая GPL. Однако, если эта связь используется для создания RPC-обёртки, с целью, например, вызывать в неGPL программе функции GPL библиотеки, то это предмет рассмотрения, по факту которого может быть признано нарушение GPL.

> Вообще сокрытие использования ffmpeg (переименование файла) наводит на мысли, что это все таки неспроста сделано? Если бы это было разрешено, почему в открытую не оставить название оригинального файла?

Для ответа на этот вопрос нужно отозвать телепатов из отпуска. :) Но можно предположить, что в хомякософте поленились изучить детали GPL и скрывают использование СПО, чтобы избежать проблем, хотя именно это и случилось.

Второй вариант - они поленились выполнить минимальное требование GPL - указать, что их софт содержит GPL-компоненты и дать ссылки на их исходники. Чего тут бояться - непонятно. Хомячки не будут компилировать ffmpeg сами и не будут возиться с параметрами командной строки.

А как ещё можно остановить козлов из России, которые «кладут болт» на лицензию GPL под которой лицензирована твоя программа?

Google отреагировал: http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6616380&cid=6619466

И программу Hamstersoft Ebook Converter уже удалили с офф. сайта.

А так бы они и дальше продолжали «класть болт».

Впрочем, от компании, с баннером «Свалково» на сайте http://www.letagroup.ru/rus/company/hamstersoft.html , ничего другого и не ждёшь.

Все очень просто, я где то прочитал ночью, было следующее. От официальных лиц от FSF поступило сообщение, что с РФ они скорее всего ничего сделать несмогут и порекомендовали обратиться в гугл, чтоб убрали из выдачи. Так что скорее всего этим дело и закончится.

dlopen это и есть динамическая линковка

5 звезд - а дурак ;-)

>в треде раздается оглушительный треск шаблонов, как же так, GPL - тоже копирайт! :) :) :)

Copyright это не GPL, а авторское право автора на написанный им код.

Поскольку в окружающем нас мире(матрице) правит copyright то и приходится пользоваться для самообороны его же методами.

GPL3 в ядре вроде не может быть.

Надо заметить, что создатель лицензии GPL Richard Matthew Stallman при её создании как раз и исходил из того, что раз корпорации используют копирайт для лишения пользователей их прав и свобод, то они не могут отказаться от своего инструмента подавления свобод людей и поэтому надо защищать свободы людей при помощи того же инструмента.

Это как патовая ситуация в шахматах - любой ход приводит к поражению: отказ от copyright ради удара по GPL повлечёт потерю контроля над свободами пользователей, сохранение copyright повлечёт признание прав GPL которая защищает свободы пользователей.

>Где же любители лицензии BSD? С ней такого бы не было.

BSD - это идеальная лицензия, но только для идеального мира в котором нет copyright. А в реальной жизни BSD это лицензия косвенно наносящая ущерб свободам пользователей, поскольку позволяет копирастам не только поживится кодом на халяву ничего не вернув взамен, но и даже закрыть взятый под BSD код в своих прдуктах, сделав его из свободного проприетарным.

Поэтому BSD это то слабое звено, которое тянет всю команду(свободное сообщество) вниз, к счастью значимость BSD не велика, и поэтому это не камень на шее, который бы привёл к утоплению, а всего лищь гири на ногах, причём с постоянно уменьшающимся весом.

сам дурак

The four functions dlopen(), dlsym(), dlclose(), dlerror() implement the interface to the dynamic linking loader.

> иногда бывает так, что dll'ку собрали, а из какой версии %%й его знает, ибо исходники сто лет как удалены :) что в этом случае делать ?

1) Пересобрать dll-ку из известных исходников, Выложить её со всеми исходниками. А если лицензия GPL, то со всеми исходниками всей проги, а не только dll-ки.

2) Удалить версию, которая собрана из неизвестных исходников. На это есть 30 дней, начиная с первого предупреждения.

2) Удалить версию, которая собрана из неизвестных исходников. На это есть 30 дней, начиная с первого предупреждения.

это в gpl так сказано или ты сам придумал ?

Ты не из мана ссылки давай, а из документов(!) FSF по GPL, тогда будет ясно. А так - это филькина грамота. И да, ты все же дурак.

> Насколько я помню, для драйверов даже поборники СПО делают исключение. Да и как не сделать, если видюха со свободными дровами не пашет?
Все нормальные видеокарты отлично работают со свободными драйверами

Да, признаю полное поражение. Я был не прав.

По совокупности разъяснений любые врапперы к gpl-коду либо незаконны сразу, если это банальный dlopen, либо опосредованно, если это враппер через сокет/пайп и т.д.

>На кол!

И так будет с каждым! :]

А кто же их на кол сажать будет?

Hamstersoft же из России, а не из США - вот пока только с помощью рассылки DMCA takedown notice`ов по американским сайтам, удалось их приструнить.

И то только потому, что распространение их софта было ориентированно не только на российский рынок, если бы им было наплевать на Google и Facebook(как например наплевать разработчикам GreyLinkDC++ и другим разработчикам DC-клиентов не открывающих исходники) то бан в Google и Facebook их бы не остановил.

Отсутствие национального механизма возмездия за нарушение GPL для компаний из России - это большая проблема, и мне не верится что наше государство когда-нибудь её решит.

>GPL3 в ядре вроде не может быть.

пока не может.

Вообще-то в лицензии ядра написано GPLv2 or later

ТЫ неверно прочитал написанное. Прочитай еще раз, что написано и постарайся понять.

Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.

http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/torvalds/linux-2.6.git;a=blob;f=COP...

> Мне почему-то кажется что все программы обязаны быть GPL. Просто потому что они для своей работы хотят GLIBC и Linux kernel.

А в GPL есть исключение для системных библиотек... Хотя это обратный случай — для софта например под винду, и по-моему в лицензиях Linux и Glibc есть исключения для программ, которые работают в этой ОС

>> 2) Удалить версию, которая собрана из неизвестных исходников. На это есть 30 дней, начиная с первого предупреждения.

это в gpl так сказано или ты сам придумал ?

Это следует из моего понимания GPL, что-то про сколько-то там дней точно было.

Другой вариант — всё-таки найти эти исходники.

Факт в том, что распространять бинарники под GPL без возможности для пользователя получить исходники — незаконно.

>> только ещё надо не забывать что GPL-код нельзя распространять внутри одной программы рядом с проприетарными блобами

4.2, разумеется можно. Иначе из дистрибутивов только gNewScene существовал бы. :)

дистрибутив операционной системы — это не программа :-)

> А вот и нет, не сойдёт.

Вообще, мне почему-то кажется, что GUI, который может исключительно работать только с конкретной GPL-программой тоже попадает под GPL, так как без этой программы (пусть даже в виде командной строки) самостоятельной программой не является.

хорошо. предположим я делаю ПРОПРИЕТАРНУЮ программу, которая работает только с определённой (shared-object) GNU_GPL-библиотекой...

...но это библиотеку НЕ включаю внутрь своей программы (только пишу инструкцию пользователю — о том как эту библиотеку проинстуллировать чтобы моя проприетарщина)

никакие GNU_GPL соглашения я НЕ подписываю и вообще никакого дела с GNU_GPL-библиотеками не имею (с ними имеет дело только пользователь который устанавливает мою проприетарную программу и устанавливает GNU-GPL-библиотеку)

и теперь главный вопрос: Вы как разработчик ЭТОЙ GNU-GPL-библиотеки КАК(?)(?)(?) будете подавать на меня заявление в суд, если я НЕ соглашался ни с каким лицензионным соглашением (GNU GPL) ??? если я с ним не соглашался и не использовал Вашу библиотеку, то я и не мог ничего нарушить!

Другой вариант — всё-таки найти эти исходники.

Каким образом? Сборка делалась на одной из машин разработчика. Исходники удалили с концами. Какая ревизия использовалась для сборки никто не помнит и вспомнить невозможно. Да, разгильдяйство, но бывает всякое.

Факт в том, что распространять бинарники под GPL без возможности для пользователя получить исходники — незаконно.

Отправить его в svn ffmpeg'а. Сказать, что брали сорцы из svn, ничего не меняли, а какая ревизия — х.з :)

>Отправить его в svn ffmpeg'а. Сказать, что брали сорцы из svn, ничего не меняли, а какая ревизия — х.з

В суде поверят?

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=6616380&cid=6622811