Добавлю - https://mirror.yandex.ru/

Да, посмотрим.

Оно не для местных троллей, и вообще не телефонный разговор.

Скорее всего да, надо прекращать этот обмен в «открытой печати». Дело даже не в местных типа троллях. Они не то чтобы не жратва для троллей (сам говорю как тролль), они даже не закуска.

Вот троллят индустрию реально Intel, переходя к эмуляции мозга биологических объектов. Ну и китайцы ещё со своей платкой на RISC-V за $399. Сколько там получается – 25-26т.р.? Вместе с дисплеем, судя по вот этому описанию? Ну ни фигасе… На характеристики гляньте?

Да и пофиг что код под RISC-V рыхловат будет. Открытая ISA же.

На фоне этого всего вот это выглядит как съезд колхозников. =(

Речь про вот эту лицензию?

Текст какой-то «государственной лицензии v1.1»?

Если про эту, то да. Во-первых, никто не знает что именно это за документ и каков его реальный юридический статус. Самому интересно. Честно.

Во-вторых, данная лицензия (если её текст будет юридически закреплён без изменений) ни как не огораживает распространение и использование кода. Т.е., публиковать в мейнстрим open source можно сколько угодно. Было бы что публиковать, да, но это уже другой вопрос.

В третьих, не могу не заметить что в компаниях, которые занимаются разработкой ПО на коммерческой основе в данный момент есть подразделения, отвечающие за анализ проектов с тем, чтобы в проект не занесло ненароком ничего GPLного (ага, кашрут блюдут). В России GPL и производные лицензии не являются юридически значимыми. Уже одно то, что в самом тексте GPL прямо прописан запрет на перевод с английского, т.к. при переводе может быть искажён текст лицензии, делает данный текст довольно спорным с точки зрения российского законодательства. Сам текст GPL и производных лицензий защищён авторским правом как литературное произведение. Т.е., т.н. «неофициальные переводы» GPL или производных лицензий можно распечатать и использовать в качестве туалетной бумаги (подсказываю – печатать лучше сразу на туалетной, так проблем меньше).

В-четвёртых. А где в приведённом тексте лицензии всё-таки написано об ограничениях? Хотелось бы увидеть ссылку на конкретные пункты? Ткните пожалуйста пальчиком? Куда смотреть? Там в тексте явно прописано что нельзя даже обфусцировать код, затрудняя его изучение/модификацию, если код опубликован/модифицирован в продукте, выпущенном под данной лицензией.

Может, всё таки, до публикации какой-то фигни в инторнете, всё таки ознакомиться с документом? Вроде, «не читал, но осуждаю» это как-то из другого времени?

Это да.

Предлагаю притормозить и возвращаться к содержанию темы.

Согласен. Только у меня уже кончается «свободное время», которое я себе сам выделил. Скоро опять расчехлять vim и в код. Где-то на полгода-год.

При больших изменениях появляются и немаленькие возможности. А в одиночку человек в своих действиях сильнее ограничен, чем в группе. Вот эти два фактора я имел ввиду. Наверное недостаточно ясно это выразил

Здесь я согласен. Для кого-то «кризис» это повод повеситься, а для кого-то новые возможности. Согласен без вопросов.

Но тут проблема в том, что в 90% случаев просто не поймут и понимать даже и не захотят. Вон, тут анон пишет типа «хорошо пристроился»… Аж завидно от таких формулировок. Самое печальное, правда, что ему не объяснишь что начинал я в «Инмос» и «Демос». Потом, в 1995г. (после очень долгого перерыва, когда я и компьютер-то не видел, малость занят был другими вещами и было не до того несколько) присел на Слаку с ядром версии 0.99, а с 2001-2002г. на генточку. В инторнетах этих ваших я с 1996г. Т.е., по совокупности, если не считать времена СССР, срок линуксоводчества у меня лет 25-30. Больше 25 у нас это только да, пожизненное. Видать так до гробовой доски и придётся. Ну не на винду же переходить… =))) Нормально я «устроился» по ходу… =)))

Правда, если за душой нет ничего и показать нечего, то кто бы меня эти лет 30 кормил бы? Ну не иначе наш «особо умный» аноним, да? Только боюсь я он сам себя не очень прокормить может.

В-четвёртых. А где в приведённом тексте лицензии всё-таки написано об ограничениях?

Вот эти два пункта делают лицензию заведомо не свободной по причине ограничения территории распространения (страны ЕАЭС) и ограничения в целях, причем ограничения могут быть заведомо неизвестными на момент использования лицензированного кода.

2.1. Лицензиат вправе любым определенным настоящей Лицензией и не запрещенным законодательством Российской Федерации образом использовать, модифицировать, а также распространять Программу в исходном или модифицированном виде на территории Российской Федерации и государств - членов Евразийского экономического союза в течение срока действия исключительного права на Программу.

4.1. Лицензиат вправе использовать Программу или ее части в любых не запрещенных законодательством Российской Федерации целях.

Не вижу противоречий.

Первый пункт из Вашего комментария (2.1 из лицензии) оговаривает территориальность данной лицензии и продуктов под ней. Насколько я помню, у нас есть норма права (надо поискать) когда авторство и ограничения налагаются в соответствии с территориальной принадлежностью автора (авторов). Т.е., если это российские разработчики, то и право на программный код должно осуществляться с точки зрения российского законодательства. Что выглядит вполне логичным.

Т.е., если вдруг я захочу выложить код в паблик, то для меня есть три варианта. Выкладывать под GPL или аналогичной (MIT/BSD/тыщщи их), выкладывать под этой вот государственной, либо выкладывать под смешанной – например, GPLv3+государственная.

Где здесь ограничения и какие, я серьёзно не понимаю. Я могу точно так же залить код на гитхаб/гитлаб и не париться вовсе.

Второй пункт из Вашего комментария (4.1 в лицензии). Да, это оговорено явно. И что здесь такого дикого и военного? Вы можете использовать продукт, выложенный в паблик под данной лицензией в любых целях, если они не противоречат законам той территории, на которой данный продукт используется. В данном случае оговаривается что речь про РФ, а не про кого-то ещё. Как данный продукт будет (или не будет) использован на других территориях, это никого не волнует в данном случае. Например, Вы написали бухгалтерский пакет, заменяющий 1:С. Выложили его под данной лицензией. Для России он удовлетворяет всем требованиям данной лицензии (предположим). Будет ли данный пакет удовлетворять требованиям других территорий, где применяется РСБУ (российская система бухгалтерского учёта), это вопрос. Но на основании данной лицензии Вам и думать об этом не обязательно.

И да, а что, ни кого же напрягает EUPL? По-моему, тоже «ограничивает свободу»? Или «это другое, понимать надо»? Ну тогда это не разговор.

выкладывать под смешанной – например, GPLv3+государственная

Я за этот вариант.

И даже так - в предполагаемом случае создания git-репозитория под эгидой гипотетического Российского Фонда свободного ПО, который если повезёт возможно будет когда-либо создан, я бы сделал этот вариант правилом публикации проекта. То есть чтобы нельзя было опубликовать проект, не указав две лицензии - одну государственную и одну международную из перечня одобренных FSF на выбор лицензиара.

Напомню: предполагается что ПО, создаваемое на бюджетные средства или по госзаказу (софинансирование?) должно передаваться Заказчику в вышеупомянутом репозитории по условиям контракта.

Первый пункт из Вашего комментария (2.1 из лицензии) оговаривает территориальность данной лицензии и продуктов под ней.

И фактически ограничивает ее странами ЕАЭС. Аналогичных ограничений в GPL, BSD, MPL и подобных лицензий нет. Если так нужно указать территорию, почему бы явно не написать, что действие лицензии не ограничено территориально?

Т.е., если вдруг я захочу выложить код в паблик, то для меня есть три варианта. Выкладывать под GPL или аналогичной (MIT/BSD/тыщщи их), выкладывать под этой вот государственной, либо выкладывать под смешанной – например, GPLv3+государственная.

Это так работало бы, не будь тут замешано государство. Просто по опыту, такие крючки просто так не вставляются. В любом случае, автоматически несколько лицензий тут не подразумеваются.

Второй пункт из Вашего комментария (4.1 в лицензии). Да, это оговорено явно. И что здесь такого дикого и военного?

Да ничего, просто с подобным ограничением это НЕ свободная лицензия. Это получается т.н. «этическая лицензия», которые организациями вроде OSI не признаются свободными или совместимыми с GPL. Вот и все. И вообще, а зачем этот пункт добавлен? Чтобы что?

Ни одна лицензия и так не может разрешать нарушать законы. Зато с этим пунктом ее получается можно задним числом признать недействительной в любой момент. Достаточно законы поменять или просто решить, что они нарушаются.

Не так всё просто.

И фактически ограничивает ее странами ЕАЭС. Аналогичных ограничений в GPL, BSD, MPL и подобных лицензий нет. Если так нужно указать территорию, почему бы явно не написать, что действие лицензии не ограничено территориально?

Потому что экстерриториальность чего-либо сразу подразумевает наличие юридических казусов. Та же GPL не может быть переведена на иные языки, отличающиеся от английского. Запрещено самой лицензией. Причины указаны явно. Обратите внимание на п.2:

Вы согласны вносить изменения по нашему требованию, если мы узнаем от других друзей GNU, что изменения необходимы для того, чтобы сделать перевод понятнее.

Занятно, да? Т.е., в переводе на русский – мы точно знаем что такое свобода, а вот вы – не совсем. Ну спасибо! =)

А п.3? Ещё занятнее:

Перевод не размещается на коммерческом сайте и не упоминает никакой компании.

Т.е., если я опубликую свой код, на своём сайте (своей компании) и напишу что вот вам тут перевод лицензии, на основании которой я разместил свой код, на своём сайте, то этого низззя, да? Ибо толкователь свободы есть и он точно один – см. выше. Ну свободненько так-то, не отнять, конечно.

Это так работало бы, не будь тут замешано государство. Просто по опыту, такие крючки просто так не вставляются. В любом случае, автоматически несколько лицензий тут не подразумеваются.

Разрешено то, что не запрещено. Данный принцип однозначно трактуется рядом правовых актов. См. ст. 34 Конституции РФ, ст. 421 ГК РФ, в которой установлен данный принцип применительно к договорным отношениям, ст. 57 ТК РФ, т.е., пофиг что там и где замешано. Ст. 34 Конституции гласит явно:

«каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности».

Т.е., Вы имеете полнейшее право на любую деятельность, если она не нарушает законов, в т.ч. и в контексте данного рассмотрения, на использование нескольких лицензий для разработанного и выложенного Вами ПО, если его создание не ограничивается явно Заказчиком. Т.е., если в договоре на создание ПО нет ни каких положений о той или иной лицензии или о неразглашении информации (т.е., явных запретов). Не нравятся положения предлагаемого договора? Не подписывайте.

Да ничего, просто с подобным ограничением это НЕ свободная лицензия. Это получается т.н. «этическая лицензия», которые организациями вроде OSI не признаются свободными или совместимыми с GPL. Вот и все. И вообще, а зачем этот пункт добавлен? Чтобы что?

Чтобы Вам ни кто не выносил мозг, если вдруг этому кому-то внезапно чего-то захочется. Простой пример с той же бухгалтерской системой. Если, внезапно кому-то захочется перевести Ваш продукт на язык, отличающийся от языка стран, входящих в ЕАЭС, то Вы вольны послать таких индивидуумов всерьёз и далеко. Обязать Вас в таком случае проводить эту работу или принимать патчи не может ни кто.

Ни одна лицензия и так не может разрешать нарушать законы. Зато с этим пунктом ее получается можно задним числом признать недействительной в любой момент. Достаточно законы поменять или просто решить, что они нарушаются.

Закон не имеет обратной силы, извините. Положения законов, которые не прописаны явно как правило игнорируются. См. выше.

В принципе, да.

И даже так - в предполагаемом случае создания git-репозитория под эгидой гипотетического Российского Фонда свободного ПО, который если повезёт возможно будет когда-либо создан, я бы сделал этот вариант правилом публикации проекта. То есть чтобы нельзя было опубликовать проект, не указав две лицензии - одну государственную и одну международную из перечня одобренных FSF на выбор лицензиара.

Напомню: предполагается что ПО, создаваемое на бюджетные средства или по госзаказу (софинансирование?) должно передаваться Заказчику в вышеупомянутом репозитории по условиям контракта.

Если государство вкладывает деньги, то как Заказчик оно имеет полнейшее право требовать исполнения определённых условий. Одним из таких условий может быть требование публикации под множественной лицензией, как и говорилось выше. Ещё раз – если государство вкладывает деньги в разработку. Нет – значит нет. Запретить держать свой персональный git и использовать для своих личных (негосударственных) нужд свою лицензию (или общедоступную) не может ни кто.

Но и то в случае, если рассматриваемый документ будет признан юридически значимым. Пока это не ясно.

Не надо болтологией заниматься - вижу, не вижу.
Всё чётко написано. Право использования предоставляется на территории РФ, точка. На других территориях в рамках этой лицензии не предоставляется.

Разработчик открытого софта совершенно не заинтересован чтобы его ограничивали территорией использования и выберет другую лицензию. Те кто будет навязывать эту идут лесом.

Вам и думать об этом не обязательно

Спасибо, что вы за меня подумали, но это было не обязательно. И без вас разобрались.

И да, а что, ни кого же напрягает EUPL?

Много проектов использует эту лицензию? Очевидно, разработчики свободного ПО и в этом случае сделали свой выбор, и отправили EUPL в топку.

Если государство вкладывает деньги, то как Заказчик оно имеет полнейшее право требовать исполнения определённых условий.

А исполнитель имеет полнейшее право отказаться о заключения договора на таких условиях. Что он и сделает.

Потому что экстерриториальность чего-либо сразу подразумевает наличие юридических казусов.

В данном случае территориальность сразу порождает казус.

В то время как GPL лицензией, несмотря на запрет делать ее официальный перевод, успешно пользуются, в том числе и в РФ, в том числе и в госучреждениях и коммерческих компаниях. Проблемой это не стало.

А с этой оговоркой про территориальность, вы вот так сходу скажете, например, разрешено ли использовать софт под такой лицензией в космосе космонавтам? Или полярной экспедиции в Антарктике? Или просто в командировке за границей и т.п.

С «экстерриториальностью» таких вопросов даже в принципе не возникает. Не говоря уже про то, что лицензия получается, что запрещает иностранцам использовать софт под ней. Не хочется, чтобы иностранцы юзали - это конечно право лицензиара, но только слова про свободу становятся неправдой.

Занятно, да? Т.е., в переводе на русский – мы точно знаем что такое свобода, а вот вы – не совсем. Ну спасибо! =)

Что такое свобода в терминах GPL / Столлмана - таки да, они точно знают и с таким пониманием свободы уже создано огромное количество ПО, целая индустрия и даже культура. К чему у нас хотят присоединиться, но только как-то так странно, потому что никто не мешал присоединяться и 10 и 20 лет назад и реально много кто присоединился.

Т.е., если я опубликую свой код, на своём сайте (своей компании) и напишу что вот вам тут перевод лицензии, на основании которой я разместил свой код, на своём сайте, то этого низззя, да? Ибо толкователь свободы есть и он точно один – см. выше. Ну свободненько так-то, не отнять, конечно.

Ну с запретом на размещение на коммерческом сайте они несколько переборщили, конечно, но видимо страхуются так. В любом случае, ссылку разместить на перевод всегда можно.

Разрешено то, что не запрещено. Данный принцип однозначно трактуется рядом правовых актов. См. ст. 34 Конституции РФ, ст. 421 ГК РФ, в которой установлен данный принцип применительно к договорным отношениям, ст. 57 ТК РФ, т.е., пофиг что там и где замешано. Ст. 34 Конституции гласит явно:

Про конституцию это здорово, только в итоге оказывается, если говорить о свободе, что нельзя быть немного беременным =) Свобода она или есть, если безусловная или хотя бы с закрытым перечнем, как 1-я поправка в конституции США или если с оговорками как у нас, то например свобода слова превращается в туевы хучи списков запрещенного и всевозможных ограничений на ее выражение и кар разной степени серьезности за нарушения запретов. И все в рамках закона и конституции как бы и как бы «свобода». Так есть опасение и тут подкоп подобный начинается.

Чтобы Вам ни кто не выносил мозг, если вдруг этому кому-то внезапно чего-то захочется.

Так ведь ровно наоборот. Чем меньше условий, тем меньше возможности вынести мозг. Без пункта о законных целях голова не болит, что будет с правом использования, если кому-то что-то покажется или законы поменяются.

Простой пример с той же бухгалтерской системой. Если, внезапно кому-то захочется перевести Ваш продукт на язык, отличающийся от языка стран, входящих в ЕАЭС, то Вы вольны послать таких индивидуумов всерьёз и далеко.

Таки мы все еще про СВОБОДНУЮ лицензию говорим? Свободная подразумевает, что если это кому-то захочется, то вы как раз не вправе кого-то послать. Иначе опять же какая это нахрен свобода?

Обязать Вас в таком случае проводить эту работу или принимать патчи не может ни кто.

А что в случае GPL или других свободных лицензий кто-то может обязать?! Собственно, даже с проприетарными лицензиями, не уверен такие есть, это называется договор на обслуживание, а не лицензия.

Закон не имеет обратной силы, извините.

Только в лицензии не указан момент времени, набор законов в который нельзя нарушать.

… кончается «свободное время»

Вон, тут анон пишет типа «хорошо пристроился»…

В том комментарии аноним там просто в остроумии упражнялся, тебя он и не имел ввиду — «сбоку» это хорошо видно.

Ты на самом деле молодец. Отточенные, богато наполненные смыслом формулировки. Но я это уже тебе говорил.
Как и пожелание всяческого успеха.

Вспомнил фразу, которая звучала ещё во времена римских легионов:

— Делай, что должно и пускай будет что будет.

P.S. Есть вещи которые предсказать невозможно. Так что возможно когда-нибудь и подольше и пошире поговорим, а может и поделаем. Жму честную руку

Опять что ли в дурдом провели инетрнет?

Право использования предоставляется на территории ЕАЭС, точка.

Пофиксил, не благодарите.

Разработчик открытого софта совершенно не заинтересован чтобы его ограничивали территорией использования и выберет другую лицензию. Те кто будет навязывать эту идут лесом.

Это его дело и его Заказчика. Если заказчик – государство, то оно как Заказчик может за свои деньги потребовать исполнить положения лицензии.

Спасибо, что вы за меня подумали, но это было не обязательно. И без вас разобрались.

Я за Вас не думал. Мне ни Вы, ни Ваш код не интересны. Так же крайне сомневаюсь что я Ваш код использую.

Много проектов использует эту лицензию? Очевидно, разработчики свободного ПО и в этом случае сделали свой выбор, и отправили EUPL в топку.

Эту лицензию используют все структуры, входящие в управление ЕС. Как минимум. Открываем

Читаем:

Software, mainly produced by European administrations, has been licensed under the EUPL[7] since the launch of the European Open Source Observatory and Repository (OSOR) in October 2008, now part of Joinup collaborative platform.[8]

Перевести или сами?

И ни кого, кстати, не напрягает вот это вот European Open Source Observatory and Repository (OSOR)? Открываем, читаем:

The Open Source Observatory and Repository (OSOR) is an online project launched by the European Commission under the IDABC programme, to support the distribution and re-use of software developed by or for public sector administrations across Europe, connecting EU services and Member States.

Опять – перевод нужен или и так дойдёт что в России делают всё точно то же самое, но для стран ЕАЭС?

В топку можно отправить только Вас, извините. Если Вы не понимаете что такое организационные требования и почему Заказчик (а в данном случае это администрации стран, входящих в Евросоюз) имеет полное право требовать соблюдения законов на своей территории. По поводу «послать законы», это Вы малость домены перепутали. «Дикое поле» это дальше по коридору.

Ни кто не против.

А исполнитель имеет полнейшее право отказаться о заключения договора на таких условиях. Что он и сделает.

А кто-то возьмёт и с радостью подпишет. И заработает себе денег. Всё правильно сделает. Впрочем, да. Я лично считаю что белки-истерички это номинанты на премию Дарвина. Туда и дорога.

А кто-то возьмёт и с радостью подпишет.

Не от большого ума очевидно.

Эту лицензию используют все структуры, входящие в управление ЕС. Как минимум.

Много ли в этом смысла для тех кто не участвует в распильных процедурах ЕС?
Да там тоже пилят бюджеты, и очень замечательно пилят. Определённые люди получают с этого хороший гешефт.

Software, mainly produced by European administrations, has been licensed under the EUPL[7] since the launch of the European Open Source Observatory and Repository (OSOR) in October 2008, now part of Joinup collaborative platform.[8]

Перевести или сами?

Уже хорошо известен термин Fake Open Source, когда под видом открытого ПО предлагается ПО под собственнической лицензией. Это как раз тот самый случай. Смысла в таком «Открытом ПО» ровно ноль, напрасно выброшенные деньги налогоплательщиков.

Выше уже ответил.

Про администрации стран ЕС и про их открытый репозитарий. В России создадут фонд для разработки ПО с открытым исходным кодом (комментарий) Здесь не всё, т.к. они мало того что OSOR свой имеют, они его ещё в платформу Joinup преобразовали. Т.е., понятно что им можно, нам даже думать об этом не стоит.

У меня есть сомнения по поводу данного проекта, но это явно не те, которые уже разрешены в процессе деятельности европейских институтов по открытому софту.

В то время как GPL лицензией, несмотря на запрет делать ее официальный перевод, успешно пользуются, в том числе и в РФ, в том числе и в госучреждениях и коммерческих компаниях.

Да Вы что! Серьёзно что ли? А Вы вообще в курсе что есть такой термин (и по странному совпадению именно в компаниях, разрабатывающих коммерческий софт) как GPL-заражение? Вы вообще в курсе, что если Вы использовали GPL-код в своём коммерческом продукте, то Вы вообще-то обязаны сделать его открытым? Именно поэтому никакого GPL в коммерческих продуктах. Использовали либу – извольте открыть весь код.

Не говоря уже про то, что лицензия получается, что запрещает иностранцам использовать софт под ней. Не хочется, чтобы иностранцы юзали - это конечно право лицензиара, но только слова про свободу становятся неправдой.

Простите, а что мешает использовать софт, скачав его из репа? Отсутствие локализации? Ну так это их проблемы. Мне вот не проблема и по-английски и по-русски. Проблемы зулусов меня как-то не волнуют. Или ещё кого.

А с этой оговоркой про территориальность, вы вот так сходу скажете, например, разрешено ли использовать софт под такой лицензией в космосе космонавтам? Или полярной экспедиции в Антарктике? Или просто в командировке за границей и т.п.

Простите, но территориальность относится не к использованию кода, а к территориальному положению автора (авторов) данного кода. Прочтите ещё раз что Вам написано и подумайте?

Ну с запретом на размещение на коммерческом сайте они несколько переборщили, конечно, но видимо страхуются так.

Ну, то есть, их проблемы должны волновать меня? А с какой стати?

Про конституцию это здорово, только в итоге оказывается, если говорить о свободе, что нельзя быть немного беременным =)

А Вы не думали что большинство рассуждений о свободе у нас как-то больше к каким-то судакам относится? Не замечали такого странного факта? Почему-то мне хватает свободы, а кому-то вот нет… Странно как-то…

Так ведь ровно наоборот. Чем меньше условий, тем меньше возможности вынести мозг. Без пункта о законных целях голова не болит, что будет с правом использования, если кому-то что-то покажется или законы поменяются.

Закон не имеет обратной силы. =)

Таки мы все еще про СВОБОДНУЮ лицензию говорим? Свободная подразумевает, что если это кому-то захочется, то вы как раз не вправе кого-то послать. Иначе опять же какая это нахрен свобода?

Да. А если я не хочу проводить ту работу, которая мне не вменена в обязанности, я свободен этого не делать? Ну вот и здесь есть чёткое определение – не должен, значит и не делай.

А что в случае GPL или других свободных лицензий кто-то может обязать?! Собственно, даже с проприетарными лицензиями, не уверен такие есть, это называется договор на обслуживание, а не лицензия.

ЛОЛ, простите, ШТА?!? Да сколько угодно скандалов было когда патчи не принимались в апстрим. Люди даже проекты бросали из-за этого. Кон Коливас из последних, кто на слуху. Его патчи для ветки -ck не принимались в апстрим ядра, он забил на всё это.

Мде...

Только в лицензии не указан момент времени, набор законов в который нельзя нарушать.

Всегда отсчёт идёт от ныне действующего законодательства. Т.е., если завтра примут закон по которому Вас срочно нужно оштрафовать, то оштрафовать Вас за сегодняшний день не получится. А вот завтра, послезавтра и позже – да сколько угодно.

А что, Вас кто-то спросит?

Не от большого ума очевидно.

Вообще-то, это не Вашего собачьего ума дело – чьи-то коммерческие решения. Это дело, знаете ли, сугубо интимное по временам… =)))

По-моему, тоже «ограничивает свободу»?

2. Scope of the rights granted by the Licence The Licensor hereby grants You a worldwide,

In the countries where moral rights apply, the Licensor waives his right to exercise his moral right to the extent allowed by law in order to make effective the licence of the economic rights here above listed.

14. Jurisdiction — any litigation arising between other parties and resulting from the interpretation of this License, will be subject to the exclusive jurisdiction of the competent court where the Licensor resides or conducts its primary business.

Так как там именно также ограничивают?

Чё, серьёзно? =)))

Так как там именно также ограничивают?

А что, обязательность к исполнению для администраций стран, входящих в ЕС, это не ограничение?

Вашего собачьего

Ваш уровень общения понятен. Спасибо.

Простите, но территориальность относится не к использованию кода

4.1. Лицензиат вправе использовать Программу или ее части в любых не запрещенных законодательством Российской Федерации целях.

Я не совсем понял...

Много ли в этом смысла для тех кто не участвует в распильных процедурах ЕС?

Где Н. Овальный и прочие обличители? Какого хрена мне за них работать надо?!? =))) Вы што!!! В ЕС не пилят!!!11

Да там тоже пилят бюджеты, и очень замечательно пилят. Определённые люди получают с этого хороший гешефт.

Батенька, можно вопрос – а Вы кого-то за руку поймали? Или свечку держали? Ну, чисто чтоб во тьме ночной пильщики не ошиблись и не поотпиливали друг-другу руки? Нет? Ни того, ни другого? Ну тогда с чего такая уверенность-то? Вообще-то, такие заявления надо доказывать.

Уже хорошо известен термин Fake Open Source, когда под видом открытого ПО предлагается ПО под собственнической лицензией. Это как раз тот самый случай. Смысла в таком «Открытом ПО» ровно ноль, напрасно выброшенные деньги налогоплательщиков.

Я не органы ЕС чтобы оценивать смысл. Думаю, администрация ЕС знает что и зачем она делает и без пиз… простите, «анонимов» с ЛОРа. =)))

Модераторы (leave) не хотят вмешаться и принять меры в отношении Moisha_Liberman?
Оскорбление участников общения - это не хорошо.

для разработки паяльником?

А что, обязательность к исполнению для администраций стран, входящих в ЕС, это не ограничение?

Нет, это ограничения бытия администрацией страны, а не самой лицензии. Тем временем в РФ наоборот, лицензия ограничивающая, но никакие органы её использовать не обязаны. Хотя странно, что вы внезапно понеслись вписываться за эту лицензию с неизвестным юридическим статусом.

Вы точно прочли всё?

Вы точно поняли написанное?

4.1. Лицензиат вправе использовать Программу или ее части в любых не запрещенных законодательством Российской Федерации целях.

А теперь покажите мне слово «Антарктида»? Или слово «космос»? Где Вы их тут нашли? Где оговаривается применение софта под данной лицензией только территорией РФ? Смелее! =)))

Могу добавить.

Оскорбление участников общения - это не хорошо.

Аноним, как всем известно, хуже пи… собственно, а что не так в числе 3.14? =)))

2.1. Лицензиат вправе любым определенным настоящей Лицензией и не запрещенным законодательством Российской Федерации образом использовать, модифицировать, а также распространять Программу в исходном или модифицированном виде на территории Российской Федерации и государств - членов Евразийского экономического союза в течение срока действия исключительного права на Программу.

А мне стало интересно.

Хотя странно, что вы внезапно понеслись вписываться за эту лицензию с неизвестным юридическим статусом.

Про статус я всё сразу сказал. Да, неясно.

А вот насчёт ограничений это Вы сами придумали. Это просто 146%.

Ну да.

Вы же сами пишете – не запрещённым законодательством Российской Федерации.

Ну так где запрет в законодательстве Российской Федерации на использование программы в космосе или Антарктиде? В тексте данной лицензии такого запрета нет. Поищите тогда в другом законодательстве. Каком? Да откуда я знаю-то! =) Бремя доказательства лежит на заявителе. =)

У вас мозг устал на первой запятой? Там дальше про территорию.

Фигассе...

Ваш уровень общения понятен. Спасибо.

Т.е., какой-то олень заглянет ко мне в контору и будет навязывать что мне делать и как мне жить? Боюсь, Вы свою значимость для меня малость переоцениваете. Времена «коммунизма» с Шариковым и его потомками несколько закончились…

Не понял вообще – а кто этому анону фреон из криокамеры выпустил?!? Чё он оттаял-то? Так бы и лежал после субботника с Ильичом… =)))

Где в законодательстве РФ запрет?

Показывайте. Впрочем, ладно. Учу читать.

Итак.

настоящей Лицензией и не запрещенным законодательством Российской Федерации образом

Выделенная мною буковка «и» это союз. Он говорит о том, что здесь есть два условия. Первое условие – положение данной Лицензии (использовать софт на территории стран ЕАЭС можно), второе – отсутствие прямого запрета со стороны законодательства РФ на использование софта в космосе или Антарктиде. А теперь Вам надо найти где в законодательстве РФ есть запрет на использование софта в космосе и Антарктиде. И дело в шляпе.

Ну же! Смелее! =)))

Смешны конечно эти попытки кого-то убедить, что чёрное это белое.

Благодарю на добром слове.

Ох, ктоб знал чего мне стоили в своё время эти «следования законам и инструкциям»…

Делай, что должно и пускай будет что будет.

Ну а куда деваться-то? По-другому не получается.

Вам тоже удачи и успехов, берегите себя!

P.S. Pauli, хмм… А они толково сделали. https://joinup.ec.europa.eu/collection/open-source-observatory-osor

Все эти сомнительные инициативы будут полностью проигнорированы, никакими деньгами это не решить.

Здесь не всё, т.к. они мало того что OSOR свой имеют, они его ещё в платформу Joinup преобразовали. Т.е., понятно что им можно, нам даже думать об этом не стоит.

Анонимус выше уже сказал про Fake Open Source, аргумент про «им можно» вообще странно выглядит. Они может однажды рабовладение вновь вернут, тоже надо будет пример брать?

Собственно, главное моё возражение - это использование термина открытая и свободная в отношении этой лицензии. Просто потому что в программистском сообществе уже 20-30 лет как понимается под этим слегка другое. Некрасиво выходит.

Да Вы что! Серьёзно что ли? А Вы вообще в курсе что есть такой термин (и по странному совпадению именно в компаниях, разрабатывающих коммерческий софт) как GPL-заражение?

В курсе конечно. Но причем тут российская специфика? Во всем мире, если «заражение» не устраивает, такой софт не используют и все. Если устраивает - живут с этим. Есть еще BSD,MIT- подобные лицензии без «заражения». Вообще не о нем речь идет.

Простите, но территориальность относится не к использованию кода, а к территориальному положению автора (авторов) данного кода. Прочтите ещё раз что Вам написано и подумайте?

Еще раз прочитал.

Лицензиат вправе ... на территории Российской Федерации и государств - членов Евразийского экономического союза в течение срока действия исключительного права на Программу.

Где тут про авторов? Тут четкое указание ограниченной территории действия. Кстати, есть еще одна засадочка, которую не заметил ранее. Она в оговорке про срок действия исключительного права. Почему-то не написано, что бессрочно. В сочетании с пунктом про законодательство это вообще намек, что лицензия может однажды в полночь в тыкву превратиться.

Ну, то есть, их проблемы должны волновать меня? А с какой стати?

Что значит должны? Просто есть определенные условия распространения GPL-софта и распространения текста GPL-лицензии в частности. Есть свободные лицензии с более мягкими условиями, если не нравится.

В конце-концов, повторюсь, спор не за то хорошо или плохо какие-то частные условия GPL, а что такое свободная лицензия и что нет.

А Вы не думали что большинство рассуждений о свободе у нас как-то больше к каким-то судакам относится? Не замечали такого странного факта? Почему-то мне хватает свободы, а кому-то вот нет… Странно как-то…

К каким еще судакам? Вам самим так хватает свободы, что вы тут пишите, тщательно скрывая свою реальную личность. Признавались уже как-то однажды. Или это не вы были? Емнип, вы, но не важно. Важно, что свобода-то в любом случае с оглядочкой получается. Чего примерно до конца нулевых не было.

Закон не имеет обратной силы. =)

Ну текущую-то силу он имеет? И вообще, повторю, что без этого пункта мозг лишними условиями не выносится.

Да. А если я не хочу проводить ту работу, которая мне не вменена в обязанности, я свободен этого не делать? Ну вот и здесь есть чёткое определение – не должен, значит и не делай.

Ничего не понял. GPL никому ничего не вменяет в обязанность делать, если не хочется. Если вы про раскрытие своего кода при распространении производного продукта, то уж извините, а может мне EULA выполнять не хочется? Опять же BSD и MIT - тоже свободные лицензии, если что.

ЛОЛ, простите, ШТА?!? Да сколько угодно скандалов было когда патчи не принимались в апстрим. Люди даже проекты бросали из-за этого. Кон Коливас из последних, кто на слуху. Его патчи для ветки -ck не принимались в апстрим ядра, он забил на всё это.

Я чего-то не пойму, а при чем тут трудности GPL или какой угодно лицензии? При какой угодно свободной лицензии патчи могут не приниматься в апстрим, это вообще к лицензиям не имеет отношения.

Или вы за то, чтобы лицензия обязывала лицензиара принимать в апстрим патчи, которые лицензиат сделает?! Ну от этого точно все сбегут, кто только может.

Выделенная мною буковка «и» это союз. Он говорит о том, что здесь есть два условия. Первое условие – положение данной Лицензии (использовать софт на территории стран ЕАЭС можно), второе – отсутствие прямого запрета со стороны законодательства РФ на использование софта в космосе или Антарктиде. А теперь Вам надо найти где в законодательстве РФ есть запрет на использование софта в космосе и Антарктиде. И дело в шляпе.

Нет, так возможно было бы, если бы стоял союз «или». А тут И относится к целям и способам использования, а не просто территории. Это пересечение множеств (AND - и) , а не объединение (OR - или).

Извите, но Вы правы...

Нет, так возможно было бы, если бы стоял союз «или». А тут И относится к целям и способам использования, а не просто территории. Это пересечение множеств (AND - и) , а не объединение (OR - или).

только с точки зрения математики. Юристы это не математики, это гуманитарии. Поэтому и логика там своя и не совсем булева.

Здесь как раз тот случай. Здесь именно что два формальных условия. И, чтобы было «нельзя», надо чтобы и то и другое условие исполнялось. Т.е., и положения лицензии и положения (запрет) законодательства.

В законодательстве запрета нет, значит, использовать софт можно без оглядки на территориальные ограничения.

для разработки паяльником?

ммммммммм …

Владимир

Ну ясно...

Анонимус выше уже сказал про Fake Open Source, аргумент про «им можно» вообще странно выглядит.

Анонимусу можно быть даже дураком, чего мы с Вами от регистранта не ожидаем (ну да, надо быть слишком тупым чтобы не осилить здесь регистрацию). =)))

Однако, Fake Open Source как-то не согласуется с тем, что я вижу на их сайте (я про европейцев, а не про анонима). Вполне рабочие варианты. Вот, например. NethServer. Может, свиздит этот ваш анонимус? Прямо вот как пуля у виска?

Вообще-то, только дураки учатся на своём опыте, умные предпочитают учиться на опыте других.

Они может однажды рабовладение вновь вернут, тоже надо будет пример брать?

Не понял. А при чём здесь рабовладельческий строй? Вы что, там у себя на галере в офисе за печеньки с кофе офисные гребёте?!?

Просто потому что в программистском сообществе уже 20-30 лет как понимается под этим слегка другое. Некрасиво выходит.

Ну тут и аноним говорит что он что-то понимает, а гляжу – ни фига он не понимает. Так что, нет. И свободная и открытая.

Но причем тут российская специфика?

При том, что Вы говорили что GPL не мешает коммерческим конторам разрабатывать коммерческий софт. Извините, даже Вы видите что мешает. Тезис опровергнут. Вами же, кстати. =)))

Т.е., европейская специфика не напрягает, ну да, я так и понял. =)))

В сочетании с пунктом про законодательство это вообще намек, что лицензия может однажды в полночь в тыкву превратиться.

Закон. Не. Имеет. Обратной. Силы. =)))

Где тут про авторов?

В общих положениях, вестимо. Читайте внимательнее. Давайте вместе:

Любое заинтересованное лицо может

«Лицензиар» – юридическое лицо (организация), публично-правовое образование (государство или муниципальное образование) или физическое лицо, передавшее Лицензиату право на использование программы для ЭВМ на условиях настоящей Лицензии.

Зачем Вы что-то пытаетесь читать, если смысл написанного от Вас ускользает? Вроде, все буквы знакомые, а больше абзаца не усваивается, так что ли? =)))

Что значит должны?

Это значит что мои действия/бездействие потенциально могут стать предметом судебного разбирательства, если софт кому-то нужен, а я на основании непойми чего отказываюсь его править и даже патчи принимать. Здесь же чётко сказано что я должен, а что нет. Мои действия укладываются в положения данной лицензии? Да. Ну и утрите слёзки и свободны тогда. Уточню по привычке – пока свободны. =)))

Вам самим так хватает свободы, что вы тут пишите, тщательно скрывая свою реальную личность.

Да. И делаю это с 2002г. примерно (когда тор в паблик домен выпустили). Потому что (опять же повторюсь) меня не беспокоит «товарищ майор». Мне очень не хочется объясняться с «mr. major». Это я тоже писал. Просто напоминаю. Видимо, есть на это свои резоны. Мне они очевидны. Как Вам – не в курсе.

Ну текущую-то силу он имеет?

Тогда и говорить надо о текущей, а не придумывать – а вдруг завтра. Будет день, будет и пища. Обратной тоже не имеет. Повторяю ещё раз.

GPL никому ничего не вменяет в обязанность делать, если не хочется.

В смысле? Вы точно её читали?

Я чего-то не пойму, а при чем тут трудности GPL или какой угодно лицензии? При какой угодно свободной лицензии патчи могут не приниматься в апстрим, это вообще к лицензиям не имеет отношения.

Ещё раз. Ваше бездействие при определённых условиях может вызвать судебные разбирательства. SJW, слышали о таких? На основании данной лицензии мне совершенно по барабану будет кому-то нравиться или нет сочетание master/slave. Я не обязан реагировать на всякую дичь, кто бы её ни нёс. Непонятно почему? Да потому что я гражданин России, живу в России, код пишу в России, выкладывать буду (если вдруг) на российский ресурс. Не нравится что-то? Ну… Вы поняли, да?

Или вы за то, чтобы лицензия обязывала лицензиара принимать в апстрим патчи, которые лицензиат сделает?! Ну от этого точно все сбегут, кто только может.

Выше написано. =) Примеров может быть больше, но боюсь что они будут не настолько политкорректны.

Вроде бы поняно, что общаться с Moisha_Liberman нет никакого смысла.
Просто не пишите что-либо в ответ на его сообщения.

общаться с Moisha_Liberman нет никакого смысла

Юноша, давайте жить дружно!

Ведь мы друг другу братья по Линусу ...

Владимир

второе – отсутствие прямого запрета со стороны законодательства РФ на использование софта в космосе или Антарктиде.

Я понимаю, что буквы для вас – это сложно, легко запутаться, но и не соединяет территориальные требования и законодательные. Территориальные требования относятся и к одному, и к другому.

В законодательстве запрета нет, значит, использовать софт можно без оглядки на территориальные ограничения.

Нет, это всего лишь означает, что применяются положения лицензии в тех вопросах, которые не ограничиваются законодательством.