МЦСТ раскрыл исходный код binutils для платформы «Эльбрус»

Но это уже нисколько не удивляет.

После такого меня уже ничего не удивит

https://notice.ru/upload/iblock/359/359c6fe5cb03c1cb4dec0fffd4a5057d.jpg

https://static-www.onlyoffice.com/v9.5.0/images/solutions/desktopmobileapps/tour/en/plugins.png

Называется, ‘найти хоть одно отличие’. кроме лицензии этих продуктов, конечно

Кроме того, что это одни и те же люди под разными юр.дицами. Одно чтобы торговать здесь, одно - в за пределами (чтоб не попасть в санкционочки). Ест-но ничем оно, кроме шильдика отличаться не будет.

После такого меня уже ничего не удивит

Ну, добро пожаловать во взрослую жизнь :)

Как говориться: «Взрослая жизнь начинается, когда перестаешь удивляться и начинаешь просто ох-ть» :)

с каких пор? почему тогда код ‘P7-офиса’ закрыт? с какого перепугу домашнюю версию продают? На википедии написано, что это P7-офис - это форк OnlyOffice, тогда на каком основании у него закрыта лицензия? и с чего вы решили, что юридические лица одни и те же?

Самое веселое тут вот что:

АО «Р7», Россия, 603152, г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 22 лит. Д. комната 26.

Т.е. адрес данного АО, по факту - фиктивен и используется исключительно ради приема официальной корреспонденции. Я крайне сильно сомневаюсь, что по данному адресу, вообще хоть раз видели Генерального Директора данной компании, раз, а еще больше я не верю в тот факт, что в данное помещение, вообще может проснуться хоть кто-то еще. Скорее всего там декоративный стол, стул и списанный телефонный аппарат. Да и то - не факт.

Ну понимаешь, с бесплатным onlyoffice нельзя выиграть тендер, а с платным Российским Р7 - можно :) Впрочем, честно говоря, есть и вполне себе платные версии onlyoffice - все зависит от потребностей.

с бесплатным onlyoffice нельзя выиграть тендер

ну, понятное дело ) хотя в итоге, чаще вообще вижу LibreOffice на компах в гос организациях (даже на тех, где винда) :)

есть и вполне себе платные версии onlyoffice

конечно, есть. но для личного пользования он бесплатен

+ OnlyOffice распространяется по AGPL. исходный код P7-офиса закрыт по совершенно не понятным причинам. это нарушение лицензии

так что это точно не может быть одно и то же юридическое лицо

с чего вы решили, что юридические лица одни и те же?

Юрлица разные, а разработчики - одни и теже.

Не знаю, как сейчас, они там что-то мутили после нового пакета санкций, а ранее, по-сути Ascensio System SIA - это фирма-прокладка, как в старые добрые. А разработка была в Новосибе, если не ошибаюсь.

так что это точно не может быть одно и то же юридическое лицо

Конечно не может. Владелец Onlyoffice - компания Ascensio System SIA - с головным офисом в Риге, Латвия. В РФ - офиса нет.

разработчики - одни и те же.

откуда такая информация?

UPD: хорошо, нашел. не знал, честно говоря

Дистрибуцией продуктов занималась латвийская компания Ascensio System SIA, но это мешало полноценному выходу Onlyoffice на российский рынок, несмотря на то что разработка проводилась в России силами АО «Новые коммуникационные технологии» из Нижнего Новгорода. В итоге специально для российского рынка создан форк «Р7 Офис», дистрибуцией которого компания-разработчик занимается самостоятельно.

тем не менее, не объясняет факта, почему код P7-офис закрыт и P7-офис для личного использования продается

UPD2: хотя вот здесь пишут, что разработчики и в россии, и в Латвии

Seven and a half years ago, a group of Latvian and Russian multimedia developers decided to invest their money in an ambitious project to create a new office platform.

Единственное сказал неправильно не Новосиб, а Нижний Новгород.

Вот контора, которая производит Р-7 https://www.rusprofile.ru/id/2409815 .

Внезапно в учередителях, найдёшь того же самого Lev Bannov, Founder, serves as the Chief Executive Officer of ONLYOFFICE.

Как минимум ранее (сейчас они сильно мутно поменяли структуру) OnlyOffice по-факту по заказу Ascensio Onlyoffice разрабатывается в России ЗАО «Новые коммуникационные технологии», которые потом «переименовали» в это самое АО «Р7».

Собственно, на РОЕМ от его самого можешь прочитать (от 2018г.)

Понял, спасибо. не знал.

Не меняет сути, что

Наши чиновники могут пользоваться нашими десктопными редакторами без каких либо ограничений и без закупок через реестр . Оно же свободное! Мы специально для этого и выпустили его под открытой лицензией!

Все это импортозамещение абсолютно бесполезно, когда есть свободный софт.

Но, как правильно сказал DrRulez

с бесплатным onlyoffice нельзя выиграть тендер

Все это импортозамещение абсолютно бесполезно, когда есть свободный софт.

Обычно в таких случаях шутят про криокамеру, ) Из списка мэйнтейнеров ядра Linux удалено 11 участников из РФ, Патч разработчика из Яндекса отклонен проектом Reactor со ссылкой на экспортную политику…

Есть такой «мой офис», поинтересовался стоимостью лицензии. Она невелика сейчас, не дороже чем некросовт офес 365. Не бесплатен, отечественен, не плохо. Но есть Libre Office

Есть такой «мой офис», поинтересовался стоимостью лицензии. Она невелика сейчас, не дороже чем некросовт офес 365. Не бесплатен, отечественен, не плохо.

Возможности и междумордие на уровне ms office 2013… И то - это большой комплимент для данного продукта.

А вот по поводу либры - согласен. Уж если выбирать из всего этого вот - проще либру взять и не пудрить мозги. Хотя я лично как пользовался ms 365 так и продолжаю. И менять ничего не планирую.

Так то оно так, но права на сам binutils разработчики МЦСТ получили по GPL и передавая кому-то бинарник в любом виде и не получив у других разработчиков binutils иные права должны передавать этот бинарник по GPL, NDA в таком случае ему противоречит. Единственный легальный выбор не соблюдать GPL не нарушив авторское право тут - не передавать никому изменённый binutils, а распространять только слинкованные им бинарники

Двойное лицензирование? Двойное лицензирование Qt с закрытым колом ведь никого не смущает

Да, всё верно.

Qt с закрытым колом

Понятно, что опечатка, но есть в этом некая сермяжная правда :)

Они не то чтобы хвастаются. Просто наконец исполнили требования лицензии.

Если я правильно понимаю, требования лицензии - предоставить исходные коды тем, кому предоставляешь продукт.

А кому они предоставляют продукт?

Я вот хочу понять: если в GNU binutils входит ассемблер as и просмотрщик objdump, значит весь машинный код архитектуры Эльбрус, вся система команд, теперь открыты?

Хотя я лично как пользовался ms 365 так и продолжаю. И менять ничего не планирую.

.. ну разве что только своего VPN-провайдера :)))

Хорошая новость.

нет - надо закрывать лавочку и перестать тратить деньги на мертвое.

В том и проблема, что в России не существует способа закрыть мертвое. Если это делать по инициативе снизу, то закрывателя посадят за растрату казённых денег. Закрыть можно только по инициативе сверху, но сверху нет причин закрывать, потому что туда приходят отчёты о проделанной работе и перспективах как надо, опять же по причине того, что за отчёты как на самом деле существует уголовное преследование.

у квалкома тоже. встречаются реже, но уже в доступе.

Конкурентноспособные ARM для персоналок пока осилили только Apple.

Квалкомм тоже. Правда, АРМ решил их за это засудить… С учётом этой небольшой детали - действительно, только эппл. :)

передавая кому-то бинарник в любом виде и не получив у других разработчиков binutils иные права должны передавать этот бинарник по GPL,

Глупости. Они обязаны передавать исходник лишь по требованию клиента. Если с клиентом заключено доп соглашение о том, что он не будет просить никакие исходники, то не требуется их и передавать. ГПЛ, правда, запрещает ТРЕБОВАТЬ подобные соглашения заключать, но по обоюдному согласию это вполне возможно.

Единственный легальный выбор не соблюдать GPL не нарушив авторское право тут - не передавать никому изменённый binutils, а распространять только слинкованные им бинарники

У вас непонимание основ ГПЛ.

Это только названия инструкций. Ассемблер не говорит, что именно они делают

В том то и дело, что прдобный NDA не разрешён лицензией. А NDA там обязательный, это не совсем обоюдное согласие. Да и не уверен я, что NDA заключается со всеми , к кому попадают бинари. Есть же дистрибутивы под e2k. Если NDA не предлагается заключить на бинари, но предлагается на исходники - это 100% нарушение

Некроманты одобряют!

В том то и дело, что прдобный NDA не разрешён лицензией.

Он может накладываться независимыми от неё регламентами. К примеру, если вам на работе запрещено выкладывать в открытый доступ исходники, написанные вами и другими сотрудниками вашего коллектива, то вы не можете всё равно их выложить, сказав «увы, я добавил в проект ГПЛ код, так что пришлось выложить». Вы за это сядете. ГПЛ лишь разрешает вам это делать, но вовсе не требует. Другое дело если кастомер запросил исходники - тут вы обязаны их дать. Разумеется, не лично вы, а отдел по работе с клиентами это должен будет сделать. Но у кастомера тоже может быть регламент не просить исходники.

Если NDA не предлагается заключить на бинари, но предлагается на исходники - это 100% нарушение

Только в случае, если у вас есть разрешение эти бинари распространять. Если у вас такого разрешения нет, то НДА на исходники вполне обосновано.

Что-то у меня правки своего сообщения не удаются уже некоторое время, надеюсь не у меня одного?

Ну, ясно ведь сказано:«попробуйте повторить еще раз. (500 )»

— Ещё 500 раз надо повторить! ;P

В таком случае ты не можешь выкладывать в открытый доступ и бинарники. Такие регламенты запрещают использовать GPL код в софте, который будет выкладываться публично в бинарном виде. Использовать внутри можно конечно.

Но у кастомера тоже может быть регламент не просить исходники.

В таком случае кастомер скорее всего нарушит этот же регламент, если бинарники попадут в открытый доступ. И такой регламент крайне невыгоден для платформы т.к sdk и тулчейн (в состав которого входит binutils) нельзя будет получить не подписав этот регламент (иначе выдающий этот SDK реголамент нарушит).
Так же есть ещё один важный момент: само распространение по такому регламенту уже является нарушением лицензии, только без последствий т.к 3 лица, включая оригинальных держателей авторских прав узнать об этом не могут (ну или хротя бы доказать) - ведь лицензия требует передачи права, на то она и копилефт.
Конечно же так, как ты говоришь поступают, особенно всякие китайцы, только вот это прямое нарушение лицензии. Да даже сраный квалком нарушает её налево и направо - а там бинарники обычно распространяются в каждом проданном устройстве и продажа не включает в себя подписание NDA.

В таком случае ты не можешь выкладывать в открытый доступ и бинарники.

Конечно. А что, есть примеры, когда это делалось, а на сорцы, при этом, была наложена НДАшка?

т.к sdk и тулчейн (в состав которого входит binutils) нельзя будет получить не подписав этот регламент (иначе выдающий этот SDK реголамент нарушит).

Да тут ничего и не надо подписывать. Допустим, вы работаете в гос конторе. Вы и так отлично знаете, что НИЧЕГО выкладывать вам нельзя. И когда вам дают какой-то новый пакет, и вы видите там следы ГПЛ, вы не делаете ровным счётом ничего. Вам, как сотруднику конторы, не разрешено даже воспользоваться своим правом и запросить исходники у вендора. Так как вендор вообще не вам передал пакет, а конторе. Вы тут - просто ноль.

Да даже сраный квалком нарушает её налево и направо

Квалкомм? Да вы что, пруфы будут? Вот уж не поверю, что квалкомм нарушает ГПЛ (не, ну с пруфами - поверю, но это из ряда вон).

Конечно. А что, есть примеры, когда это делалось, а на сорцы, при этом, была наложена НДАшка?

Да, причём даже в относительно хорошо соблюдающей GPL европе - на исходники ядра для Lynx R1 требуется доп. соглашение с qualcimm. Что кстати довольно странно, ведь на ядро от meta quest на том же SoC сорцы публикуются в открытый доступ. Это просто первое, что пришло в голову, на самом деле такая ситуация с большинством телефонов - ODM раздаёт вендорам сорцы под NDA и те уже выпускают бинари на устройствах, при этом вендоры сорцы никому не дают т.к NDA.

Вам, как сотруднику конторы, не разрешено даже воспользоваться своим правом и запросить исходники у вендора. Так как вендор вообще не вам передал пакет, а конторе. Вы тут - просто ноль.

В таком случае вам и не даётся право куда-либо эти бинарники передавать. Я же говорю про случаи, когда человек получает бинарники не подписывая соглашение. Подписывая соглашение контора уже нарушает GPL, но пока она никуда не передаёт бинари - это сугубо её проблемы, что она лишается прав GPL, но при этом всё же имеет ограничения от него (т.к в случае передачи бинарей 3м лицам они будут обязаны по GPL нарушить NDA, они не могут передавать бинари 3 лицам даже если их NDA позволяет это делать)

Квалкомм? Да вы что, пруфы будут? Вот уж не поверю, что квалкомм нарушает ГПЛ

См. выше ситуацию с lynx r1. В данном случае формально нарушает не qualcomm, а продавец lynx. При этом продавец lynx тож нарушать не хочет, потому он предлагает запросившим исходники покупателям подписать NDA, насколько я знаю. Странная ситуация в основном потому, что с дургими изделиям на этом SoC, но на которых заблокирован загрузчик такого ограничения нет - там есть сорцы - хочешь - собирай, только ты их нигде не запустишь т.к secure boot.

Да, причём даже в относительно хорошо соблюдающей GPL европе

Нет, здесь я вас спрашивал исключительно в контексте МЦСТ.

Я же говорю про случаи, когда человек получает бинарники не подписывая соглашение.

Да вы ничего не подписываете, вам просто их дали на работе, и всё. Вы часто на работе что-то подписываете, когда вам дают какую-то прогу?

Подписывая соглашение контора уже нарушает GPL

С чего это вдруг? Она имеет право подписывать что ей вздумается. Это клиент, и он всегда прав. Другое дело, что, в зависимости от подписанного, ей, вероятно, придётся не распространять уже эту прогу - но она и так не собиралась.

Ещё раз: преобретая ГПЛ софт, я могу подписать всё, что сочту нужным. Никаких ограничений тут нет.

что она лишается прав GPL

Да ничего она не лишается. ГПЛ говорит: если вы распространяете прогу, то с ней вы распространяете такие-то права (в тч право попросить исходник). Но если вы НЕ распространяете, то проблем нет по определению, и нарушить ГПЛ тогда в принципе нельзя.

т.к в случае передачи бинарей 3м лицам они будут обязаны по GPL нарушить NDA, они не могут передавать бинари 3 лицам даже если их NDA позволяет это делать

Тоже не факт. Например, они могут передать их и сказать, что за исходниками надо будет обращаться к изначальному вендору, который даст их под НДА. Впрочем, за этим теоретизированием, мы всё дальше уходим от МЦСТ. Вы конкретное нарушение можете показать?

См. выше ситуацию с lynx r1.

Пункт выше вообще был не по теме, там надо было про МЦСТ ответить. Но и тут это не пруф. Вы знаете, что такое пруф? Пруф в себя должен ссылку включать на источник. Вот я пользуюсь своим правом у вас подобный пруф попросить. НДА вы, надеюсь, не подписывали?

.. ну разве что только своего VPN-провайдера :)))

На кой художник репин частному лицу нужен впн, для использования ms 365, если даже ключи для дома и для семьи, как продавались, так и продаются?

Для компании, да - приходится идти на некоторые ухищрения, но частному лицу в рф - никаких танцев с бубном производить не нужно.

Квалкомм тоже. Правда, АРМ решил их за это засудить…

Нет - не получилось у квалком нифига. Там дай бог, если производительность m1 и то - с натягом. А арм пытается их засудить не за это. арм банально хочет еще раз срубить бабла.

Там дай бог, если производительность m1 и то - с натягом.

Это никак не опровергает тот факт, что они сделали хороший проц для персоналок… ну ладно, для ноутов. :) м1 ведь тоже не был плохим на этом поле.

Да ничего она не лишается. ГПЛ говорит: если вы распространяете прогу, то с ней вы распространяете такие-то права (в тч право попросить исходник). Но если вы НЕ распространяете, то проблем нет по определению, и нарушить ГПЛ тогда в принципе нельзя.

И с какой это стати передача под NDA не является распространением?

В контексте МЦСТ - речь может идти о репозиториях и образах ОС под него. Если скачивание такого образа и пакетов из реп не требует NDA - то это как раз пример такого нарушения. Если требует - есть только вопросы к тому, как распространение под NDA согласуется с GPL. Да, подписываюший может закрыть на это глаза, что обычно и делает

Пруф в себя должен ссылку включать на источник.

Источник теперь заблокирвоан в РФ (дискорд)
На момент когда я это прочитал - заблокирован не был, можешь попробовать там отыскать сервер lynx

Кстати, binutils != компилятор. Насколько значимо открытие binutils? Кросскомпилятор ведь не собрать, например ARM64 -> E2K чтобы собирать бинари на распбери сидя. Есть ли LLVM? Добавили ли netcore?

Насколько значимо открытие binutils?

Смотря для кого. В целом ни насколько не значимо.

Компилятор у них свой закрытый, а для линковки испрльзуется binutils. без открытия кода binutils распространять тулчейны было нелегально.
С технической точки зрения исходники binutils очень полезны т.к в нём есть ассемблер, а значит можно использовать этот код для написания, например, jit-компиляторов и даже открытых компиляторов. Да, binutils не говорит, что делают инструкции, но говорит, как их кодировать. Можно компилировать код, смотреть какие инструкции генерируются в нужном случае, а остальную работу сделать на основе кода binutils.
llvm на данный момент есть только в виде прикрученного куска от закрытого компилятора, открытого компилятора и llvm под e2k нет.

Полностью открытый ассемблер для E2K? Если он точно там есть, тогда это существенный шаг ИМХО

Да, binutils это прежде всего полноценный ассемблер и дизассемблер. Компилятор выдаёт asm, binutils его ассемблирует. objdump (из binutils) умеет дизассемблировать, gdb дизассемблирует средствами binutils

И с какой это стати передача под NDA не является распространением?

Тот, кто получил что-то под НДА, не будет это распространять. Только и всего. Вы же сами задаёте правильный вопрос: можно ли было получить бинари вне этого НДА. Если нет, то нет и нарушений. Если да - надо ещё смотреть, как именно. Если вы бинари качнули у того же вендора, который вам исходники под НДА предлагает, и бинари были под ГПЛ, то это уже похоже на проблему.

В контексте МЦСТ - речь может идти о репозиториях и образах ОС под него. Если скачивание такого образа и пакетов из реп не требует NDA - то это как раз пример такого нарушения. Если требует

Так выходит, что вы не знаете ответ? Откуда тогда пошли все эти теории о нарушении ГПЛ?

есть только вопросы к тому, как распространение под NDA согласуется с GPL.

Да я вам отвечу: от вас должны потребовать подписать НДА до того, как дадут вам ГПЛьные бинари. Пока вам не дали бинари, ГПЛ на вас ещё не распространяется и никаких прав вам не даёт. Тут с вас могут требовать что угодно, под предлогом «а иначе мы вам вообще ничего не дадим и ГПЛ не нарушим». Не подписываете НДА - идёте лесом, и все довольны. Подписываете - всё, это уже ваш головняк, как теперь чего соблюдать. Просто не будете ничего распространять, и нарушения опять не будет.

Да, подписываюший может закрыть на это глаза, что обычно и делает

Если у него уже есть бинари, при чём от этого же вендора - он может попробовать не подписывать НДА, а покачать права. Но вы же понимаете, что вендор не дурак, и потребует подписать НДА до того, как даст ГПЛьные бинари. По этому, ГПЛ обходится элементарно. Накладывать на неё доп соглашения - проще простого, надо только делать это ДО того, как вам передали что-то под ГПЛ. После - она уже не разрешает, ну так делайте до, и нет проблем.