Мобилизация в рамках вуза

> Ну почему же бухгалтерские курсы идут на ура - куда уж специализированнее. Только там как раз совершенно не рассказывают зачем это нужно вообще, а просто втюхивают в голову что писать в правую колонку, а что в левую.

И это совершено обоснованно, разве не так? Кому хочется что-то более весомого, тот в институт экономики и управления идёт какой-нибудь.

> Дурачок из МАИ, не путай "высшую школу", где дрессируют "дипломированных специалистов", где из человеческого материала откровенно херового качества пытаются вылепить хоть немного полезных для народного хозяйства существ, с высшим, фундаментальным образованием - тем, которое необходимо учёным и изобретателям, творцам нового знания.

Блин, обсуждается "Университет экономики и СЕРВИСА"! СЕРВИСА!

А тут полезли туповатые "творцам нового знания", или дури правильно?

Задача подобных вузов - подготовить, натаскать обычных, средних людей к обычной массовой и не особо заумной работе. Им нахер не надо фундаментального образования, нужны ПРАКТИЧЕСКИЕ знания и навыки.

Ага, только на практике хорошие бухгалтеры получаются из людей, имеющих достаточно глубокие знания и в математике (что даёт нужную культуру мышления), и в экономике, и в менеджменте. А те, что с курсов - это счетоводы, а не бухгалтеры.

>> А студентам, да ещё и заинтересованным, всегда можно показать элегантное (пусть и несолько академическое) решение задачи на котором они увидят всю мощь применения того или иного решения.

>Я понимаю, конечно же, что дрессированная обезьяка никогда не сталкивалась с сложными задачами, но всё же - во многих случаях просто невозможно показать какое бы то ни было решение практической задачи, поскольку, во первых, это решение потребует ещё десяток других сложных математических теорий, которые только в следующих семестрах будут, а во вторых, даже саму формулировку такой задачи студенты пока ещё не в состоянии понять. Какой смысл говорить о диаграммах Фейнмана студенту, не знающему, чем протон от фотона отличается - но рассказать этому же студенту о том, что такое собственные значения надо уже сейчас.

Ментальное убожество. Причём убожество, которое прячет за громкими словами свою невозможность показать практическое применение тех или иных решений.

Почему-то находились у нас преподы, которые умели показать студентам второго курса не математического факультета (!) что такое система уравнений максвелла и как с нею поступать.

Может это были настоящие преподаватели, а не быдло с распальцовкой, пыжащееся изо всех сил и корчащее из себя гения.

Я общался со достаточным количеством достойных людей, которые много фундаментальных вещей в науке открыли и продвинули. Они себя так не вели. Ибо сильному ничего не надо никому доказывать и он всенгда открыт для диалога. Вы же пену утрите - и домой давайте. Доморщенных преподов и псевдоучёных по всей стране хватает.

> Задача подобных вузов - подготовить, натаскать обычных, средних людей к обычной массовой и не особо заумной работе.

Задача подобных "вузов" - саморасформироваться незамедлительно, и переименоваться в ПТУ.

> Им нахер не надо фундаментального образования, нужны ПРАКТИЧЕСКИЕ знания и навыки.

Не "не надо", а "недоступно". В силу физиологических ограничений. Нужны фундаментальные знания всем без исключения, но лишь немногие способны их получить. Остальным же остаётся довольствоваться дрессировкой (которую тут политкорректно обозвали "практическими навыками").

>А что гораздо хуже, они возьмут книжку того же Кодда и нихрена там не поймут, хотя считают себе мегаэкспертами по СУБД (MySQL). Из чего будет сделан вывод, что эта теория множеств нах никому не сдалась, прекрасно можно программить и без нее.

Конечно. Так всегда и бывает. Но какая-то часть задумается и подумает - а ведь не всё так просто. Вот эти то и станут теми самыми пресловутыми творцами.

>> Ну почему же бухгалтерские курсы идут на ура - куда уж специализированнее. Только там как раз совершенно не рассказывают зачем это нужно вообще, а просто втюхивают в голову что писать в правую колонку, а что в левую.

> И это совершено обоснованно, разве не так? Кому хочется что-то более весомого, тот в институт экономики и управления идёт какой-нибудь.

Иными словами: не везде нужно объяснять зачем это надо. Не? И то, что специализация вообще-то ограничивает.

> Ты абсолютно ничего не понял.

Я вас что-то путаю. В это треде сейчас сколько анонимусов? Хоть бы подписывались как-нибудь...

> Невозможна узкая специализация.

Возможна. И чем лучше экономика себя чувствует, тем Уже становится сфера обучения. С той целью, чтобы прямо необходимых знаний в будущего специалиста больше вложить. Речь идёт про инженерные ВУЗы, а не теоретиков, у которых знаний в принципе больше должно быть, чтобы они хоть что-то толкового могли делать в своей сфере.

> Повторяю для альтернативно одарённых - минимальная критическая масса знаний, образующая полную систему, достаточно велика и включает в себя очень много разных дисциплин. Невозможно изучить какой-то узенький набор практических следствий из этой гигантской массы, так, чтобы хорошо их понимать, все знания слишком сильно друг на друга поперевязанны. Потому и необходимо фундаментальное образование вперёд специального. Если же изучить только узкую область и не пытаться её понять - то получаются такие, как эта дрессированная обезьянка из МАИ.

Вы ведь в ВУЗе своём не специализированное обучение получали?

> Причём убожество, которое прячет за громкими словами свою невозможность показать практическое применение тех или иных решений.

Дурак ты, дурак. Тут уже с полдюжины примеров было приведено, когда просто НЕВОЗМОЖНО заранее показать будущие практические применения - просто по причине недостатка знаний у студентов. А ты, дурак, продолжаешь крутить свою заевшую пластинку, потому как примеров этих ты не понял. Ты дурак, и не осознаёшь, что единственным приемлимым и корректным ответом с твоей стороны был бы контрпример. Если бы ты сказал, как объяснить, на фига нужны дифуры и где нужны эти самые "собственные значения", не забегая далеко вперёд, в непонятные пока ещё дебри - то я бы извинился и сказал, что я тупой мудак. Если бы ты показал, как рассказать глупому и наглому студенту, зачем нужна такая "очевидная" теория множеств - я бы сказал, что я тупой мудак. Но ты на это не способен. У тебя пластинку заело.

> Почему-то находились у нас преподы, которые умели показать студентам второго курса не математического факультета (!) что такое система уравнений максвелла и как с нею поступать.

Тоже мне, нашел пример. Систему уравнений Максвелла вообще-то в школе проходят. И применение у неё самое что ни на есть моментальное и непосредственное. Ну да что я говорю, ты ж ничего сложного и фундаментального и не знаешь, так что тебе моих примеров просто не осилить.

> Задача подобных "вузов" - саморасформироваться незамедлительно, и переименоваться в ПТУ.

По большому счёту, ВУЗ - это тоже своего рода ПТУ, только обезъянок там более продвинутых готовят. А гении рождаются и без ВУЗов. И в школах даже плохо учатся.

> Задача подобных "вузов" - саморасформироваться незамедлительно, и переименоваться в ПТУ.

Саморасформировываться не надо - они соответствуют своему назначению и приносят пользу. Переименовать - согласен, было бы неплохо, но на практике - не реально.

> Не "не надо", а "недоступно". В силу физиологических ограничений.

Вот потому не нужно путаться преодолеть физиологические ограничения, бесполезно.

Но обычные люди тем не менее нуждаются в образовании, и более того, там где человек способный сам дойдет до решения, не очень способного нужно обучить, натаскать, дабы приносил пользу себе и обществу.

> Возможна. И чем лучше экономика себя чувствует, тем Уже становится сфера обучения. Мне кажется, ты или вообще не читаешь, что тебе пишут, или даже не пытаешься понять.

Изволь разделять образование и дрессировку. Узкоспециализированной может быть только дрессировка. Образование обязано быть широким.

> Речь идёт про инженерные ВУЗы

Инженер, не понимающий, откуда все его инженерные знания берутся, на хер не нужен. Он не способен выйти за пределы шаблонного применения этих знаний.

> Вы ведь в ВУЗе своём не специализированное обучение получали?

Специализация у меня была. Но только после общего, фундаментального образования.

> Саморасформировываться не надо - они соответствуют своему назначению и приносят пользу. Переименовать - согласен, было бы неплохо, но на практике - не реально.

Почему это "не реально"? Что-то мешает?

> Вот потому не нужно путаться преодолеть физиологические ограничения, бесполезно.

Никто и не пытается.

> Но обычные люди тем не менее нуждаются в образовании,

Да не в образовании они нуждаются, а в дрессировке! Образование - это нечто совершенно иное. Образование - для тех, кто не станет спрашивать "а на фига мне это знание, и где я его могу применить?".

> Иными словами: не везде нужно объяснять зачем это надо. Не? И то, что специализация вообще-то ограничивает.

Я бы сказал, что не везде нужно давать то, что ненужно. Тогда не придётся объяснять, почему он нужно :) А если уж процесс обучения требует наличия этих конкретных знаний, то нужно их давать как можно более качественно.

Вообще говоря, неплохо было бы иметь ВУЗ, ориентированный конкретно на обучение специалистов одного направления. Чтобы все преподаватели были, так сказать, в теме, кого они готовят, и с чем этим пока студентам придётся в дальнейшем сталкиваться. В принципе, на непрофильных кафедрах выделяют преподавателей, которые постоянно работают с некоторыми профильными кафедрами, но многим преподавателям просто фиолетово на всё.

Alex_A_V> Да не надо все записывать о том и разговор, лекция превращается в упражнение на "скорость писания" (по аналогии со скоростью чтения, тоже совершенно дурацкое упражнение). Ни о каком восприятии материала уже не идет, не говоря уже о том самом диалоге между лектором и аудиторией. Такие лекции не дают абсолютно ничего.

Вообще-то они дают конспект :) Но действительно не больше. Вменяемые преподаватели и ведут беседу с аудиторией, и говорят, что следует записать. А старшекурсники так сами должны определять, что записывать, а что - нет.

Да и ещё есть семинарские занятия.

>> Почему-то находились у нас преподы, которые умели показать студентам второго курса не математического факультета (!) что такое система уравнений максвелла и как с нею поступать.

>Тоже мне, нашел пример. Систему уравнений Максвелла вообще-то в школе проходят. И применение у неё самое что ни на есть моментальное и непосредственное. Ну да что я говорю, ты ж ничего сложного и фундаментального и не знаешь, так что тебе моих примеров просто не осилить.

Эх... ну что с Вами спорить - Вы ж на воздусях пребываете.

Неужеди и дивергенцию и ротор как мат. операции в обычной средней школе проходят?

А потом Вы часом ничего не путаете, всезнающий Вы наш?

Неужели в школе теперь преподают по книге: Ландау, Л. Д., Лифшиц, Е. М. "Теория поля"???

Ещё раз: точно ничего не путаете?

> А гении рождаются и без ВУЗов. И в школах даже плохо учатся.

Ну просто откровенный 4.2 Почитай хотя бы биографию Ландау.

> По большому счёту, ВУЗ - это тоже своего рода ПТУ, только обезъянок там более продвинутых готовят.

Не надо. Вот тот же MIT - это ПТУ? Гарвард? Принстон? МФТИ?

Разница между вузом и ПТУ как раз в том и заключается, что я тут никак не могу до агрессивных и самоуверенных ПТУшников донести - студент вуза не спросит о "практическом применении" знания. Он пришел получать фундаментальное (!!!) образование, он строит чёткую и полную картину мира у себя в голове, он готовится стать учёным, готовится создавать новое знание - для чего он обязан понимать, что такое знание вообще, как знание формируется, как все знания всех наук друг с другом связаны.

> А гении рождаются и без ВУЗов.

Я не про гениев говорю, а просто про обычных учёных.

> Неужеди и дивергенцию и ротор как мат. операции в обычной средней школе проходят?

В обычной может и не проходят, но и в обычной школе ученик, который собирается идти в ВУЗ, почитывает журнал "Квант", и прекрасно знает, что такое ротор и дивергенция.

> Ещё раз: точно ничего не путаете?

Ты лучше ответь на вопрос - какие могут быть вообще трудности с объяснением такой прикладной модели, как система уравнений Максвелла? Их же берёшь и тут же применяешь для решения реальных физических задач. Зачем ты с этим примером вылез?

Изволь ка лучше ответить по одному из ранее обсуждавшихся примеров - от теории множеств и до ТФКП.

> Инженер, не понимающий, откуда все его инженерные знания берутся, на хер не нужен. Он не способен выйти за пределы шаблонного применения этих знаний.

А на каком основании вы это утверждаете? Вы ведь не инженер, если я правильно понял? Если бы учились на инженера, то знали, что в реальной практике в конце-концов всё сводится к линейным расчётам по заранее подготовленным методам.

Если в регионе есть крупное профильное предприяте, то инженеров на этой специальности вообще "затачивают" под это предприятие. Ничего плохого в этом нет, это практично.

> Специализация у меня была. Но только после общего, фундаментального образования.

Номер специальности? И что за общее, фундаментальное образование?

> Ну просто откровенный 4.2 Почитай хотя бы биографию Ландау.

Контраргумент: Эйнштейн.

> Вообще говоря, неплохо было бы иметь ВУЗ, ориентированный конкретно на обучение специалистов одного направления.

Это не ВУЗ, это техникум или ПТУ.

> А на каком основании вы это утверждаете?

На основании моего знания истории технологий. Все прорывные решения были глубоко нетривиальными.

> Вы ведь не инженер, если я правильно понял? Если бы учились на инженера, то знали, что в реальной практике в конце-концов всё сводится к линейным расчётам по заранее подготовленным методам.

Такого "инженера" можно на ЭВМ заменить, на хер он не нужен. Инженер обязан быть изобретателем. У него на любую задачу в голове должен выстраиваться гигантских размеров морфологический ящик из всех потенциальных возможностей. И чем более он узкомыслящий, тем меньше вероятность, что в его ящике отыщется решение. Если ты инженер, ты должен понимать, о чём я говорю.

Уравнения Максвелла - это очень просто, как раз уровень второго курса. Вот объяснить на пальцах зачем постоили БАК и чего все так носятся с этим бозоном, думаю было достаточно сложно.

> Я не про гениев говорю, а просто про обычных учёных.

Какие учёные? Основная масса ВУЗов готовит инженеров. Удел подготовки будущих учёных - несколько штук особых ВУЗов.

> Конечно. Так всегда и бывает. Но какая-то часть задумается и подумает - а ведь не всё так просто.

Они и без непонятных слов про "реляционную алгебру" об этом задумаются.

> Какие учёные? Основная масса ВУЗов готовит инженеров. Удел подготовки будущих учёных - несколько штук особых ВУЗов.

Мне это неинтересно. Инженер, который не является учёным и изобретателем, на фиг не нужен. Прогресс, однако, рассчётчики и рисовальщики, стоящие у кульманов, отошли в прошлое. По выпуску из своих "инженерных" техникумов идут в "менеджеры по продажам", поскольку ни на что иное не способны и не нужны.

> Это не ВУЗ, это техникум или ПТУ.

Совершенно не обоснованно. Технический ВУЗ стоит выше техникума, но ниже теоретического. Можно абсолютно так же голословно утверждать, что теоретические ВУЗы, делающие науку, тоже не нужны, ибо основная масса их выпускников по сравнению с Теслой - говно, а не учёные.

>> Иными словами: не везде нужно объяснять зачем это надо. Не? И то, что специализация вообще-то ограничивает.

>Я бы сказал, что не везде нужно давать то, что ненужно. Тогда не придётся объяснять, почему он нужно :) А если уж процесс обучения требует наличия этих конкретных знаний, то нужно их давать как можно более качественно.

Так тебе и дают только то, что _нужно_. Достаточно это понять и успокоиться. Знание качественные если их дали _до_ того момента как они понадобились. Всё остальное от лукавого.

>> Ну просто откровенный 4.2 Почитай хотя бы биографию Ландау.

> Контраргумент: Эйнштейн.

А он вполне нормально учился. То, что он якобы был двоечником - это миф тиражируемый двоечниками. Эти сказки про "талантливых разгильдяев" порядком поднадоели и не имеют под собой никакой основы.

> Какие учёные? Основная масса ВУЗов готовит инженеров.

Только не в России. Университет экономики и сервиса явно не готовит.

>>Ещё раз: точно ничего не путаете?

>Ты лучше ответь на вопрос - какие могут быть вообще трудности с объяснением такой прикладной модели, как система уравнений Максвелла? Их же берёшь и тут же применяешь для решения реальных физических задач. Зачем ты с этим примером вылез?

Физических может быть, после того как освоишь мат. аппарат. А практических.

Вы, уважаемый, все же продолжаете стоять на позициях воинствующего теоретика. Эта позиция мне понятна.

Но Вы забываете, что везде есть своя вторая сторона. И теория без практики выглядит сомнительным приобретением. Просто икса гонять - это и дурень может, кстати, по той самой обезьяней схеме, которую Вы так рекламируете (видимо запала она Вам :)). А вот провидеть практический результат этого, могут очень немногие. И таких действительно можно по пальцам пересчитать. Такие люди творят науку.

И если уж переходить на личности: в чём Ваш личный вклад в развитие науки? (можете не отвечать)

> И чем более он узкомыслящий,

Тем более вероятность того, что он, при своём ограниченной интеллекте, в курсе работы, которую выполняет. И может делать предложения по улучшению. Вы, я смотрю, и на заводе-то ни разе не были.

> тем меньше вероятность, что в его ящике отыщется решение. Если ты инженер, ты должен понимать, о чём я говорю.

Я-то понимаю, о чём говорю... Хотите поговорить, как учат инженеров и чем они потом занимаются на предприятиях?

mv> Просто вот вам тройные интегралы, записывайте в свои конспекты, и не мешайте мне вести лекцию своими глупыми вопросами. А то что ни группа, так опять одни и те же глупые вопросы.

У нас преподаватель по статистической физике именно так пару вёл. На вопросы отвечал: "ПИШИ, ЧТО Я ГОВОРЮ!!!!!!!!!!!1111111111"

В то время, как преподаватель по электродинамике, квантовой механике, теории относительности и строения атома не просто отвечал на вопросы - он даже успевал давать нам поверхностные знания по другим дисциплинам (электротехника, биология, астрономия и многое другое).

> Мне это неинтересно.

Это другой вопрос. Поэтому вы на инженера и не пошли учиться.

> Инженер, который не является учёным и изобретателем, на фиг не нужен.

На многих предприятиях инженернов лишают премии, если они не вносят предложения по улучшению того, за что они ответственны.

> Прогресс, однако, рассчётчики и рисовальщики, стоящие у кульманов, отошли в прошлое.

Их заменили "автокадчики" и "компасчики". Но и эти уходят в прошлое, ибо сейчас актуальны системы твердотельного моделирования.

> Физических может быть, после того как освоишь мат. аппарат. А практических.

Приплыли. Физические задачи - они и есть практические. Что может быть приземлённее физики?!? Ниже уровнем опускаться уже просто некуда, это работа с объективной реальностью напрямую.

> Вы, уважаемый, все же продолжаете стоять на позициях воинствующего теоретика.

Я стою на позициях человека с системным мышлением и фундаментальным образованием. Ты - на позиции дрессированного "специалиста", подобного флюсу.

> И теория без практики выглядит сомнительным приобретением.

Теорий без практики, вообще-то, не бывает. Но чтобы понять, как и где теория применяется в практике, надо сначала понять эту теорию (и ещё пару десятков других). Ты же требуешь, чтобы тебе сначала всё про практику рассказали, а потом уж твоя светлость снизойдёт до решения, стоит ли твоей светлости тратить драгоценное время на изучение теории. Именно такая твоя позиция и позволяет мне делать однозначный вывод о том, что ты дурак.

>> Контраргумент: Эйнштейн.

>А он вполне нормально учился. То, что он якобы был двоечником - это миф тиражируемый двоечниками. Эти сказки про "талантливых разгильдяев" порядком поднадоели и не имеют под собой никакой основы.

Эйнштейн может быть... но в педагогике (есть такая наука) таки существует проблема одарённых детей.

И зачастую такая одарённость в какой-то области может вызывать неравномерности развития такие например дисграфия, дислексия и пр. Это уж не говоря об успешном освоении других дисциплин.

> Так тебе и дают только то, что _нужно_. Достаточно это понять и успокоиться. Знание качественные если их дали _до_ того момента как они понадобились. Всё остальное от лукавого.

Проблема в том, что запомнить нужную информацию без осознания её реальной ценности проблематично. А раз эти знания нужны с конкретной целью, то и объяснить их нужность можно. И нужно.

> Тем более вероятность того, что он, при своём ограниченной интеллекте, в курсе работы, которую выполняет. И может делать предложения по улучшению.

Ты не инженер. Раз не понял про морфологический ящик... Может, ты и Альтшуллера никогда не читал?

> Хотите поговорить, как учат инженеров и чем они потом занимаются на предприятиях?

Я знаю, что такое хорошие инженеры - выпускники того же MITа, например. Работал с такими. Знаю, как их учат.

> Только не в России. Университет экономики и сервиса явно не готовит.

Я не имею в виду гуманитарные ВУЗы. У меня к ним вообще предубеждение, что там дармоедов, в основном, готовят :-D

> раз эти знания нужны с конкретной целью, то и объяснить их нужность можно. И нужно.

И ты туда же. Объясни нужность теории множеств первокурснику, который ни хрена ещё не знает. Не генери про "нужно!!!", тут с тобой никто и не спорит, а покажи, как это якобы "можно".

> Эйнштейн может быть... но в педагогике (есть такая наука) таки существует проблема одарённых детей.

> И зачастую такая одарённость в какой-то области может вызывать неравномерности развития такие например дисграфия, дислексия и пр. Это уж не говоря об успешном освоении других дисциплин.

Вот, кстати, да. У меня старшая сестра в педунивере училась, у них как бы целый предмет по этой теме был.

>> Так тебе и дают только то, что _нужно_. Достаточно это понять и успокоиться. Знание качественные если их дали _до_ того момента как они понадобились. Всё остальное от лукавого.

>Проблема в том, что запомнить нужную информацию без осознания её реальной ценности проблематично. А раз эти знания нужны с конкретной целью, то и объяснить их нужность можно. И нужно.

Цель одна - получить все возможные знания чтобы ими можно было оперировать и производить новые знания. А "здравый смысл" из которого происходит оценка "годное/не годное" знание весьма относителен и кретерием быть не может, так как может весьма поменяться с вновь полученными знаниями.

> Вот, кстати, да. У меня старшая сестра в педунивере училась, у них как бы целый предмет по этой теме был.

Это осмысленно хоть в какой-то мере только в начальной школе. Если замедление развития идёт в двадцать лет, то никакой это не гений.

Евгений, это та же проблема, о которой Пол Грэм писал (про блаб-кодеров). Чтобы понять смысл ваших слов, надо сначала обрести этот самый набор знаний, формирующий систему. А так, когда им говоришь про просветление, про то, как количество знаний переходит в качество - они просто не верят и не понимают. Не пройдя через этот процесс, нельзя оценить его последствия. :(

>> Физических может быть, после того как освоишь мат. аппарат. А практических.

>Приплыли. Физические задачи - они и есть практические. Что может быть приземлённее физики?!? Ниже уровнем опускаться уже просто некуда, это работа с объективной реальностью напрямую.

Опа-на. Где-ж ваш хвалёный фундаментальный кругозор.

Возьмём простой пример чтобы по эмпиреям не бегать. Распространение э/м волны в волноводе.

Физическая задача - рассчитать распространение э/м волны в волноводе.

Практическая задача - рассчитать физические параметры волновода в котором такая волна сможет распространяться.

И если бы такие "простые" практические задачи не решались (хоть вы и брезгуете, но это скорее свидетельствует о недостаточном уровне Вашего технического образования) то сейчас очень многих вещей (таких как системы навигации по глобальным спутниковым полям, спутникого телевидения, да что там - прямых трансляций новостей) просто не было бы.

К сожалению Ваша фундаментальность (именно Ваша; ибо у меня брат закончил теоретическую физику в МИФИ и у нас с ним бывают конечно споры по разным темам, но куда более осмысленные чем простое загинание/разгинание пальцев) не позволяет Вам в полной мере оценить что за каждой идеей, теоретическим расчётом, стоят ещё и практические задачи которые требуют решения (и которые, кстати, с простой обезьяней логикой не решить). Пример такого практического решения - БАК.

> Ты не инженер. Раз не понял про морфологический ящик... Может, ты и Альтшуллера никогда не читал?

Не надо меня пугать и обвинять.

> Я знаю, что такое хорошие инженеры - выпускники того же MITа, например. Работал с такими. Знаю, как их учат.

У айтишных инженеров образование лежит всё больше в теоретической сфере, и, как следствие, у них формируется специфическое представление о мире (а ещё они себя любят элитой мнить). Это вы ведь отрицать не будете? Пообщайтесь с выпускником специальности "Опрессовка металлов давлением", например. И скажите потом, что он ничего про машину Тьюринга не знает, поэтому он говно, а не инженер.

> Физическая задача - рассчитать распространение э/м волны в волноводе.

> Практическая задача - рассчитать физические параметры волновода в котором такая волна сможет распространяться.

Дурак, дурак... Страшно за страну, которая готовит таких "инженеров".

Правильная формулировка:

Практическая задача номер раз: рассчитать распространение электромагнитной волны в волноводе.

Практическая задача номер два: рассчитать конкретные характеристики волновода под конкретные параметры.

Никакой логической разницы между задачами раз и два нет.

> И если бы такие "простые" практические задачи не решались (хоть вы и брезгуете, но это скорее свидетельствует о недостаточном уровне Вашего технического образования)

Детка, я этих практических задач решал больше, чем ты вообще видел.

> стоят ещё и практические задачи которые требуют решения (и которые, кстати, с простой обезьяней логикой не решить).

Именно. Так что тебе не светит когда либо научиться эти самые практические задачи решать. Ты узколобый. У тебя не хватает знаний для поиска нетривиальных решений - ты знания, которые тебе пытались дать, отбрасывал и отталкивал.

Вообще, я просто не понимаю, как можно спорить - моя позиция - что чем больше как можно более разнообразных знаний, тем лучше. Позиция моих убогих оппонентов - что много знаний не надо, лучше поменьше да попроще. И при этом они считают, что со своими куцими знаниями могут претендовать на превосходство хоть в чём бы то ни было над теми, у кого знания широкие и богатые.

> Пример такого практического решения - БАК.

Именно, замечательный пример очень междисциплинарного проекта. Обезьянки с таким не справились бы.

> У айтишных инженеров образование лежит всё больше в теоретической сфере, и, как следствие, у них формируется специфическое представление о мире (а ещё они себя любят элитой мнить).

Вообще-то MIT в основном именно классических инженеров готовит.

> Не надо меня пугать и обвинять.

Что, обвинение неверное? Ты таки готов ответить за базар, готов утверждать, что обезьянка с узкими знаниями выстроит больший морфологический ящик, чем широкомыслящий человек? Или что в узеньком ящике больше вероятность найти правильное решение, чем в ящике гигантском?

> У айтишных инженеров

Причём тут айтишники?!?

> Пообщайтесь с выпускником специальности "Опрессовка металлов давлением", например.

Зачем мне с ПТУшниками общаться. Любой физик-твердотельщик даст сто очков форы такому "инженеру" в его собственной специальности.