LINUX.ORG.RU

Как тормозят Linux в школах: е-учебники можно читать только под Windows

 


0

0

На создание инфраструктуры электронных учебников для школ ушло более 640 млн руб. Между тем, до сих пор эти учебные модули можно запускать только под операционной системой Windows. Разработанная с опозданием Linux-версия плеера проходит уже четвертое тестирование. Сроков ее передачи в школы никто из чиновников назвать не может.

Проект разработки электронных учебников и системы их использования имеет долгую историю. В рамках ФЦП развития образования в 2006 г. был проведен конкурс на создание инфраструктуры Федерального центра информационно-образовательных ресурсов (ФЦИОР). В тендере с бюджетом более 165 млн руб., победителем была признана компания «Крок». Площадка стала хранилищем электронных учебников и ПО для их использования в школах.

В 2008 г. было выделено 270 млн. рублей на создание самих учебников (электронных образовательных ресурсов, ЭОР) по разным школьным дисциплинам. Основными подрядчиками стали государственный «Республиканский мультимедиа центр» (РМЦ) и структуры «1С». Позже государством выделялись еще десятки миллионов рублей на создание различных ЭОРов.

В том же году был проведен конкурс на повышение качества электронных учебников на сумму 80 млн. руб., доставшихся IBS. Помимо прочего, компания обязалась провести тестирование ЭОРов на предмет их совместимости с операционной системой Linux и дать рекомендации по разработке программного плеера для работы с е-учебниками в этой свободной ОС. ЭОРы нового поколения - электронные учебные модули, ЭУМ - были призваны обеспечить школам выбор платформы, т.е. дать им возможность избежать больших затрат на закупку проприетарного ПО. Массовое применение компьютеров в школе связано с преподаванием информатики и прочих предметов. Допускалось, что административные задачи, в которых школа обычно использует 1-3 компьютера, могут быть решены на платформе Windows. Декларировалось, что основное сокращение издержек школ было бы возможно именно за счет перевода на Linux образовательного процесса.

>>> Подробности

★★★★

Проверено: maxcom ()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

>Примеры можно? ;)

Эм... боюсь, что нет, я не собираюсь выкладывать здесь личные истории знакомых.

Те кто учит практике без теории либо шарлатан либо идиот


Я сказал «оторванными от жизни теоретизированиями», а не «теории». Теория, разумеется, есть.

В любой школе есть штатный психолог


И штатный математик есть. Но математике учат, а психологии нет.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

>Эм... боюсь, что нет

Ч.т.д.

Теория, разумеется, есть.


Такая же нефальсифицируемая как фрейдизм?

И штатный математик есть.


К.О. напоминает что уччитель математики является педагогом а не патематиком. А педагогов психологии учат всех

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от duott

В любой школе есть штатный психолог

И штатный математик есть. Но математике учат, а психологии нет.

Не математик, а УЧИТЕЛЬ математики. Также в школе есть бухгалтер,а бухучета нет.

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от duott

> я не собираюсь выкладывать здесь личные истории знакомых.
А и не надо. Только наверняка ты им ничем не помог.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> И штатный математик есть. Но математике учат, а психологии нет.

4.2. правда для СУНЦ`а, но как я понимаю, во всех адекватных школах должно времени хватить, раз хватает в СУНЦ`ах в мат классах, где мат предметов раза в 3 по времени больше, чем в обычных.

Про семьи и ЛОР тоже кстати 4.2. В темах про девушек большинству участников как-то рановато семьи заводить, а если сделаешь выбору по более старшим людям, хотя бы тут на ЛОРе, то ИМХО ситуация изменится.

Слушай ты сливаешь, причём сливаешь жестко. Может стоит подумать, что большое кол-во человек твердит тебе одно и тоже не просто так?

P.S. как уже сказано в твоём представлении школы у человека в принципе нету шанса выбрать естественно-научн или техническое направление, т.к. в принципе отсутствует представление о предметах. Предвосхищая комментарий: то что ты предлагаешь давать в школе даёт такое же представление о науках, как сказка о ковре самолёте, про авиацию. Сейчас же если заметишь в школах (даже не по гум направлению) есть все шансы узнать об основных филологических науках и выбрать это направление.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>А и не надо. Только наверняка ты им ничем не помог.

Эээ... естественно, я же не психолог и там не учился.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>во всех адекватных школах должно времени хватить

опять «адекватные школы». мы про обычные говорим, и про текущую программу.

В темах про девушек большинству участников как-то рановато семьи заводить


такая полная беспомощность в таком возрасте - это очень плохо. и я не думаю, что с возрастом что-то радикально изменится: чем старше - тем хуже воспринимается принципиально новая информация.

Может стоит подумать, что большое кол-во человек твердит тебе одно и тоже не просто так?


Данный тред тоже представляет собой определённую выборку :)

есть все шансы узнать об основных филологических науках и выбрать это направление


о_0 Где???
английский язык на начальном уровне - это что ли филология? или изучение правил русского правописания? для осознанного выбора филологии нужен как минимум курс языкознания с рассказом о тех самых языковых картинах мира, психолингвистике и прочих интересных вещах. то, что в школе - это такие же «сказки о ковре-самолёте».
но филология есть хотя бы в таком виде, многие другие гуманитарные сферы отсутствуют как класс. лучше уж «сказки», ИМХО.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> опять «адекватные школы». мы про обычные говорим, и про текущую программу.

перечитай пост. Я написал, что если в специализированных времени хватает, то почему вдруг в обычных его не должно хватать?!

такая полная беспомощность в таком возрасте - это очень плохо. и я не думаю, что с возрастом что-то радикально изменится: чем старше - тем хуже воспринимается принципиально новая информация.

В общем я не разбираюсь в том, что там изменится, а что нет. я просто могу смотреть на окружающих :)

Данный тред тоже представляет собой определённую выборку :)

спорить не буду, однако добавлю, что участники дискуссии (а) связаны с техническими или естественными науками (б) практически не затрагивают гум наук, а только (аргументированно) говорят, что твои предложения ересь

о_0 Где???

психология есть - есть. английский, тут зависит от школы. право есть - есть. общество-как-его там есть - есть. русский язык есть - есть.

филологии нужен как минимум курс языкознания с рассказом о тех самых языковых картинах мира, психолингвистике и прочих интересных вещах

O'Really? Я могу использовать твои аргументы? Почему-то мне кажется, что мне это в жизни не пригодится, и думать не заставит.

У меня такое ощущение (судя по набору гум предметов, которые проходил в школе и универе), что «сказочный» подход к этим предметам вполне допустим, но (!) для строгого понимания нужна система, которая таким подходам или не может быть передана в принципе, или только принята на веру. Я даже не знаю, что хуже.

P.S. а если взять за курс образование в начале века (до революции), то 95% отучившихся стыдно должно быть. Т.к. там каким-нить кавалеристам давали и математику (что потом бывший кавалерист учебники и методички по математике писал) и естественные и гум науки.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

английский язык на начальном уровне - это что ли филология?

Начала анализа на начальном уровне - это что ли математика?

Отец родной, для изучения языковых картин мира, психолингвистики, биофизики, ТАУ, квантовой хромодинамики и других интересных вещей есть высшие учебные заведения. Школа должна закладыватьОСНОВЫ Это надо чтобы ты не писал слово ИСЧО, не измерял силу тока, врубив амперметр параллельно, спирт не разводил вливая воду в спирт.

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>Я написал, что если в специализированных времени хватает, то почему вдруг в обычных его не должно хватать?!

Перечитай мой длинный ответ анонимусу парой страниц выше. Несколько другое качество учителей и учащихся.

я просто могу смотреть на окружающих :)


Я в общем тоже сужу по окружающим.

психология есть - есть.


Нету психологии же.

право есть - есть.


Нету права же. Или ввели уже?

общество-как-его там есть - есть.


Ну, давай вместо физики-математики-биологии-химии введём «science». Science есть? Есть. Всё ОК.

русский язык есть - есть


Нет русского языка. Есть правила русского правописания, две большие разницы. Если интересно, поговори с любым знакомым словесником, пусть объяснит.

Почему-то мне кажется, что мне это в жизни не пригодится, и думать не заставит.


Кому так кажется - не идёт на филологический. А мне кажется, что мне в жизни не пригодятся и думать не заставят логарифмы - я не иду на физмат. Просто же.

Почему-то мне кажется, что мне это в жизни не пригодится, и думать не заставит.


Систему (взгляд на мир с позиции всех наук и связей между ними) способны усвоить/преподавать немногие, а начинать можно с любой стороны, что с математики, что с физкультуры.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Перечитай мой длинный ответ анонимусу парой страниц выше. Несколько другое качество учителей и учащихся.

не знаю, в обычных школах были очень хорошие учителя, благодаря которым я полюбил математику и физику. Причём у этих учителей каким-то образом, даже не особо способные (по сравн с другими) ученики успешно учились и всё понимали. Были не очень хорошие, но пытающиеся ими быть, и была одна плохая учительница, однако те кто хотел получать знания - получали.

Я в общем тоже сужу по окружающим.

ЛОРу или лично знакомым?

Нету права же. Или ввели уже?

в 2000 была в обычной средней школе.

Нет русского языка. Есть правила русского правописания, две большие разницы. Если интересно, поговори с любым знакомым словесником, пусть объяснит.

что тебе дадут зависит от учителя :) то, что ты говоришь это на уровне давайте выучим формулы. Как следствие (по твоей логике) всё более сложное должно быть удалено :)

Кому так кажется - не идёт на филологический. А мне кажется, что мне в жизни не пригодятся и думать не заставят логарифмы - я не иду на физмат. Просто же.

есть подозрение, что в гум классе логарифмы и не дадут :)

Систему (взгляд на мир с позиции всех наук и связей между ними) способны усвоить/преподавать немногие, а начинать можно с любой стороны, что с математики, что с физкультуры.

только для математики есть работающий и проверенный временем аппарат, а для физкультуры нет. А вы тут базаровщину разводите.

Плюсом математики является возможность построить _строгий_ аппарат поэтому в различных гум науках есть место математике. А гум предметы могут похвастаться полезными свойствами из-за чего учить надо их?

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

>Школа должна закладыватьОСНОВЫ Это надо чтобы ты не писал слово ИСЧО, не измерял силу тока, врубив амперметр параллельно, спирт не разводил вливая воду в спирт.

Я об этом и говорю. И ОСНОВЫ эти желательно заложить по всем направлениям, а дальнейшее изучение уровнем выше «сказок» - в специализированных классах, колледже и ВУЗе. Да, начала анализа - это уже не основы. Как и психолингвистика. Но начала анализа - даются, а хотя бы начала же психологии и права (для примера) - нет. Даже на уровне «сказок». Математика изучается все 11 лет, психология и право - 0 лет. Мне кажется более логичным, чтобы вместо этого они изучались лет по 5 (начальная школа), а потом что-то из них уже более углублённо.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Но начала анализа - даются, а хотя бы начала же психологии и права (для примера) - нет

Ну зачем же врешь опять? Даются основы. Основы права даются на уроках истории. Психология входит в курс биологии.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>не знаю, в обычных школах были очень хорошие учителя, благодаря которым я полюбил математику и физику.

чтобы дать то, что описывал там анонимус (систему, сделать так, чтобы через одни предметы понимались другие: преподать историю так, чтобы через неё была интутитивно понятна социлогия, преподать литературу так, чтобы через неё была интуитивно ясна психология и т.д.), нужны не просто хорошие, а очень хорошие учителя, с эрудицией и всесторонним развитием. я такого видел только однажды. знаю просто хороших-учителей предметников, например наша химичка могла про химию говорить часами, но за пределами химии полный ноль. такие уже не подходят.

ЛОРу или лично знакомым?


всем знакомым реально и виртуально.

в 2000 была в обычной средней школе.


надо же. а сколько лет/часов, примерно?

то, что ты говоришь это на уровне давайте выучим формулы.


нет, я говорю на уровне «давайте получим представление». в конце концов, можно не учить практически никаких правил, можно просто приучить ребёнка читать. каждый словесник знает, что такое «природная грамотность», когда начитанный ребёнок сам всё пишет правильно, не зная никаких правил.

есть подозрение, что в гум классе логарифмы и не дадут :)


дают.

только для математики есть работающий и проверенный временем аппарат, а для физкультуры нет


ну как же нет?

А гум предметы могут похвастаться полезными свойствами из-за чего учить надо их?


Даже не знаю, что вам ответить. Да нет, так, фигня какая-то :) Можно человеку и не изучать человеков, в самом деле. Особенно если он бот или эльф 80-ого уровня :)

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Основы права даются на уроках истории. Психология входит в курс биологии.

Гм... ну предположим, я пропустил серьёзные измения в школьной программе. Ссылочку можно?

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Но начала анализа - даются, а хотя бы начала же психологии и права (для примера) - нет

Сколько можно повторять? Ты непрошибаемо тупой. В нынешней программе, и в той, которая тебя искалечила навсегда и непоправимо, этого нет. А еще за десять лет до того, как ты школу закончил, все что надо было.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> нужны не просто хорошие, а очень хорошие учителя, с эрудицией и всесторонним развитием.

Учителя нужны не «хорошие», а строгие и внимательные. Чтоб контроллировали и безжалостно карали халявщиков. А хорошими должны быть учебники и наглядные материалы, хорошей должна быть программа.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

И я понимаю разницу в наших подходах так: я хочу, чтобы все школы были как нынешние специализированные, отборные. Ты хочешь, чтобы все были как простой быдлятник для подготовки безмозглых баранов, и чтоб этим баранам хоть немного комфортно в мире после школы жилось.

Ты сам баран, тебе с баранами хорошо. А я хочу, чтобы их не было вообще. И искоренить баранов - это и есть главнейшая задача всей системы образования.

Как в том анекдоте про внучку декабриста: "- чего они там хотят? - чтобы не было богатых! - да? а мой дед хотел, чтобы не было бедных".

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Чтоб контроллировали и безжалостно карали халявщиков.

Никакие наказания при отсутствии интереса ни к чему не приведут. Максимум - к тупой зубрёжке из-под палки. Самый хороший учебник будет пылиться на полке. Их так и сдают - нераскрытыми.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да нет, это просто ты баран, который хочет со своим тупым бараньим упорством вдолбить всем и каждому, что сам считает нужным. «Хочет - не хочет», «интересно - неинтересно», «актуально - неактуально» - пофиг. В случае чего «строгий учитель» а-та-та сделает. Не бывает без интереса ничего, кроме зубрёжки, а интересы и порядок развития у людей разный. Для того и надо преподавать психологию и ту же соционику с раннего возраста, чтобы не приходилось объяснять потом такие вещи.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Да нет, это просто ты баран, который хочет со своим тупым бараньим упорством вдолбить всем и каждому, что сам считает нужным.

Да нет, говно. Вдалбливать надо не потому, что я это считаю нужным. Это действительно нужно. И действительно нужно ВДАЛБЛИВАТЬ. Потому что люди, особенно личинки людей, детишки мелкие - твари ленивые и неблагодарные. Нельзя учитывать их нелепые примитивные «интересы».

?«Хочет - не хочет», «интересно - неинтересно», «актуально - неактуально» - пофиг.

Ну не тебе, свинья, про «актуальность» рассуждать, ты тёмная и необразованная быдлятина, не имеющая ни малейшего представления об окружающем тебя мире.

Не бывает без интереса ничего, кроме зубрёжки, а интересы и порядок развития у людей разный.

Главный интерес у любого человека - это целостность его жопы. Будет она под угрозой, будут в углу розги дожидаться - сразу проснется к учебе искренний и неподдельный интерес. Вот тебя явно мало били в детстве - потому таким дебилом и получился.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> ту же соционику

Блин, как я такое проглядел.

Ты, чмо ничтожное, не в курсе, убогое дерьмо, что соционика - лженаука?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> чтобы дать то, что описывал там анонимус (..), нужны не просто хорошие, а очень хорошие учителя, с эрудицией и всесторонним развитием.

для этого нужно хорошее образование учителей и з/п, а вот в этом и проблемы. Но ослабление программы это просто скатывание вникуда. Плюс при наличии хороших учебников, требования к учителю понижаются.

надо же. а сколько лет/часов, примерно?

в 9 классе 1 час в неделю. В 10,11 там вроде лучше давали, но я (к счастью) уже учился в другом месте.

каждый словесник знает, что такое «природная грамотность», когда начитанный ребёнок сам всё пишет правильно, не зная никаких правил.

ну, например, я не словестник, но по своему опыту знаю, что не всем это помогает.

только для математики есть работающий и проверенный временем аппарат, а для физкультуры нет

ну как же нет?

ссылками на труды удосужитесь озаботиться? А о том, что система есть в естественных науках говорит естествознание 5го класса, или хотя бы то как развивались естественные науки на протяжении своей истории.

Даже не знаю, что вам ответить. Да нет, так, фигня какая-то :) Можно человеку и не изучать человеков, в самом деле. Особенно если он бот или эльф 80-ого уровня :)

заметь я не говорю, что изучение человеков не нужно, я говорю, что оно не нужно в центре образования

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты быдло. Прикладные дисциплины нельзя изучать, не изучив фундаментальных, тех, на которых прикладные строятся.

Педагогику учи, чучело. Ребёнок _всегда_ идёт от практики. Либо ты сразу показываешь, что это и где применяется в жизни, либо это просто не вызовет интереса.

Естественно. Есть. Стройная и полная. Как и практически у любого другого грамотного технаря.


Охохо. Вот таких и выпускают эти школы... а потом они всю жизнь смотрят на мир через дырочку в заборе.

Тебе тут уже объясняли, каким образом фундаментальные знания позволяют быстро и ненапряжно осваивать на «приличном уровне» все доступные дисциплины.


Обучаемость и интерес позволяют осваивать всё, что угодно. А понимать смежные дисциплины на основании других, как я уже писал, можно, начиная с любого конца. Желательно с того, который ребёнку интересен. В противном случае получаем то, что и создаёт ваша система, когда «пройти в школе» значит «пройти мимо»...

Таких миллионы. У любого образованного человека есть эта самая система. Любой образованный человек понимает, как взаимосвязанны математика, физика, химия, лингвистика, социология, экономика, антропология, и т.д.


Ололо. «Миллионы», как ты выражаешься, слова такого не знают - «антропология», а другие миллионы за такие слова сразу морду бьют. Это если в реальном мире, а не в фантазиях братьев Стругацких...

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты, чмо ничтожное, не в курсе, убогое дерьмо, что соционика - лженаука?

Да выдыхай уже, брёвнышко :) Вот тебе и «системная картина мира». Тебе до системной картины как до Китая пешком.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Педагогику учи, чучело. Ребёнок _всегда_ идёт от практики. Либо ты сразу показываешь, что это и где применяется в жизни, либо это просто не вызовет интереса.

Не вижу противоречия, лошара ты необразованная. Идти то можно и нужно от практики, но ИЗУЧИТЬ невозможно без фундаментальных знаний. И эта самая практика и дается для того, чтобы показать нужность получения фундамента.

Сложно, очень сложно говорить об образовании с быдлом, образования не получившим.

Охохо. Вот таких и выпускают эти школы... а потом они всю жизнь смотрят на мир через дырочку в заборе.

То есть ты, убогий и примитивный недоучка, будешь заявлять мне, что у меня никакой системы нет, и что знания мои разрозненны и не взаимосвязанны? Смешно, очень смешно.

А понимать смежные дисциплины на основании других, как я уже писал, можно, начиная с любого конца.

Не с любого, дебил. Грубо говоря, все дисциплины образуют дерево, похожее на эволюционное. С одной дальней ветки на другую не перескочишь, не понимая корней, из которых все растет. Ты думаешь, что освоил одну крошечную веточку, и дерева целиком не видишь (не смей и отрицать это, после твоего отвратительного бреда про математику это будет даже не смешно).

Это если в реальном мире, а не в фантазиях братьев Стругацких...Это если в реальном мире, а не в фантазиях братьев Стругацких...

Да знаем мы уже, знаем, что твой «реальный мир» - это подворотня и пивной ларек. В приличное общество таких как ты не пропускает фейс-контроль.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от qnikst

> Но ослабление программы это просто скатывание вникуда.

Разбиение программы. За счёт того, что ребёнок будет изучать то, что ему интересно, он выучит намного больше.

в 9 классе 1 час в неделю. В 10,11 там вроде лучше давали, но я (к счастью) уже учился в другом месте.


Ну вот. А та же математика 11 лет и почти каждый день. Если что-то и «есть» - то «есть» оно очень по-разному.

ссылками на труды удосужитесь озаботиться?


любые учебники по физкультуре, фитнесу и физиологии же... по-вашему, спортсмены безо всякой системы работают?

заметь я не говорю, что изучение человеков не нужно, я говорю, что оно не нужно в центре образования


аналогично про естественные науки. нужно либо 50/50, либо уклон в ту или иную сторону в зависимости от наклонностей ребёнка.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Вот если кого и нужно убивать медленно и мучительно, так это проповедников опасных лженаук. Только благодаря таким тварям как ты и существуют всякие там Фоменки с Петриками.

Читай, баран:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA...

Этим я от тебя и тебе подобной серой плесени и отличаюсь. У меня системные знания, и я лженауку в абсолютно любой области знаний отличаю моментально. У тебя в голове говно, и ты ведешься слепо на любой бред. Так что ты мразь, а я - человек.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> убивать медленно и мучительно

Этим я от тебя и тебе подобной серой плесени и отличаюсь.

У меня системные знания

Ты мразь, а я - человек.

Элитизм прям зашкаливает...

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Если ты такой умный, то нафиг тебе сдался твой оппонент? Иди и протестуй против современной системы образования. То есть по-настоящему, а не как на совковой кухне: собирай общественную организацию, публично выступай, собирай какие-то исследования... Ты же у нас человек с «системой»(tm) =)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>И эта самая практика и дается для того, чтобы показать нужность получения фундамента.

И кто же определяет, что входит, а что не входит в фундамент? Ну-ка докажи мне, что математику, скажем, нужно давать раньше соционики (раз уж ты это сам выделил). Сразу предупреждаю, что ждёт эпик-фэйл. Только жёсткое условие: ребёнок - этик.

То есть ты, убогий и примитивный недоучка, будешь заявлять мне, что у меня никакой системы нет, и что знания мои разрозненны и не взаимосвязанны? Смешно, очень смешно.


Нет, великий и толстый бог лоротроллей, я тебе говорю, что твои взаимосвязанные знания весьма ограничены, и есть области, в которых ты... даже не «ничего не знаешь», а не знаешь скорее о самом существовании этих областей. У дерева твоего раскидистого все ветки на одну сторону, понимаешь? Я, разумеется, тоже, но я не претендую на всеобъемлющую систему.

Да знаем мы уже, знаем, что твой «реальный мир» - это подворотня и пивной ларек.


И этот телепат и астральщик будет гнать про соционику :))

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Разбиение программы. За счёт того, что ребёнок будет изучать то, что ему интересно, он выучит намного больше.

Данная система применяется в различных странах. И, насколько мне известно, её положительное влияние под большим вопросом. Учитывая как всё у нас реализуется, у нас будет ещё хуже. Нафига разваливать _хорошо_ работавшую сильную советствую школу и пытаться сделать бред.

Добавлю, что зная современное желание учиться результаты будут очень плачевными. Кстати в общеобразовательной школе в физмате я тратил на учёбу не более 30 минут в день, при этом учился на хорошо-отл, имхо это в корне не правильно.

Ну вот. А та же математика 11 лет и почти каждый день. Если что-то и «есть» - то «есть» оно очень по-разному.

Мне кажется, что тебе стоит задуматься почему так сделано. И публично тут это озвучить. Это необходимо, чтобы дальше предметно разговарить. Ты же поверишь, что чтобы требовать изменения чего-то, нужно понять почему так сделано.

любые учебники по физкультуре, фитнесу и физиологии же... по-вашему, спортсмены безо всякой системы работают?

Извини, но ты действительно не видишь разницы между системой внутри одного предмета, и системой связывающей *все* в т.ч. гуманитарные науки?

аналогично про естественные науки. нужно либо 50/50, либо уклон в ту или иную сторону в зависимости от наклонностей ребёнка.

ты на кухне бываешь? или там починить, что-нибудь пытался? очень часто ведь подсознательно физику используешь :)

аналогично про естественные науки. нужно либо 50/50, либо уклон в ту или иную сторону в зависимости от наклонностей ребёнка.

Тяжко с тобой. Я вот одного не понимаю, зачем для улучшения ты хочешь ослаблять программу, а не усиливать её по другим направлениям.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Читай, баран

Блин, оно выучило ещё одно слово на «р» и теперь повторяет :))) А, нет, даже два - вот ещё две «мрррази» подряд :)

Ну и чего ты мне показываешь - я эту статью наизусть знаю. Сказать-то что хотел, разоблачитель лженаук?

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Да, начала анализа - это уже не основы.
Лябдь! Начала анализа потому и называются началами анализа, потому что это основы. Не основы это уже как раз {здесь перечисление туевой хучи всевозможных названий} анализ.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

>Учитывая как всё у нас реализуется, у нас будет ещё хуже. Нафига разваливать _хорошо_ работавшую сильную советствую школу и пытаться сделать бред.

Это точно - будет вместо гуманитарных предметов ОПК во все поля... Но советская система _уже_ развалена, вопрос только, что придёт ей на смену.

Мне кажется, что тебе стоит задуматься почему так сделано. И публично тут это озвучить.


Мне кажется, дело в различных установках относительно целей школьного образования. Но в чём эти установки заключались раньше и в чём сейчас - мне трудно сформулировать. Всё явно много сложнее, чем «тогда нужны были учёные, а сейчас обслуживать трубу». Это глупость и упрощение.

Извини, но ты действительно не видишь разницы между системой внутри одного предмета, и системой связывающей *все* в т.ч. гуманитарные науки?


Эм... ну так я и написал про то, что связи эти тянутся с любой точки. Физкультура - физиология - психология - медицина - биология и далее.

ты на кухне бываешь? или там починить, что-нибудь пытался? очень часто ведь подсознательно физику используешь :)


Ну. Я где-то писал, что физика не нужна что ли? Психологию тоже неосознано используешь постоянно, как и все остальные знания.

Я вот одного не понимаю, зачем для улучшения ты хочешь ослаблять программу, а не усиливать её по другим направлениям.


Ещё раз отсылаю к тому ответу анонимусу. Учителям с этой-то программой приходится постоянно «натягивать тройки» и рассказывать всё «галопом по Европам». попробуй туда ещё что-нибудь вставить.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>Лябдь! Начала анализа потому и называются началами анализа, потому что это основы

«Вводный курс языкознания» потому и называется «вводным», что...

[ курс представляет собой обзор того, что вообще есть в лингвистике, без какого-либо изучения вообще. проходится на первом курсе ВУЗа (!) ]

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Педагогику учи, чучело. Ребёнок _всегда_ идёт от практики. Либо ты сразу показываешь, что это и где применяется в жизни, либо это просто не вызовет интереса.

То есть английский язык всё-таки надо выкинуть? Кому надо будет иммигрировать, те сами хоть иврит выучат.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> «Вводный курс языкознания» потому и называется «вводным», что...
И что? Языкознание размазано по русскому и иностранному языку и литературе.
Я твою позицию понимаю, так как всякий кулик своё болото хвалит. Но вот только у тебя нет никакого педагогического образования (с совокупностью всех связанных с ней предметных областей), а аргументация в стиле «с кем-то поговорил» замечательная... Мне вот лингвисты в переулке тоже много чего по вечерам рассказывают.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

Я в детстве с английским сталкивался постоянно. Те же компьютерные игры хотя бы. Вообще с компьютерами и Интернетом без английского никак. На примитивном уровне можно выучить быстро (главное с 1-ого класса, как сейчас, языки лучше учатся в детстве), а дальше те, кому не надо, могут не учить же :)

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

duott, Вы, как мне кажется, не осознаёте одной важной вещи: чнловек, выйдя из школы, должен иметь у себя в голове достаточно полную, адекватную картину мира. Это ну никак невозможно без той части математики, которую вы хотите выбросить: логарифм/экспонента - это очень часто встречающаяся зависимость в мире. Кстати, элементарные производные/интергалы тоже: сам их смысл какбы намекает :) То же и с физикой: человек должен понимать, как и почему всё взаимодействует в окружающем его мире. Это особенно актуально в наше время технического прогресса, а то у нас будут Карлсоны, думающие, что в телевизорах живут люди.

Выбор - это хорошо, но до определённой степени. Дети ещё не знают, какие знания фундаментальны, а какие - нет, и поэтому могут легко ошибиться в выборе направления. Вот выше уже процитировали Хайнлайна на этот счёт. Строго говоря, деление людей на гуманитариев и технарей - херня полная. Нужно в равной степени понимать как физические, так и социальные процессы в мире; язык как математический, так и естественный.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Иди и протестуй против современной системы образования.
Собственно я и протестовал. От меня даже в ИПКРО методисты шарахались. Заведующая физлабом там была недалёкая женщина со средним педобром, к тому же по черчению и трудам. :D

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>И что? Языкознание размазано по русскому и иностранному языку и литературе.

И то, что каким бы «элементарнейшим» и «основополагающим» это не казалось каждому «кулику», ничему этому в школьной программе не место, максимум - в специализированных классах. Но начала анализа в школе есть, а вводного курса языкознания нет. А по многим предметам вообще ничего нет, даже «сказок про ковёр-самолёт».

Но вот только у тебя нет никакого педагогического образования


Телепаты, телепаты толпами... У меня высшее педагогическое по специальности «переводчик/преподаватель английского и немецкого языка». А аргументация «поговорил с кем-то из реальных школ» не такая смешная, как кажется. Методисты сейчас сочиняют много смешной херни, и посмотреть по сторонам бывает полезно. Ну, не мне вам это говорить, конечно, раз вы сами преподаёте. Опыта работы учителем нет, да, только репетитором.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Я в детстве с английским сталкивался постоянно.
Речь не об этом. Не надо вестись на мои попытки говорить с тобой в твоём же стиле.

Продолжение:
Вот ты выучил английский, потому что тебе надо было в игрушки играть. А остальным это не надо. И поэтому учить никого английскому не надо. Потому что это в жизни кроме тебя никому не пригодилось.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Собственно я и протестовал.

Я как бы это адресовал не вам, а тому, элитному системщику :)

А вообще, протестовать в одиночку бесполезно. Надо бы сперва собрать активную группу, некую критическую массу народа, общественную организацию. Если таких будет много (а я думаю, что их много), то при грамотно проведённой кампании должны быть результаты. В этом плане хорошо бы поучиться у революционеров-большевиков (ну, только без фанатизма :)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> У меня высшее педагогическое по специальности «переводчик/преподаватель английского и немецкого языка».
Кхм... Пардон. После того, как все педагогические ВУЗы поменяли вывески на университеты, педагогическое образование было практически истреблено. Достаточно глянуть на почасовки и программы обучения. Не надо мне парить мозг про своё педагогическое образование.
Сколько у тебя было активных и пассивных практик в школе? Сколько тебе начитано часов и на каких курсах таких предметов, как психология и педагогика? То, что сейчас из каждой подворотни выпускают «педагогов» типа переводчик или менеджер «с правом преподавания» я в курсе.
Вопрос на засыпку: какой основной вид деятельности у человека от рождения до двух лет по таблице возрастной периодизации. Без подглядывания в интернет.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вы, как мне кажется, не осознаёте одной важной вещи: чнловек, выйдя из школы, должен иметь у себя в голове достаточно полную, адекватную картину мира.

Согласен.

.>Это ну никак невозможно без той части математики, которую вы хотите выбросить

Мне кажется, это ну никак невозможно без всех тех вещей, которые я перечислил выше. Если вы сможете написать такую программу и натренировать таких учителей, которые смогут дать это всё в то же самое количество часов, честь вам и хвала. Пусть будут и мат.анализ, и астрономия, и медицина, и языкознание, и философия, и право, и современная история, и логика, и ты ды и ты пы... Кто ж спорит-то?

Нужно в равной степени понимать как физические, так и социальные процессы в мире


«В равной степени» подразумевает равное количество часов и глубину изучения, nes pa?

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Мне кажется, дело в различных установках относительно целей школьного образования. Но в чём эти установки заключались раньше и в чём сейчас - мне трудно сформулировать. Всё явно много сложнее, чем «тогда нужны были учёные, а сейчас обслуживать трубу». Это глупость и упрощение.

математика сильна и при царе была, а при Советах рабочие нужны были чтобы заводы строить, да и целины поднимать, им образования много не нужно, а математика всё равно была? Пытаемся дальше думать почему математика.

Эм... ну так я и написал про то, что связи эти тянутся с любой точки. Физкультура - физиология - психология - медицина - биология и далее.

тянутся связи или есть прямые связи от каждого к каждому?

Ещё раз отсылаю к тому ответу анонимусу. Учителям с этой-то программой приходится постоянно «натягивать тройки» и рассказывать всё «галопом по Европам». попробуй туда ещё что-нибудь вставить.

вспомни сколько у тебя занимало сделать уроки? и подумай нормально ли это. А решение раз не получается, то надо упросить тут работать не будет.

qnikst ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Разбиение программы. За счёт того, что ребёнок будет изучать то, что ему интересно, он выучит намного больше.

Вот и вырастет куча спецов по дворовому футболу/баскетболу/волейболу и домоводству

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>Вот ты выучил английский, потому что тебе надо было в игрушки играть. А остальным это не надо. И поэтому учить никого английскому не надо. Потому что это в жизни кроме тебя никому не пригодилось.

Можно провести объективное исследование, какому числу людей пригодился английский, и на основании этого выделять соотв. количество часов. И по второму критерию дополнить исследованием того, как изучение иностранного языка развивает мышление ребёнка (такие исследования есть в количестве).

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> И кто же определяет, что входит, а что не входит в фундамент?

Семантика, знаешь ли, определяет.

Это объективный факт, с которым будет спорить только совсем уж необразованная свинья. То, что логика и теория множеств являются основанием классической математики - факт. То, что математика является языком всех естественных и большинства гуманитарных наук - факт.

Ну-ка докажи мне, что математику, скажем, нужно давать раньше соционики (раз уж ты это сам выделил).

Тебя учили говну в твоём быдляцком ВУЗишке. Это если ты оттуда свою чушь про соционику вынес, а не начитался где-то говна. Повторяю для подонков - соционика - это лженаука.

Сразу предупреждаю, что ждёт эпик-фэйл. Только жёсткое условие: ребёнок - этик.

Фейл? От тебя, необразованной и пустоголовой свиньи? Весело.

я тебе говорю, что твои взаимосвязанные знания весьма ограничены, и есть области, в которых ты... даже не «ничего не знаешь», а не знаешь скорее о самом существовании этих областей.

Быдлятина грязная, кто тебе сказал, что система должна быть всеобъемлющей? Таких систем не бывает. Система должна быть полной и связной. То есть, не должно быть никакого необоснованного знания в твоей системе, не должно быть ничего, не связанного со всем остальным. А что ты при этом чего-то другого не знаешь - так это не важно. Имея такую систему, ты новое знание легко в неё сможешь вписать. Повторю - тебе, как идиоту с кашей в голове, этого не понять. Я не для тебя это пишу, а для умных.

И этот телепат и астральщик будет гнать про соционику :))

Грязный кусок говна, который утверждает, что банально умных и образованных людей в мире единицы, только и может, что защищать лженауку. Знаешь, это хорошо, что ты физику с математикой не учил. Иначе бы за Петрика вступался и вечные двигатели изобретал. Такого же порядка бред, как соционика.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

>Вот и вырастет куча спецов по дворовому футболу/баскетболу/волейболу и домоводству

Вы видите что-то плохое в хорошем спортивном тренере или хорошей хозяйке? Это лучше, чем если все они вместо этого получат вышку по случайным специальностям, как сейчас, навсегда усвоив, что образование нужно только для галочки в CV...

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Я как бы это адресовал не вам, а тому, элитному системщику :)
Ну, моё мнение здесь тоже может показаться «элитным». Мне, как человеку довольно долго бывшему в роли вечно вызванного к доске ученика, пока ещё, по старой памяти, не всё равно.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Ну и чего ты мне показываешь - я эту статью наизусть знаю

Ты, ублюдок, знать не можешь ничего в принципе. У тебя не знания в голове, а несвязные факты.

Сказать-то что хотел, разоблачитель лженаук?

Что твоя сраная соционика - это лженаука, не признанная в мейнстриме. И что ты, грязная тварь, являешься распространителем опасной во всех отношениях религии. Тем самым, одним только своим сущствованием, доказываешь мой тезис, что нельзя выпускать из школ необразованное говно. Что людей надо насильно заставлять учить ВСЕ. Тогда только никаких соционик, телегоний и торсионных полей не будет.

Ты неграмотный. Ты учился в быдлятнике. Что школа твоя была помойкой для человеческих отбросов, что ВУЗ.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> Вы видите что-то плохое в хорошем спортивном тренере или хорошей хозяйке?

***

… вы себе вообразить не можете, как это трудно. Ведь столького сама не знаешь; от меня и не требовалось знать. Допустим, спрашивает ребенок, как устроен вертоплан или кем создан мир, — ну, что будешь ему отвечать, если ты бета и работала в Зале оплодотворения? Ну, что ему ответишь?

***

http://lib.ru/INOFANT/HAKSLI/mir.txt

Вполне себе сценарий будущего.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

Нужно в равной степени понимать как физические, так и социальные процессы в мире

«В равной степени» подразумевает равное количество часов и глубину изучения, nes pa?

Нет. Для нормального понимания той-же социологии требуется специфическая математика (статистика, мат. моделирование(привет, интегралы)) Так что сначала курим матан, а потом принимаемся за социологию. Без математики это будет как история - нудная зубрежка непонятно откуда берущихся утверждений. ЗЫ За что любил и математику и физику в школе. Зная некоторые базовые формулы (в той-же тригонометрии) можно решить задачу.

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от duott

Продолжаю тупо троллить:

Можно провести объективное исследование

А можно и не проводить. И знания по английскому нужны только в том объёме, чтобы можно было допросить пленного. Сколько танков мол... В какой части служит... Как зовут командира... Разве не так?

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Нет. Но хороших спортсменов единицы. Если у женщины интерсы только домоводство. Лично мне с ней будет скучно. В прочем, как и с хреновой хозяйкой (голодный мужчина существо не очень доброе). Вернулись к тому о чем я говорил выше. Человек не может быть узким спецом.

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> duott, Вы, как мне кажется, не осознаёте одной важной вещи: чнловек, выйдя из школы, должен иметь у себя в голове достаточно полную, адекватную картину мира.

Да и не осознает уже. У него то такой картины нет. У него бессвязный набор зазубренных фактов. Он примитивен. По сути, такие как он не являются полноценно разумными - они не способны к обобщению и систематизации, не способны к получению нового знания, не способны к применению имеющихся знаний для построения адекватных прогнозов. Ни одним из основных признаков разумности эти существа не обладают, проявляя только внешние признаки - речь отдаленно похожую на связаную, некоторые бытовые навыки (пожрать, посрать, в магазине водку купить).

Строго говоря, деление людей на гуманитариев и технарей - херня полная.

Жирный +1.

Меня ужасно раздражает такая практика, когда в гуманитарии записывают тех, кто «не технарь» - то есть, просто дураков. Это очень портит репутацию собственно гуманитариям, и нормальные, умные люди среди массы дураков просто теряются.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> «В равной степени» подразумевает равное количество часов и глубину изучения, nes pa?

И эта грязь называет себя «филологом»? Занятно, n'est pas?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> по специальности «переводчик/преподаватель английского и немецкого языка»

Понятно. Ты один из тех, кого мне очень хочется убивать. Почти все нынешние так называемые «переводчики», и в особенности выпускники не самых лучших ВУЗов - это просто сволочи и подонки. Так издеваться над родным и чужим языком может только социопат, люто ненавидящий все человечество, и тайно вынашивающий планы доведения этого самого человечества до массовго самоубийства.

Судя по твоему общему уровню развития, тобой тут шикарно продемонстрированному, твои переводы даже хуже среднего, и без того паршивого качества.

Опыта работы учителем нет, да, только репетитором.

Хорошо хоть, мало детей пострадало. Таких как ты к школе близко подпускать нельзя.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Семантика, знаешь ли, определяет.

Давай, расскажи мне о семантике.

Это объективный факт, с которым будет спорить только совсем уж необразованная свинья.

Астрология - королева всех наук, и, не посетив авгуров, нельзя приступать к учению. Только необразованная свинья будет с этим спорить: ясно ведь, что такое учение не получит благословения богов... (думаешь, это прикол? хрен там, так было). А теперь иди-ка и отлови 10 случайным образом взятых умных людей и спроси, знают ли они логарифмы. Случайным образом, я сказал! Попадётся хоть один, кто знает - возьми пирожок с полки.

...Нет, никто не спорит, что зная латынь и санскрит, скажем, легче выучить любой другой индоевропейский язык. Даёшь латынь и санскрит в школы!

Грязный кусок говна, который утверждает, что банально умных и образованных людей в мире единицы

Ну что ж попа-то так болит? Сказал же ещё N страниц назад - спокойнее, выдыхай... Выдохнул? Молодец. А теперь скажи, образованный наш, ты всерьёз собрался спорить с правилом 95%? При том, что 5% умных людей - это ещё очень щедрая оценка.

Такого же порядка бред, как соционика.

Иди уже, древовод образованный... Оттипировать тебя, что ли...

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Кстати, уважаемый, позвольте мне напомнить о своём вопросе, который был проигнорирован. Да, именно тот, про возрастную периодизацию. Это для педагога как умение раскладывать в ряд Тейлора для математика, это как умение сплюнуть через выбитый зуб для гопника, и т.д. То есть — база.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>сраная соционика [...] грязная тварь [...] необразованное говно (etc.)

Какие-то проблемы с гигиеной, что ли... Какой-то уж очень целенаправленный баттхёрт...

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Сколько тебе начитано часов и на каких курсах таких предметов, как психология и педагогика?

Ой-вей, ну что вы, какая такая психология? Это же неактуально, ее 40 лет назад придумали, еще во времена Достоевского! Ее на помойку давно выкинули. Наш пациент такой фигней не занимался, его в этом шикарном ВУЗе (вероятно, имени Н. Нестеровой) научили гламурной актуальной соционике, и многим другим модным -икам. Он теперь образованный. Что, кто-то не верит? Так он корочку покажет, государственного образца, между прочим.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Вполне себе сценарий будущего.

Вполне себе сценарий настоящего, безо всяких «бет». «Мама, почему небо синее?» - «Заткнись и иди спокойно!» Это не цитата, но в общественном транспорте слышал много в этом духе.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

У меня очень однозначное отношение ко всем лженаукам и к их проповедникам. Будь то соционика или теория торсионных полей, не важно.

А тех, кто не понимает, насколько же эти лженауки являются грязью, я тоже считаю за грязь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

Соционика - это типа психологическая или социологическая статистика (плюс теорвер) или как?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

Ну так эту мамку тоже учили выпускнички того же «педагогического» говновуза, из которого ты вышло.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Соционика - это типа психологическая или социологическая статистика (плюс теорвер) или как?

В том то и дело, что никакой такой статистики в основе соционической классификации не лежит. Сплошная лирика. Научная методология курила в сторонке, пока соционику сочиняли.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

>А теперь иди-ка и отлови 10 случайным образом взятых умных людей и спроси, знают ли они логарифмы.

С хорошей вероятностью неплохое знание школьной программы входит в подмножество знаний умного человека. Так что 90%-100%. Ты же не будешь спорить, что тот, кто не знает, что такое Первая Мировая война - быдло и дебил? А это тоже самое со стороны математики.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> Мне как-нибудь реагировать, нет? :)
Мне почему-то кажется, что ты реагируешь здесь только на троллинг и грубые сообщения. По другому достучаться не получается.
Ты не засланец из министерства образования?

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

>>Человек не может быть узким спецом.

Для 95% населения, ИМХО, вопрос стоит не в том, «уметь всё или уметь только что-то одно», а в том, «уметь что-то одно или не уметь ничего вообще». Если исходить из реальности. _Умный, одарённый_ человек не может быть узким спецом. И не станет, несмотря на специализированное _школьное_ образование.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>социопат, люто ненавидящий все человечество, и тайно вынашивающий планы доведения этого самого человечества до массовго самоубийства

вы так говорите, как будто это что-то плохое.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> В том то и дело, что никакой такой статистики в основе соционической классификации не лежит. Сплошная лирика. Научная методология курила в сторонке, пока соционику сочиняли.

Ну а всё-таки, можете объяснить задачи и методы соционики (пусть даже есть это и псевдонаука).

Просто в Википедии слишком много букв, непонятно.

Я так понял, что там есть некоторые шкалы оценки личности, и что показатели можно определить, исходя из внешних факторов (как человек держит ложку и т.д.). Но фишка в том, что так можно определить только большинство, а не наверняка. То есть статистика.

Или я вообще всё не так понял?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> Давай, расскажи мне о семантике.

Я бы рассказал, да ты ж быдлятина темная, не поймешь.

А теперь иди-ка и отлови 10 случайным образом взятых умных людей и спроси, знают ли они логарифмы

Ха. Я сам не знаю логарифмы. Забыл уже давно все эти развеселенькие свойства. Довольно часто применяю в работе - ну так подглядеть в Корнов не напрягает. Память фигней не забиваю. Они свою функцию давно уже выполнили, когда я Сканави гонял.

А теперь скажи, образованный наш, ты всерьёз собрался спорить с правилом 95%? При том, что 5% умных людей - это ещё очень щедрая оценка.

«На эти три процента и живу», да?

5% от шести миллиардов - это «единицы»?

Иди уже, древовод образованный... Оттипировать тебя, что ли...

Я вижу, ничего разумного в защиту своей быдляцкой лженауки ты сказать не можешь. Ну да это типично.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>Да, именно тот, про возрастную периодизацию

Напишите пожалуйста ещё раз, что за вопрос. Я торможу или не заметил.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Вот! Вот! Он подтвердил то, что я и так давно знал. Заговор переводчиков существует!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>С хорошей вероятностью неплохое знание школьной программы входит в подмножество знаний умного человека.

Ты не рассуждай, а лови. И именно про логарифмы, а не Первую Мировую.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Соционика - это типа психологическая или социологическая статистика (плюс теорвер) или как?

Это типа психологические типы Юнга, но с блэкджеком и шлюхами.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от qnikst

> очень часто ведь подсознательно физику используешь :)

Физику он использует каждую секунду, когда двигается.

Видал я таких остолопов, которые даже банальную центробежную силу не понимают, в повороты не вписываются на бегу.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>Не надо мне парить мозг про своё педагогическое образование.

Мозг никто не парит :) Просто не люблю телепатию в Интернете. На самом деле я тоже придуриваюсь и педагогического образования у меня нет (в смысле, я не вру про диплом и специальность :).

Сколько у тебя было активных и пассивных практик в школе? Сколько тебе начитано часов и на каких курсах таких предметов, как психология и педагогика?


0. Если вам интересно, что творится в современных педвузах, могу рассказать почему так.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Если вам интересно, что творится в современных педвузах, могу рассказать почему так.
Давай, расскажи человеку, который в таком же педвузе 9 лет преподавал и знает всю эту кухню изнутри, а не глазами студента.

Просто не люблю телепатию в Интернете.

Я оказался в чём-то не прав?

Но на интересующий меня вопрос ответа не было. Так какой же у человека с 0 до 2 лет основной вид деятельности.
Если ты не знаешь основ психологии, то как ты можешь вообще говорить о психологии? О Юнгах, соционике, о том, что нужно в школе и что не нужно.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Абсолютное большинство умных людей, которых я знаю, знают, что такое логарифм. Так что 10/10.

Что дальше?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Память фигней не забиваю.

Так и никто не хочет забивать, представь? Если мне вдруг ВНЕЗАПНО понадобятся логарифмы - я тоже посмотрю, что это такое и как этим пользоваться. Есть много разных теоретически полезных вещей...

5% от шести миллиардов - это «единицы»?


Ну, не единицы конечно. Но очень далеко от большинства. А речь в треде про общеобразовательную программу для всех.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Абсолютное большинство умных людей, _которых я знаю_

_Случайным_ образом.........

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> А речь в треде про общеобразовательную программу для всех.
Лыко-мочало...
Продолжу:
Английский язык в общеобразовательной школе не нужен, потому что он не нужен 95% населения.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Если мне вдруг ВНЕЗАПНО понадобятся логарифмы - я тоже посмотрю, что это такое и как этим пользоваться.

Кстати, полнейшая ложь. Чтобы посмотреть что такое логарифмы, тебе нужно сначала ознакомиться со степенной и экпоненциальной функциями. Иначе знание будет весьма хромым. И что-то мне подсказывает, что тебе придётся поднимать пласт с арифметики, чтобы подпорки выдержали.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>Давай, расскажи человеку, который в таком же педвузе 9 лет преподавал и знает всю эту кухню изнутри, а не глазами студента.

Тогда чего спрашиваете? Опять троллинг? :)

Но на интересующий меня вопрос ответа не было. Так какой же у человека с 0 до 2 лет основной вид деятельности.


Извините, мне показалось, что я достаточно внятно ответил. Понятия не имею. И нет, мне не кажется, что это лишает меня права говорить о Юнге и соционике :) О психологии я писал лишь то, что её необходимо изучать и преподавать. Я и изучаю по мере возможности - начиная с того, что мне наиболее интересно.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Так и никто не хочет забивать, представь? Если мне вдруг ВНЕЗАПНО понадобятся логарифмы - я тоже посмотрю, что это такое и как этим пользоваться. Есть много разных теоретически полезных вещей...

Ты не посмотришь и не поймешь. Ты даже не знаешь, куда смотреть, и когда смотреть. Ты не знаешь, когда тебе логарифмы нужны. И тебе легкое напоминание не поможет, потому что ты не тратил сотни часов на решение задач из Сканави в детстве.

Недавно наблюдал, как один твой ровестник мучался. Надо было этому дурачку запрограммировать возведение в дробную степень. Ну, бывает, гуманитариям тоже надо считать всякое. Что такое экспонента он знал, а вот про натуральный логарифм уже забыл. Пришлось подсказывать бедняжке.

Но очень далеко от большинства.

300 миллионов. Это очень, очень много. Что как бы не вяжется с твоим заявлением про «единицы», и про «уж на ЛОРе их точно нет».

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

Значит, подниму пласт с арифметики, в чём вопрос? А если окажусь ВНЕЗАПНО в Китае - буду учить с нуля китайский. В чём именно ложь?

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> И нет, мне не кажется, что это лишает меня права говорить о Юнге и соционике :)

Вот по этой причине ты и подлец. Чем подлец от честного человека отличается? Честный и порядочный не рассуждает о том, в чем он не разбирается, потому как понимает всю тяжесть ответственности за любое высказанное им мнение. А подонок считает, что может бла-бла-бла делать на любую тему, в которой он сам полный ноль. Более того, считает, что он в праве даже отстаивать свою точку зрения, что и вовсе аморально.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты не посмотришь и не поймешь. Ты даже не знаешь, куда смотреть, и когда смотреть.

Столкнувшись с задачей, которую я не умею решать, я выясню, какими методами она решается. Если не поможет лёгкое напоминание, поможет подробное изучение, в чём проблема-то. Если я действительно столкнусь с проблемой, которая этого потребует, и которую мне придётся решать постоянно.

Пришлось подсказывать бедняжке.


Вам никто ничего никогда ничего не подсказывает? Вы никогда не пользуетесь помощью специалистов ни в каких вопросах?

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Значит, подниму пласт с арифметики, в чём вопрос?

Лет за десять. А то и никогда - у тебя мозги уже протухли.

А если окажусь ВНЕЗАПНО в Китае

Вероятность, что ты увидишь в каком либо труде по психологии график в логарифмическом масштабе намного выше, чем вероятность внезапно и неожиданно попасть в Китай.

Хотя, такие свиньи как ты не читают серьезную литературу. Свиньи читают всякие маргинальные работы, исключительно на русском языке, исключительно про всякие лженаучные и антинаучные бредни типа соционики.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> Тогда чего спрашиваете? Опять троллинг? :)
Нет, просто ты по-русски почему-то не понимаешь. принципиально.

Я и изучаю по мере возможности - начиная с того, что мне наиболее интересно.

Вот я как бы про это и говорю. Базы у тебя нет, но лезешь ты с рассуждениями вселенского масштаба и не понимаешь всей глупости подобного.

Я тебе рекомендую развестись. С нормальным человеком твоя бывшая жена будет счастлива. Детей нарожают. Воспитают. А по тебе только премия Дарвина плачет.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Честный и порядочный не рассуждает о том, в чем он не разбирается

Нет понятий «разбирается» и «не разбирается», это градиент. Я не рассуждал о психологии - лишь заметил, что её изучение необходимо наряду с математикой и т.д. Для того, чтобы сделать это утверждение, моего знакомства с данным предметом вполне хватает.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Столкнувшись с задачей, которую я не умею решать, я выясню, какими методами она решается.

Это тебе не поможет. Ты вообще не умеешь решать задачи. Никакие. Ни в какой предметной области. Потому что не тратил те сотни и тысячи часов на упражнение тех областей мозга, которые за решение задач отвечают.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

> Значит, подниму пласт с арифметики, в чём вопрос?
Не верю!(с)

А если окажусь ВНЕЗАПНО в Китае - буду учить с нуля китайский.

Вот думаю сейчас... Может мне уже начать тобой гордиться, или ещё рано?

В чём именно ложь?

Ложь в том, что китайского ты совсем не знаешь, и его придётся начинать с базы. А вот с математикой (предполагаю, что и со всем остальным) у тебя есть ложное чувство поверхностного знакомства.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> . Я не рассуждал о психологии - лишь заметил, что её изучение необходимо наряду с математикой и т.д.

Что изучать психологию необходимо все и без тебя, убогого, прекрасно знают.

моего знакомства с данным предметом вполне хватает.

Но твое знакомство с психологией далеко даже от самого поверхностного. Ты ведь не знаешь даже самых ее основ, не знаешь методологии. Иначе бы ты всякими там лженауками не баловался. Не может человек знать психологию, и при этом рассуждать о соционике.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Лет за десять.

Вот вы странный человек. За десять так за десять. Соотношение полезности к затраченному времени же, ы? Только мне кажется, что вероятность внезапного попадания в Китай всё же выше (или наводнения Москвы китайцами, например :)

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты вообще не умеешь решать задачи. Никакие. Ни в какой предметной области.

Я щас заплАчу и уползу...

Потому что не тратил те сотни и тысячи часов на упражнение тех областей мозга, которые за решение задач отвечают.


За решение различных задач отвечают различные области, это для вас новость?

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Подскажу немного. Основной вид деятельности от 0 до 2 лет у человека — предметно-манипулятивный. Вы знаете чем предметная деятельность отличается от манипулятивной? Любой психолог обязан это знать. Деятельность — одна из базовых категорий психологии. Вы же выхватываете куски из этой науки, вдруг уже «подняли весь пласт»(с).

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Я щас заплАчу и уползу...

Лучше убеги. Ползком ты об стену не убьешься.

За решение различных задач отвечают различные области, это для вас новость?

Нет, дурак. Решение задач, любых, это один единственный процесс. Что игра в шахматы, что решение дифуров, что упрощение алгебраических выражений в школьных задачках, что юридическое крючкотворство, что поиск красивой формулировки или удачной рифмы, что тактика на поле боя - это все одно и то же. Это перебор бесконечного дерева вариантов с применением динамически подгоняемых эвристик.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Этим я от тебя и тебе подобной серой плесени и отличаюсь. У меня системные знания, и я лженауку в абсолютно любой области знаний отличаю моментально.

Неужели Луговский вернулся? А так ППКС

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от duott

> Только мне кажется, что вероятность внезапного попадания в Китай всё же выше (или наводнения Москвы китайцами, например :)

Так я и говорю, быдло, что серьезной литературы по той же психологии ты явно не читаешь. Там же математики много, быдлу не понятно будет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>Ложь в том, что китайского ты совсем не знаешь, и его придётся начинать с базы. А вот с математикой (предполагаю, что и со всем остальным) у тебя есть ложное чувство поверхностного знакомства.

Гм... скажем так, есть жизнь, она заставляет учить психологию и некоторые другие предметы (безо всякой связи с профессиональной деятельностью, тоже с нуля), но не заставляет учить математику. Есть жизнь окружающих, самых разных людей, за которой также можно наблюдать. Всё это позволяет сделать выводы, что и с какой частотой/неизбежностью пригождается или нет, а также как наличие оных знаний коррелирует с уровнем интеллекта. Моя по-прежнему не понимать, где в этом «ложь».

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Решение задач, любых, это один единственный процесс.
Он видимо хотел сказать, что, например, за абстрактное и образное мышление отвечают разные отделы коры головного мозга. И разные типы задач могут быть решены разным мыслительным подходом.
Но вот беда, если он не тренировал области, отвечающие за абстракции, с помощью математических упражнений, то на образности далеко не уедешь. :D

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Нет понятий «разбирается» и «не разбирается», это градиент.

Кстати, ни фига. Это соврешенно дискретный параметр. Или человек понимает предметную область и может определить границы своего понимания в ней, или он темный невежда. Между этими состояниями нет промежуточных градаций.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

>есть жизнь, она заставляет учить психологию

Жизнь учит взаимодействовать с людьми, это прикладная задача в принципе. При ограниченном числе вариантов перебор с эвристикой справляется не хуже психоанализа. Иначе бихевиоризм не зародился бы

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от duott

> Есть жизнь окружающих, самых разных людей, за которой также можно наблюдать.

Да поняли мы уже, поняли. Подворотня, ларек, шалман. И тесный и дружный круг таких же как ты. И никогда, никому из вас не вырваться за его пределы, не узнать, как на самом деле люди живут.

коррелирует

Алё, ты ж не знаешь, что такое корреляция. Зачем незнакомым словом пользуешься?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от DNA_Seq

Этот анонимус не знает, что такое логарифм! До Луговского ему как до вершин функционального анализа обезьянке по имени и-duott,

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Lumi

>Я тебе рекомендую развестись. С нормальным человеком твоя бывшая жена будет счастлива. Детей нарожают. Воспитают. А по тебе только премия Дарвина плачет.

Гм, ув. Lumi, это уже хамство, причём очень неприятное. До настоящего момента вы вели себя несколько интеллигентнее анонимуса. Честно говоря, мне не хочется дальше отвечать на ваши комментарии.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Lumi

> Но вот беда, если он не тренировал области, отвечающие за абстракции, с помощью математических упражнений, то на образности далеко не уедешь. :D

«Увы, он стал поэтом - для математики ему не хватало воображения» (c)

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Тут много анонимусов, времени для идентификации по постам нет

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от duott

> Гм, ув. Lumi, это уже хамство, причём очень неприятное.
Ты же не собираешься заводить детей. Я дал тебе очень хороший совет. Хочешь премию Дарвина, получай её в одиночку. Зачем же ещё и супругу принуждать.

Честно говоря, мне не хочется дальше отвечать на ваши комментарии.

Это никак не повлияет на мою возможность комментировать.

Сделайте всё-таки одолжение, расскажи чем отличается предметная деятельность от манипулятивной. Вы же изучаете психологию, значит должны копать до базиса, как было обещано про логарифмы и катайский язык.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Значит, подниму пласт с арифметики, в чём вопрос? А если окажусь ВНЕЗАПНО в Китае - буду учить с нуля китайский. В чём именно ложь?

Но ты не знаешь ни 1 языка, короче маугли. Сколько времени займет? Ща докурю пойдем сдавать? Или чуть чуть ( лет на 5 побольше)?

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

А вообще мне duott-а жалко. Я до сих пор недолюбливаю историю из-за исторички. Она на одном из уроков сказала (за точность не ручаюсь): «Физика, математика - без этого прожить можно. А без истории вы не проживете ибо это мудрость предыдущих поколений».

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

> А без истории вы не проживете ибо это мудрость предыдущих поколений

Где-то она была права... Только, почему не указала, до каких пор?

R_Valery ★★★
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

>«Физика, математика - без этого прожить можно. А без истории вы не проживете ибо это мудрость предыдущих поколений».

Честно говоря, вы меня удивили. Сколько видел учителей - каждый это говорил про свой предмет. «Без <бла-бла> проживёте, а здоровье одно, физкультурой заниматься надо!», «Родной язык нужно знать в первую очередь!», «Набор экзаменов разный, но математику-то всем в ВУЗ сдавать!» и т.д.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Про твоих говноедов-учителей все уже давно поняли. Что ж прости, жизнь тебя не щадила.

Давай перестанет издеваться над глупым и убогим.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

Я не самый большой фанат Азимова, читал я фантастов и повеселей, однако очень ценю Академию. Правда прочтение книг Азимова крайне слабо коррелирует с понятием «умный человек», хотя положительная динамика конечено есть.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

> А без истории вы не проживете ибо это мудрость предыдущих поколений

А разве это не так?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

История (например мне) нужна только для общего развития. На уровень доходов и на выживание она не влияет. Например я бы себя не менее комфортно чуствовал если бы не знал что Куликовская битва была в 1380 году. А вот незнание основ электротехники существенно осложнило бы жизнь

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Может и так. Неприятие вызвало первое утверждение училки о ненужности физики и математики, как мне кажется.

wbrer ★★★
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

> На уровень доходов и на выживание она не влияет.

Влияет. Все твои знания, более того, сама твоя способность мыслить - это продукт истории. И не знать ее - удел убогого быдла.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от wbrer

Неприятие вызвало первое утверждение училки о ненужности физики и математики, как мне кажется.

Абсолютно верно.

Влияет. Все твои знания, более того, сама твоя способность мыслить - это продукт истории.

+1 Но напрягло именно утверждение что технические предметы отстой, а вот история - наше все.

Pterodaktil
()
Ответ на: комментарий от Pterodaktil

> Но напрягло именно утверждение что технические предметы отстой, а вот история - наше все.

А, ну тогда претензий нет.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

Википедия как бы намекает...

>>Ты, чмо ничтожное, не в курсе, убогое дерьмо, что соционика - лженаука?

Да выдыхай уже, брёвнышко :) Вот тебе и «системная картина мира». Тебе до системной картины как до Китая пешком.

Википедия:

Наука, как знание, основанное на фактах, опирается на экспериментальную проверку выдвигаемых теорий. Базовые и авторские теории соционики толкового экспериментального обоснования не имеют. В соционике ограничиваются обыденным познанием, где субъективные наблюдения ведут к принятию или отверганию каких-то теорий, и иногда выдвижению новых гипотез, с которыми ситуация повторяется. Когда теории соционики будут подвергнуты всесторонней и независимой экспериментальной проверке, и при условии подтверждения их верности, только тогда соционика сможет считаться научной дисциплиной.

Прошу заметить условия признания соционики наукой:

Когда теории соционики будут подвергнуты всесторонней и независимой экспериментальной проверке, и при условии подтверждения их верности, только тогда соционика сможет считаться научной дисциплиной.

Капча advisers brochure намекает тебе, duott, прислушаться к советам сообщества достаточно грамотных, опытных, умудрённых людей.

anonymous
()
Ответ на: Википедия как бы намекает... от anonymous

Ох ё... Соционика в принципе не может считаться научной дисциплиной, потому что это вообще не отдельная диспиплина, а развёрнутая классификация в рамках психологии личности, по сути, «Психологические типы» Юнга + карты и женщины. Это раз. Два: соционику на данном этапе нельзя рассматривать как нечто законченное, но это не оправдывает приставку «лже-». Миронов и ко нарабатывают экспериментальную базу, Таланов и ко пытаются вывести точную методику типирования, ведутся исследования связи ТИМа и физиологических показателей... в общем, работа идёт. Процитирую вам ту же статью: "...Однако её теории не были предметом серьёзных исследований, и соответственно не имеют серьёзных доказательств, но не имеют и серьёзных опровержений. РАН и другие ведущие научные организации России пока открыто не выражали своё отношение к соционике".

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Ох ё... Зачем тогда преподавать какую-то х..ню, пока это всего лишь одна из тысяч полу/лженаучных дисциплин, без основ и нормальных методик, без серьезных исследований.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Для того, чтобы соционику начали преподавать в школе, всё равно должны произойти серьёзные изменения в общественном сознании, на что потребуется лет 50 минимум (от балды; в общем, смена пары поколений). Это как раз то время, которое необходимо для приведения соционики в соответствие со всеми формальными критериями.

Впрочем, пока что у нас вместо этого вводят ОПК, так что это всё мечты :)

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Вот это действительно отличные сцылки на вырвиглазные сайты на бесплатных доменах, которые четко показывают, что соционика - говно, нужное для веруничков, как новое веяния в области психологии.

Закопать, быстро, решительно!

anonymous
()
Ответ на: комментарий от duott

Лжешь.

Нужно лет 5, чтобы закопать. Не больше.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

И этот человек протестовал против гламурных учебников... Сайтов со свистелками и перделками тоже хватает, но там на 90% хомячки.

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

А тут кто? Суровые седые дяди, борющиеся с инквизицией, говорящей, что говно - это говно?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Суровый седой дядя, иди копай лучше, а то за 5 лет не успеешь :) Вдруг в 2015 окажется, что соционику преподают во всех институтах (уже во многих преподают), а ты сам обманщик?

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

Это зарактеризует эти ВУЗы, а не соционику. Вон Жданов тоже был профессором в Сибирском гуманитарно-экологическом институте. Отличное заведение

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В анналах истории так и запишут: «ЛОРовский анонимус был против» :)

duott ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

>всё равно должны произойти серьёзные изменения в общественном сознании, на что потребуется лет 50 минимум (от балды; в общем, смена пары поколений)

Ох, сколько вас, непризнанных гениев, по психушкам сидит...

DNA_Seq ★★☆☆☆
()
Ответ на: комментарий от duott

> Процитирую вам ту же статью: "...Однако её теории не были предметом серьёзных исследований, и соответственно не имеют серьёзных доказательств, но не имеют и серьёзных опровержений. РАН и другие ведущие научные организации России пока открыто не выражали своё отношение к соционике".

Карл Поппер смотрит на эти потуги, как на дешёвую дефекацию.

Lumi ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от duott

> Суровый седой дядя, иди копай лучше, а то за 5 лет не успеешь :) Вдруг в 2015 окажется, что соционику преподают во всех институтах (уже во многих преподают), а ты сам обманщик?

Лысенко был академиком...

Lumi ★★★★★
()
12 июля 2010 г.
Ответ на: комментарий от duott

> Ну-ка докажи мне, что математику, скажем, нужно давать раньше соционики (раз уж ты это сам выделил). Сразу предупреждаю, что ждёт эпик-фэйл. Только жёсткое условие: ребёнок - этик.

тест на гуманитарщину пройден - гум В ПРИНЦИПЕ не может вообразить измениний своих знаний, и сразу объявляет доводы оппоннента абсурдом, даже не выслушав их

выше кто то по умному это нефальсифицируемостью называл

по сути: тебе в общих чертах доказательство десятую страницу рассказывают. если есть претензии, бей по конкретным местам доказательства, требуй уточнений, говори с чем не согласен. требовать доказательств с пустого места, когда люди уже привели доказательство и пережёвывают его тебе по буквам - как минимум, не вежливо

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Да успокойтесь вы уже, тред протух сто лет назад, а вы всё пишете и пишете. Вот вас по живому задело-то.

duott ★★★★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.