быстро оН ;) имхо только его оригинальный автор засудит

Не засудит. несус2 был под GPL - так что все кошерно.

> имхо только его оригинальный автор засудит

За что?

что и требовалось доказать

ну и славно

Ура!
Вот она - вся мощь ГПЛ в действии.
Никакие дурацкие капризы идиотов не могут встать на пути свободы!

Ура!

Вот она - вся мощь ГПЛ в действии.

Никакие дурацкие капризы идиотов не могут встать на пути свободы!

Любой идиот может сделать форк чего-угодно.

LOL

> с _оффициальными_ обновлениями

>Вот она - вся мощь ГПЛ в действии.

>Никакие дурацкие капризы идиотов не могут встать на пути свободы!

BSD лицензия в этом случае сработала бы точно также -- появился бы клон.

засудит в смысле, что будет менять стандрт обновлений, реализацию плагинов и другими разными методами вставлять палки в колеса.. я бы обиделся, если бы мой проект форкали бы всякие форкалы ;)

> BSD лицензия

Кормит проприетарщиков. Не раз видел собственными глазищами!

>засудит в смысле, что будет менять стандрт обновлений, реализацию плагинов и другими разными методами вставлять палки в колеса.. я бы обиделся, если бы мой проект форкали бы всякие форкалы ;)

Ну не все же разработчики такие идиоты... Тем более что обновления и плагины делает Community, а никак не мэйнтейнер.

>Кормит проприетарщиков. Не раз видел собственными глазищами!

Никого она не кормит. Если проект с закрытым кодом лучше, выбирают его. Если лучше проект с открытым кодом, пользуются им.

Вдобавок, непонятно, если код выложили в публичный доступ, почему бы не дать право использовать его как заблагорассудится? Только из-за того, что жалко?

> ...если код выложили в публичный доступ, почему бы не дать право использовать его как заблагорассудится? Только из-за того, что жалко?

Нет. Только потому, что это посягательство на свободу.

>Нет. Только потому, что это посягательство на свободу.

Не порите ерунду. Никто на свободу не посягает. Предыдущая версия кода как была доступна, так доступной и останется. Усовершенствование/изменение Вашего кода Вашу свободу не ограничивает.

> Вот она - вся мощь ГПЛ в действии. Никакие дурацкие капризы идиотов не могут встать на пути свободы!

Это не мощь GPL, это просто результат свободы. Тоже самое могло произойти будь Nessus под BSD или public domain лицензиями.

> > BSD лицензия

> Кормит проприетарщиков. Не раз видел собственными глазищами!

Ты ещё расскажи как проприетарщики мешают зарабатывать авторам свободного кода :-)

> > ...если код выложили в публичный доступ, почему бы не дать право использовать его как заблагорассудится? Только из-за того, что жалко?

> Нет. Только потому, что это посягательство на свободу.

Данный приём в риторике называется подменой понятий. Это не посягательство на свободу, а посягательство на собственность.

Для справки: ни БСД ни ГПЛ не запрещает юзать открытый код в пропиетарных закрытых проектах (примеры, надеюсь, приводить не надо?). Спорить какая из них лучше - что воду в ступе толочь.

>Для справки: ни БСД ни ГПЛ не запрещает юзать открытый код в пропиетарных закрытых проектах (примеры, надеюсь, приводить не надо?). Спорить какая из них лучше - что воду в ступе толочь.

Для информации: GPL это делать ЗАПРЕЩАЕТ.

(садись к томми)

>>Для справки: ни БСД ни ГПЛ не запрещает юзать открытый код в пропиетарных закрытых проектах.

>Для информации: GPL это делать ЗАПРЕЩАЕТ.

Юзать не запрещает! GPL запрещает _закрывать_ код, основанный на открытом (GPL) коде.

Посмотри на ребят из Stalker (CommunigatePro). Закрытый коммерческий продукт, включающий в себя GPL-ный код. Дык, они выложили на своем FTP исходники кода основанного на GPL-ном (но не весь CommunigatePro) и все - лицензия соблюдена.

> > > > ...если код выложили в публичный доступ, почему бы не дать право использовать его как заблагорассудится? Только из-за того, что жалко?

> > > Нет. Только потому, что это посягательство на свободу.

> > Данный приём в риторике называется подменой понятий. Это не посягательство на свободу, а посягательство на собственность.

> Для справки: ни БСД ни ГПЛ не запрещает юзать открытый код в пропиетарных закрытых проектах (примеры, надеюсь, приводить не надо?). Спорить какая из них лучше - что воду в ступе толочь.

Ты не понял. Я говорил не о том где его можно использовать, а о том как его можно использовать.

>Юзать не запрещает! GPL запрещает _закрывать_ код, основанный на открытом (GPL) коде.

Ай зашибись. Вот у меня на предприятии используется жутко закрытый проприетарный продукт. Я напейсал. Называется "Hello World Advanced Server" на основе GPL кода между прочим GNU Hello World. Код закрыт. Больше того, мы еще и хрен кому его продаем - потому что боимся открывать наши коммерчески-вздротегические сикреты канкурентам.

Да, так это я к чему - какого пункта GPL мне начинать бояться?

бойся томми.

>Да, так это я к чему - какого пункта GPL мне начинать бояться?

Не бойся GPL, бойся канкурентов. Стырят, спалят, потом хер докажешь. что не распространял. По лезвию ходишь :)

мало форкнуть, проект нужно развивать и поддерживать. неизвестно получится ли этого у этого тима брауна. по субьективным впечатлениям от обсуждения этого события в F-D форк скорее всего фуфловым окажется.

>Да, так это я к чему - какого пункта GPL мне начинать бояться?

Продолжу мысль: с какой статьи УК мне начинать бояться? Выбор за тобой...

Рабство и свобода кода

> Данный приём в риторике называется подменой понятий. Это не посягательство на свободу, а посягательство на собственность.

Ты понятия не подменяй. Именно посягательство на свободу. Только не разработчика (у разработчика к такому незванному закрывателю другие притензии, юридичекого и морально-этического плана), а на свободу кода. GPL верит, что освобожденный код, так же как и человек, достоин быть свободным вечно. А для BSD наплевать, пусть порабощают все кто сильнее, прямо как в средние века. Немудренно, что большинство разработчиков придерживаются этики GPL, запрещающей рабство, а не этики BSD, разрешающей оное.

Расскажи мне, что такое порабощённый код? Так раньше негров называли, что ли? :-)

Порабощенный код (бывший свободный, но закрытый) сродни закрытой информации, доступной лишь избранным рабовладельцам. "Право читать" читал?

> Код закрыт. Больше того, мы еще и хрен кому его продаем - потому что боимся открывать наши коммерчески-вздротегические сикреты канкурентам.

> Да, так это я к чему - какого пункта GPL мне начинать бояться?

Никакого. Пока распространять не начали. Начнёте -- будьте добры, делать это на условиях GPL.

> Предыдущая версия кода как была доступна, так доступной и останется. Усовершенствование/изменение Вашего кода Вашу свободу не ограничивает.

Разница в том, в том каким целям служат BSD и GPL лицензии.

В GPL цели обозначены чётко -- построение мира без проприетарного софта, с свободным софтом, свободным в том смысле, какой в него вкладывает сообщество GNU. И на этом пути уже достигнуто очень многое, хотя до победы ещё сильно далеко.

У BSD совсем другая задача была, она создавалась, главным образом, как лицензия для программного обеспечения, написанного по госзаказу или на средства налогоплательщиков или на гранты и т.п. И на борьбу с проприетарностью она никак не нацелена.

> В GPL цели обозначены чётко -- построение мира без проприетарного софта, с свободным софтом

Не совсем так. Проприетарный не значит обязательно закрытый. Вот Qt - проприетарная свободная технология, и чудесно. Примеров таких уйма, тот же Nessus 2.

Да и завоевание мира не входит в цели GPL.

Я бы сказал, что цель - создание достаточно свободных програм, дабы нечестный коммерческий софт стал бы нерелевантен и не оказывал никакого заметного влияния. Впрочем, это цель GNU, а цель GPL - просто ввести честные правила для всех.

>Порабощенный код (бывший свободный, но закрытый) сродни закрытой информации, доступной лишь избранным рабовладельцам. "Право читать" читал?

Повторяю: Ваш исходный код как был свободным, так и останется. Непонятно почему ЧУЖОЙ, _подчеркиваю_ ЧУЖОЙ код считается порабощенным. Непонятно, почему надо предоставлять публике новый код. Старый код, на котором основывались -- да, разумеется. Но новый-то код тут причем?

Повторяю: свобода слова и выбора мужчин как была в силе с основания мира, так и останется. Непонятно почему ЧУЖОЙ, _подчеркиваю_ ЧУЖОЙ гарем женщин считается порабощенным. Непонятно, почему надо предоставлять публике те же свободы. Мужчина, на котором основывались -- да, разумеется. Но женщина (что была создана из ребра мужчины) тут причем?

Опять начинается...

mihalych, продемонстрируй способ, как закрыть однажды открытый под BSD код. Очень прошу.

И вот только не надо опять подменять понятия и анимировать неодушевленные объекты. Тем более нематериальные сущности. Я уже говорил, что готов первым признать право софта на свободу и _само_определение... как только у него появится _само_сознание. Вот как только он себя осознает, так сразу и начну его считать равным себе. И микроволновку, натурально. И даже холодильник, чего мелочиться...

А то блин, "вот эта купюра крупного достоинства в кармане у mihalych сделана из клетчатки растений, политых водой и впитавшие органические и минеральные удобрения. А ведь всем известно, что все эти субстанции свободны. Так какое право имеет mihalych порабощать несчастную купюру?".

> У BSD совсем другая задача была, она создавалась, главным образом, как лицензия для программного обеспечения, написанного по госзаказу или на средства налогоплательщиков или на гранты и т.п.

Она создавалась, в первую очередь, как прямое отражение устоявшейся практики в научном мире. Это академическая лицензия, если хочешь. Причем "старая" её версия, "не совместимая" с GPL.

история с BitKeeper и git их, видать, ничему не научила...

> Она создавалась, в первую очередь, как прямое отражение устоявшейся практики в научном мире. Это академическая лицензия, если хочешь. Причем "старая" её версия, "не совместимая" с GPL.

Если бы все это происходило в академическом научном мире, то было бы действительно все равно какая лицензия BSD или GPL. Но поскольку все это происходит в "обычном" (не всегда честном мире), GPL более полно способствует академической практике распространения знаний заменяя собой совесть ученого.

Впрочем мы с тобой все это не раз уже обсуждали :)

Тоесть GPL - это больше идеология чем свобода. Причём эта идеология использует как раз таки определённую несвободу для достижения своих целей. Мнимая свобода, основанная на несвободе - это по сути тот же коммунизм.

Забавно, а как можно закрыть бывший свободный код? Как можно закрыть, например, public domain?

История с BitKeeper и git совершенно нерелевантна в данном случае.

>Повторяю: свобода слова и выбора мужчин как была в силе с основания мира, так и останется

mihalych У Вас с головой все в порядке? И не подменяйте понятия, плиз.

>Не порите ерунду. Никто на свободу не посягает. Предыдущая версия кода как была доступна,

ты видно не понимаешь. из bsd могут взять сделать что угодно и не отдавать изменения. а в гпл они обязаны их отдать. т.е. это на пользу продукту. и мешает именно холявщикам. и именно холявщики (за редким исключением) тут всегда орут и хаят гпл. потому что оно им как бельмо на глазу

>ты видно не понимаешь. из bsd могут взять сделать что угодно и не отдавать изменения.

И чем это плохо, простите? Для того, чтобы закрытый аналог начал успешно конкурировать с открытой предыдущей версией, он должен сильно отличаться от оригинала. Иначе люди не поймут разницы. Проще говоря: переписать 0.1% кода и начать грести бабло не получится.

> и именно холявщики (за редким исключением) тут всегда орут и хаят гпл. потому что оно им как бельмо на глазу

Угу. RedHat / SuSe / MySQL - это не халявщики. Они же такие хорошие -- поддерживают ОпенСурс. А то, что деньги гребут на софте, так это ерунда, не так ли? Ах, конечно-конечно! Не на софте, а на его поддержке! Ну конечно же, на поддержке! Вот только почему-то в магазинах нету компактов с RHEL, а так -- все нормально.

> Тоесть GPL - это больше идеология чем свобода. Причём эта идеология использует как раз таки определённую несвободу для достижения своих целей. Мнимая свобода, основанная на несвободе - это по сути тот же коммунизм.

Ё-моё... Коммунизм, коммунизм... Опять возбудились.

Да от коммунизма в GPL только общественная собственность на знания охваченные этой лицензией (да и то не полная). В этой части они с BSD - близнецы-братья. Все остальное там от капитализма. По сути дела с тобой заключается _добровольный_ договор, по которому тебе предоставляется право использования всего объема знаний и предоставляются некие гарантии возможности использования чужих знаний, основанных на твоих знаниях или знаниях других таких же как ты в будущем. Договор честно ограничивает часть имущественных прав на результаты твоего труда, в тоже время предоставляет часть имущественных прав на результаты чужого труда, как основанного на твоем труде, так и нет.

Именно при капитализме наиболее развит институт права распоряжаться результатами _чужого_ труда на основе договора между работодателем (собственником средств производства) и наемником. Более того, GPL предоставляет человеку _добровольно_ принявшего условия договора пребывать в одновременно в двух состояниях и как собственника, и как наемника, причем к любой части знаний охваченных GPL.

Ну и что не устраивает? То, что тебя попросили заплатить за предоставленные возможности? Где здесь коммунизм?

> Да от коммунизма в GPL только общественная собственность на знания охваченные этой лицензией (да и то не полная). В этой части они с BSD - близнецы-братья. Все остальное там от капитализма. По сути дела с тобой заключается _добровольный_ договор, по которому тебе предоставляется право использования всего объема знаний и предоставляются некие гарантии возможности использования чужих знаний, основанных на твоих знаниях или знаниях других таких же как ты в будущем. Договор честно ограничивает часть имущественных прав на результаты твоего труда, в тоже время предоставляет часть имущественных прав на результаты чужого труда, как основанного на твоем труде, так и нет.

От коммунизма в GPL есть обязанность бесплатно предоставлять результаты своего труда по улучшению якобы свободного кода. В понастоящему свободных лицензиях, таких как BSD или public domain, это не обязанность, а лишь право.

> Именно при капитализме наиболее развит институт права распоряжаться результатами _чужого_ труда на основе договора между работодателем (собственником средств производства) и наемником. Более того, GPL предоставляет человеку _добровольно_ принявшего условия договора пребывать в одновременно в двух состояниях и как собственника, и как наемника, причем к любой части знаний охваченных GPL.

При капитализме результатами чужого труда бесплатно никто не распоряжается. Работник получает зарплату от работодателя, тоесть он продаёт свой труд.

> От коммунизма в GPL есть обязанность бесплатно предоставлять результаты своего труда по улучшению якобы свободного кода. В понастоящему свободных лицензиях, таких как BSD или public domain, это не обязанность, а лишь право.

Во-первых, эта обязанность появляется в результате _добровольного_ (не насильственного - чувствуешь разницу) заключения договора.

Во-вторых не бесплатного - тебе за это заплатили предоставлением части имущественных прав на используемый тобой _чужой_ код (или ты расплатился частью своих имущественных прав на свой код за предоставление тебе части имущественных прав на _чужой_ код . Это с какой стороны посмотреть :).

И напоследок. Я, надеюсь, ты живешь в свободной стране. Не заключай этот _добровольный_ договор если тебя не устраивает цена и "будешь гладким и шелковистым" :)

> При капитализме результатами чужого труда бесплатно никто не распоряжается. Работник получает зарплату от работодателя, тоесть он продаёт свой труд.

А почему та считаешь, что GNU тебе должна предоставлять _чужой_ код бесплатно?

>От коммунизма в GPL есть обязанность бесплатно предоставлять

и даже при коммунизме планировалось использовать фактор компенсации "от каждого по способностям" определяющий обязанность привнести что-либо для получения доступа к благам aka "каждому по потребностям".

GPL не уазывает на бесплатность собственности, это распространенная ошибка подменять термин "свободное" термином "бесплатное".

GPL определяет контракт, как заметил EM.

строгий путь применения GPL таков: положим у вас есть программа собвсвенной разработки, тогда если 1. Вас просят о поддержке, но вам это не интересно/неудобно/некогда - можно открыть код под GPL, вашим кодом воспользуются другие и внесут правки/патчи. 2. Вам не удалось продать код (вы создали некачественный продукт - чаще всего происходит именно так), но вы согласны принять критику других инженеров - вы открываете исходники под GPL, ваш код правят - вы изучаете интересные решения и повышаете свою квалификацию 3. Вы передали код заказчику, но вам не заплатили - можно открыть код, и передать в FSF права, в этом случае FSF будет судится с заказчиком в случае нарушения им условий GPL (не передачи исходников его клиентам) 4. Вас просят о поддержке, но вам самим это не осилить - вы предлагаете партнерство Компании и она получив исходники вашего продукта выставляет вас на улицу - если продукт был под GPL вы ничем не рискуете. 5. ... напишите, если потребуются дополнительные примеры

> > От коммунизма в GPL есть обязанность бесплатно предоставлять результаты своего труда по улучшению якобы свободного кода. В понастоящему свободных лицензиях, таких как BSD или public domain, это не обязанность, а лишь право.

> Во-первых, эта обязанность появляется в результате _добровольного_ (не насильственного - чувствуешь разницу) заключения договора.

Речь идёт совсем не о свободе заключать или не заключать какой-то договор. Речь идёт о свободе использования кода. Свободно использовать GPL код я не могу.

> Во-вторых не бесплатного - тебе за это заплатили предоставлением части имущественных прав на используемый тобой _чужой_ код (или ты расплатился частью своих имущественных прав на свой код за предоставление тебе части имущественных прав на _чужой_ код . Это с какой стороны посмотреть :).

Если заплатили мне, то почему я должен платить им? Впрочем коммунисты тоже утверждали, что при коммунизме денег не будет. Не увлекайся софизмом.

> И напоследок. Я, надеюсь, ты живешь в свободной стране. Не заключай этот _добровольный_ договор если тебя не устраивает цена и "будешь гладким и шелковистым" :)

Ну так я его и не заключаю :-)

> > При капитализме результатами чужого труда бесплатно никто не распоряжается. Работник получает зарплату от работодателя, тоесть он продаёт свой труд.

> А почему та считаешь, что GNU тебе должна предоставлять _чужой_ код бесплатно?

Где я говорил, что кто-то что-то должен? Речь шла о свободе и несвободе. Любое обязательство - это несвобода. GPL меня обязывает раздавать результаты моего труда всем и каждому. Это несвобода, которая для меня неприемлема. BSD меня обязывает указывать имя разработчика исходной версии кода. Это тоже несвобода, но гораздо менее неудобная. Мне ничего не стоит указать имя разработчика исходной версии, к тому же это будет проявленим уважения к нему.