На лоре каждый второй школьник с арчем же

Не, просто от них шуму много :-P

вот я настраивал недавно lxc
И что делать если мне только remount ненужен? :D
Ага - править бинарь.

Докинуть все что нужно скриптокостылями, это же очевидно.

Представьте что у вас полсотни серверов с *разными* мелкими правками бинаря systemd.

Я не понимаю что к этому может привести. Что там будет действительно куча *разных* мелких правок.

Хотя есть и исключения, и в целом вклад редхата очень важен.

я сам редхат не люблю именно по тем же причинам.Но без редхата, имхо, линух не жилец. Ну, т.е. была бы такая ось, но в нише openbsd и прочих непопулярных ОС.

Меня лично systemd прет хотя бы вот этим:

[windows.ini файл поскипан]

После бесконечного секса с инит-скриптами это - просто адский прыжок вперед.

Фейспалм. Ну ичто мешало сделать такое в инискриптах, по поводу формата? :D

Чего стоит хотя бы то, что АПИ инитскриптов сильно расходится между разными дистрибутивами

То есть решить проблему стандартизации инитскриптов можно только запихнув все в бинарник 4мб. Опаньки :D

Учитывая что пишут мне - отвечу :D

а самопальные костыли Кернела так и останутся самопальными костылями Кернела.

«Волк, прошу тебя, не бросай меня в терновый куст!!!»(С) :D

Сама суть этих костылей в том что они и *должны* оставаться костылями кернела и не уходить в апстрим, так как правки только для этого решения.

И да, специально для тебя разжую (опять) очевидные вещи: Суть FOSS и линукса (одна из) - в абсолютно недоступной доселе легкости кастомизации. В наборе инструментов для этого, в среде специально предназначенной для этого. Костылестроение ни лицензии, ни структура систем не сдерживает. Все гибко, все можно подменить. И даже всякие гномы стараются писать так что бы этому всему удовлетворить. То есть, переводя с программистского на понятный тебе рабочекрестьянский - в немеряной легкости пихания вовсюда костылей, и это не баг это фича: что бы пихали костыли.

Линукс (и юникс) это система где костыли можно присобачить моментально - и решить для конкретной ситуации сложную проблему которую в апстриме решать не будут. И которую вообще, возможно, в общем виде не решить.

Так что выскажу тезис: линукс - система *для* костылей. хыхыхы.

И, соответственно, в сложных инсталляциях нужны не столько стандартные армейско гнездовые решения - сколько в плюс к ним набор инструментов облегчающий внезапное костылестроение.

И Кернел может сколько угодно трясти тут своим ЧСВ, но systemd очень скоро станет решением с коммерческой поддержкой от Шляпы (не в курсе, честно говоря, подхватит ли его Unbreakable, думаю, что да),

Ну и я очень волнуюсь за шляпу. Шляпа зарабатывает свои деньги не тем что напрягает пользователей тем, что теперь нужно на каждый чих заказывать за бешенные бабки патчи к ситсемд. Тут же например вполне может так произойти что ситсемд будет ударом редхату как в денежном так и репутационном плане, да и по линуксу в целом. :D А жалко же редхаты :D

Я конечно может чего не это, но у группы нет понятия основного пида. Группа это просто группа пидов. Основной пид юнита хранит системде в своем внутреннем состоянии

Не до конца уловил о чем вы там, но следующее можно таким назвать: process group ID, он же process ID of the process group leader.

Нет, это не то

windows.ini

Да уж куда уж нам уж выйти замуж. Вам, поди, суровым дядькам, только xml подавай.

Ну ичто мешало сделать такое в инискриптах, по поводу формата?

Так что ж за 30 лет-то не сделали? Может там не в формате таки проблема?

можно только запихнув все в бинарник 4мб

Мне чхать на размер бинарника, в 21м веке живем, у меня в телефоне рамы гиг. Работает, лицензия кошерна, сделано удобно. Мне не шашечки, мне ехать.

Костыли нужны там, где делается что-то штучное. Управление стартом, демонами и логами — это не штучное, это должно везде работать и в 99 процентах случаев одинаково.

Если у тебя все на костылях, то тебя рано или поздно уволят.

Так что ж за 30 лет-то не сделали? Может там не в формате таки проблема?

Детства короткие штанишки. Вопрос «Что мешало сделать ini формат в обычных скриптах, если это было так надо». Ответ - невнятное бормотание из двух вопросов.

Да - ответ на ваш вопрос «что ж за 30 лет-то не сделали» - потому что не надо было. Ответ на риторический вопрос «ожет там не в формате таки проблема» оставляю вам - в этом суть риторического вопроса.

Мне чхать на размер бинарника, в 21м веке живем, у меня в телефоне рамы гиг. Работает, лицензия кошерна, сделано удобно. Мне не шашечки, мне ехать.

Вовово. Вы потребитель. Уважаю. Ну вот и не лезьте в дискуссию к дядям которые за вами убирают говно и делают так что бы в лампочке был свет а в кранике вода. Мнение потребителя по поводу внутренностей нерелевантно. Это вот абсолютно не ваше дело, просто чисто технически.

Костыли нужны там, где делается что-то штучное. Управление стартом, демонами и логами — это не штучное, это должно везде работать и в 99 процентах случаев одинаково.
Если у тебя все на костылях, то тебя рано или поздно уволят.

Фейспалм. И тоже увольнять лезет, полуночный командир муев.

Вы аргументацию то поняли? Нет? Костыли и используются для «чегото штучного». Если возникает ситуация когда штатное управление «стартом, демонами и логами» не справляется - пихаем костыли. И предложение было оставить так что бы костыли было делать по прежнему удобно.

дядям которые за вами убирают говно и делают так что бы в лампочке был свет а в кранике вода.

Месье - Уборщик и сантех-электрик по совместительству? Сочувствую...

ответ на ваш вопрос

Вроде тут тыкать принято, ну да ладно. Я помню двоих дядек на одной работе, у них технические дискуссии иногда доходили до мордобоя. Так вот, они пришли к следующей методике: стали в технических дискуссиях обращаться друг к другу «на вы» и по имени-отчеству. Адов трэш и угар прекратился, но слушать их было - одно удовольствие.

«что ж за 30 лет-то не сделали» - потому что не надо было

До вас не дошел смысл сказанного. Формат конфигов - дело десятое. Проблема в логике работы. sysv-init - это просто пускалка скриптов без всяких гарантий. Что ты в скрипте написал, то и будет. Сейчас же многим хочется от системы инициализации (systemd расширил это понятие до системного менеджера) чего-то большего. Как минимум, чтобы не надо было городить уйму костылей, когда тебе надо fastcgi-скрипт запустить. Вот systemd эти проблемы и решает, он делает 95% задач из этой области абсолютно тривиальными, как тот «windows.ini», который я привел. При этом оставляет возможность в оставшихся пяти процентах городить костыли, какие тебе заблагорассудится. И для этого совсем не надо лезть в сорцы systemd.

Вы потребитель.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Да, я использую Линукс в пользу конторы, в которой работаю и в целях личного обогащения, причем контора не гнушается отваливать нехилое бабло Шляпе за их труды праведные.

за вами убирают говно

Вы не обидитесь, если я попрошу ссылки на гитхаб (или еще куда, не важно) на убраное лично вами говно?

Мнение потребителя по поводу внутренностей нерелевантно

А для кого, позвольте спросить, банкет? С вашей точки зрения systemd, upstart и openrc делаются только для того, чтобы потешить самолюбие их разработчиков и, эээээ, ассенизаторов вроде вас (уж и не знаю чем вы там таким занимаетесь, но говно было упомянуто вами)?

Фейспалм

у вас лурчанка (с)

предложение было оставить так что бы костыли было делать по прежнему удобно

Так и оставлено. Костыли городить теперь удобней некуда, они получаются еще более гладкими и шелковистыми. Убрана только необходимость городить тонны костылей на каждый чих.

Мнение потребителя по поводу внутренностей

Вы - да, очень грамотный специалист. Судите о продукте по размеру бинарника. Если 4М - много, то какой по-вашему объем должен занимать бинарник системы инициализации?

nginx не умеет по-нормальному в ipv6

в смысле?

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

Вообще говоря за всю мою длительную «карьеру» на ЛОР, я никогда (то есть вообще никогда) не говорил что потребитель -
это что-то плохое :D

Да, я использую Линукс в пользу конторы, в которой работаю и в целях личного обогащения, причем контора не гнушается отваливать нехилое бабло Шляпе за их труды праведные.

Ну то есть вы нимуя не потребитель, а так сказать пытаетесь скрыть за маской честного потребителя злобную физиономию инженера-мутанта. Этот номер тут не пройдет.

До вас не дошел смысл сказанного.

Это потому что вы неумело его выражали.

Формат конфигов - дело десятое.

Допустим - хотя в данном случае сильно сомневаюсь.

Проблема в логике работы. sysv-init - это просто пускалка скриптов без всяких гарантий.

Угу. Кстате, я никогда не писал что «просто sysv init» это идеальное решение и что ситсемд не привносит дополнительного полезного функционала. Другое дело что он лечит «головную боль» «отрубанием головы».

Что ты в скрипте написал, то и будет. Сейчас же многим хочется от системы инициализации (systemd расширил это понятие до системного менеджера) чего-то большего. Как минимум, чтобы не надо было городить уйму костылей, когда тебе надо fastcgi-скрипт запустить.

Что характерно, вот в таком изложении никаких возражений у меня нет.

Вот systemd эти проблемы и решает, он делает 95% задач из этой области абсолютно тривиальными, как тот «windows.ini», который я привел.

А вот тут у вас пошло передергивание.

Ничего не мешало сделать упрощенный вариант" инитскриптов. И ничего не мешало внести полезный функционал, описанный вами, не создавая мегакомбайн.

Но потеринг не только это в виде мегакомбайна сделал, он это стал тотально форсить.

При этом оставляет возможность в оставшихся пяти процентах городить костыли, какие тебе заблагорассудится.

Объем этих костылей с друдозатратами на них будет заметно больше.

И для этого совсем не надо лезть в сорцы systemd.

Надо. Все зависит от того какие именно костыли нужны. Ситсемд по дизайну в принципе не рассчитан на то, что *весь* процесс инициализации подменяем исправленными скриптами.

И опять же - ничего не мешало сделать тот же функционал - систему зависимостей и систему отслеживаний групп процессов, не заменяя все бинарями.

Вы не обидитесь, если я попрошу ссылки на гитхаб (или еще куда, не важно) на убраное лично вами говно?

Не, не обижусь. Но ни ссылок, ни чего другого не будет. Я тут стараюсь лично для себя сохранить свободу самовыражения. Хочу иметь возможность говорить мудакам в лицо именно то, что я о них думаю :D

Мнение потребителя по поводу внутренностей нерелевантно

А для кого, позвольте спросить, банкет?

Мнение потребителя релевантно по отношению к конечному продукту. Если потребитель лезет внутрь это уже не потребитель, это уже пошла подмена понятий.

С вашей точки зрения systemd, upstart и openrc делаются только для того, чтобы потешить самолюбие их разработчиков и, эээээ, ассенизаторов вроде вас

Они делаются не для того что бы потешить самолюбие разработчиков, а для удовлетворения разработчиков, инженеров и прочих конструкторов систем в инструментах. И если вы лезете судить о качестве и свойствах этих вещей с позиции «кококо я кодерочек, усе знаю, усе умею, получаю заплатку в ниипической конторке, я маладой мудак миневсепофиг, а ето все устарело», то, прямо скажем, эта позиция к данным инструментам абсолютно параллельна. У человека в данной позиции просто не хватает компетенции высказывать по отношению к данным вещам здравые суждения - и длинна репозиториев тут ничем не поможет. :D

у вас лурчанка (с)

Нет, мне просто нравится Пикард и тот рейнджер с тех картинок в чорной рамке.

Так и оставлено. Костыли городить теперь удобней некуда, они получаются еще более гладкими и шелковистыми.

Вот опять мы имеем случай так называемого вранья.

Убрана только необходимость городить тонны костылей на каждый чих.

Нет. И опять вранье.

Добавлен некий важный функционал решающий определенные проблемы, плюс этот функционал заметно меняет саму парадигму. sytemd - не система инициализации типа init/openrc. Что делает определенный класс костылей ненужными. Но целый набор костылей другого класса теперь бинарные правки, или гораздо большие трудозатраты.

Но целый набор костылей другого класса теперь бинарные правки, или гораздо большие трудозатраты.

Да что же вам мешает вызывать из .service-юнитов какие угодно костыльные скрипты?

Да что же вам мешает вызывать из .service-юнитов какие угодно костыльные скрипты?

религия и упоротость.

религия и упоротость.

То есть то же, что тебе - поздравлять девушек с 8-м марта?

в смысле?

попробуй проксировать на ipv6 адрес.

Да что же вам мешает вызывать из .service-юнитов какие угодно костыльные скрипты?

Трудозатраты?

В случае init весь процесс инициализации это набор скриптов вызываемый в определенном порядке. Я могу поправить любой кусок процесса тектсовым редактором, могу сделать свою версию любого куска инициализации методом «скопировал - поправил 2 символа». Это все в месте дает мне возможность хорошо понимать, что и где происходит, и вносить изменения *минимально*.

В случае systemd для подмены юнита скриптом я должен сначала
а) почитать много доков systemd
б) почитать исходники на Си в которых на самом деле происходит инициализация
в) переписать это все на шелле.
г) внести правки.
д) повторять а) и б) постоянно потому что принцип разработки systemd это «все общие места - в постоянно меняющемся си бинаре»

При этом systemd, при таком идиотском подходе к дизайну несет много принципиально нового функционала в рамках смены парадигмы системного дизайна юникс. Что правда крайне характерно, практически ни один из фанатов системд понятия не имеет о чем я говорю в этом абзаце, хехе. Дебилы, они и есть дебилы.

Отсюда кстати и невозможность продолжения использования consolekit - все парни, парадигма изменилась. Новый консолекит это logind. И взаимодействовать он должен именно с функционалом *в данный момент* предоставляемым только systemd.

религия и упоротость.

Я уже указывал вам на то что вы просто недостаточно квалифицированны и глупы, чтобы вести дискуссию о systemd. Вы банально *не способны* понять целые классы аргументов. И вот с таким вот Шариковским апломбом лезете в данную тему.

То есть то же, что тебе - поздравлять девушек с 8-м марта?

отнюдь.

Я уже указывал вам на то что вы просто недостаточно квалифицированны и глупы, чтобы вести дискуссию о systemd. Вы банально *не способны* понять целые классы аргументов. И вот с таким вот Шариковским апломбом лезете в данную тему.

Ты просто туповат для того, чтобы понять большинство из приведенных здесь аргументов и продолжаешь бессмысленный повтор своих бредней.

При этом systemd, при таком идиотском подходе к дизайну

Идиотский подход как раз в initscripts, ибо в каждом из них надо клонировать больший кусок функциональности. Гугли по слову унификация.

могу сделать свою версию любого куска инициализации методом «скопировал - поправил 2 символа».

молодец, строчить по 100 строк rc-скрипты ты научился. Но зачем этим нагружать остальных?

несет много принципиально нового функционала
Дебилы, они и есть дебилы.

дебыли как раз задрачивают на такие вещи как дизайн юникса, монолитность/модульность, unix-way, и прочие заповеди, которые посланы свыше.

Что правда крайне характерно, практически ни один из фанатов системд понятия не имеет о чем я говорю в этом абзаце, хехе.

еще один пророк с даром телепатии.

Отсюда кстати и невозможность продолжения использования consolekit - все парни, парадигма изменилась. Новый консолекит это logind.

Cкажу тебе по секрету даже больше - systemd опять побеждает, ибо он сделан архитектурно и функционально лучше, чем костыли 30-летней давности, хоть сам он далеко не идеален. Пусть идиоты вопят, что их к чему-то принуждают, о захвате редхатом линукса, о том, что каждый будет хранить форк sysv в своем репозитории и т.д. Это прогресс, и он приходит рано или поздно.

Ты просто туповат для того, чтобы понять большинство из приведенных здесь аргументов и продолжаешь бессмысленный повтор своих бредней.

Вот скажи мне, почему ты просто повторил за мной мои же пассажи в той адрес, немного перефразировав? :D Ты же надеюсь понимаешь что это тебе приговор, как оппоненту в дискуссии? :D

Идиотский подход как раз в initscripts, ибо в каждом из них надо клонировать больший кусок функциональности.

Ты судя по всему не понимаешь что никто не мешает вынести все в шелл функции, и ничего не «клонировать», да? :D

[фанатский бред поскипан]

Формат конфигов - дело десятое.

Допустим - хотя в данном случае сильно сомневаюсь.

Даже тридцатое, если не трехсотое. Конфиг должен просто читаться/писаться и желательно поддаваться автоматической обработке, все. И ini-синтаксис мне кажется гораздо лучшим выбором, чем XML, который юзается для этой цели в SMF.

Другое дело что он лечит «головную боль» «отрубанием головы».

Тут речь не о головной боли, а о болезни Альцгеймера, отягощенной старческим маразмом. В таких ситуациях голову таки надо рубить. Этот тезиз также косвенно подтвеждается опытом OpenRC, Upstart, launchd и того же приснопамятного SMF.

И ничего не мешало внести полезный функционал, описанный вами, не создавая мегакомбайн.

Я, в отличие от вас, читал документацию и мне systemd не представляется мегакомбайном, софтина как софтина. Если весь этот функционал внести в sysv-init, то мы просто получим еще один systemd, возможно построенный по-другому.

Но потеринг не только это в виде мегакомбайна сделал, он это стал тотально форсить.

У вас, все-таки, лурчанка и Пикард тут ни при чем.

Вот мне интересно каким именно образом он это форсил? Пришел, такой в Арч и говорит: «А ну-ка, сцуки, все перешли на мой systemd быстро, а то я вам на пол насру!!!», а они ему такие в ответ: «Хорошо, хорошо, чувак, только не сри на пол, мы только вчера ковролин поменяли после того, как прибежал какой-то негр и навалил кучу, крича что-то про Upstart». Как-то так? Линукс - это вполне себе свободное сообщество, и управлять им не под силу даже всему Редхату. Патрик, например, дай бог ему здоровья и чтоб он поаккуратнее с зубнымы щетками был, даже не почесался и, видимо, не собирается. Сообщество Генты пилит OpenRC и радуются жизни. Марк пилит свой апстарт. Демьян тоже, вроде, никуда не собирается. И где тут принуждение? Не нравится - не юзай, кто тебя заставляет-то?

Ничего не мешало сделать упрощенный вариант" инитскриптов.

Конечно ничего, только как бы это помогло им, например, пускать сервисы по сигналу с dbus? Или заменить этот прогнивший кусок говна inetd? Инитскрипты упрощать итак некуда, они просты как дверь. Я повторяюсь, но индустрия требует другого решения, которое позволит снизить трудозатраты и увеличить управляемость, масштабирование и отказоустойчивость.

Объем этих костылей с друдозатратами на них будет заметно больше.

Нет не будет, а будет точно таким же, а в некоторых случаях сильно уменьшится.

Ситсемд по дизайну в принципе не рассчитан на то, что *весь* процесс инициализации подменяем исправленными скриптами.

Хотелось бы увидеть юзкейсы. Я, кстати, могу привести один. Это сильно кастомная система на базе Линукса, как например Андроид. И если вы заглянете в Андроид, то там не будет ни sysv-init, ни systemd, ни чего-либо другого. Там будет свое решение, разработанное специально для этой системы.

Таким образом, вы видимо говорите о замене systemd другой системой инициализации, разработанной специально. Никаких препятствий systemd вам тут не ставит, с помощью параметра ядра init= вы можете использовать хоть свои скрипты, хоть миднайт-коммандер. systemd же при этом может быть вообще удален из системы, коль скоро он не используется.

И опять же - ничего не мешало сделать тот же функционал - систему зависимостей и систему отслеживаний групп процессов, не заменяя все бинарями

То есть на шелле что ли? Нет спасибо, мне и так хватило этой кучи говна в init.d, теперь вы предлагаете натащить еще большую кучу говна куда-нибудь в /lib, и опять каждый дистрибутив будет там вворачивать что-то свое, и опять без поллитры в этом всем не разберешься. Так что, ходи оно конем.

Но ни ссылок, ни чего другого не будет. Я тут стараюсь лично для себя сохранить свободу самовыражения. Хочу иметь возможность говорить мудакам в лицо именно то, что я о них думаю

Не понимаю как это бы вам помешало говорить мудакам в лицо что угодно.

Если бы на моем месте был человек, хоть чуточку более поспешный с выводами, он бы на этом месте безапелляционно счел вас п*болом и прекратил дискуссию. В самом деле, это ставит вас в весьма невыгодном свете - сначала рвать тельник, что вы не один вагон говна вывезли на пользу нам, несмышленышам, а на просьбу предъявить заслуги начинать отмазываться.

маладой мудак миневсепофиг, а ето все устарело

Немного выше вы не отрицали наличие у sysv-init ряда проблем, требующих решения. Редхат в лице Леннарта, в отличие от форумных пустомель, взялся за их решение, причем весьма продуктивно. Леннарт по крайней мере выполнил домашнее задание и тщательно проанализировал состояние дел у конкурентов, а не начал изобретать какую-то херню, как Марк сотоварищи.

Вот опять мы имеем случай так называемого вранья.

Нет, не имеем. Я уже приводил случай с spawn-fcgi. Это - отдельный пакет, который надо прописать в puppet, который надо конфигурить, описывать в вики и куча еще всего. systemd позволяет справиться с задачей без дополнительных затрат.

Нет. И опять вранье.

Нет, не вранье, см. выше.

бинарные правки

Слушайте, я вас начинаю понимать с трудом. Какие еще бинарные правки, а? Не затруднит ли вас описать ситуацию, когда вам предположительно может понадобиться правка кода systemd? Вы часто правите софт? Если да, то я вам сочувствую, потому что вы профнепригодны.

а) почитать много доков systemd

Все, пасаны, расходимся, трамвай не полетит, Кернелу вподляк читать доку.

Вам не смешно самому от такого довода? systemd отлично документирован, начиная c квикстарта/кукбука, заканчивая докой для девелоперов. А для тех, у кого особенно умное лицо есть штук пять книг по администрированию линукс на safaribooksonline.com, например. Там все разжевано до таких деталей, что пятилетнему ребенку будет понятно.

б) почитать исходники на Си в которых на самом деле происходит инициализация

Надо полагать, вы наизусть знаете сорцы, например grub, kmod и mkinitramfs, например. Не, ну как же блин можно создавать initrd, если ты не проверил каждую строчку кода?

Нормальные люди лезут в сорцы, если что-то непонятно или не отражено в документации, или требуется обеспечить функционирование чего-либо в условиях, для которых это что-то не предназначено. Тогда код может дать более глубокое понимание процесса.

А править код нормальные люди лезут только тогда, когда требуемое поведение не удается реализовать конфигурированием, найти замену, которая реализует нужное поведение, не удалось и также не удалось изменить бизнес-процессы, чтобы исключить необходимость в правке кода. После этого, обычно, люди общаются с разработчиками рассматриваемого продукта, а только после этого лезут в код. Иначе потом на ходу колеса отваливаются.

в) переписать это все на шелле.

Вам не надо переписывать ничего. Вам надо написать скрипт, который вам там нужен или нет, и вписать его в ExecStart. Если надо рулить зависимостями, то там они какие хочешь на выбор, и жесткие, и мягкие и всякие другие, для настройки зависимостей не надо исправлять код systemd.

При этом systemd, при таком идиотском подходе к дизайну

В чем именно заключается идиотизм подхода к дизайну в systemd? Ни в чем он не заключается, дизайн как дизайн. Вы доки-то по нему читали, я не понял?

Отсюда кстати и невозможность продолжения использования consolekit

Нет никакой невозможности, просто ту функциональность, которую раньше предоставлял ConsoleKit, теперь умеет предоставлять systemd посредством logind.

Новый консолекит это logind. И взаимодействовать он должен именно с функционалом *в данный момент* предоставляемым только systemd.

Потому, что logind - это часть systemd. Вы же не пытаетесть отпилить DBWR от Оракла и прикрутить его к Постгресу в надежде, что Постгресу от этого похорошеет и он будет круто писать в базу?

В чем именно заключается идиотизм подхода к дизайну в systemd? Ни в чем он не заключается, дизайн как дизайн. Вы доки-то по нему читали, я не понял?

Ну вот я читал. Но архитектура systemd не перестала быть от этого говном. Может, надо было читать задом наперёд? Или стоя в центре пентаграммы?

Ну так ты расскажи где говно-то? Я, вот, читал и ничё, удовлетворительно вполне.

Я не утверждаю, что там всё прям конфетка в глазури, там и правда много чего кривовато пока. Однако лучших продуктов на горизонте нет и не предвидится, а systemd все равно выигрывает у sysv-init, хотя бы тем, что он на всех системах одинаков.

Более того, красота архитектуры - это еще не все, чем надо руководствоваться в выборе софта.

Учебник где?

Из всех проектов, которые я видел, systemd документирован, наверное, лучше всего.

Где в документации этого вашего systemd учебник? У-ЧЕБ-НИК. Текст, который я мог бы начать читать с начала и последовательно прочитать до конца, после чего смог бы разобраться в любом интересующем меня разделе документации. Страницы man'ов не учебник, это энциклопения или справочник. БСЭ не замена букварю.

Все, пасаны, расходимся, трамвай не полетит, Кернелу вподляк читать доку.

Вы вообще читали на что именно ответ? Вы вообще ВОПРОС поняли? Очень сомневаюсь - потому что судя по тому что вы понаписали - каша в голове.

На вопрос чем хуже вариант системд - ответ был *трудозатратами* на сопровождение нестандартных и непредусмотренных разрабами конфигураций.

Это ведь только малолетний дибил думает что чтение доков это типа секса с гентой - разновидность радостей инженерной жизни или там суровая обязанность. Не зря ведь ето называют сексом!

Чтение доков это часть трудозатрат на изменения ПО, и эти трудозатраты вместе с возникающими рисками кто-то несет. И если внезапно тонна док - то эти трудозатраты и риски огромны.

А подход к этому процессу «хихихи, он нихочит четать доки, плахой одмин» выдает человека с кругозором и способностями на уровне рядового исполнителя крупной компании. Который «как гриб - держат в подвале, кормят навозом».

Проблема в том что системд изменяется постоянно и нам говорят что это пока. Суть systemd это вынос того что раньше было в шеллфункциях в бинари. И заведение большого числа переменных ini файла для конфигурирования всего этого. Это приводит к тому что возникает постоянно меняющийся комок док на ровном месте.

И если у вас есть ситуация в которой происходит подмена некоего предыдущего софта, которые все знают *уже*, другим софтом - в котором как вы тут расписали тонны книжек и прочих док, а это еще все постоянно меняется, это очень плохо. Это внезапные расходы на ровном месте. А если вал документации(и соственно самих изменений) еще и растет на ровном месте - это очень плохой софт.

И да, софт который действительно позволяет вносить правки не читая документации - это, батенька, хороший софт. Его придумали умные люди которые не стали изобретать сотни велосипедов - а взяли уже готовые.

Надо полагать, вы наизусть знаете сорцы, например grub, kmod и mkinitramfs, например. Не, ну как же блин можно создавать initrd, если ты не проверил каждую строчку кода?
А править код нормальные люди лезут только тогда,

То есть как я и предполагал, сути возражений вы не поняли.

Вам не надо переписывать ничего.
Вам надо написать скрипт, который вам там нужен или нет,

Фейспалм.
Что значит «не надо»?
Вы сейчас говорите мне что в штатном случае, случае предусмотренном в ini переменных, мне не потребуется замена чего бы то ни было.
Это, дорогой мой, называется венда. «Не волнуйся дорогой, билл гейт все что нужно предусмотрел и память выше 640 килобайт не нужно». Кстати вы же наверное в этих линупсах через putty.exe сидите, или там putty_на_яблоке? Я прав? И просто жаждете как тут все вендузятники принести к нас в линукс все те достижения венды в ситсемной областей которые так «неоспоримы111» для вас? :D

В чем именно заключается идиотизм подхода к дизайну в systemd? Ни в чем он не заключается, дизайн как дизайн.

Да, я уже понял что вы вообще не поняли сути моей аргументации - то есть вообще совсем-совсем.

Нет никакой невозможности, просто ту функциональность

Фейспалм. Вы вообще хоть поняли чего там ваш кумир хочет то?
Он хочет единой платформы определяемой в systemd. В переводе на понятный вам рабочекрестьянский, он хочет что бы весь прикладной софт работал *только* с logind, с *его* logind и с *его* systemd. И именно эту точку зрения он постоянно излагает. И именно с этой позиции критикует убунту за «фрагментацию».

Потому, что logind - это часть systemd.

Текущая реализация - да. Но в logind как сервисе(а не как конкретной его реализации) нет ничего systemd специфичного.

Вы же не пытаетесть отпилить DBWR от Оракла и прикрутить его к Постгресу в надежде, что Постгресу от этого похорошеет и он будет круто писать в базу?

Вы надеюсь понимаете, что при наличии примера mysql, где движки хранилки-бд (innodb там), являются заменяемыми и уже_оторванными, ваш пример работает против вас? Что DBWR(+ инфраструктура хранения) в оракле постоянно не отрывается и не используется в постгресе не потому что это никому не нужно. Это происходит потому что этого не хочет оракл, который является одним из top 3 вендор lock-in софтовых компаний. То есть вы сейчас упорно и радостно агитируете за вендор lock-in. :D

Более того, я рад что вы привели пример Оракла - я бы сам и не вспомнил. Oracle внутри это абсолютно юниксвейная лапша из абсолютно initскриптового по типу кода, шеллкода, кода на собственных языках и так далее. :D Там юниксвей на юниксвее юниксвеем погоняет. Я пока такое кроме линупса только в проприетарных расчетных пакетах видел. Миниязыки, скрипты, огромное число утилит и прочий AoUP. Более того, это все можно хачить, это все можно хачить даже не читая документации, можно отрывать DBWR и собирать полностью кастомные решения на базе оракла - он чудовищно гибкий именно классическим юниксовым способом внутри, ничего похожего на systemd говно в плане системного дизайна. :D

Или стоя в центре пентаграммы?

Дельная мысль. Только нордический Потеринг не колется на тему кого надо приносить в жертву в центре этой петаграммы. Держит этот,так сказать, cutting edge of tech лично для себя.

Где в документации этого вашего systemd учебник? У-ЧЕБ-НИК.
Страницы man'ов не учебник,

Букварь пробовал?

Идиотский подход как раз в initscripts, ибо в каждом из них надо клонировать больший кусок функциональности.

Идиёт, прости хоспаде. В любом LSB-совместимом или просто вменяемом дистрибутиве 99% функций, используемых в init-скриптах, являются общими и находятся в одном месте.

systemd опять побеждает, ибо он сделан архитектурно и функционально лучше, чем костыли 30-летней давности

Ты, конечно, можешь обосновать архитектурное превосходство systemd? Хотя можешь не напрягаться, хамло с гуманитарным образованием, вроде тебя, на такой подвиг вряд ли способно :(

Кстати вы же наверное в этих линупсах через putty.exe сидите, или там putty_на_яблоке? Я прав? И просто жаждете как тут все вендузятники принести к нас в линукс все те достижения венды в ситсемной областей которые так «неоспоримы111» для вас? :D

Ждем персонально от тебя реализацию ssh на баше. А всякие mysql и прочее - не нужно, только баш, только свобода от vendor-lock!11

Нет, не имеем. Я уже приводил случай с spawn-fcgi. Это - отдельный пакет, который надо прописать в puppet, который надо конфигурить, описывать в вики и куча еще всего. systemd позволяет справиться с задачей без дополнительных затрат.

Справится с чем? Что, в вики не описывать теперь и можно в puppet не добавлять? То есть, я вас правильно понимаю, вы предалагаете конфигрирование старта spawn-fcgi убирать из puppet и делать в systemd? :D

бинарные правки
Слушайте, я вас начинаю понимать с трудом. Какие еще бинарные правки, а? Не затруднит ли вас описать ситуацию, когда вам предположительно может понадобиться правка кода systemd?

В том случае когда нужное поведение захардкожено в systemd, не? Там же и пути и чего только не захардкожено. Я пока исходники этого ужаса не читал - такими темпами к тому момент как systemd станет актуален это будет уже совсем другой продукт, хехе.

Вы часто правите софт? Если да, то я вам сочувствую, потому что вы профнепригодны.

Вот это ваше желание всех уволить, оно очень занимательное. Я вот например даже называя вас идиотом, вас уволить не предлагаю. Работоспособный идиот на своем месте это хорошее приобретение для компании - основы менеджмента.

Даже тридцатое, если не трехсотое. Конфиг должен просто читаться/писаться и желательно поддаваться автоматической обработке, все. И ini-синтаксис мне

Я в шоке от ваших чотких требований к конфигам.

кажется гораздо лучшим выбором, чем XML, который юзается для этой цели в SMF.

SMF это песец. Как и любой коммерческий юникс. Почитайте на ЛОР темы, как школьники описывают творящее внутри их безумие. И да, ваши требования к конфигам и к системным вещам ведут нас именно туда, на кладбище смытых майкрософтом и линуксом «тру-энтерпрайз» систем. К этому самому «не лучшему выбору как в SMF»

Этот тезиз также косвенно подтвеждается опытом OpenRC, Upstart, launchd и того же приснопамятного SMF.

Опыт сановского SMF ведет нас в мрачный ужас песца дебрей, где нас ждет неназываемое в виде бинарных логов-счупалец IBM AIX. Как, судя по всему, и школьники вашего поколения.

Я, в отличие от вас, читал документацию и мне systemd не представляется мегакомбайном, софтина как софтина.

С монстрами на JavaEE, видимо вам привычных, конечно не сравнить.

Если весь этот функционал внести в sysv-init, то мы просто получим еще один systemd, возможно построенный по-другому.

Вы не разделяете функции которые предоставляет systemd и реализацию systemd. Вы действительно не представляете себе как может быть иначе?

У вас, все-таки, лурчанка и Пикард тут ни при чем.

А еще я пишу на понятном вам языке.

Вот мне интересно каким именно образом он это форсил?

И мне интересно. Тейлганнер вон шутит про то что у Леннарта любовник в руководстве редхата.

Линукс - это вполне себе свободное сообщество, и управлять им не под силу даже всему Редхату.
И где тут принуждение? Не нравится - не юзай, кто тебя заставляет-то?

Не вы ли выше только что писали что systemd будет везде? А может это писал другой фанат systemd? Ваш аргумент с Патриком это аргумент «хихихи, юзай школодистрибутивы кто мешает то».

И опять же спрошу - вы Поттеринга читали? Цель Поттеринга через все доступные ему механизмы зафорсить единую платформу. То есть все кто не на systemd должны быть уничтожены, так или иначе.

Собственно для этого надо всего лишь сделать так, что бы десктоп и значительные системные демоны не работали без сервисов systemd. И Патрик просто никуда не денется, сам приползет.

Конечно ничего, только как бы это помогло им, например, пускать сервисы по сигналу с dbus?

Очуметь.
Вы действительно не понимаете как технически сделать так что бы сервисы-скрипты пускались от сообщений dbus, и мне это надо вам объяснять???

Или заменить этот прогнивший кусок говна inetd?

Чем конкретно прогнил xinetd, и почему он не может быть интегрирован в систему инициализации по событиям типа реализованной в systemd?

Инитскрипты упрощать итак некуда, они просты как дверь.

А вот тут же рядом школьники жалуются, требуют гуглить «унификацию» и хотят ini формата в них. Вот пожалуйста - не некуда. Вот пример как можно упростить.

Я повторяюсь, но индустрия требует другого решения, которое позволит снизить трудозатраты и увеличить управляемость, масштабирование и отказоустойчивость.

Индустрия такими требованиями уже похоронила все коммерческие юниксы, и спешит похоронить линукс. В поставщиках индустрии всегда оставались только те, кто был способен взять эту индустрию за яйца. Типа MS или Оракла - остальные не выживали :D

Нет не будет, а будет точно таким же, а в некоторых случаях сильно уменьшится.

Я описал вам ситуацию когда это не так, но вы там *вообще* нифига не поняли. Вы правда и как через dbus запускать init скрипты не представляете.

Ситсемд по дизайну в принципе не рассчитан на то, что *весь* процесс инициализации подменяем исправленными скриптами.
Хотелось бы увидеть юзкейсы.
Я, кстати, могу привести один. Это сильно кастомная система на базе Линукса, как например Андроид.
Таким образом, вы видимо говорите о замене systemd другой системой инициализации, разработанной специально.

Нет. Полная подмена системы инициализации путем выкидывания init/systemd естественно возможна,но речь не о ней. Речь идет о том что можно подменить весь процесс не только целиком, но и частями, в любой выборке.

Еще раз - init процесс инициализации это по сути склейка /etc/init.d/ скриптов в определенном порядке. Но каждый скрипт по сути, практически независим. Он может работать вообще без init, просто как скрипт. Вы можете использовать *любой* интерпретатор для инитскрипта. В том числе (при наличии такого) написать #!/usr/bin/systemd-sysv-interpretator и ваши инитскрипты будут юнитами systemd по формату. Более того, у вас часть системы может быть кастомной, а часть юнитами. И это может *любая* часть в любом объеме, хоть половина юнитов и половина скриптов.

systemd же предполагает что формат юнитов неотрываем (и это принципиальная позиция), а вся логика обработки зависимостей и flow-contrоl существует только в бинаре и управляется ini переменными юнита. Более того, часть системных юнитов и таргетов так же захардкоджены в бинарях. Переопределить их - это значит заблокировать их в конфиге и написать свой. И правильно интегрировать в систему зависимостей.

То есть на шелле что ли? Нет спасибо, мне и так хватило этой кучи говна в init.d, теперь вы предлагаете натащить еще большую кучу говна куда-нибудь в /lib,
и опять каждый дистрибутив будет там вворачивать что-то свое, и опять без поллитры в этом всем не разберешься. Так что, ходи оно конем.

То есть дистрибутивы это все вворачивали просто от нечего делать, да? :D А не приходит в голову что они теперь будут systemd патчить? Что мешало этим всем арчедетям сразу взять редхатовские скрипты - нет ведь проблемы? Но они стали патчить и сделали все наоборот. Что им помешает начать systemd править, когда они с ним натрахаются? :D

И вы, родной мой, будете изучать особенности стапятсот разных версий системд каждая из которой поправила это все в *разных* местах - при наличии тонны документации на разные версии, которые вы тут расписываете :D

Не понимаю как это бы вам помешало говорить мудакам в лицо что угодно.

Вы когда нибудь директору крупного предприятия и по совместительству бандиту, говорили что он мудак? Внимательно слушаю как именно в таком случае не_поможет невозможность для данного поциента выяснить ваш адрес проживания, вследствие того, что ни вашего фио, ни даже биографии, он не знает? :D

Если бы на моем месте был человек, хоть чуточку более поспешный с выводами, он бы на этом месте безапелляционно счел вас п*болом и прекратил дискуссию.

И что же вас остановило? :D Я вас абсолютно не держу - более того я вижу что вы реально несколько неадекватны уровню дискуссии. И меня несколько напрягает очередная попытка объяснить, что же именно плохо в systemd, человеку который просто не понимает о чем идет речь вообще в принципе. :D

Данный подход же, служит прекраснейшим фильтром. Если внезапно поциент начинает мерятся длинной репозиториев или там зарплатой, или там неконструктивно размахивать должностью и возрастом, становится понятно что аргументы закончились.

При этом, если бы вы, как бык на красную тряпку, не кинулись требовать длинны репозиториев, вы бы заметили что речь в моем просте шла не о длинне репозиториев, а о том что вы себя лично ставите абсолютно в другой класс отношений с systemd: потребителя конечного продукта в магазине.

В самом деле, это ставит вас в весьма невыгодном свете - сначала рвать тельник, что вы не один вагон говна вывезли на пользу нам, несмышленышам, а на просьбу предъявить заслуги начинать отмазываться.

Мне совершенно плевать на мой невыгодный свет в данном случае - я не испытываю настоятельной потребности выглядеть в выгодном свете везде и всегда. :D

Немного выше вы не отрицали наличие у sysv-init ряда проблем, требующих решения.

Не совсем - я говорил о том что новый этап развития линукса требует нового функционала. Который sysv-init не обеспечивает просто потому что разрабатывался в согласии со старыми потребностями.

Редхат в лице Леннарта, в отличие от форумных пустомель, взялся за их решение, причем весьма продуктивно.

И какой вывод мы из этого делаем? Что systemd хороший продукт и критика беспочвенна? :D

Леннарт по крайней мере выполнил домашнее задание и тщательно проанализировал состояние дел у конкурентов, а не начал изобретать какую-то херню, как Марк сотоварищи.

Бред какой. И что характерно - никаких аргументов: «потеринг рулет - марк сосет».

Хотя можешь не напрягаться, хамло с гуманитарным образованием, вроде тебя, на такой подвиг вряд ли способно :(

Не хамите гуманитариям. Данный поциент просто самовлюбленный малолетний идиот.

На: http://www.freedesktop.org/wiki/Software/systemd

Мотай вниз до the systemd for administrator blog series. Там еще два разных русских перевода и один вьетнамский.

Вы, видимо, отхватили где-то кусок нестандартного секса, клепаете к нему костыли где-то в темном подвале с директорами - бандитами и мудаками и чувствуете себя вправе размахивать перед лицом у всех своим достоинством и клеить ярлыки незнакомым людям. Не вижу дальнейшего смысла продолжать эту дискуссию, аргументы вы все равно не воспринимаете, а предметной областью владеете с какой-то очень странной стороны, либо владеете в недостаточном объеме, ограничиваясь строго технологической областью. Грубо говоря (внимание, это утрирование), сосредотачиваетесь на синтаксисе конфигов, игнорируя более широкие вопросы эксплуатации, развертывания, взаимодействия с другими системами.

Это же относится и к большинству того бреда, который вы понаписали ниже, смысла его комментировать нет - вы либо перевираете мои слова, либо нарочно продолжаете мои мысли в совсем другую сторону.

Я лично не испытываю восторга от systemd (надо быть имбецилом, чтобы фанатеть по системе инициализации), я просто воспринимаю его, как неизбежный прогресс (что хорошо, системы должны развиваться), а также как нечто с чем мне все равно придется работать скорее рано, чем поздно. Поэтому я читаю доки, тестирую конфигурации, стараюсь сделать так, чтобы мне не пришлось лезть в исходный код, не выдрючиваюсь, и мне плевать с кем спит Поттеринг, хоть с Ларри Эллисоном. Более того, после инитскриптов мне systemd кажется огромным облегчением как в работе, так и в моих домашних системах.

Я не хожу на свои системы через putty.exe, у меня на ноуте это:

alexv@catamount:~$ cat /etc/debian_version 
7.0
alexv@catamount:~$ uname -a
Linux catamount 3.2.0-4-686-pae #1 SMP Debian 3.2.39-2 i686 GNU/Linux

Напоследок хотелось бы только прокомментировать вот это, а то я и правда сильно подсократил мысль:

Я в шоке от ваших чотких требований к конфигам.

Первое требование, естественно, это наличие в DSL конфига необходимых структур, которыми возможно описать конфигурационные данные приложения. То есть, вряд ли ты будешь писать зоны Бинду на ини-файлах, ты выберешь YAML, JSON или XML в зависимости от всяких других соображений. В свою очередь, если у тебя в конфиге полтора скалярных значения, то XML для этого сильно избыточен и хватит шелл-стайл конфигов или того же ини.

Фсё.

Facepalm.

the systemd for administrator blog series

blog series

Скоро будем в твиттере ловить ссылки на документацию в инстаграмчике.

Вам шашечки или ехать?

Там есть ссылка на русскую пдфку.

Кажется, время за systemd. Документация и поддержка – дело наживное. И сейчас всё больше разработчиков уделяют внимание systemd.

Документация и поддержка – дело наживное.

Документация systemd может считаться эталонной - проекты с настолько подробной и внятной документацией по пальцам одной руки пересчитать можно.