Какую лицензию для открытого ПО вы предпочитаете и почему?

Только AGPL, только хардкор

MIT / X11 License

Ибо кратко, авторское право сохраняется и если программка чего натворит, то юзер ССЗБ, а автор не при чем.

GPLv3

потому что самый строгий копилефт.

GPLv3
AGPLv3.0

Ибо свобода. Истинная свобода.

GPLv3 и WTFPL

Уже было, посмотри в удалённых.

Уже было, посмотри в удалённых.

Тонкий намек?
Может на этот раз подтвердят? Очень хотелось бы выяснить эту тему. Думаю открывать один проект, непонятно какую лицензию использовать. А вопрос, суда по всему, холиворный, правильного ответа нет, хотелось бы узнать преференции народа, поэтому создал именно голосование.

CC0 , публичное достояние

GPLv3+

в этом списке есть что-нибудь наподобие GPL, но с единственным отличием — запретом продажи кода и программ (т.е. только бесплатное распространение)?

в этом списке есть что-нибудь наподобие GPL, но с единственным отличием — запретом продажи кода и программ

В этом списке нет. То, что ты говоришь - Creative Commons варианты с NonCommercial, вот, посмотри здесь: http://creativecommons.org/licenses/ . Но сами создатели рекомендуют CC не использовать для кода (но, впринципе, никто и не запрещает).

GPLv3 или Public domain.

Для программ: GPLv2, GPLv3
Для библиотек: LGPLv2.1, LGPLv3

Очень редко, для скриптов, когда совершенно нечего делать: WTFPL
Потому что Ъ!

только GPLv3.

И да, желающих устроить здесь лютый бешенный холивар, предупреждаю - буду резать. Больно...

ЖэПээЛ Вэ2плюс

AGPLv3

Для серверного ПО.

GPLv3

Для всего остального (приложения, библиотеки, скрипты)

Потому что я всецело разделяю взгляды FSF в общем, и Ричарда Столлмана в частности касательно свободы ПО.

AGPL не везде применим, точнее его бессмысленно применять к конечному клиентскому ПО без серверного функционала.

Извиняюсь, AGPLv3+ и GPLv3+, конечно же. Потому что я считаю, что плохо фиксировать конкретную версию GPL, так как копирасты могут находить новые лазейки, а при фиксированной версии GPL не получится применить новую (без явного согласия всех авторов), где эти лазейки прикрываются.

Для единственного открытого проекта, для которого лицензию я выбирал сам, пришлось выбрать 2-пунктовую BSD. Но это изначально был не самостоятельный проект, а часть другого, закрытого. Для данной части заказчик разрешил открыть исходники, и я выбрал такую, у которой заведомо не будет проблем со статической линковкой. (По поводу LGPL в этом вопросе мнения противоречивы.)

В другие открытые проекты я просто слал мелкие патчи, лицензия от меня не зависела.

Если созрею делать проект с нуля, то скорее всего, это будет GPL 2 или 3 для законченных продуктов, LGPL для библиотек. Библиотека под общей GPL - это, как правило, результат печального недоразумения (за исключением низкоуровневых библиотек, изначально заточенных под использовании в Linux или Hurd, там стандартная GPL оправдана).

Да, и в списке почему-то отсутствует ABRMS, судя по количеству столлманоненавистников на ЛОРе, она бы явно пользовалась тут определённой популярностью :P

Думаю открывать один проект, непонятно какую лицензию использовать.

Если проект полностью твой - предлагаю, как я писал выше. Если библиотека, то LGPL. Если самостоятельная программа, то GPL. Версию выбери по вкусу :)

А вопрос, суда по всему, холиворный, правильного ответа нет

Единственно правильного нет, да. Я уже как-то писал, что всякий раз, когда адепты GPL и BSD срутся между собой, в Microsoft радостно убивают котёнка.

Для серьёзных проектов - GPL/AGPL. Потому что:
1) эти лицензии заставляют коммерчиские фирмы выкладывать свои наработки, то есть все заинтересованные сообща работают на общее благо. Как в науке, например(ну, там не всё так гладко, но изначальная идея именно такая).
2) эти лицензии препятствуют созданию коммерческих форков, использующих нечестне приёмы борьбы, как закрытые форматы данных и тивоизация. Я не против коммерческого ПО, но я за честную конкуренцию.

Для мелких поделок - WTFPL. Если я скрафтил мелкую полезную фиговину, не тянущую на отдельный проект, пусть этим пользуется кто угодно и как угодно, я только рад.

Раньше предпчитал BSD, теперь ASL. Ибо они дают полную свободу, а зажимать проприетарщиков мне нет никакого смысла. В одном проекте ещё GPLv3, потому что я начинал его писать не в одиночку, а требованием второго участника была именно эта лицензия.

Не проголосовал, потому что не знаю всех дебрей.

Точно никогда не выберу *GPL, потому что если распространяю свои поделия, то распространяю их свободно, не налагая глупых обязательств. Но зато хотелось бы, чтобы если вдруг кто-то использует мою ненужную утилитку, то указывал моё авторство в титрах. Кажется, какое-то похожее требование есть в BSD.

А вообще, самая правильная лицензия на мой взгляд была бы такая:

1. Ты можешь использовать, изучать, распространять программу, в том числе коммерчески.

2. Ты не должен присваивать атворство программы.

3. При использовании значимой части программы или её целиком в другом продукте ты должен упомянуть мою программу и/или меня.

4. При использовании значимой части программы или её целиком в другом продукте ты должен уведомить об этом меня, если я оставил свои контакты внутри программы.

По-моему, именно такой текст соответствовал бы простому человеческому понятию «берите кто хочет, но уважайте автора», безо всякой дополнительной принципиальности.

а где BSD 1 пункт?

CC0. Потому что мне авторское право не нужно.

1. GPLv3 2. GPLv2

Вполне ожидаемо. И зачем вообще было проводить этот опрос? :)

GPLv3 для программ, LGPLv3 для библиотек. Потому что это максимально вынуждает потребителя возвращать пользу в сообщество, но не мешает ему просто пользоваться софтом.

Мне по барабану. Я предпочитаю просто свободу в использовании и распространении программ. А лицензий наклепали выше крыши, такое количество просто не нужно.

Это до тех пор, пока ты молод и пока тебя мамка с папкой кормят.

Когда станешь совершеннолетним и начнёшь самостоятельную жизнь, тебе очень-очень-очень понадобятся денежки.

На корм, на жильё, на бибику, на женщин... и, потенциально, на детей.

Если ты будешь иметь существенный доход от других видов деятельности, не подразумевающих интеллектуальную собственность - честь тебе и хвала.

Но если ты намерен вести основную деятельность в качестве разработчика, писателя, певца и т. п., то вопрос защиты твоей интеллектуальной собственности и отчислений от продаж и развития твоей интеллектуальной собственности - будет для тебя первостепенным.

Так что не зарекайся. GPLv* вполне могут стать твоими кормильцами и кормильцами твоих детей.

Если какие-нибудь либы/модули, в большинстве случаев — MIT, в исключительных — LGPLv3.

Если законченный продукт — GPLv3.

Причины просты, надо быть адекватом и думать об удобстве для пользователей этих программ и о защите разработчиков.

Ну так создай свою GPL (Great Person Licence) с FSF и Столлманом..

При использовании значимой части программы или её целиком в другом продукте ты должен уведомить об этом меня, если я оставил свои контакты внутри программы.

Этот пункт делает лицензию несвободной.

GPL-3, страшный сон энтерпрайза.

Зависит от преследуемых целей, но жопаель лучше всего для максимальной швабоды.

Apache License 2.0/MPL 2.0/CDDL, так как Java

Я, кажется, не утверждал, что моя лицензия «свободна». Она «бесплатна» плюс включает требование, подразумевающееся и так среди людей.

В отличие от требования «не дружить с теми, кто мне не нравится» (*GPL) или требования «не использовать то, что у тебя есть, так, как ты можешь» (любые No-Commercial), моё требование затрагивает только информацию о программном обеспечении, но не само программное обеспечение. Ты можешь написать мне «привет, мы использовали твой скрипт у себя в закрытой разработке, а подробностей ты не узнаешь» - я не против. У тебя остаётся полная свобода творить что угодно с самим кодом.

Короче, я просто предложил ввести ещё одну бессмысленную путаницу и начать различать секретность кода и секретность факта существования кода. Моя лицензия разрешает первое, но запрещает второе.

конечно GPL, потому что линакс!

конечно, GPLv3, потому что последняя версия самая лудшая

Но ведь если я буду зарабатывать на жизнь почти копирастичными требованиями, то об этом потом будет стыдно рассказать детям, а значит, детей вычёркиваем. Расходов меньше! %)

Вообще ты, конечно, почти угадал - жить самостоятельно я пока что только начинаю, и надёжных планов, чем буду кормиться всю жизнь, пока нет. Зарекаться действительно не стоит. Но неидеальность мира подсказывает мне, что если взять за один из основных заработков программирование, то всегда будут новые задачи, которые нужно написать заново, потому что старые программы не подойдут. Человечество так упорно творит в своих информационных технологиях хаос, закрытые стандарты и недоавтоматизированные системы, которые хуже автоматизированных, что работа программистов никогда не кончится. Это певцов все слушают в записи и не ходят на живые концерты, а вот программист со своим «живым концертом» по-любому востребован, ведь его идеальный прежний код устаревает.

А впрочем, я не профессиональный программист, так что меня это счастье вряд ли затронет.

GPLv3 в тех случаях, когда проект можно выпускать в двух версиях(GPL и проприетарной версии с большим количеством плюшек). Если Вы собираетесь монетизировать со временем проект - GPLv3 рулит.

LGPLv3 - неизбежное зло. Там где есть код на GPL почти всегда некоторые используемые в проекте либы идут под этой лицензией.

ISC / MIT / X11 License - отличная лицензия для по настоящему свободных проектов. Если Вы желаете чем-то поделиться с сообществом, и Вам всё равно, что кто-то может взять Ваш код, немного модифицировать и продать - это замечательная лицензия. К примеру, под такой лицензией хорошо лицензировать эталонный код, код различных библиотек и проекты, выросшие в академической среде. В общем, эта лицензия для настоящих альтруистов.

BSD License New - то-же, что и с ISC / MIT / X11 License. Их можно объединить в одну группу по настоящему свободных лицензий.

CC0 , Public domain - отличные лицензии:) К сожалению, в некоторых странах законодательство не позволяет передать что-либо нематериальное в публичное владение.

Public domain

Пишу под этой лицензией, потому что как мне кажется это правильно. Ещё проголосовал за

Donationware

тк прикольно)

подразумевающееся и так среди людей

Требования, «подразумевающиеся и так среди людей», работают только тогда, когда их исполнение лежит целиком на совести людей. Чтобы возвести такое требование в ранг закона или договора, в т.ч. пункта лицензии, нужна серьёзная адаптация.

Что если я нахожусь на далёком острове в составе группы исследователей, посланной установить контакт с аборигенами? В процессе этого мне понадобилось модифицировать твою программу и отдать её другим исследователям. Я не могу сделать этого законным образом, потому что никакого способа сообщить тебе об этом у меня нет.

Потом, что значит «сообщить»? Какие там контакты? Может, ты там написал, что сообщения принимаются в специальный ящик на вершине Эвереста. Мне теперь на Эверест надо лезть?

Что если в твоей программе есть коммиты от ещё 100 человек, которые не заключали с тобой соглашение о передаче копирайта? Я должен все 100 человек предупредить?

Как часто я должен предупреждать? После каждого изменения? Каждый раз, когда я собираюсь создать новую программу на основе твоей? Кто и как будет определять отличие новой программы от новой версии старой программы?

Обязан ли я ждать ответа после этого уведомления? А если ты мне в течение долгого срока не напишешь ответа?

Public Domain: самая свободная лицензия на мой взгляд. Я не зарабатываю на жизнь программированием, потому и другим не буду мешать заработать при возможности :)

Разумеется, я выше написал всего лишь примерный план. В реальности были бы уточнения, отвечающие на все эти вопросы. Если ты на далёком острове, то ты сообщишь об этом потом, когда появится возможность. Если совсем не появится - ну что ж, форс-мажор, ты не смог выполнить обязательства, но не по своей вине. Отвечать за это ты не должен. Точнее не смогу сформлировать, ибо не юрист.

«Какие контакты?» Что значит какие контакты? Не забывай, что мой пример лицензии не вирусный, а значит, не обязан формулироваться как универсальный текст. Поэтому для конкретной программы будет конкретная копия этой лицензии с жёстко прописанными контактами. Я, например, впишу туда «сообщить на email такой-то или по телефону такому-то». Тебе не нужно гадать, ты сразу при получении программы прочтёшь лицензию и увидишь, куда тебе нужно будет написать, если ты её будешь использовать в своём продукте. Так что не вижу никакой проблемы.

«Как часто предупреждать?» - ну лично мне будет достаточно предупреждения при непосредственном использовании, т.е. «Чувак, твоя утилита используется в составе Super Puper Utilities Pack». Дальше я уже сам, если сильно захочу, буду гуглить на тему того, а где же используется Super Puper Utilities Pack. Подчёркиваю, лично мне этого было бы достаточно, так как от честных людей я получу сообщение, а с наиболее хитрожопыми всё равно ничего не поделать. В данном случае они напишут бесполезный враппер вокруг утилиты и сообщает мне об этом один раз, а дальше будут использовать враппер в тысяче других проектов, о которых я не узнаю. Лично мне - пофиг, но если ты так переживаешь, то тебе, конечно, пришлось бы вписать в свою подобную лицензию более строгое требование., создав уже вирусную лицензию, несвободную. Дело вкуса.

Обязан ли я ждать ответа после этого уведомления? А если ты мне в течение долгого срока не напишешь ответа?

Нет, конечно, иначе чистой воды проприетарщина получится. Моя идея именно в уведомительном порядке использования.

Если у вас есть открытые проекты - под какими лицензиями вы их распространяете?

GPLv3

В комментариях напишите почему именно эта (эти), а не другие: плюсы/минусы.

Потому что 42!

Только GPL! Stallman forever!

Не забывай, что мой пример лицензии не вирусный, а значит, не обязан формулироваться как универсальный текст.

Вирусность лицензии не имеет отношения к копирайту и условиям использования текста этой лицензии. Ну, то есть, отношение весьма опосредованное.

Но если текст лицензии будет в каждом случае отдельный и длинный, то это будет не одна лицензия, а множество. Это уже само по себе очень плохо, особенно когда там такие сложные требования, как ты предлагаешь.

В реальности были бы уточнения, отвечающие на все эти вопросы.

Я боюсь, что чтобы ответить на все возможные вопросы в этом случае надо будет написать текст, равный по длине основной лицензии.

Поэтому для конкретной программы будет конкретная копия этой лицензии с жёстко прописанными контактами.

Проблема в том, что тогда невозможно будет определить по одной лицензии, свободная это программа или нет. Потому что программу с контактом в виде «сообщите на e-mail» можно считать свободной (хотя вдруг через 20 лет никто уже не будет знать, что такое e-mail?), а программа с контактом в виде «уведомление в 10 экземплярах на пергаменте в ящик на вершине Эвереста» уже в практическом смысле будет проприетарной, хотя она под той же самой лицензией.

А главное, зачем это нужно-то? Можно просто написать вежливую просьбу: кто создаст производную работу, пусть по возможности сообщит мне.

Тем более, что твоя лицензия вполне себе вирусная: каждая программа, которая содержит хоть малую часть твоего кода, подпадает под требование сообщать о ней тебе.

Нет, это ты так её читаешь. Сам я специально же выше написал, что больше склоняюсь к невирусному варианту, хоть и понимаю, что её требования легко обходятся обычным враппером вокруг моего кода.

А главное, зачем это нужно-то? Можно просто написать вежливую просьбу: кто создаст производную работу, пусть по возможности сообщит мне.

Так оно и будет в жизни, потому что сформулировать всё юридически невозможно, а если сформулировать - получится такая же противная штука, как GPL. Успокойся, я не фанатик, но согласись, клёво же было бы, если бы требование «по возможности сообщите мне» можно было чем-нибуль подкрепить, зафиксировать понадёжнее?

Все перечисленные кроме GPLv2,GPLv3,AGPL.