Выведение харда из ZFS рейда

Не умеет и не научится. Добро пожаловать.

Беги быстрее в магазин за новым.

Мда, грустно. Я думал все софт-рейды умеют такое. Действительно придется идти за новым.

Вообще то любой рейд с избыточностью предполагает именно замену диска, а не просто изъятие. Хотя никто не мешает просто вынуть умирающий диск, получится degraded массив, но работать будет.

Если Вы уберёте (remove) хард из mirror’a, то он превратится в обычный volume. Это ли Вам нужно?

RAIDZ разобрать нельзя, как и хардварный RAID.

Вообще, я крайне не рекомендую использовать RAIDZ.

Вообще, я крайне не рекомендую использовать RAIDZ.

Было бы интересно услышать причины такого отношения.

Было бы интересно услышать причины такого отношения.

RAIDZ — это боль. Как и хардварный RAID. Если хочется ВНЕЗАПНО потерять данные, то можно использовать хардварный RAID. Если хочется при подыхании диска бежать за новым — RAIDZ.

RAIDZ — это RAID-5, а RAID-5 — это синоним просирания всех данных при повреждении массива.

Если нужно RAID, то есть RAID-10. Это и надёжность, и гибкость. А скорость можно накинуть кэшем на SSD (и его можно зеркалировать для надёжности). ZFS позволяет это всё.

Про проблемы RAID5(RAIDZ), а в перспективе и RAID6(RAIDZ2), с растущими объёмами носителей я согласен, вроде их уже лет 10 как рекомендуют не использовать для критичных данных. Я думал, что речь о каких-то проблемах в реализации конкретно RAIDZ.

Я думал, что речь о каких-то проблемах в реализации конкретно RAIDZ.

Ну так если RAIDZ равносильно RAID-5, очевидно, что проблемы те же. Ничего нового и не нужно, когда старые проблемы не решены (и никогда не будут решены).

RAIDZ - это не только RAID-5, а лучше. В ZFS отсутствуют фирменные «фичи» классических RAID по просиранию данных на ровном месте.

В ZFS отсутствуют фирменные «фичи» классических RAID по просиранию данных на ровном месте.

На ровном месте — да, но от просирания данных при малейшем запахе 3.14-здеца на горизонте любой RAID-5, даже самый лучший, не застрахован.

RAIDZ — это RAID-5

В общем, ты ничего не знаешь про RAID-Z, которые бывают RAID-Z1, RAID-Z2, RAID-Z3 - с одним, двумя и тремя дисками для избыточности соответственно; что у RAID-Z нет родовой травмы, присущей традиционным RAID, известной как «write hole». Это не значит, что у RAID-Z нет своих проблем. Одна из них заключается в том, что каждый логический блок является полным страйпом и защищается избыточностью по полной программе, так что с мелкими блоками, сравнимыми с размером сектора диска или нескольких секторов, количество потребных секторов может быть таким же, как и у зеркала. Это особенно заметно, если использовать диски с секторами в 4K - в этом случае размер блока zvol в 8К (по умолчанию) требует всего два сектора для данных, и, из-за некоторых особенностей RAID-Z, потребует использования четырех, шести или восьми секторов для RAID-Z1, RAID-Z2 и RAID-Z3 соответственно. Это, несомненно хуже чем зеркало - хотя количество секторов для хранения такого блока в зеркале из двух, трех или четырех дисков такое же точно (4, 6 или 8 секторов), в зеркале можно читать любой из дисков на выбор без дополнительных преобразований данных.

Если нужно RAID, то есть RAID-10

У разных уровней RAID разная экономика, но мамкиным борщехлебам этого не понять.

Нужно просто знать, когда и для чего уместно использовать RAID-Z, а когда нет. Для нагрузок с мелким размером блоков - RAID-Z, как правило, плохой выбор. А вот там, где большие файлы и большие блоки - там это отличный выбор. Weta Digital соврать не даст.

Не умеет

Это правда.

и не научится.

Баба Ванга?

Без полной перестройки массива RAID-Z не даёт полноценно использовать носители с 4k-сектором, если массив изначально создавался на носителях с 512-байтным сектором. То есть при замене отказавшего носителя на новый с другим размером сектора, будет наблюдаться двойная трансляция логических блоков данных в физические секторы.

(Забавно наблюдать, что даже современные NVMe SSD рапортуют о 512-байтовом секторе. Как-будто это нормально).

даже современные NVMe SSD рапортуют о 512-байтовом секторе. Как-будто это нормально

Это нормально. Инженерам Samsung виднее, как работает их контроллер и флэш.

как работает их контроллер

А работает он как еще один монстр, похожий на zfs, с рейдами, коррекциями ошибок и тп с неизбежными глюками из-за сложности.

Рекламный ролик оракуля с монологом одного человека и парой вставок в качестве пруфа? Совсем дурак?