Современная разбивка диска

если тебе придется собрать ядро, ты наверно купишь самый мощный суперкомпьютер в мире

Под одноплатники собирал ядро на 16 гигах. Автоматическое создание свап-файлов не отрабатывало - значит не требовалось.

необходимость в 32 гигабайтах памяти для работы одной вкладки с ютубом.

Вот сколько в разных местах читаю про эти вкладки - не могу понять что у меня не так. Браузер - Vivaldi. При открытии ютуба свап не появляется даже на четырех гигах. Может дело в том,что я смотрю только какие-то мелкие ролики технической тематики,а не огромные сериалы? Хотя это маловероятно.

Почему именно придётся, и что мы от этого выиграем?

Придется если хотим получить от компа максимальное быстродействие. Чтобы он сам на себя меньше процессорного времени тратил - на выгрузку/загрузку страниц в частности. Выиграем - самый ценный ресурс - время.

Она возникает, если с диска в принципе за время аптайма периодически читается больше данных, чем объём «свободной» ОЗУ.

Это происходит вообще всегда,независимо от наличия свапа. Да,для увеличения кэша можно заняться выгрузкой части анинимных страниц в свап. А можно добавить ОЗУ. Второе - эффективнее с точки зрения повышения быстродействия.

Великая «задача» посмотреть кино перестала влезать в дисковый кэш

Можно подумать от наличия свапа что-то значимо изменится. У вас всё равно нет столько «ненужных» страниц чтобы выгрузив их потом целиком загрузить фильм. (это не говоря о том,что любителю кина приятнее будет смотреть фильм на большом смарт-телевизоре,а комп использовать для работы) Смотрение на компе - это для тех кому всё равно на чем,хоть на телефоне.

Тут у меня зимой тишина такая что жужжание мухи в соседней комнате днем и топот мышей ночью раздражают. Крайне низкий уровень шума,на уровне нижнего порога комфортности. А жужащие hdd были когда-то давно,когда небыло бесшумных ssd,я тогда в городе жил еще.

А днём не слышно даже за столом с непосредственно стоящим на нём компом

Это уже пожалуй великоват фоновый уровень.

Да ничего не за бесплатно,

Я имел в виду бесплатно (и при этом легально) для физических лиц и даже для мелких юридических,не имеющих в штате программиста который бы куда-нибудь в линукс коммитил.

Я могу поставить линукс на ноутбук и ходить с этим ноутбуком по улицам,ездить в поездах,проходить шмон в аропорту. И даже если меня по какому-то поводу задержат менты то мне не придется доказывать законность установки линукса на ноут. Исключается лишний повод для докапывания. С любой коммерческой ОС мне бы пришлось доказывать что я не верблюд,а она не пиратская. Ибо большинстве случаев таки именно пиратская,а в меньшинстве еще надо чем-то как-то доказать что нет.

swappiness. Нулевую занятость свопа можно обеспечить просто уменьшением этого параметра

И получить уменьшение общего быстродействия если памяти немного и этим мы критично уменьшим дисковый кэш так как память будет занята невыгруженными «ненужными» страницами. Я всё же склонен считать что значение 60 по умолчанию - оптимально при достаточном количестве ОЗУ. Всякий народ как с форумов так и комментаторы с Хабра - склоняются в среднем к тому же.

чем больше, тем лучше, всегда, как и 30 лет назад

Вот именно что «чем больше тем лучше» было актуально 30 лет назад. Потому что ОЗУ не хватало под примерно все задачи кроме может быть набора текста в текстовой консоли (без иксов). Буквально что ни запусти - появлялся своп. Это я про 96 год и машины с 4-8 Мб памяти.

А сейчас какой мне смысл добавлять память свыше 16G если свап и так нулевой? Хотела бы система еще что-нибудь в память подгрузить - выгрузила бы что-нибудь ненужное,я же ей не запрещаю это сделать. Но не делает.

С вашими рассуждениями на тему оптимального объема ОЗУ - более-менее согласен. Как минимум не могу сходу к чему-то явно придраться:) Ну и вот - для меня плавная работа компа без мелких затыков более приоритетны чем несколько тысяч денег потраченные просто на еду. Я лучше слегка на диете посижу и докуплю память если ее перестанет хватать.

А свап-то при этом вообще есть?

На этом компе он даже статический потому что я опасался что памяти маловато будет для того для чего комп используется. А на большом компе динамический создатель свапа исправно отрабатывает если я сделаю что-нибудь не совсем адекватное. Да и вообще он хорошо работает,я пользуюсь лет двадцать.

Ну или у вас совсем какие-то нетипичные сценарии использования, что аж дискового кэша практически нет.

Нетипичное только то,что нет кде и гнома,icewm вместо них. А так я с этого компа-моноблока вот на форумах сижу,почту пишу-читаю,музыкальный проигрыватель audacious включаю. Вобщем-то это основные его применения чтобы лишний раз большой комп не запускать - он и шумнее значительно и электричества больше кушает - около 80 ватт вместо пары десятков у моноблока.

для меня это какое-то переусложнение на ровном месте

Сейчас возможно что и да. Я-то начинал это использовать еще в те времена когда и память и диски были намного меньше. И занимать диск свопом можно было по потребности. Сейчас и памяти много и диски большие. И если начать выталкивать много страниц в слишком большой свап - то система встанет колом просто из-за количества перегоняемых данных.

Мы тут вроде про десктоп,а не ноут. На десктопах обычно слотов хватает.

Опять кони в вакууме. Все заняты. Дальше что?

Вот если ОЗУ мало

Памяти всегда мало.

Потому я и говорю,что ОЗУ надо ставить столько чтобы ядро перестало пользоваться свапом само

х2-х5 к цене системы чтобы эта память туда просто влезла. Ради ничего.

Но иметь и то и другое всё равно лучше, чем что-то одно.

Да вот только «ненужных» страниц весьма мало получается потому и говорю что толку от этого не много если говорить о желательности увеличения файлового кэша.

иррационально и по финансовым соображениям

Как раз по финансовым нормально - это же не видеокарта за 250 тыс.

Ведт «полностью закрыть» можно только имея больше физической памяти, чем может быть заполнено файловым кэшем.

Ну избежать использования свопа тоже неплохо. Да и в каждом отдельном сеансе работы с компом явно не все данные с диска нужны. Разве что пример с очень большим фильмом актуален с точки зрения переполнения файлового кэша.

появится именно неиспользуемая. Память. Она есть, за неё заплачено, но она никогда не используется.

Если в нее что-то было записано то значит уже как минимум однажды была использована.

Все заняты.

Ну не повезло.

Дальше что?

Обычно когда кончились слоты то это значит пора менять комп. Хотя конечно это правило в достаточной степени «эмпирическое».

Памяти всегда мало.

Вовсе не всегда. От задач зависит. Писать под микроконтроллеры можно и на 16 гигах и этого хватает чтобы свопа небыло примерно никогда.

сервер майнкрафта, или бедрок майнкрафта на php и его не перезапускают

https://github.com/pmmp/PocketMine-MP/tree/stable

Ты про него? Да там «игровая карта» в памяти изменяется и периодически на диск сбрасывается, если сервак упадет прогресс не будет утерян (было двусмысленно).

Придется если хотим получить от компа максимальное быстродействие. Чтобы он сам на себя меньше процессорного времени тратил - на выгрузку/загрузку страниц в частности. Выиграем - самый ценный ресурс - время.

До поры до времени выиграем. Потом выигрыш станет слишком мал.

А ресурсы не могут быть самыми ценными или самыми малоценными сами по себе в вакууме. Как можно сравнивать время и, например, деньги? Что ценнее? Допустим, время. Купите у меня минуту времени за миллион? Ну, время же ценнее?

Время (как и деньги, и быстродействие или даже прирост быстродействия) — это количественный ресурс. Один количественный ресурс не может быть ценнее другого сам по себе. Ценнее может быть определённое количество одного, нежели определённое количество другого. Что ценнее: доллары или юани? Если за штуку, то вопрос очевиден. А если не за штуку, то уже всё сложнее (поэтому существует курс).

Это происходит вообще всегда,независимо от наличия свапа. Да,для увеличения кэша можно заняться выгрузкой части анинимных страниц в свап.

Именно.

А можно добавить ОЗУ. Второе - эффективнее с точки зрения повышения быстродействия.

А ещё эффективнее — и добавить ОЗУ и не выключать свап. По-моему, вы уже третий раз говорите, что добавить ОЗУ эффективнее, чем включить свап (с чем я и не спорил), и я уже третий раз отвечаю, что комбинация и того и другого эффективнее чего-то одного.

Можно подумать от наличия свапа что-то значимо изменится.

Смотря, что считать «значимым». Здесь важным фактором выступает то, что свап, как правило, примерно бесплатный. Мы, конечно, платим одним-четырьмя гигами свободного места на диске, но с нынешними размерами дисков это что-то вообще не заметное. И оно в любом случае незаметное, пока место не начинает подходить к концу. Потому что свободное место на HDD/SSD (в отличие от свободного места в RAM) не используется вообще никак, поэтому как минимум пока оно не нужно, можно его занять под свап. Понадобится — не проблема свап удалить, особенно если он файлом.

У вас всё равно нет столько «ненужных» страниц чтобы выгрузив их потом целиком загрузить фильм.

Чтобы чисто на их место загрузить фильм — конечно нет. А чтобы без них не хватило, а с ними уже около того — может и есть. Опять же, фильм не является единственным открытым файлом, как правило. Так он всё «свободное» место в файловом кэше занял, выгрузив из него другой файл, который постоянно читается, а так вместо выгрузки другого полезного файла выгрузились «ненужные» данные.

(это не говоря о том,что любителю кина приятнее будет смотреть фильм на большом смарт-телевизоре,а комп использовать для работы) Смотрение на компе - это для тех кому всё равно на чем,хоть на телефоне.

Не согласен. Мне не всё равно, на чём смотреть, и на телефоне я смотреть не стану. Но меня более чем устраивает просмотр на мониторе 27". Ну вот такой вот у меня вкус, мне так больше нравится, не нужен мне телевизор в 55"+, как некоторым.

В любом случае, на что мы выводим, на 27" на столе или на 55" на стене — это вообще не имеет значения в данном случае.

Ты прав во всем. Я своп отключил сейчас и теперь буду агитировать за его бесполезность и на десктопе. Его уже после 8 гигов можно было смело отрубать, но аппетиты росли… Сейчас граница без свопа минимум 16 гигов, на 32 он точно бесполезен. + ZRAM грузит проц, а мусор в свопе в 99% не представляет никакой ценности, но ОС точно этого не знает, поэтому сбрасывает мусор на диск либо его «виртуальный» аналог в виде ZRAM. Особенно заметно как грузит систему использование ZRAM, если врубить дедупликацию в Btrfs с помощью bees, тот в своп срет, оно сразу сжимается и опять разжимается

swappiness. Нулевую занятость свопа можно обеспечить просто уменьшением этого параметра

И получить уменьшение общего быстродействия если памяти немного и этим мы критично уменьшим дисковый кэш так как память будет занята невыгруженными «ненужными» страницами.

Да. Я ж не говорю, что так и надо делать. Я говорю о том, что критерий «ничего не выгружено в свап» для определения «достаточности» ОЗУ не подходит.

Я всё же склонен считать что значение 60 по умолчанию - оптимально при достаточном количестве ОЗУ. Всякий народ как с форумов так и комментаторы с Хабра - склоняются в среднем к тому же.

В целом да. Хотя для себя я, так сказать, опытным путём понял, что 40 оптимально. Но для среднего юзера может и 60. В любом случае, это очень близко.

Вот именно что «чем больше тем лучше» было актуально 30 лет назад.

И ровно так же актуально и сейчас.

Это я про 96 год и машины с 4-8 Мб памяти.

Я тогда Линуксов не юзал, не могу сказать. Тогда был более актуален DOS, потому что он в силу своей примитивности мог на этом летать.

А сейчас какой мне смысл добавлять память свыше 16G если свап и так нулевой?

Если у вас из-за этих «динамически создаваемых файлов» swappiness не сломан, то видимо почти никакого. Если у вас такие задачи при swappiness 60 в свап выгружается ровно 0, то у вас, видимо, либо очень мало занято непосредственно процессами, либо очень мало есть того, что можно было бы кэшировать. Но я бы не сказал, что это типично для среднего десктопа. У меня пара-тройка мегабайт в свапе бывает постоянно. При этом памяти хватает под все задачи, всё летает и т.д. Но у меня очень много, чего кэшировать. В этом топике другие люди говорили, что у них тоже в свап что-то таки выгружается.

Ну и вот - для меня плавная работа компа без мелких затыков более приоритетны чем несколько тысяч денег потраченные просто на еду. Я лучше слегка на диете посижу и докуплю память если ее перестанет хватать.

Тут дело в том, что «плавная работа» — это не некий бинарный параметр, который или есть или нет — это очень гладкий градиент. Как говорится, нет предела совершенству. Но рано или поздно наступает момент, когда увеличение плавности невозможно заметить. И он у разных людей (да ещё и при занятии разным и т.д.) наступает на разном «уровне плавности».

Как раз по финансовым нормально - это же не видеокарта за 250 тыс.

У меня в день считываются с диска терабайты. И обычно не единичные. Следуя логике «даже кэш до конца не заполняется», там будет «это же не видеокарта» в другую сторону, если вообще возможно.

когда кончились слоты то это значит пора менять комп.

Пепельница забилась.

чтобы свопа небыло примерно никогда.

Чтобы что?

Чтобы что?

Чтобы система летала. Плата за это — дополнительный расход оперативки. Своп еще нужно уметь настраивать. Там в зависимости от того чего хочешь: ZRAM со swappiness под 200, ели хочешь экономить память; ZSWAP — если ее совсем уж мало; в иных случаях — если тебе важно чтобы какое-то дерьмо неожиданно не упало, и ты мог его сам убить в ручном режиме, что в случаях сервера как бы идиотизм (если какой процесс выжрет память, ты подключиться и убить его не сможешь), но на десктопе нормально.

Тут даже случаи привели, где своп был бы не лишним на сервере: сервер майнкрафта… Или я от себя напишу — vpn. На какому-нибудь говне 2 ядра, 2 гига, он может периодически тупить, поэтому можно и даже нужно завести своп (перезапуск и переподключение много времени занимают, а у тебя нервы могут сдать, если видео не грузиться ряяяяя). А ежели брать сервак, где у тебя прод и дев крутятся, а в деве всякое говно, которое может выжрать, ну вот оно пусть лучше упадет. На сайтах формы поиска можно дрочить дудос устраивая, поиск по базе довольно таки дорогое удовольствие… Я помню кому-то так сервер ронял ради прикола, та обезьяна его вручную перезапускала

сейчас ии запускать для написания кода под микроконтроллеры не менее 32гб нужно )) вспоминаю 2004г когда я считал больше 512мб никогда не нужно будет.

Чтобы система летала

Со свапом она и будет летать. А без свапа — нет

И каковы механизмы сего полета? Мне бы мнение псевдоэкпертов послушать, а не набросы. Все эти свопы/механизмы виртуальной памяти везде работают одинаково: чтобы получить вожделенную память, сохраняемна диск, то что в памяти висит и почти не используется. Рационально что-то неизменяемое записать и с диска читать, но чтение случайных с диска всегда медленее чем из RAM (random-access memory). Как последнее что-то убыстряет?

Какие-то байки про народный метод

Так ты опровергай. Что-то доказывай. Ты должен все продать тут своп, а если не можешь, то че бухтеть? Твои сообщения даже на жалкие потуги отстоять свое видение свопа не тянут как у заблуждающихся людей выше

Ты должен все продать тут своп, а если не можешь, то че бухтеть?

Кому должен, что продать? Ты чё несешь, болезненный? Проспись иди.

своп перемещение на диск не используемого, увеличивает память для файловых кешей, для мапинга исполняемых файлов, измеримо (даже тупой апачь бенчь показывает) ускоряет работу серверов, для десктопа где нагрузка не равномерна оценить профит не представляется возможным.

что показывает? ну у тебя есть память рама, сверхбыстрая, из нее чтение/запись мгновенная, есть постоянная, которая на порядки медленее. ну своп помогает тебе использовать память, которая занята чем-то ненужным, где тут ускорение то будет? физически ничего не ускоряется… а наоборот замедляется из-за чтения с диска + он продляет агонию и предсмертные страдания процессов, наждающихся в немедленной эвтаназии. то когнитивные искажения. я могу только согласиться, что если не разбираешься ни в чем, то на десктопе своп врубай, на сервере — не используй никогда. вреда от него там будет значительно больше будет чем пользы. если в руковедстве к куберу написано выруби, значит вырубай своп. если советуют с докером его не использовать, то не используй. если убунту сервер при установке своп не создал, то он и не нужен, а понять почему своп убунта на десктопе создает, а на сервере нет сможет только страждущий

Есть прога что раз в сутки активна и она здесь и сейчас занимает место кеша файла базы данных (например sqllite у браузера) замедляя компьютер (это понятным языком объяснил).
Поставь nginx, mariadb, php и прочее для, с вордпресом на машине (оно и на 2гб работать будет и в своп не полезет) и померяй ab сколько запросов сможет обработать со свопом и без.

ab - это нагрузочное тестирование. ты сервак в своп уводишь своими запросами, он, естественно, может их больше обработать в ущерб всему остальному… ну там база, например, свалится… проверял а там твой вордпресс точно работает как надо, а не возвращает ответ с сообщением о том, что connection refused?))) количество попугаев в таких тестах вообще ничего не значит

1) софт весь в памяти помещается. Он больше запросов может обработать при свопе, это говорит что своп ускоряет машину. Десктоп тот же браузер работающий со своей бд (sqllite) тоже быстрее с ней работает, просто это не так просто померить.

У меня там прямо явный ответ почему так. При прочих равных был ли показан пользователю ответ сервера с сообщением wp «Error Establishing a Database Connection» со свопом, так как отвалилась база, или просто выведется браузером сообщение о том, что невозможно установить соединение с сервером, так как в отсутствии свопа что-то было прибито, АБСОЛЮТНО РАВНОЗНАЧНЫ. Оба этих результата могут засчитываться только как неудача.

Абсолютно не следует.

Следует. Ничего кроме «просто докупи память» от тебя не слышно

Root и Home помещу в один раздел.

И потом при каком-нибудь катаклизме типа мажорного обновления гадай, что тебе с этим Home делать.

Бекапы надо делать

Скопировать? А если релиз ломает фс, то и на твоем другом разделе сломает.

настолько огромное, что оно заметно «отвлекает HDD от записи» ?

Да. Именно на десктопе оно и заметнее всего. Особенно браузер. Только «огромность» следует измерять не в байтах, а в частоте обращений в минуту.

Ну вот оно у меня где-то раз пять в минуту (ака раз в 20 секунд) что-то кратковременное и маленьким блоком пишет. Я догадываюсь кто эти «что-то» но КМК это не сильное «отвлечение».

Софта, который постоянно что-то пишет на диск, полно.

Естессно, например запустили скачивание чего-то... копирование чего-то... конпеляцию чего-то, рендеринг чего-то... Но вы вкурсе этого «постоянно» которое скоро или чуть позже но завершится.

Но зайдите на почти любой развлекательный «тяжелый» сайт и браузер действительно будет периодически дергать диск.

Т.е. вы уже начинаете привязываться к сайту, а не конкретно к браузеру. Да, такое возможно, но причем тут сам браузер?

При том, что диск дёргает таки браузер, а не сайт. Сайт прямого доступа к диску не имеет. Но, естественно, от тяжести посещаемых сайтов зависит и объём записываемых данных. Впрочем, та же история пишется при открытии любыз, даже самых лёгких страниц.

Root и Home помещу в один раздел.

У меня два roota и один Home, ставишь во второй Root другой дистр потестить.

выбирают даже старинную FAT32.

в 2008 на magos сравнивал, да FAT32 быстрее чем ext4, но файлы ограничены по размеру, по правам, по имени файлов, по функционалу (например события по доставке почты приходить перестают, некоторые торрент клиенты на FAT32 в linux не работают)

Вобщем-то в Дебиане запущен специальный демон,который должен на диагностикой smart следить. Не знаю насколько он эффективен. В логи поглядываю но никаких громких криков от этого демона не слышно.

Надеюсь вы про smartd ? Если да, то он и на почту сам «кричать умеет».

Массовый, не массовый, но оно было есть и будет есть среди многих компаний.

В Btrfs можно сколько угодно рутов иметь… Да и доп рутом не обойтись, DE перетирают настройки друг друга всякие gtk css и тп, иногда после этого невозможно войти в систему. Тут только откат всего помогает, так как не хочется разбираться. Так что современная разбивка — это один раздел с Btrfs!

При том, что диск дёргает таки браузер, а не сайт.

Ну прямо на компе да. Но изначально в этом виноват сайт отдающий 100500 даных из которых вам нужно 10 данных.
Понимаете ли, ругаться на клиента который честно отработал парсинг полученной информации не очень правильно. Это ему столько отдали, а не он столько просил.

Ну… Тут можно с разных сторон посмотреть. Например, браузер не обязан весь этот кэш писать на диск, сайт же напрямую этого не говорит, как правило. Чисто теоретически, браузер мог бы хранить это по умолчанию в памяти до закрытия вкладки, а где-нибудь в уголочке предлагать разрешить для статики с этого конкретного сайта сброс кэша на диск. Или ещё как-то. Всё же само по себе поведение — это поведение браузера. Другое дело, что сайты этим злоупотребляют и по сути косвенно «заставляют» браузер это делать. Но да, конечно если мы ищем именно «виноватого» конкретно в больших объёмах записи на диск, то это сайта. Но важнее всё же не объёмы, а частота. Там хоть 50 байт, хоть 5 мегабайт — разница несущественная ведь, всё равно «дёргать» диск приходится. Хотя в хранении слишком больших объёмов всякой ненужной дряни на диске тоже, конечно, приятного мало.

Он с самого начала умеет кеш хранить отдельно:

❯ cat ~/.var/app/com.brave.Browser/config/brave-flags.conf
...
--disk-cache-dir=/tmp/brave-cache

~
❯ flatpak enter com.brave.Browser sh
sh-5.2$ du -sh /tmp
220M    /tmp
sh-5.2$

Я в курсе. Нормальные браузеры тоже умеют. В firefox в about:config меняется, а можно вообще сказать, что кэш хранить в памяти (как я и делаю), даже без tmpfs. Хотя у меня и ~/.cache в tmpfs смонтирован всё равно.

Нельзя ~/.cache монтировать в tmpfs. Там много чего нужного лежит, что практически не меняется, например, кеш пакетов yay, виртуальные окружения pypoetry, thumbnails… Это как с /var/cache, где неизменяемые данные лежат. А вот браузер всякую муть хранит, которая в приницпе не особо нужна, но он по 50-100 гигов в день туда пишет — убийца SSD

Чисто теоретически, браузер мог бы хранить это по умолчанию в памяти до закрытия вкладки

Он и так уже жрет как не в себя.

а где-нибудь в уголочке предлагать разрешить для статики с этого конкретного сайта сброс кэша на диск.

Так себе решение. 99% юзеров на это не обратят внимание, остальные 0.99% просто забудут об этом.

Но да, конечно если мы ищем именно «виноватого» конкретно в больших объёмах записи на диск, то это сайта.

Именно она «сайта».

Но важнее всё же не объёмы, а частота.

Что значит «объем не имеет значения?» в контексте данной темы?

Там хоть 50 байт, хоть 5 мегабайт — разница несущественная ведь

Кто там про движение головок говорил?

Хотя в хранении слишком больших объёмов всякой ненужной дряни на диске тоже, конечно, приятного мало.

Ничто не мешает вам «к люлям отключить» это кэш. Подчеркиваю именно вам, а не сферическому узеру. Ну и «сферический узер» уже давно отвык хранить что-то у себя на компе.

У вас tmpfs что-то ценное хранит? Может вы его содержимое ещё и на хард пишите?

Он и так уже жрет как не в себя.

Так себе решение. 99% юзеров на это не обратят внимание, остальные 0.99% просто забудут об этом.

Если что, я и не говорил, что он так и должен делать. Просто мог бы, как пример. Это к тому, что всё же это поведение именно браузера именно такое, а не сайта. У сайта нет инструкции «запиши вот эту хрень на диск», сайт просто отдаёт статику, а браузер её кэширует. Проблемы с тяжёлыми сайтами, конечно, есть, но «дёргает диск» всё же таки браузер. Я не утверждаю, что он не должен этого делать, или что у меня есть «более правильное» решение (было бы, может давно уже форк какой организовал).

То есть, я лишь к тому, что «сайт дёргает диск» говорить не совсем корректно. Дёргает его именно браузер — так уж он написан. Причём не потому что какие-то стандарты того требуют, или сайты ему так говорят делать, а сам браузер сделан именно так. Хорошо это, или плохо — это уже отдельный вопрос, я этой темы не касался, говоря «мог бы».

Именно она «сайта».

:)

Что значит «объем не имеет значения?» в контексте данной темы?

В контексте всей темы имеет. В контексте хомяка на HDD и SSD и «постоянного дёрганья» HDD — важнее частота и рандомность, нежели объём (ну до поры до времени, конечно).

Кто там про движение головок говорил?

Я? Ты? Оба вроде. Ну вот о том ведь и речь, что хоть 50 байт писать, хоть 5 мегабайт — разницы мало нет — всё равно перепозиционироваться с того, куда прямо сейчас линейно пишется, записывать эту мелочь (да, 5 мегабайт — тоже мелочь относительно), потом перепозиционироваться обратно — превращая линейную запись одного файла в рандомную и нескольких «параллельно». В этом плане важен не объём, а как часто приходится писать всякую дрянь в разные места. SSD в этом плане очень сильно выигрывает у HDD. У него и линейная скорость записыи выше, но это как раз менее важно.

Ничто не мешает вам «к люлям отключить» это кэш. Подчеркиваю именно вам, а не сферическому узеру.

Я уже это сделал и так (частично — так, как мне удобно).

Ну и «сферический узер» уже давно отвык хранить что-то у себя на компе.

Да, на телефоне теперь хранит кэш мобильного браузера, а не на компе и десктопного. Только причём тут это вообщё…

Нельзя ~/.cache монтировать в tmpfs.

И кто мне запретит? Ты?

Там много чего НЕнужного лежит, что практически не меняется, например, кеш пакетов yay, виртуальные окружения pypoetry, thumbnails…

fixed

Вот пусть эта дрянь и чистится периодически в том числе загрузками. Именно из-за этого и стоит хранить его в tmpfs, если памяти под это не жалко.

Когда у меня было меньше памяти, хранил на диске. Чистил (в ноли) сперва раз в месяц, потом раз в неделю. Но сейчас проблема решена — оно и так где-то пару раз в месяц автоматически обнуляется. Очень и очень удобно.