процессор для программного raid 5

Времена PIO прошли, не?

У меня стоит домашний файловый сервер с теми же самыми задачами. 5 дисков по 1,5 терабайта в RAID5 и Deluge с уже 200+ торрентами. Система работает на Intel Celeron E3200 2.40GHz и 2 GB ОЗУ. Каких либо тормозов не заметно (впрочем, web морда Делюги удручает - грузит браузер по полной)

 PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+ COMMAND                                                                           
 1752 admin     20   0  418m 176m 3848 S    1  8.9  44:35.14 deluged

Вот загрузка при копировании (в тупую через dd) файла весом 1,5 гига из tmpfs на RAID5:

  PID USER      PR  NI  VIRT  RES  SHR S %CPU %MEM    TIME+  COMMAND                                                                           
15017 root      20   0 11508  568  460 R   40  0.0   0:05.37 dd                                                                                
 1081 root      20   0     0    0    0 R    8  0.0   0:24.19 md0_raid5                                                                         
14695 root      20   0     0    0    0 R    6  0.0   0:01.89 flush-9:0                                                                         
 1752 admin     20   0  418m 169m 3564 S    4  8.6  44:55.16 deluged 

Результат dd:

~ # dd if=/var/tmp/portage/dummy of=/mnt/NAS/dummy
2867200+0 записей считано
2867200+0 записей написано
 скопировано 1468006400 байт (1,5 GB), 17,8839 c, 82,1 MB/c

При чтении:

~ # dd if=/mnt/NAS/dummy of=/dev/null
2867200+0 записей считано
2867200+0 записей написано
 скопировано 1468006400 байт (1,5 GB), 4,96507 c, 296 MB/c

Да не упрешься ты в процессор на таких скоростях, если, конечно, не Atom какой-нибудь.

dd if=/dev/md5 of=/dev/null bs=10M
^C134+0 записей считано
133+0 записей написано
 скопировано 1394606080 байт (1,4 GB), 5,29556 c, 263 MB/c

При этом ядерный процесс md5_raid5 потреблял максимум 2 процента процессора, работающего на нижней частоте (1 ГГц)

Спасибо огромное за тесты. Теперь понимаю, что младшего intela будет достаточно.

использование atoma как раз и не исключалось. Но, сейчас всё же смотрю в сторону celeron/pentium E младших моделей.

Да потянет атом твой недорейд, можно еще посмотреть на поделья AMD - они процентов на 20-40 побыстрее атома, при схожем энергопотреблении. (мы говорим о процах типа E-350)

Атом-то потянет, но ТС собрался еще чем-то данные по «_гигабитным_ сетев_ым_ карт_ам_» (с) гонять, а под это уже может ресурсов и не хватить.

Вы не учитываете расходы на сетевой протокол типа smb/nfs/... А вот это на гигабитных скоростях будет побольше ресурсов жрать чем рейд-5.

А я о чем говорю?

5-й рэйд - та еще хрень.

Учитываю. Расходы кроме рейда я могу и сам приблизительно оценить. И потому спрашиваю о том, чего я оценить не могу.

Можно поподробней?

Ну, он не очень хорошо подходит для больших массивов (как по ёмкости, так и по количеству компонентов) из-за большой длительности перестроения. IMHO, начиная с шести-семи компонентов имеет смысл задуматься о RAID6.

Да потянет атом твой недорейд, можно еще посмотреть на поделья AMD - они процентов на 20-40 побыстрее атома, при схожем энергопотреблении. (мы говорим о процах типа E-350)

Амд научился показывать датчики?

При ребилде ведь все диски читаются параллельно, какая разница, сколько их?

Можно поподробней?

http://blog.aboutnetapp.ru/archives/975

и

http://blog.aboutnetapp.ru/archives/345

Да, я всё в кучу свалил %) Конечно же, количество влияет на вероятность выхода из строя, а ёмкость — на время ребилда.

В двух словах - скорость и надежность. Как-то с этим не всё хорошо у RAID-5.