Далеко не всегда он нужен. Причиной может быть некоторое усложнение, необходимость чтения манов и т. д. ради совершенно лишней сущности. Далеко не всем нужны профиты, даваемые LVM.
То есть, просто лишние телодвижения без какой-либо надобности.
А вообще вопрос очень странный. Такое мышление приводит в тупик при принятии решений. Причины нужны чтобы что-то делать. Чтобы что-то НЕ делать причины не нужны, это дефолтное состояние.
Угу, есть. Практическая невозможность вернуть инфу в случае проблем с носителями. Особенно это касается LVM over linux-raid. Лично я не сталкивался, у меня камрад наелся вдоволь. Камрад не дурак.
Нужен, если надо увеличить что-то на системном диске без перезагрузки.
только если подкинуть в топку еще одно блочное устройство и расширится на него, в случае с virtio новый размер виртуального диска не переобуть на ходу.
Архитектурный баг юзерспейса конкретного дистрибутива? Также как если бы загрузка застряла из-за fsck.ext4, который еще ничего не сделал, обвинили бы в баге/поломке самой ext4.
Можно и нужно, поскольку lvm пользуется интерфейсами udev'а, а не наоборот.
udev тоже можно обвинить в недальновидности при проектировании (в частности, короткие таймауты в RUN+=, что и заставило lvm-щиков запускать pvscan асинхронно), но их можно понять: если разрешить пихать в RUN любое синхронное дерьмо, то ленивые быдлокодеры так и будут делать всегда, даже когда можно сделать асинхронно.
Если два юзерспейс компнента не договорились, это не поломка LVM, данные на диске не превратились в тыкву. Еще раз сравниваю с термином «поломка FS», когда данные на диске превратились в кашу и нормальному восстановлению не подлежат. А этот «баг» исправят никто и не заметит.
Ну я тоже знаю. Я lvm вполне себе использую. Просто я лично тоже не вижу необходимости в ноутбуке с одним единственным винтом использовать lvm. И миграцию на новый диск проводил неоднократно и без lvm. Причём, как на больший, так и на меньший(с большого hdd на маленький ssd).
Просто у тебя это прозвучало так, будто без lvm миграция невозможна.