Хе-хе-хе
Хорошая шутка.

Какие проблемы с таким объемом?
Для самой ОС нужно 1.3ГБ, когда сразу после старта посмотреть.

Нормально все будет работать. Разве что если chromium'ом пользуешься, то вкладок шибко много не откроешь - тормозить будет. Впрочем, это от версии убунты никак не зависит.

Что именно больше «жрет»?

file cache O_o

короче, не дуркуй.

ничего глобально в плане требованиям к ОЗУ не меняется вот уже хз сколько лет.

Поверь, в 16.04 прожорливость по памяти - не самая серьезная проблема.

а какая самая серьёзная?

Скажите, хватает ли вам этой памяти для работы и выполнения всех необходимых задач на ОС?

Вопрос некорректный, откуда нам знать какие задачи необходимы лично тебе? Так то можно в хромиуме вкладок наоткрывать что 4 Гб будет мало, при этом вообще неважно какая у тебя ОС.

+1

Вообще у всех разные задачи, но: 1. Swapiness на ноль поставь. 2. Отруби анимацию для компиза. 3. Удали встроенные службы для отчёта об ошибках 4. Выпили к хренам gnome-software

...и... 4-х гигов заглаза хватит.

Про убунту с юнити не скажу, а ubuntu-mate ( https://ubuntu-mate.org/ ) и на j1800 вместо процессора с парой гигов норм живёт.

Именно такая конфигурация у меня на работе. Работаю целый день с Мозиллой, офисом, Гимпом, Скайпом, Трансмишшеном, Дропбоксом и пр. 4 ГБ хватает. Периодически ко всему этому запускаю KDEnlive для монтажа 720р видео. Тогда ОЗУ начинает подходить к концу и врубается свап...

Какой ужас. А я в xubuntu 32bit сижу с одним гигом, для самой ос выделяю 120 метров.

4гб МАЛО.

оно нигде не будет хватать ибо браузеры жрут оч много.

Сама операционка ничего не жрет почти. А вот нынешний быдловеб с тоннами JS и картинок, запросто 8Гб сжирает за час с 5-ю вкладками.

Настраивай zswap и делай swapiness=90. В результате у тебя неактивные вкладки хрома будут вытесняться и лежать сжатые zswap в буфере наготове и доставаться моментально при переходе на них. И памяти свободной для дисковых кешей и прочей работы будет хватать. Рецепт работает независимо от бубунты, я так на всех безмозглых машинах делаю, лично мне совокупный эффект zswap и агрессивного вытеснения в него неиспользуемых страниц нравится.

ващет подразумевался современный десктопный режим использования ОС.
он везде одинаков, пока что.. Lin-Win-Mac и жрёт, вроде бы одинаково.

Swapiness на ноль поставь
...и... 4-х гигов заглаза хватит.

То есть всё будет летать пока памяти хватает, и как только её станет не хватать, а её станет, всё внезапно встанет колом пока машина будет усиленно высирать двух трёх гиговую какулю в своп на диск. А потом так же колом застревать когда придёт время вынимать что то оттуда.

Свапинес в ноль ставят когда у тебя памяти столько, что свопинг явление редкое и чрезвычайное, сигнализирует об утечке или переполнении tmpfs например, то бишь гигов так 32, 64... И делается это для того, чтобы машина совсем не отвлекалась на своп когда всё нормально.

Сижу, пара виртуалок, браузер, мелочевка типа скайпа и дропбокса, 4 гига, правда lubunta. Меньше 2 гигов вот это жопа, чуть зазевался и копец.

Лучше в 1 ставить, чем в 0, если памяти очень-очень много. Когда стоит в 0, то oom-killer придет даже раньше, чем когда стоит в 0. Это при условие, если стоит в 0, и нету swap.

Лучше в 1 ставить, чем в 0, если памяти очень-очень много. Когда стоит в 0, то oom-killer придет даже раньше, чем когда стоит в 0.

Точно, 0 равносильно лоботомии ЕМНИП, то бишь отключению вытеснения совсем. Равносильно отключению свапа в принципе, чего делать нельзя в современном линуксе вообще.

Читал статью, точно помню, причём с примерами, на английском, и не могу её найти :( Суть в том, что алгоритмы выделения\очистки памяти неявно предполагают наличие и проверяют работоспособность вытеснения. И когда внезапно выясняется что вытеснять невозможно так как тупо некуда возникают странные ошибки и спонтанные вылеты. В итоге предлагалось при остром желании не иметь свапа на диске вообще создавать минимальный своп в zram и выставлять swapiness в 1 при любом избыточном количестве ОЗУ.

Может, в данном случае лучше zram? zswap обычно немного для другого нужен, а здесь, да еще если медленный hdd - сильно лучше не станет.

Может, в данном случае лучше zram? zswap обычно немного для другого нужен, а здесь, да еще если медленный hdd - сильно лучше не станет.

zram будет бОльшим злом имхо. Физическое место куда просраться если очень очень приспичит или в гибернацию лечь, размером с озу, в случае 2-4гб машин всё же актуально. А в качестве буфера при наличии физического свапа zswap лучше.

zram хорош чтобы совсем свопа на дисках не иметь, но своп при этом иметь, то бишь для многаозу :)

lubuntu 64 и FF с кучкой (вот раньше в опере была куча) вкладок - 611 метров занято...

А так да... Проблема у 16.04 не в жоре, как-то все еще с софтом пока кривовато... До сих пор достают проблемы в inkscape а уж полгода с запуска прошло...

То есть всё будет летать пока памяти хватает, и как только её станет не хватать, а её станет, всё внезапно встанет колом пока машина будет усиленно высирать двух трёх гиговую какулю в своп на диск. А потом так же колом застревать когда придёт время вынимать что то оттуда.

Свапинес в ноль ставят когда у тебя памяти столько, что свопинг явление редкое и чрезвычайное, сигнализирует об утечке или переполнении tmpfs например, то бишь гигов так 32, 64... И делается это для того, чтобы машина совсем не отвлекалась на своп когда всё нормально.

Не знал, что в ноль нельзя, у меня всегда на нуле было при 4-х гигах. Но у меня ssd, наверное поэтому никогда не замечал.

Не знал, что в ноль нельзя

Меня тут поправили что 0 равносильно отсутствию свапа. То бишь возможно ты не замечал не потому что ssd, а потому что им не пользуются и OOM приходит раньше.

PS. Сейчас проверяю про swapiness=0, что то не уверен я про отключение...

PPS. Да, 0 - просто минимальное значение, свап не отключается, просто поскольку свопить при 0 начнёт вообще в самый крайний момент, когда и файловых буферов уже нет, ООМ может придти раньше чем память высвопится, из за тормозов. Так что лучше всё же 1-10... При большом количестве озу это один хрен не так принципиально.

Был такой мультик «Остров сокровищ» там один герой пытается выбить окно и долбит в картину с пейзажем, так вот swapiness это картина на стенке для долбления вместо окна.

Отчасти решается сменой браузера. Но проблема остается, да.

swapiness это картина на стенке для долбления

Разверни мысль пожалуйста? Аналогию я понял, теперь саму мысль хотелось бы.

Бесполезно настраивать swapiness и менять планировщики, если система уходит в своп до тормозов, то это принципиально. Память наращивать, более быстрый диск и не загружать до предела.

Бесполезно настраивать swapiness и менять планировщики, если система уходит в своп до тормозов, то это принципиально. Память наращивать, более быстрый диск и не загружать до предела.

Тут ты прав в общем и целом. Но в реальной жизни есть ньюансы всякие и приходится тюнить.

Вот у меня например есть древняя тупая помойка от самсунг на атоме. Больше 4 гигов не умеет, ssd уже стоит. Используется как пинговальная станция и подручная машина техниками на выездах. Настроенная она по ощущениям «лучше» себя ведёт. Например не встаёт колом если решит посвопить чуть чуть. Притормозит, но без потери интерактивности. Без zswap и настроек она вела себя хуже.

Работал за такой системой, всё было ок. Но потом купил 16Гб, ибо FF+WebStorm+Mongo+Solr начали юзать свап.

Swapiness на ноль поставь

При таком маленьтком количестве озу это отличный совет. Для быстрого вешания системы при заполнении памяти.

А тут http://linuxoidblog.blogspot.com.by/2015/12/zram-zswap.html автор расписал, что при малом кол-ве ОЗУ всё же лучше zRam...

я не въехал, а причём здесь 16.04? Жрёт ПО

То же что и я говорю - не хочешь свап на диске - zram, хочешь\нужен - zswap. Сидеть с 2-4 гигами ОЗУ без свапа на диске (и возможности лечь туда баиньки например), это сектантство какое то. Я понимаю если у тебя 32гига и свопит машина от силы раз в полгода по сценарию «что то протекло, увидел рост столбика свопа - убил». И гибернировать с 32 или 64 гигами не быстрее чем просто загрузиться. В этом случае своп на диске не нужен и имеет смысл zram.

А вообще универсального решения нет. Я рассказываю как лично я делаю на разных десктопах исходя из личного опыта опять же, стараясь при этом аргументировать моё, опять таки, решение. IMHO короче. И оно не касается серверов. Речь за десктопы. Остальные на основании лично их опыта и другой аргументации вольны делать полностью противоположные и даже иногда странные с моей точки зрения вещи. Тогда мне интересно выслушать их аргументацию.

А ты волен попробовать так, иначе, совсем по своему, и руководствоваться своими ощущениями.

Какого хрючева в релиз навалили, то и жрут же.

Понятно, а что с медленными hdd в ноутбуках? И что мешает использовать zram одновременно со своп-разделом для >баиньки ложиться

zram будет бОльшим злом имхо. Физическое место куда просраться если очень очень приспичит или в гибернацию лечь, размером с озу, в случае 2-4гб машин всё же актуально. А в качестве буфера при наличии физического свапа zswap лучше.

При малом количестве озу лучше свап на диске и zswap, насколько понял у него лучше с возвращением памяти (reclaim), а zram тупо её занимает.

Понятно, а что с медленными hdd в ноутбуках?

Страдать... Выделять побольше %в настройках zswap. Настраивать ввода\вывод так чтобы свап не ставил раком мышку в гуе, жертвуя конечно общей производительностью. Не перегружать малютку.

И что мешает использовать zram одновременно со своп-разделом для баиньки ложиться.

Да ничего не мешает, он просто не нужен становится. Zswap делает то же самое, только настраивается гибче. zram однопоточный например, то бишь если ты хочешь чтобы свап жали три проца одновременно тебе нужно три zram с одинаковым приоритетом.

Просто zram МОЖНО использовать как свап совсем без свапа на жёстком, а zswap НЕЛЬЗЯ. Так что если у тебя и так есть свап логично прикрутить более богатый в настойках и более «умный» zswap.

При малом количестве озу лучше свап на диске и zswap, насколько понял у него лучше с возвращением памяти (reclaim), а zram тупо её занимает.

И это верно.

Эх, Буки, современный веб легко сжирает до 8 ГБ в любом браузере, нужны 16 ГБ. Остальной софт не настолько жручий.

ну вы и зажрались.... 16 под вэб.

В-еб девелоперам это расскажи.

Поищи в интернете статью «первое что нужно сделать сразу после установки Ubuntu». На английском языке. Некоторые вещи не делаются штатными средствами - только твикерами.

У меня 3Gb, x64, unity-редакция со старта жрёт 450Мб(из-за блоба думю, без него 350-390), лиса с NoScript тормозит, без NoScript жить не могу. Всё остальное норм.

Jameson, уже разобрался, сори за тупняк. Так выходит, если нет ssd то swappiness лучше поменьше ставить? Или нет разницы особой?

Так выходит, если нет ssd то swappiness лучше поменьше ставить? Или нет разницы особой?

Разница есть. Желательно прочитать про swapiness и выбрать подходящую тебе стратегию. Я для себя делаю так (IMHO):

ОЗУ 2-4gb - swapiness=90 + zswap + swap раздел на диске размером с ОЗУ, для гибернации. SSD, HDD - почти без разницы, я считаю что глупо SSD «экономить» и не заморачиваюсь этим. Для особо тормозливого HDD я swapiness бы сделал 80, zswapу выделил бы побольше процентов в его options и vfs_cache_pressure экспериментально по вкусу.

ОЗУ 16-32-64gb - swapiness=10 + swap в zram, если без гибернации, zswap если с.

У меня 16ГБ RAM и я постоянно мониторю потребление ОЗУ. Если запущен браузер+steam+VLC+мои Python-скрипты, то потребление памяти максимум достигает 3.3-3.5 ГБ.

Если экономить (закрывать steam и т.д.), можно уменьшить потребление памяти до 2-2.5 ГБ.

Так что зависит от твоих задач. Для интернет-сёрфинга и других непрожорливых задач хватит точно.

+