Slackware пользователей тред.

Очень интересный юзкейс ставить десяток систем на машину.

когда я купил acer aspire one, там был жёсткий диск на 8 гб. на нём у меня стояли.

1. моя самодельная система (до сих пор жива http://alr.gk11.ru), 52 мб база, плюс несколько сот мегабайт самодельные приложения в squashfs-lzma, плюс 1 гб - дамп википедии в html, 22 гб сырых данных упакованных в 1 гб lzma

2. slax 6.x с squashfs-lzma и некоторыми моими изменениями, лежала прямо поверх файлов какой-то установленной системы

3. mandriva, не помню какой версии, но kde, по-моему, 4.1.3. переписанный мною initrd, запускалась прямо из squashfs-lzma-образа, 700 мб

4. полноценно установленный арч

5. полноценно установленная убунта

а уж что творилось на дисках большего размера... в общем, однажды узрев то ли sda11, то ли sda17, и окончательно в них запутавшись, я ввёл железное правило, которое использую до сих пор - только 4 primary раздела, и ни разделом больше. :) на моих современных компьютерах везде только 2 оси - последний дебиан и последний openbsd. на стареньких машинках по три оси - какой-нибудь дебиан, какой-нибудь openbsd и freedos. 4-й раздел я использую под общий своп... а мог бы использовать под слаку :)

почему старый софт занимает гораздо меньше места при том же функционале?

да не при том же. я постоянно на одних и тех же компьютерах использую самые разные версии осей и их софта, от 2017 до 2005 года. и ты просто не представляешь, сколько всего в старых версиях не хватает :(

кстати, я бы не сказал, что оно занимает особо больше места - все версии OpenBSD последние лет 10-15 всегда занимали 200 мб в сжатом виде и примерно 500 в распакованном. это только последняя 6.2 ввела и llvm, и karl, поэтому выросла примерно в 2 раза :( да и софт подобрать можно нужный - у меня куча разделов с OpenBSD 6.2 и на 600 мб, и на 1200 мб, где они довеском - и ничё, нормально подбираю софт под них и использую.

флешки же сейчас по 64 гига на массовом рынке, такого объёма хватит для целого зоопарка систем

64 гиговые флешки довольно дороги, ширпотреб же - это 8 гб флешки. впрочем, мне на 8 гб хватит всего, чего нужно.

на 64 гб можно вместить чуть подрезанный репозиторий openbsd 6.2 i386 + openbsd 6.2 amd64 и тогда наступит полный социализм :)

эх, приятно всё-таки посидеть у виртуального камина и вспомнить slackware. я сейчас половину тем про выпуски slackware старых версий на лоре перечитал :)

я даже больше скажу - репозиторий debian 9 i386+amd64 без debug-пакетов занимает, по-моему, 65 гб, там если подрезать локали и ещё чего-нибудь ненужное, можно целиком и полностью его на такую флешину уместить

хотя нет, не так уж и дороги, я посмотрел. надо будет себе прикупить при случае

почему старый софт занимает гораздо меньше места при том же функционале?

Функционал, внезапно, не тот же самый. Реализации за годы были сильно перепилены, и расширены. Теперь в них много того, чего раньше не было.

Тем не менее, инсталлятор официально рекомендует ставить всё полностью. Потому, что далеко не все разбираются в тонкостях пакетов. А некоторым, вон, и разбираться лень.

Ну даже в моём случае получается только базовая система в 5 гигов примерно. Но это настолько не критично, что +- 5-10 гигов не роляют.

http://alr.gk11.ru

Прикольно. Но edOS тащит. :D

флешину

64 гига

Это маленькая флэшка. У меня есть флэшка на 256 гигов. При этом, в продаже есть флэшки и карты памяти на 1 Тб.

https://petapixel.com/assets/uploads/2016/09/1tbmemorycardfeat.jpg , https://liliputing-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2013/01/kingsto... .

Функционал, внезапно, не тот же самый. Реализации за годы были сильно перепилены, и расширены. Теперь в них много того, чего раньше не было.

Зачастую не столько код растёт, сколько мультимедийная начинка, локализации (где-то пачку манов на 20 языков перевели — уже будет заметна разница в размере) и прочие сопутствующие данные. Если их выпиливать, то удаётся сильно уменьшить занимаемый объем. Но что-то мне кажется, в этом случае те, кто пишет «почему старый софт занимает гораздо меньше места при том же функционале?», будут в первую очередь недовольны.

можно сравнить на примере crux, где всякая локализация изначально выпилена (--disable-nls) http://mirror.neolabs.kz/crux/
2002 год iso 205 мб, в 2017 уже 581 мб

Пользовался около полугода, лет 7 назад. Потом ушёл на дебиан, где почувствовал себя белым человеком, когда стал устанавливать пакеты одной командой.

Устанавливаю в слаке пакеты одной командой с 2006-го.

Разрешение зависимостей это тоже часть процесса установки.

Какая религия запрещает использование пакетного менеджера?

Он его две недели искал и не нашёл.

Разрешение зависимостей это тоже часть процесса установки.

Если очень хочется приключений, то даже в слаке их можно себе устроить.

Разрешение зависимостей это тоже часть процесса установки.

А ты считаешь, что они не являются частью процесса установки? Удивительное рядом.

Он его две недели искал и не нашёл.

Однако, это не проблема слаки, пожалуй.

Интереса ради накидал скрипт, отображающий информацию по расходу диска в арче. Такая статистика получилась:

Filesystem                      Size  Used Avail Use% Mounted on
/dev/mapper/aq750-aq_archlinux   20G   14G  4.8G  75% /
/dev/mapper/aq750-aq_vars        12G  7.8G  3.4G  70% /var

Total packages installed: 1734

Biggest packages:
134.22MiB  inkscape
148.36MiB  boost
151.06MiB  firefox
154.34MiB  atom
159.63MiB  gcc49
159.92MiB  llvm
167.79MiB  mariadb
168.32MiB  opera
169.12MiB  chromium
170.76MiB  xulrunner
195.10MiB  mono
200.28MiB  fpc
208.14MiB  linux-firmware
252.88MiB  ruby-docs
273.41MiB  clang
280.05MiB  sdcc
375.15MiB  openoffice
387.24MiB  libreoffice-still
394.66MiB  wine
496.89MiB  wps-office

Biggest directories:
61M	/usr/share/inkscape
67M	/usr/share/ri
79M	/var/abs
105M	/usr/share/themes
126M	/usr/share/man
190M	/var/lib
191M	/usr/share/gtk-doc
259M	/usr/share/foreman
304M	/usr/share/sdcc
330M	/usr/share/icons
347M	/usr/local
427M	/usr/lib32
437M	/usr/share/fonts
509M	/usr/include
530M	/usr/share/locale
599M	/usr/share/doc
867M	/var/log
1.2G	/usr/bin
5.7G	/var/cache
6.6G	/usr/lib

Devel files:
Static libraries :    480M in 425 files
/usr/include     :    509M in 44439 files

tome4-1.5.1 38,667,511
ghostscript-9.07p4 40,871,533
texlive_base-2016p2 41,307,874
scummvm-1.9.0p2 44,373,393
cmake-3.9.3 44,801,815
icu4c-58.2p5 45,561,272
qtwebkit-5.9.0p2 47,504,675
motif-2.3.7 48,636,224
python-3.6.2 49,380,802
glib2mm-2.52.1 51,752,534
paper-icon-theme-1.4.0 56,099,503
ffmpeg-20170825p1 56,539,886
irrlicht-1.8.4p2 57,687,090
glib2-2.52.3 60,810,421
node-6.11.2p0 68,041,448
tbftss-1.3 68,899,319
gimp-2.8.22 75,352,049
qtbase-5.9.1p4 78,323,109
webkitgtk4-2.18.0 79,221,768
gtk+2-2.24.31p1 113,473,045
thunderbird-52.2.1p3 114,469,320
emacs-25.3-gtk2 119,687,015
fira-fonts-20170227 140,181,974
qt4-4.8.7p13 143,316,300
gtk+3-3.22.21p0 151,240,320
firefox-56.0 165,395,033
boost-1.58.0p8 206,652,673
ruby23-passenger-5.0.30p0 211,829,633
go-1.9 217,602,830
qemu-2.10.0 232,811,459
texlive_texmf-buildset-2016 240,170,387
tome4-data-1.5.1 481,794,469

итого для всех пакетов: 5,863,779,383

но это размер *в идеале* - понятное дело, что я руками вырезаю все ненужные локали, все ненужные доки, много ненужных файлов, все *.a файлы, которые нужны только для статической компиляции.

но это размер *в идеале* - понятное дело, что я руками вырезаю все ненужные локали, все ненужные доки, много ненужных файлов, все *.a файлы, которые нужны только для статической компиляции.

Мне откровенно лень этим заниматься рази нескольких гигабайт дискового пространства.

Мне откровенно лень этим заниматься рази нескольких гигабайт дискового пространства.

ну, я вот прямо сейчас ставлю систему на флешку 7533.5 мб. из которых 3 гб - это реп, а 500 мб надо оставить на всякие конфиги-шмонфиги-кэши-шмеши

так только такой зачисткой я себе почти 2 гб освободил. :)

Мне подарили как-то флешку на 4 гига. Смешной подарок. Поставил туда полупустой Void, в качестве emergency boot device сгодится. А так, в принципе, на 16 ГБ современный Linux влазит спокойно, если не ставить по стопицот браузеров, офисных пакетов и сред разработки, как у меня на ноуте понаставлены.

(Но крохобор во мне всё равно не доволен, что в арче *-dev пакеты не отделены от основных пакетов.)

Единственное, что может играть роль... говорят, что 4- и 8-гиговые флешки, сделанные по старой примитивной технологии, обладают гигантским запасом прочности по числу циклов перезаписи по сравнению с более ёмкими современными.

Если ушли с неё, то на что и почему?

Появились нормальные интернеты. А так пользовался потому-что это был самый удобный дистрибутив, когда даже у предприятий был урезанный ADSL c лимитами, а у большинства такой же Dial-up, а потом локалки платой за каждый мб. Короче носители с сорцами вполне можно было достать по флоппи-нету и там уже собрать, что нужно в Slackware.

Какие советы можете дать начинающим падаванам-слакварьщикам?

Беги. Нет никакой объективной причины пользоваться данным дистрибутивом в современном мире.

Почему вы выбрали Slackware?

Не я это выбрал, это как то на моем компьютере само прижилось.

Как долго пользуетесь?

с 2008 года после эпичного треда на nixp dot ru

Если ушли с неё, то на что и почему?

Никуда не ушел.

Какие репы подключены?

официальные.

Или где ищите софт?

что то сам соберу, где-то слакбилды солью.

Вообще его хватает или приходится писать слакбилды?

ни разу не писал. Максимум правил при выпуске новой версии целевого пакета.

Какое DE у вас используется?

Когда-то KDE, теперь не использую.

Оно хорошо приготовлено в Slackware?

KDE - отвратительно.

Какие советы можете дать начинающим падаванам-слакварьщикам?

Ты что ль падаван-слакварщик? Сразу видно что через месяц другой свалишь на другой дистр, когда чувство элитности пройдет. Ты этот тред создал, что бы тебя слакварщиком все признавали и типа +5 к уваге? Вопросы из пальца высосанны, не по существу использования дистрибутива. Deepin,Debian,Ubuntu,Kubuntu,Solus теперь вот Slackware на пару дней поставил.

(Но крохобор во мне всё равно не доволен, что в арче *-dev пакеты не отделены от основных пакетов.)

я крохобор, но за -dev пакеты отдельно ввёл бы смертную казнь, не задумываясь. более нелепого крохоборства придумать сложно

когда чувство элитности пройдет

Чтоб не прошло, надо оставаться на 13.37 :)

или http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/82cbb51b6076f62dc03191da...

Я думаю, оптимально было бы использование виртуальных подпакетов, являющихся наборами glob- или regex-масок.

Т.е. -dev, -staticdev, -doc, -info, -man, -locale{en,ru,fr,rs,...} — это не физические пакеты, а просто подмножества файлов, которые либо устанавливаются, либо нет, в зависимости от настроек пакетного менеджера. Жаль, что такое не реализовано, и приходится велосипедить.

примерно так сделано в пакетном менеджере... Freedos :)

О как. Всё хорошее уже придумали и сделали... где-то не здесь. :)

так только такой зачисткой я себе почти 2 гб освободил. :)

И что ты с ними будешь делать?

Нет никакой объективной причины пользоваться данным дистрибутивом в современном мире.

Если простота и надёжность не важны, то да.

И что ты с ними будешь делать?

я ж говорю, реп залил. теперь флешка не только используется для hdd, но с неё можно установить эту систему не только с этими же пакетами, но и с некоторыми другими

если бы не зачистил - нихренашеньки бы не влезло :)

Слака КДЕ ориентированный дистр!

Во-первых, доступна целая куча оконных менеджеров. Во-вторых, из коробки есть XFCE. В-третьих, есть возможность поставить GNOME 3 на systemd: https://github.com/dlackware .

Ушел чтобы попробовать другой дистрибутив, а именно CRUX, но Slackware оказалась лучше.

А более подробно пояснить, чем слака лучше крукса? Насколько я знаю, у крукса есть порты как во фряхе и bsd style скрипты инициализации, в отличии от ручного разруливания зависимостей у слаки и systemvinit.

Ну это да, в CRUX поприятнее чуток. Но ты часто в эти скрипты лазишь? Я вот после настройки ни разу.

Зато rolling release и то что портов почти нет весьма напрягает.

Ну это да, в CRUX поприятнее чуток.

Более подробно.

Я вот после настройки ни разу.

И все же настраивать нужно.

Зато rolling release

У крукса?

то что портов почти нет весьма напрягает

Kiss дистрибутив для 3.5 гиков, чай не мейнстрим типа убунты.

Более подробно.

Да нету особой прямо принципиальной разницы, но то что у CRUX мне нравится больше. В crux есть скрипты /etc/rc и rc.multi, rc.shutdown и тд и директория /etc/rc.d с файлами для запуска и остановки демонов. В общем структура несколько проще чем в Slackware. Какие демонские скрипты запускать задаётся в rc.conf

Ну и порты которые похожи на слакбилды в целом.

Конкретно в Slackware мне больше нравится база данных пакетов — файлы принадлежащие каждому пакету в отдельном файле, а в crux вся база в одном файле. Хотя по-моему правильней было бы хранить хеш-сумму каждого файла у каждого пакета в базе данных.

У крукса?

Да, у него пакеты в портах обновляются не только при обновлениях безопасности, но и вообще при выходе новых версий. Так что в общем-то не очень понятно зачем там релизы вообще. В релизе Slackware обновлений гораздо меньше, к тому же они идут бинарными пакетами.

Но у крукса же вроже есть разруливание зависимостей из коробки.