Мысли об извращениях в сфере десктопа

Сейчас в офисные ПК ставят БП 300-400вт, а в игровые - от 500. К тому же не забывайте, что частоты выросли с 6-10 МГц до 3-4ГГц, RAM c 640 Кб(!) до 4-16 Гб, диски с десятков Мб до терабайт ну и по скорости на порядки, если сравнивать с SSD.

Ну и быстро/медленно это понятие относительное и субъективное. Я помню, что на 386 процессоре картинка в jpeg отрисовывалась секунд 15-20. Windows 95 нормально работал на Pentium 100 МГц, а на 486 66МГц был заметно медленнее. Перед кризисом 98 года я хотел купить pentium mmx 166 МГц, но не успел. А через год радовался что не купил, потому что появились целероны 600 ГГц, которые гнались до фантастических 1 ГГц.

Если чо, компы с каждым годом электричества потребляют все меньше и меньше.

Про компы тут уже уточнили, но я напомню, что речь не о них, а о софте. К производителям железа претензий нет (на самом деле тоже, конечно, есть, но это уже другого рода претензии).

600 МГц конечно же.

Продолжительная работа в течении дня (напр.в Кореле) обязательно прерывалась BSODом. Это было в норме вещей и никто не заморачивался

Мне приходилось целыми днями на 95 винде мучать сканер с соответствующим софтом и прочими OCR. И ничего не улетало в BSoD.

Значит повезло. Там проблема была в том, что хотя w95/w98 и были полностью 32-битными осями с раздельным доступом к памяти, но для совместимости с DOS'овскими игрушками что-то в этом плане там не доделали, из-за чего одна кривая пользовательская программа легко могла прибить всю систему вместо того, чтоб тихо упасть самой, не задев остальных.

Сейчас в офисные ПК ставят БП 300-400вт, а в игровые - от 500.

Кетайцы эти БП делают так, что реальное потребление ниже заявленной мощности.

К тому же не забывайте, что частоты выросли с 6-10 МГц до 3-4ГГц, RAM c 640 Кб(!) до 4-16 Гб, диски с десятков Мб до терабайт ну и по скорости на порядки, если сравнивать с SSD.

Ну вот если взять какой-нибудь современный неттоп/нетбук, уделывающий по производительности P4 - потребление электроэнергии будет меньше. Чтобы обрабатывать raw фотки на тех P4 требовалась или ферма из компов или часы обработки.

Какая разница? Все виды /доступной юзеру/ прозрачности. Речь ведь про 90% функционала, если вы забыли.

Т. е. разные ситуации могут быть.

Дык несомненно могут. Но тривиальный софт типа десктоп/гейм последнее время пишут натив+интерпретатор, т.к. все на сцях пилить нерентабельно. Ну и на практике кто как может так и пляшет вприсядку :) Часто проекты пилят исходя из имеющихся ресурсов, а не раскладывая по модному - есть сишники, вот они пусть и корячатся. Есть только питонисты - нуивонафиг нативные модули, эндюзер не мамонт, не вымрет.

Какая разница? Все виды /доступной юзеру/ прозрачности. Речь ведь про 90% функционала, если вы забыли.

Честно сказать, обсуждать в деталях версии Люстры не готов, т.к. больше специализировался по Корелам. Переход на PDF был серьезным изменением в плане формата сохранения - с этой стороны знаю точно. Насколько Адоби удавалось сглаживать недостатки постскрипта - хз. У Корела так и не получилось по-людски сделать полупрозрачность - все через маски.

С падениями не сталкивался ни разу. В 9 версии у меня всё работало, просто часть нужной функциональности отсутстсовала.

Колибри? MenuetOS зависала довольно часто, ИМХО. Ну это больше 10 лет назад было.

Я помню. Тяжесть 286-х ящиков была в основном из-за толстых стенок корпуса. И электричества жрали они немного, 200 Вт БП хватало с избытком, а не как сечас. Так что не надо врать.

Да,да. На хоботе недавно уже отловили Photoshop, который в 2017й версии выполняет туже операцию что 2015й, с тем же абсолютно результатом на выходе, но в полтора раза дольше и с большей загрузкой проца. Деградация во все поля.

Зато, наверняка, 2017й лучше загружает все ядра, которые иначе бы лежали и пылились без дела.

Реально ли ту же и с тем же ли результатом? Если например оно более автоматизировано и требует меньше действий от пользователя, это обосновано. Для пирформанса есть консольные утилиты и вызов библиотек из своего кода.

Двести ватт бп при производительности несравнимо меньше, чем даже у смарт часов. Так будет точнее.

первая вычислительная машина на полупроводниках МН-10 (1957 г.) тоже 200 Вт

Двести ватт бп при производительности несравнимо меньше, чем даже у смарт часов. Так будет точнее.

Оно конечно так, но есть еще одна особенность. Когда смотришь на старую технику, по её весу и габаритам кажется, что энергии она жрёт немеряно — как минимум, на уровне современных топовых конфигураций. Но это просто потому, что выдать ту же мощность в более маленьком корпусе не умели (а может, запас надёжности закладывали титанический). А по факту БП там зачастую маломощный.

Например вот здесь БП 180Вт : http://www.phantom.sannata.ru/konkurs/2008/kt0806.shtml

А по виду кажется, что не меньше 600-700.

Жентльмены должны друг другу верить на слово? Но боюсь, что, если записать процесс на объективное видео,то субъективное «мгновенно» превратится в пол минуты, а «моментально» в добрый десяток секунд. И да, не понятно в чем магия моментального создания пустого документа? Вроде сейчас практически любая программа так умеет, даже на самом тормозном атоме.

С версией ошибся, не 2017 а 2018. А так вот: https://www.ixbt.com/platform/cpu-method-ps2018.html - читайте сами. Первый же тест.

Потребление 386-го проца на 33МГц - 2Вт. Сколько было у 286-го - гуглением не нашел, попробую померять при случае. Но вряд ли больше.

И как он перформит по сравнению с i7 7Y75 (3.5-7вт) ?

3.5 Вт? Он чисто из маркетинговых соображений называется i7?

В ноутбуках «своя атмосфера».

Тяжесть 286-х ящиков была в основном из-за толстых стенок корпуса.

А причем тут врать? Разве я писал, что в них процессор в кило весом? Касательно толщины корпуса - напрягите, мсье, извилины и подумайте, почему корпус был таким тяжелым. Варианты «для солидности» не подходят.

И электричества жрали они немного, 200 Вт БП хватало с избытком, а не как сечас.

А что сейчас? Вот пишу с ноута - у него что, 500вт БП? Или возьмем неттоп - в нем явно не мощный БП. Энергоэффективность электронники сильно повысилась со времен миллениума - это не для кого не секрет.

Да,да. На хоботе недавно уже отловили Photoshop, который в 2017й версии выполняет туже операцию что 2015й, с тем же абсолютно результатом на выходе, но в полтора раза дольше и с большей загрузкой проца. Деградация во все поля.

Ну во-первых нужно указывать, какая операция так регрессировала. Потому как это явно не весь фотошоп. То, что могли переписать какую-то асмовскую вставку на более высокоуровневом ЯП - вполне допускаю. Тащить в таком сложном проекте код, прибитый к инструкциям определенного процессора - штука весьма неблагодарная.

Тяжесть 286-х ящиков была в основном из-за толстых стенок корпуса.

А причем тут врать? Разве я писал, что в них процессор в кило весом? Касательно толщины корпуса - напрягите, мсье, извилины и подумайте, почему корпус был таким тяжелым. Варианты «для солидности» не подходят.

Правильный ответ - потому более 90% из них были т.н. «десктопы», т.е. горизонталки, и на них стояли довольно массивные CRT-мониторы. И вся техника тогда делалась на века, срок службы в 10 лет не считался из ряда вон выходящим, а не как сейчас, кругом неразборные корпуса, пластиковая механика, и плановый выход из строя через год, как только кончилась гарантия.

У меня валяется ОМГ-топ-жыр-настольный-обогреватель 2006-2007 года — Pentium D 935. (Ну, не самый топ линейки, не Pentium Extreme и даже не Pentium D 960, но неплохой камень.)

Забавно сравнить с современным SoC. Конкретно 935 я не нашел на cpubenchmark, возьмём за образец более горячий 940:

Intel Pentium D 940
Clockspeed: 3.2 GHz
TDP: 130 W
Minimum/Maximum power dissipation: 86.28 Watt (Stop Grant mode) / 143.69 Watt

CPU Mark: 709
Single Thread Rating: 758

Intel Core™ i7-7Y75
TDP: 4.5 W
Processor Base Frequency: 1.30 GHz
Max Turbo Frequency: 3.60 GHz
Configurable TDP-up Frequency: 1.60 GHz
Configurable TDP-up: 7 W
Configurable TDP-down Frequency: 600 MHz
Configurable TDP-down: 3.5 W

Configurable TDP-down and TDP-up features are supported.
In TDP-down mode the CPU operates at 600 MHz and has 3.5 Watt TDP.
In TDP-up mode the CPU operates at 1.6 GHz, and has 7 Watt TDP

CPU Mark: 3776
Single Thread Rating: 1446

Ну вот и получается, что железяки были массивными и ресурсозатратными (кстати, еще и потроха были капризнее - требовали жесткости конструкции). А 10 лет они так и не прослужили - эволюция железа и софта шла гораздо быстрее. Поэтому топикстартер кардинально не прав - компьютеры со временем становятся легче, дешевле и энергоэффективнее. А софт - высокоуровневее. Все норм, так и должно быть.

На самом деле гонки с высокоуровневым софтом и ускорением компа напоминают борьбу экскаватора с мусором на мусорном полигоне. Мусор в конце все равно все завалит

Сортируйте мусор перед выбрасыванием и будет вам счастие :)

Щас там модно DOD, а оно со скриптами плохо сочетается.

https://www.youtube.com/watch?v=rX0ItVEVjHc

Дык а зачем ты десктопный проц с процом для кофемолок сравниваешь?

Процессор для кофемолок набирает почти в 2 раза больше попугаев в тесте на производительность одного ядра.

И это со всей печалью демонстрирует, насколько конвейер NetBurst больше был пригоден для обогрева помещений, чем для вычислений.

Щас там модно DOD, а оно со скриптами плохо сочетается.

Я вас умоляю, не смешите тапки :) Скрипты всегда есть куда подключить, если в аппликухе много логики. Сплошняком одна вычислялка не имеет широкого распространения.

От сортировки мусор сам не перерабатывается и не разлагается, к сожалению многих.

А 10 лет они так и не прослужили - эволюция железа и софта шла гораздо быстрее.

Это смотря где, и кому. В ВУЗе в середине 90-х нас вполне себе учили на 286-х персоналках, 386-е были за счастье.

Кстати, затронули очень интересную деталь.
Экономика десктопов 80х.

Забавно, как за все заплатили юзвери. И за корпуса, почти что промышленно-военного исполнения. И за... короткий век 286х.

Хотя, это надо у свидетелей спрашивать, заокеанских.
Возможно что протокол IPX от Novel и фокспрошечка, могли и проработать долго.

Ну, скажем, с точки зрения американского Джона... (это мы так думаем) у него всё быстро кончилось. Сперва вышли дорогие ХТ, потом PS/2, а потом китайщина на 386х поперла, но наверное нет. Дешевые комплектующие с мексикано-амеровских заводов, с подключением Тайваня.

От того, что в 1995+ году нас учили на роботронах и каких-то ЕС-ках в форме писюка... Бррр, в память въелся зеленый цвет люминифора и специфический запах в компьютерной лаборатории.

А теперь меня бугуртит от того, что немчики прислали Макинтоши, старые, 80х годов, а в институте не вдуплили как это дело запустить %-)

Возможно их растянули по домам, а кто-то и нажился на продаже коллекционных машинок, хз, как они шли в то время.

В ВУЗе в середине 90-х нас вполне себе учили на 286-х персоналках

...а закупали их в начале 90х. 10 лет не прошло, а их уже отдали на растерзание студням.

От сортировки мусор сам не перерабатывается и не разлагается, к сожалению многих.

Мусор сортируют для переработки, а не для эпической битвы с экскаватором на свалке. Переводя на язык софта - не тащите в флоу все что нипопадя, а выбирайте решения взвешенно, не бегая за самой распоследней версией.

286-й вышел в 82м году (386-й в 85м, 486й в 89м)
В начале 90-х их давно уже не выпускали, хватит чушь нести с умным видом.

Мсье, в 90е годы железяки только начали поступать в СССР. Не делайте вид, что вы всю жисть в силиконовой провели, а не в российской глубинке. Или у вас опыт по википедии в основном? ;)

Мусор сортируют для переработки, а не для эпической битвы с экскаватором на свалке.

Я лично могу хоть обсортироваться мусором - но если около дома стоит всего 1 общий контейнер, толку от этого будет меньше ноля (в минуса - впустую потраченное время).

но если около дома стоит всего 1 общий контейнер...

Значит проблема свалок у вас не актуальна пока :)

в 1991 IBM даже новую модель запустила

1991 8530-E41 Model 30 286 10 MHz Intel 286

продолжали ли выпускать после 1991 не знаю

на оборонных предприятиях ibm стали появляться где-то одновременно с конверсией, в конце 80-х уже были

таки да, первые XT приехали. В Биоцентре АН СССР в 90-91м году АТ завезли. И даже один (!) экземпляр 386SX был. Стоил, правда, дороже автомобиля.

ну-ну. вижу что ещё недостаточно матчасть знаете.;-)

спасибо, полезная картинка, подтверждает, что Гнусмас - по-прежнему лидер по флеш-технологиям. типа 24000 циклов. однако эта цифра - смехотворна для усиленной работы с диском, например, с базами. там этот порог может быть достигнут за месяц.