ZFS на десктопе

Еще из минусов, что при загрузке форсится меню grub, как будто произошла фейловая загрузка и это то ли баг в убунте, толи осозннаное решение мейнтейнеров, если ставишь ее на zfs, что настораживает.

Я его отключил совсем, но теперь оно не появляется даже при зажатом шифте. Если же ставить на ext4, то меню появляется только при сфейленой загрузке.

Поставил на рабочий ноут Ubuntu 24.04 на ZFS с шифрованием, но почитал форум и теперь сомневаюсь, какие подводные камни и плюсы?

У меня за 6 лет с ZFS проблем особо не было.

Дает ли это какие-то возможности, например, можно ли сделать снапшот бекап на внешний HDD?

Да.

Все правильно сделал или тупанул и стоит пересоздать все в LVM + ext4?

Your mileage may vary. Но, на самом деле, примерно одного говна ягоды. У ZFS бонусов в среднем больше. Например, сжатие очень экономит место.

Спасибо большое

У ZFS бонусов в среднем больше. Например, сжатие очень экономит место.

Дедубликаиция как будто бы уже работает, на старой системе даными было занято 300-400 гигов, на новом всего 250, если всякие питонячие .venv автоматические дедублицируются это круто!

А бекапы как я понял, можно делать на другую ZFS, то есть условно создать файл img, отформатировать в zfs и бекапить снапшоты в него

Все правильно сделал или тупанул

Тупанул конечно. Если ты взял ZFS и не пользуешься хотя бы частью её возможностей, то кроме минусов, у тебя считай ничего и нет.

А с изучения плюсов,минусов и возможностей нужно было начинать.

Ты пришёл сейчас в магазин, заплатил за килограмм яблок, и спрашиваешь: а у вас яблоки свежие?

А с изучения плюсов,минусов и возможностей нужно было начинать. Ты пришёл сейчас в магазин, заплатил за килограмм яблок, и спрашиваешь: а у вас яблоки свежие?

Все так и есть, глупо вышло, но в целом провернуть фарш назад можно, а плюсы выяснить в процессе

Дедубликаиция как будто бы уже работает, на старой системе даными было занято 300-400 гигов, на новом всего 250,

Не работает, если ты её специально не включал. Но возможно это сжатие. Можешь проверить в свойствах пула.

А бекапы как я понял, можно делать на другую ZFS, то есть условно создать файл img, отформатировать в zfs и бекапить снапшоты в него

Странная идея. Ты можешь сделать другой пул и кидать любые датасеты в него через zfs send | zfs recv. В том числе по ssh на удалённый хост.

zsys поставь, чтобы были автоматические снапшоты после обновлений или установки ПО.

На внешний HDD бекап можно, но не снапшот ZFS.

Самый заметный минус — копирование крупных файлов жрет RAM.

На внешний HDD бекап можно, но не снапшот ZFS.

А снапшот это что, если не бекап? (=

какие подводные камни

У меня с ZFS за очень много лет проблем не было (за исключением сбоев самих дисков, которые бы превратили в тыкву любую файловую систему).

можно ли сделать снапшот бекап на внешний HDD?

Нет, но ты можешь сделать снапшот и отправить (send|recv) его в файл (то есть на принимающей стороне не обязательно должна быть ZFS).

Из замеченных минусов теперь gdu (и ncdu) работают заметно дольше на некоторых директориях.

Потому что официально Linux не поддерживает ZFS, даже наоборот.

Все правильно сделал или тупанул и стоит пересоздать все в LVM + ext4?

Почему ты считаешь что этот вопрос должен решать за тебя кто-то другой? Это же вкусовщина! Я ради ZFS сменил Linux на FreeBSD!

Дарю юзкейс для десктопа:

Создаёшь датасет для /usr/home (/home, так как у тебя Linux, и systemd всё равно создаст эту диру, вне зависимости где ты разместишь свой хомяк), в нём создаёшь датасет для своего юзера, делегируешь права на юзерский датасет самому юзеру. Теперь ты можешь создавать/удалять/снапшотить датасеты внутри своего датасета без необходимости переключаться на рута. Можешь также от самого юзера создавать шифрованные датасеты. А чтобы не отстрелить себе яйца забиванием всего места (для удаления файла на ZFS должно быть свободного места не меньше, чем удаляемый файл, таков CoW), стоит ограничить юзера квотой.

// Для автоматических бэкапов рекомендую zap.

А снапшот это что, если не бекап? (=

Бэкап на том же диске и разделе умрёт вместе с диском/разделом.

На внешний HDD бекап можно, но не снапшот ZFS.

Снапшот можно сделать и отправить (send|recv) хоть в файл на non-ZFS. Но да, это уже совсем не «сделать снапшот бекап на внешний HDD». ☺

Самый заметный минус — копирование крупных файлов жрет RAM.

И CPU, если используется сжатие, отличное от lz4 (оно тоже жрёт проц, но в пределах погрешности).

Дедубликаиция как будто бы уже работает

Нет, это сжатие.

НЕ ВКЛЮЧАЙ дедупликацию на десктопе, она жрёт ОЧЕНЬ МНОГО оперативки (на каждый 1T данных нужно 1.25G RAM)!

А бекапы как я понял, можно делать на другую ZFS, то есть условно создать файл img, отформатировать в zfs и бекапить снапшоты в него

Не обязательно, можно хоть в файл датасет сослать.

Если ты взял ZFS и не пользуешься хотя бы частью её возможностей, то кроме минусов, у тебя считай ничего и нет.

Киллерфича ZFS в том, что можно работающую систему перенести на другой диск вообще без перезагрузки.

А при должном умении и стабильном питании можно даже переразметить диск с работающей системой практически без даунтайма (но с перезагрузкой).

Первый комментарий: 24.08.06
Первая созданная тема: 04.06.24

уважуха. жаль только тема тупая.

НЕ ВКЛЮЧАЙ дедупликацию на десктопе, она жрёт ОЧЕНЬ МНОГО оперативки (на каждый 1T данных нужно 1.25G RAM)!

А я вот сейчас поглядел... а и не так уж и много )
Другое дело, что толку, если у тебя не вм ферма, обычно не густо.

А я вот сейчас поглядел… а и не так уж и много

Это только кажется. Оно создаёт неслабую нагрузку. Но как ты уже заметил, на десктопе профита от этого около нуля.

Зачем? Оно все равно через костыли работает, лучше btrfs юзать (или вовсе ext4+rsync, если тебе просто для бэкапов)

вредные советы

Поставил на рабочий ноут

ноут

Пардон, но мобильные устройства следует рассматривать как расходник, ничего там не хранить, основной источник данных – внешний, а на ноуте «временная копия» данных.

При таком подходе всё равно какая ФС и что-там ниже.

Чем Btrfs хуже ZFS для нужд обычного пользователя (да и для большинства юзкейсов корпоратов), что нужно заморачиваться с подъемом zfs на линухе?

Чем Btrfs хуже ZFS для нужд обычного пользователя

«обычному пользователю» нафиг не нужно ни то ни другое.

для большинства юзкейсов корпоратов

для юзкейсов может быть, реально работать - это, очевидно, к ZFS

заморачиваться с подъемом zfs на линухе

не знаю какие заморочки с тем, что оно давно интегрировано в любой вменяемый дистр и по сути разрабатывается для линукса (в т.ч.)
если ты из 2010, то информирую.

по сути разрабатывается для линукса (в т.ч.) если ты из 2010, то информирую.

CDDL стала совместима с GPL с 2010?

Всю жизнь было для солярки и бзди, а тут оказывается для линукса. То что каноникл воткнули сбоку ZFS не значит что оно для линукса разрабатывается

А чтобы не отстрелить себе яйца забиванием всего места (для удаления файла на ZFS должно быть свободного места не меньше, чем удаляемый файл, таков CoW)

Пруф можно, плз? :)

А снапшот это что, если не бекап? (=

Бэкап на том же диске и разделе умрёт вместе с диском/разделом.

А на другом диске не умрёт, вот так неожиданность)))) И это было бы актуально, если бы снапшот не мог быть отправлен на другой диск. Но он может быть отправлен и развёрнут. Это делает его бекапом (резервной копией), невероятно!

Если ты взял ZFS и не пользуешься хотя бы частью её возможностей, то кроме минусов, у тебя считай ничего и нет.

Киллерфича ZFS в том, что можно работающую систему перенести на другой диск вообще без перезагрузки.

Я у тебя не спрашивал в чём её киллер фича))))

CDDL стала совместима с GPL с 2010?

Да. Это означает, что код, распространяемый под CDDL, может быть включен в проекты, использующие GPL, и наоборот. 😊🌟

Всю жизнь было для солярки и бзди, а тут оказывается для линукса. То что каноникл воткнули сбоку ZFS не значит что оно для линукса разрабатывается

Всю жизнь она разрабатывалась для linux и начала свой путь как “ZFS on Linux”, с отделением от Oracle, теперь она независима и активно развивается в рамках проекта OpenZFS. Это делает её доступной для для других разных ОС, таких как линукс и фрибсд.

А чем Windows хуже линукса? Почему Btrfs должна быть хуже или лучше другой любой фс? Особенно, если они совсем разные))

Да. Это означает, что код, распространяемый под CDDL, может быть включен в проекты, использующие GPL, и наоборот.

Вот это поворот. У меня совершенно другая инфа https://directory.fsf.org/wiki/License:CDDL-1.0

This is a free software license, incompatible with GNU GPL.

Или FSF врет?

Всю жизнь она разрабатывалась для linux и начала свой путь как “ZFS on Linux”

Sun же не солярку, а линукс оказывается делали. А пацаны и не знали. ZFS on Linux - это комьюнити порт сбоку от апстрима ядра

Дурень, у тебя в линуксе ZFS не от солярки)))) Сан уже помер как много лет вместе с нативной ZFS))))

А теперь ZFS on Linux зовётся OpenZFS и являются главной реализацией для всех трёх ядер.

Жыви с этим толстячок.

Дурень тут только ты. OpenZFS - это продолжение ZFS от солярки, со своей спецификой. Но все под той же CDDL, из-за которой оно не может быть включено в апстрим. За качество разработки нынешних васянов браться не сужу, не слежу за проектом, но есть опасения

являются главной реализацией для всех трёх ядер.

Oracle не в курсе что у них OpenZFS главная реализация оказывается

За качество разработки нынешних васянов браться не сужу, не слежу за проектом, но есть опасения

Недавно мучительно пытались починить баг с повреждением данных. Вроде починили. Сильно не следил, но где-то видел, что ошибка уходит корнями в оригинальную ZFS.

меееедленно, но учишься (ну или просто заканчиваются жырные аргументы, это как посмотреть).

след. шаг ознакомиться с состоянием разработки oracle zfs и текущим adoption живой альтернативы в лице OpenZFS.

Недавно мучительно пытались починить баг

btrfs рофлит яки конь

меееедленно, но учишься (ну или просто заканчиваются жырные аргументы, это как посмотреть).

Че?

след. шаг ознакомиться с состоянием разработки oracle zfs и текущим adoption живой альтернативы в лице OpenZFS.

Че?

но в целом провернуть фарш назад можно

Странная аналогия. Если провернуть фарш назад, то вряд ли он превратистся в мясо.

Киллерфича ZFS в том, что можно работающую систему перенести на другой диск вообще без перезагрузки.

Lvm, btrfs, bcachefs этого не умеют?

Умеют, да и фича, прямо скажем, бесполезная. Если сервер надо переносить с диска на диск без даунтайма, то самое время сменить штат говноадминов на нормальных.

Ты не знаешь как работает Copy-on-Write? Удаление — тоже запись, внезапно.

А на другом диске не умрёт, вот так неожиданность

Поэтому существует несколько стратегий резервного копирования. Выбирай ту, которая тебе необходима или хотя бы доступна по ресурсам.

Я у тебя не спрашивал

А ты ваще кто такой и что делаешь на моём ЛОРе? (%

Умеют. Но в ZFS это сделано просто удобно.

Не серверами едиными… Заменить онлайн microsd на одноплатнике тоже неплохо)

на старой системе даными было занято 300-400 гигов, на новом всего 250

память для работы ZFS стоит дороже места на диске

Чёрт… Внезапно, нет. Не знаю, настолько глубоко, что бы осознать, что удаление 1гб. данных, приведет к записи 1гб данных? Скинь на почитать. Прямо интересно!

удаление 1гб. данных, приведет к записи 1гб данных

Не приведёт.

Вот я так же считаю. По-этому, хочу почитать в целом как оно работает более детально. :)

Ты не знаешь как работает Copy-on-Write? Удаление — тоже запись, внезапно.

Чёрт… Внезапно, нет.

Внезапно, удивил. ☺ Это особенность Copy-on-Write, а не ZFS в частности:

1. https://github.com/openzfs/zfs/issues/357
2. https://www.reddit.com/r/zfs/comments/vfqr1o/0_bytes_free_and_cant_delete_any_files_any_option/
3. https://apple.stackexchange.com/questions/400639/cant-delete-files-from-apfs-volume-no-space-left-on-device

И так далее…

По первой ссылке, есть ещё одна, вот такой текст:

ZFS is a copy on write filesytem. Deleting a file isn’t just removing the file, its also updating the directory to no longer contain the file. Which requires space to make a copy of the directory record containing the update before it can eliminate the original. Obviously the details are more complicated but at a high level that’s whats going on.

CoW—Copy on Write—is a fundamental underpinning beneath most of what makes ZFS awesome. The basic concept is simple—if you ask a traditional filesystem to modify a file in-place, it does precisely what you asked it to. If you ask a copy-on-write filesystem to do the same thing, it says «okay»—but it’s lying to you.

Instead, the copy-on-write filesystem writes out a new version of the block you modified, then updates the file’s metadata to unlink the old block, and link the new block you just wrote.

Unlinking the old block and linking in the new is accomplished in a single operation, so it can’t be interrupted—if you dump the power after it happens, you have the new version of the file, and if you dump power before, then you have the old version. You’re always filesystem-consistent, either way.

Любопытно..!