количество чисел натурального ряда равно количеству, например, четных, так как оба множества бесконечны

дальше читать перестал

количество чисел натурального ряда равно количеству, например, четных, так как оба множества бесконечны

дальше читать перестал

а зря. Это утверждение более-менее правильное (мощность множеств одинаковая), ошибка дальше, когда поциент вычислил ∞-∞=0.

«Более-менее» — это до слов «так как».

Почему?

(мощность множеств одинаковая)

Мощность множества и его подмножества одинаковы?

Мощность множества и его подмножества одинаковы?

для счётного множества: да.

пруф: http://ru.wikipedia.org/wiki/Мощность_множества

Мощность множества и его подмножества одинаковы?

для счётного множества: да.

Каждый раз, когда я думаю, что это дно, Батти не сможет уже сморозить что-нибудь ещё тупее, он стучит снизу.

Откройте уже наконец, что там будет одинаково мощность или количество? Видимо получается, что количество элементов в любом бесконечном счетном множестве одинаковы? В таком случае, логика автора не выглядит такой уж и странной, как некоторые пытаются ее представить тут.

Понятие «количество элементов» для бесконечных множеств не определенно. Существует понятие мощности, которое его расширяет, а для конечных множеств совпадает с ним.

Понятие «количество элементов» для бесконечных множеств не определенно.
Любые два множества, между элементами которых может быть установлено взаимно-однозначное соответствие (биекция), содержат одинаковое количество элементов (имеют одинаковую мощность).

Википедики не умеют в формальные определения, вот это новость!

В таком случае, дайте свой пруф

Насколько я понимаю, понятие мощность и была введена с целью обеспечения возможности сопоставлять кол-ва бесконечных множеств, иначе в нем нет нужды.

А если так, то очевидно, что мощности, а значит и кол-ва эл-в любых счетных множеств равны.

Пруф на что?

На определение отличное от того, которое дано в вики, очевидно.

иди матчасть изучай.

Откройте уже наконец, что там будет одинаково мощность или количество?

мощность. «Количество» не определено в бесконечности.

Видимо получается, что количество элементов в любом бесконечном счетном множестве одинаковы?

бред.

В таком случае, логика автора не выглядит такой уж и странной, как некоторые пытаются ее представить тут.

точно также можно доказать, что все числа равны. Достаточно разделить на ноль. Ну или вычесть из бесконечности бесконечность. Без разницы.

А если так, то очевидно, что мощности, а значит и кол-ва эл-в любых счетных множеств равны.

бесконечность по определению больше _любого_ числа. Следовательно число элементов бесконечного множества, если и есть, то это НЕ ЧИСЛО. Какое ты имеешь право сравнивать и вычитать НЕ ЧИСЛА?

На определение отличное от того, которое дано в вики, очевидно.

в вике часто очень упрощают, и всем насрать, что получается ерунда. За то и дебилу понятно.

«Элементы теории функций и функционального анализа», А.Н. Колмогоров, С.В. Фомин.

Глава 1 § 3.6. Понятие мощности множества.

{1} ∈ ℕ

я это читал. Правда очень давно. Что тебе не понравилось-то? Что мощность чётных чисел совпадает с мощностью целых чисел? А это не так?

Какое ты имеешь право сравнивать и вычитать НЕ ЧИСЛА?

А какое право ты имеешь называть счетным то, что невозможно пересчитать, и сопоставлять то, что невозможно сопоставить? Будь последователен.

Это так. Не так ровно то, что я процитировал.

число элементов бесконечного множества, если и есть, то это НЕ ЧИСЛО

Число = Не число. Садись пять за блондо-логику. И помни, что пять - это не число.

Это так. Не так ровно то, что я процитировал.

Ты обосрался, признай уже, хватит жопой вертеть как шлюха. Хотел проканать за умного, но на этот раз фокус не прошел, да?

А какое право ты имеешь называть счетным то, что невозможно пересчитать

это общепринятое название. А право мне даёт тупо определение.

речь шла о счётных бесконечных множествах. Какого хрена ты влез с конечными? С конечными без тебя всем всё ясно.

число элементов бесконечного множества, если и есть, то это НЕ ЧИСЛО

Число = Не число. Садись пять за блондо-логику. И помни, что пять - это не число.

5 — число. ∞ — не число. Абстракция, над которой некоторые действия можно делать, а некоторые нельзя. IRL ∞ не существует, только в нашем воображении. И это не моя логика. Это математика. Я слишком стар, что-бы спорить с учебником.

Абстракция

Числа — это тоже абстракция

над которой некоторые действия можно делать, а некоторые нельзя

Тогда определи барьеры абстракции. Озвучь общее правило, что и когда можно, а что и когда нельзя. И это должен быть не просто высер Васи Пупкина, а обоснованное правило, следующее из...

Я слишком стар, что-бы спорить с учебником.

А я недостаточно глуп, чтобы слепо доверять учебникам.

Что ты несёшь, полудурок?

Я влез на твоём неверном утверждении.

IRL ∞ не существует, только в нашем воображении.

Тогда покажи мне конец IRL.

Видимо получается, что количество элементов в любом бесконечном счетном множестве одинаковы?

Да. Точнее мы никак не может показать, что оно неодинаково. Гугли парадокс Скулема.

В нестандартной интерпретации вполне себе ок все с бесконечностями.

Числа — это тоже абстракция

числа это конечно абстракция, но любое число можно сопоставить с предметами IRL. Например два яблока соответствуют абстракции 2. А вот абстракции ∞ НЕ соответствует никакое количество яблок.

Тогда определи барьеры абстракции. Озвучь общее правило, что и когда можно, а что и когда нельзя. И это должен быть не просто высер Васи Пупкина, а обоснованное правило, следующее из...

бесконечности разные бывают. Обычно определяют ∞+n=∞ (здесь n принадлежит ℝ), и некоторые другие равенства. ∞-∞ остаётся неопределённым. В матане можно ещё возводить в целую степень. Так получаются бесконечности разных порядков(и бесконечно малые, если степень <0). ∞⁰ остаётся неопределённой (или это любое конечное число, например 1).

А я недостаточно глуп, чтобы слепо доверять учебникам.

абстракция ∞ — один из полезных алгоритмов. И находит применение в разных областях. Например я успешно вычисляю время работы алгоритмов с помощью O-большого, а оно имеет смысл лишь в бесконечности. Но часто ошибка достаточно мала, и O-большое очень хорошо описывает работу реальных алгоритмов. Много практических применений бесконечности открыл ещё Архимед Over9000 лет назад. Какой смысл с этим спорить?

Я влез на твоём неверном утверждении.

вместо того, что-бы жаловаться на своё днище, просто уточнил-бы, что так только на бесконечных подмножествах(хотя это и так всем здесь очевидно).

А вот абстракции ∞ НЕ соответствует никакое количество яблок.

Ну почему, бесконечное количество яблок вполне соответствует.

бесконечное количество яблок вполне соответствует.

такого количества не бывает.

такого количества не бывает

С чего ты взял? Возможно, их не бывает одномоментно, но если взять все яблоки которые уже рождены и все те, которые родятся, то, при условии, что мир бесконечен, их будет бесконечное количество. Ну хрен с ними с яблоками. А количество атомов во вселенной, по-твоему, тоже конечно? Или даже звезд? Галактик?

А количество атомов во вселенной, по-твоему, тоже конечно?

да.

С какого хрена? Пруф будет?

но любое число можно сопоставить с предметами IRL

Ты опускаешь тот момент, что сопоставить должен кто-то, твое сопоставление субъективно, например, кто-то может сопоставить 10-ти яблокам слово «10 яблок», а кто-то «куча яблок». И любое яблоко можно разделить на произвольное количество частей, в том числе бесконечное. Поэтому, твои «числа» субъективны, они имеют отношение к реальности не больше и не меньше чем любая другая абстракция, в том числе бесконечность. Они ничем не отличаются, это просто имена твоих представлений о частях или элементах реальности. И они не «отображаются» в объективной реальности, а просто отражают твое представление о мире, полученном через чувственный опыт. Это фантом человеческого сознания, пусть даже коллективный.

ℕ ⊊ ℤ, |ℕ| = |ℤ| = ℵ₀.

Или ты про «счётные» вместо «счётно-бесконечные»?

Или ты про «счётные» вместо «счётно-бесконечные»?

Счетные — это всегда (только лишь) бесконечные.

Счетные — это всегда (только лишь) бесконечные.

Нет (следует читать как — можно встретить литературу в которой A счётно iff |A| <= aleph_0).

Я про утверждение

A ⊂ ℕ => |A| = |ℕ|

Или ты про «счётные» вместо «счётно-бесконечные»?

«Счётные» это не несчётные, как английское countable?

Счетные, дубинушка, это те бесконечные, чьи элеменеты можно пронумеровать натуральными числамию

«Счётные» это не несчётные, как английское countable?

Да, я с английским вариантом перепутал (там используется как счётное и как не несчётное).

Я про утверждение

Тогда непонятно — его же никто не утверждал? Если «счётные» (про них же говорили) = «изоморфные NNO».

Countable Set - A set which is either finite or denumerable.

Совсем анонимы дурные пошли, уже с чужими определениями спорить собираются.

Никто.

Если английский термин переводимый калькой не соответствует смыслу определения, нахрена ты его сюда суешь?

Ну там ветка началась с натуральных (счётных) и подмножества чётных (тоже счётных). Ему достаточно было сказать во множественном числе, я не думаю, что он считает финитные и счётные множества равномощными :)

Хорошь дурочку валять, всем ясно, что ты попутал счетные множества с конечными, лапуся. Обтекай.

числа это конечно абстракция, но любое число можно сопоставить с предметами IRL. Например два яблока соответствуют абстракции 2. А вот абстракции ∞ НЕ соответствует никакое количество яблок.

А какоеколичество яблок соответствуе тчислу Pi+e*i?

С какого хрена? Пруф будет?

с какого хрена бесконечное? В принципе атомы можно посчитать. Значит конечное.

Ты опускаешь тот момент, что сопоставить должен кто-то, твое сопоставление субъективно, например, кто-то может сопоставить 10-ти яблокам слово «10 яблок»

нет, объективно. Если кто-то сопоставит 10и яблокам число 17, то он идиот. Сопоставление однозначное.

И любое яблоко можно разделить на произвольное количество частей, в том числе бесконечное.

нет, нельзя. Если долго делить яблоки, они перестанут быть яблоками. Пюре ≠ часть яблока. А уж тем более, яблоками не является кислород, водород, и углерод.

Поэтому, твои «числа» субъективны, они имеют отношение к реальности не больше и не меньше чем любая другая абстракция, в том числе бесконечность.

нет, объективны, ибо сопоставление чисел однозначно, и НЕ зависит от субъекта(если субъект не идиот).

Счетные — это всегда (только лишь) бесконечные.

да. Уродское название. Какой идиот придумал назвать «счётным» то, что нельзя посчитать?

Нет (следует читать как — можно встретить литературу в которой A счётно iff |A| <= aleph_0).

я тоже так думал, но ЛОРовские аналитеги считают, что равенство строгое, т.е. конечное множество НЕ является счётным множеством.

A ⊂ ℕ => |A| = |ℕ|

это утверждение истинно, т.к. А бесконечно.

я не думаю, что он считает финитные и счётные множества равномощными :)

я может и тролль, но не идиот.

числа это конечно абстракция, но любое число можно сопоставить с предметами IRL. Например два яблока соответствуют абстракции 2. А вот абстракции ∞ НЕ соответствует никакое количество яблок.

А какоеколичество яблок соответствуе тчислу Pi+e*i?

никакое. Т.к. это число не принадлежит к ℕ. Также оно не принадлежит к ℤ (если допустить, что яблоки можно брать в долг), и не принадлежит к ℚ (если допустить, что яблоки можно резать).

С какого хрена? Пруф будет?

Количество энергии во вселенной конечно = количество материи конечно.

и не принадлежит к ℚ (если допустить, что яблоки можно резать).

Тут то и возникает проблема. На сколько долей можно разделить яблоко?

Количество энергии во вселенной конечно

обоснуй.

Тут то и возникает проблема. На сколько долей можно разделить яблоко?

нет, не возникает. Если разделить яблоки на Over9000 частей они перестанут быть яблоками, а станут яблочным пюре.

И даже если допустить, что «молекула яблока» == яблоко, то достаточно всего 24..27 делений пополам, что бы поделить и эту молекулу H₂O.

Или ты считаешь, что кислород==яблоко?

обоснуй

Начнём с того, что вселенная ограничена. Согласен?

Если разделить яблоки на Over9000 частей они перестанут быть яблоками, а станут яблочным пюре

А если доказывать неверное утверждение, то доказательство станет софистикой. Не надо крутить жопой - сколько рациональных чисел между 0 и 1? А иррациональных? А на сколько промежутков времени можно разделить 1 секунду?

Начнём с того, что вселенная ограничена. Согласен?

не согласен. Я не знаю ограничена, или нет.

Но если ввести слово «наблюдаемая», то всё становится нормальным и конечным. Причём энергия тут не нужна. Ты её зря приплёл.

Я не знаю ограничена, или нет.

Не знаешь, но утверждаешь что бесконечности IRL не существует? Разупорись.

Если разделить яблоки на Over9000 частей они перестанут быть яблоками, а станут яблочным пюре

А если доказывать неверное утверждение, то доказательство станет софистикой.

я доказываю верное утверждение.

Не надо крутить жопой - сколько рациональных чисел между 0 и 1?

жопой крутишь ты. Между 0 и 1 НЕТ натуральных чисел. А мы про натуральные вообще-то.

Рациональные ты сюда тоже приплёл зря, т.к. в ℚ нет определения «следующего числа». А значит яблоки тут не причём. Их нельзя нумеровать рациональными числами. Мало того, нельзя даже их части нумеровать, т.к. деление яблок — конечная операция. Их невозможно делить до бесконечности(ибо они очень быстро перестают быть яблоками). Т.е. множество частей яблока НЕ является множеством рациональных чисел, а лишь конечным подмножеством ℚ.

Вообще, операция деления над конечными множествами в 95% скатывает множество в непонятное говно (в бесконечных множествах всё прекрасно делится, кроме /0. А в конечном /0 в 95% получается). Разве что в полях Галуа можно что-то делить, в другом говне деление работает только иногда. Но поля Галуа к яблокам не относятся, ибо если ты 5 из 7и яблок поделишь пополам, то получится по 6 яблок в каждой половине (ибо 6*5=2 GF(7)). Бред, да? Потому яблоки вообще делить нельзя, это операция смысла не имеет, и ведёт к противоречию.

Не знаешь, но утверждаешь что бесконечности IRL не существует? Разупорись.

у тебя глупая бинарная логика. Включи мозг, и перестань быть блондинкой.

У меня есть рубль. Я его сейчас подкину. Существует ответ на вопрос «какой стороной упадёт рубль»? Нет, ответа на этот вопрос не существует. Также и «бесконечной вселенной» тоже не существует, есть только конечная часть. А что там за этой частью — мы не знаем. Как ты не знаешь, какой стороной упал мой рубль.

Между 0 и 1 НЕТ натуральных чисел

Рациональные ты сюда тоже приплёл зря, т.к. в ℚ нет определения «следующего числа».

Я их «приплёл» как пример реально существующих сущностей.

А значит яблоки тут не причём. Их нельзя нумеровать рациональными числами

Очень даже можно. И наоборот тоже можно - нумеровать рациональные числа натуральными. Мощности-то одинаковые. И что характерно, количество долей яблока может быть произвольным - оно бесконечно, ничем не ограничено.

Их невозможно делить до бесконечности(ибо они очень быстро перестают быть яблоками).

Ну ты дубина. Делить можно или до бесконечности, или вообще нельзя (пол-яблока это уже не яблоко - объект другого множества). Т.е. что комплексные числа деление - незаконно?

операция деления над конечными множествами в 95% скатывает множество в непонятное говно

Обратные элементы - нет, не знаю.

делить нельзя, это операция смысла не имеет

Ок. Так и запишем.

Рациональные ты сюда тоже приплёл зря, т.к. в ℚ нет определения «следующего числа».

Я их «приплёл» как пример реально существующих сущностей.

ещё раз: рациональных чисел не существует IRL. Существует только конечное подмножество рациональных чисел.

Ну т.е. они _могут_ существовать, там, в невидимой части вселенной, вместе с ответом на вопрос «какой стороной упадёт монетка?». Но здесь их нет. Мы их можем только представить и предположить, что они «есть». Однако, надо всегда помнить, что это не более, чем наша фантазия.

Очень даже можно. И наоборот тоже можно - нумеровать рациональные числа натуральными. Мощности-то одинаковые. И что характерно, количество долей яблока может быть произвольным - оно бесконечно, ничем не ограничено.

нету такой мощности, как у ℕ. Это оторванная от RL абстракция. Нечего нумеровать. И делить бесконечно IRL тоже нельзя. Обычно за <30 делений можно скатить что угодно в говно, из которого целое уже не собрать. Как не собрать яблоко из пюре.

Ну ты дубина. Делить можно или до бесконечности, или вообще нельзя (пол-яблока это уже не яблоко - объект другого множества). Т.е. что комплексные числа деление - незаконно?

это ты дубина. Деление «до бесконечности» не имеет смысла. Не, это законно. УК РФ не запрещает. Можешь и на ноль делить, можешь сравнивать тёплое с мягким, я не против.

Обратные элементы - нет, не знаю.

вот именно. А теперь знай, что эти твои «обратные» в 95% случаев не определены. А если ты их определишь, у тебя получится не поле, а говно с делителями нуля и прочими кошерными вещами.

делить нельзя, это операция смысла не имеет

Ок. Так и запишем.

ага. Запиши.

1. бесконечности не бывает IRL

2. деление в общем случае даёт неопределённый результат, причём в большинстве случаев так.

3. Обычные множества чисел ℕ, ℤ, ℚ, ℝ представляют собой неточную модель того, что существует в реальной жизни.

4. из п3 следует, что применять математику на практике нужно осторожно, помня о том, что это всего лишь приближённая модель.

Существует только конечное подмножество рациональных чисел

Если оно конечно, то тебя не затруднит перечислить все рациональные числа, которые существуют. Так?

Это оторванная от RL абстракция

Ты уже совсем там берега потерял, да?

Деление «до бесконечности» не имеет смысла.

Ты упорно не желаешь понять, что бесконечность это не какие-то действия (деление) до бесконечности. Это возможность производить такие действия. Возможность делить яблоко существует, эта возможность ничем не ограничена = можно получить любое (бесконечное) количество долей.

А если ты их определишь, у тебя получится не поле, а говно с делителями нуля и прочими кошерными вещами

Берём поле вычетов Z(3) 0,1,2. Добавляем обратный 1/2. Найди делитель нуля.

Если оно конечно, то тебя не затруднит перечислить все рациональные числа, которые существуют.

что ты глупости спрашиваешь? Затруднит конечно. Это разве доказывает принципиальную возможность перечисления?

Это оторванная от RL абстракция

Ты уже совсем там берега потерял, да?

не. Я как раз за логику держусь. А вот ты потерялся. Потому что забыл, что эти твои ℚ существуют лишь на страницах учебника и в твоих фантазиях. А в реальном мире их нет, и не было никогда.

И кстати перечитай учебник, там много чего написано, но вот того, что эти ℚ можно сопоставить с RL — не написано. Сопоставление есть только для конечного подмножества ℕ. Ну и некоторые из ℚ тоже можно сопоставлять с реальными объектами, например ¾ или ⅘. На практике и побольше бывают ℚ, например float'ы это что-то типа 12345/8388608. Приближённо это даёт нам представление действительных чисел(которые тоже только в нашей фантазии существуют).

Ты упорно не желаешь понять, что бесконечность это не какие-то действия (деление) до бесконечности. Это возможность производить такие действия. Возможность делить яблоко существует, эта возможность ничем не ограничена = можно получить любое (бесконечное) количество долей.

ты никак не можешь понять, что возможность существует только в нашем воображении. IRL нет у нас «идеально острого ножа» и «бесконечно делимых яблок». Потому поделить яблоко можно только на конечное число частей.

Берём поле вычетов Z(3) 0,1,2. Добавляем обратный 1/2. Найди делитель нуля.

это говно, а не поле. Тут у тебя даже умножения нет. Сколько будет в твоём говне ½*½=? Сначала определи умножение, а потом уже я тебе продемонстрирую, почему твоё множество — говно.

Берём поле вычетов Z(3) 0,1,2. Добавляем обратный 1/2.

а вот не добавлял-бы ½, тогда всё было чудесно. Делителей нуля не было бы, и мы имели-бы поле Галуа с однозначным делением GF(3).

Правда с такой математикой яблоки делить не очень хорошо, ибо 2*2=1, а отсюда следует, что 1/2=2. Т.е. если у нас всего 3 яблока, и мы хотим два яблока оставить себе, а половину из того, что останется отдать, то нам нужно отдать 2 яблока из одного... Причём из этого одного яблока мы два яблока отдадим, и ещё два останется. Бред? Да. За то деление вполне однозначно. А чисел всё равно не существует ☺

Сколько будет в твоём говне ½*½=?

Опс. Лоханулся, да.

да. Уродское название. Какой идиот придумал назвать «счётным» то, что нельзя посчитать?

Они «счетные», а не «посчетные». То есть их можно «считать», но не «посчитать». Все правильно.

никакое. Т.к. это число не принадлежит к ℕ. Также оно не принадлежит к ℤ (если допустить, что яблоки можно брать в долг), и не принадлежит к ℚ (если допустить, что яблоки можно резать).

То есть по твоей логике это не число, так же как и inf?

И даже если допустить, что «молекула яблока» == яблоко, то достаточно всего 24..27 делений пополам, что бы поделить и эту молекулу H₂O.

То есть не существует дробей со знаменателем больше чем 2^27?

то получится по 6 яблок в каждой половине (ибо 6*5=2 GF(7)). Бред, да?

Конечно, бред. В GF(7) 6*5!=2. Там вообще нету ни 6, ни 5, ни 2. А тебе пора бы уже перестать говорить об алгебре, если ты не обладаешь даже знаниями первокурсника.

Существует только конечное подмножество рациональных чисел.

Ты можешь это доказать?

вот именно. А теперь знай, что эти твои «обратные» в 95% случаев не определены.

В каких 95%? Обратного нету только у нуля.

3. Обычные множества чисел ℕ, ℤ, ℚ, ℝ представляют собой неточную модель того, что существует в реальной жизни.

Только наоборот. То, что существует в реальной жизни - представляет собой неточную модель N, Z, Q, R.

это говно, а не поле. Тут у тебя даже умножения нет.

Вообще-то есть. Любое кольцо классов вычетов по простому модулю - поле (то есть в нем есть умножение), и оно изоморфно соответствующему полю Галуа. Просто ты - необразованный еблан.

это говно, а не поле

это поле

½*½=

1

а вот не добавлял-бы ½, тогда всё было чудесно

½ никуда не надо добавлять, оно там есть по определению. в нашем случае ½ = 2

½ никуда не надо добавлять, оно там есть по определению. в нашем случае ½ = 2

ну тогда мы возвращаемся к GF(3). При чём тут «добавим ½»?

При чём тут «добавим ½»?

ну, это не ко мне вопрос

бесконечное количество яблок вполне соответствует.

такого количества не бывает.

бывает. man трансфинитные числа , кардинальные, порядковые

вот Алеф 0, например — количество всёх порядковых чисел.

бесконечное количество яблок вполне соответствует.

такого количества не бывает.

бывает. man трансфинитные числа , кардинальные, порядковые

придурок, где ты видел такие ЯБЛОКИ?

Может, ты и Суслика не видел? и корень пятой степени из пи на е?

А они есть.

Конкретно про яблоки — легко. Где существуют яблоки, когда они ещё в семечках? Сколько яблок вырастет из одного семечка (включая яблоню) ???

Чему равно количество яблок, которые могут вырасти из одного семечка?

Может, ты и Суслика не видел? и корень пятой степени из пи на е? А они есть.

в твоих фантазиях.

Конкретно про яблоки — легко. Где существуют яблоки, когда они ещё в семечках? Сколько яблок вырастет из одного семечка (включая яблоню) ??? Чему равно количество яблок, которые могут вырасти из одного семечка?

ты забыл спросить, сколько будет поделить на ноль.

Я отвечу на все твои вопросы, но не здесь.

И кстати перечитай учебник, там много чего написано, но вот того, что эти ℚ можно сопоставить с RL — не написано.

читай учебник по музыке. пифагоров строй и хорошо темперированный строй.

философию музыки. теорию музыки

сопоставляй с нотами, парами нот. пара нот это консонанта (благозвучное соотношение, по строю) , или диссонанта (не в соотношении, говнозвучие)

токмо не говори, что медведь на ухо наступил и потому IRL музыки не бывает. надеюсь, не слепой?

тогда можно и с прямоугольниками сопоставлять. например так или вот так

а там и до философии не так уж далеко

а ты — не написано, не написано. выкинь свой учебник и возьми новый

IRL нет у нас «идеально острого ножа» и «бесконечно делимых яблок». Потому поделить яблоко можно только на конечное число частей.

зато есть «бесконечно умножаемые яблоки». а умножать, умножать-то можно? а деление — обратная операция.

берём семечко, умножаем. семачко прорастает, получаются яблоня. она даёт яблоки. из кототорых выковыриваем семачки.

а теперь выполняем обратную операцию — сколько семачек нужно для получения этого заданного количества яблок ???

теперь делим яблоко, достаём «конечное число семачек». и математический чайник.

Правда с такой математикой яблоки делить не очень хорошо, ибо 2*2=1, а отсюда следует, что 1/2=2. Т.е. если у нас всего 3 яблока, и мы хотим два яблока оставить себе, а половину из того, что останется отдать, то нам нужно отдать 2 яблока из одного... Причём из этого одного яблока мы два яблока отдадим, и ещё два останется. Бред? Да.

не бред. «отдаём 2 яблока из одного» := одно целиком, другое семачками на вырост. через яблоню. и ещё на посев останется.

ну или это четырёхмерные space eggs шары такие, которые один в один вкладываются. Банаха-Тарского. пыщь!

ты вообще оставаясь в 3D не можешь наверняка утверждать — это 3D у тебя яблоки или просто 3D поверхности 4D сферического яблока в вакууме.

если уж на то пошло, то у яблони размерность фрактала. почему у яблока должно быть по-другому? яблоко — это особенность на этом фрактале. оно тоже фрактал.

один фрактал содержит другой, ещё и эволюционирует во времени.

а вы: «энергия конечна, конечна». в жизне энтропия-то почему-то не убывает?

система «жизня» открыта, незамкнута. одно дело если про размерность фрактала, другое про длину его периметра.

пруфлинк простой — жизнь продолжается, пока всё идёт нормально =))

3. Обычные множества чисел ℕ, ℤ, ℚ, ℝ представляют собой неточную модель того, что существует в реальной жизни.

Только наоборот. То, что существует в реальной жизни - представляет собой неточную модель N, Z, Q, R.

ну у R существует 2 способа пополнения — из иррациональных и трансцендентных, а также из p-адических. других нет, доказано.

и вторая модель из которой пополняли как бы не более адекватна. так что что тут чья модель это ещё не очевидно.

То, что существует в реальной жизни

...характеристики(модели) того, что существует в реальной жизни??? или «IRL ... представляет собой неточную метамодель N,Z, Q, R» ?

IRL это неточная модель другой модели идеалов пифагоровых, ага.

ну у R существует 2 способа пополнения — из иррациональных и трансцендентных, а также из p-адических. других нет, доказано.

При чем тут пополнения? А способов построения R овердохуя, не только 3. И всюду плотных подмножеств в R несчетное число, с-но даже как пополнение чего-то мы можем построить R несчетным числом способов, как минимум.

«IRL ... представляет собой неточную метамодель N,Z, Q, R» ?

Причем тут метамодель? Вполне модель. И что вообще такое «метамодель»?

И что вообще такое «метамодель»?

модель модели.

читай учебник по музыке. пифагоров строй и хорошо темперированный строй.

я же не ГСМ. Увольте`с.

Но спасибо. Об этом я как-то не подумал. В любом случае, это ничего не меняет, ибо ℚ актуально бесконечно, а гамма в музыке вряд-ли больше чем на осьмушки делится, ведь так?

а ты — не написано, не написано. выкинь свой учебник и возьми новый

мракобесие.

не бред. «отдаём 2 яблока из одного» := одно целиком, другое семачками на вырост. через яблоню. и ещё на посев останется.

бред.

ну или это четырёхмерные space eggs шары такие, которые один в один вкладываются. Банаха-Тарского. пыщь!

ну во первых они трёхмерные, во вторых для их составления нужны неизмеримые множества. Их ты тоже видел IRL? Да? Тогда не ко мне, я не психиатр.

ты вообще оставаясь в 3D не можешь наверняка утверждать — это 3D у тебя яблоки или просто 3D поверхности 4D сферического яблока в вакууме.

не могу. И что с того?

если уж на то пошло, то у яблони размерность фрактала. почему у яблока должно быть по-другому? яблоко — это особенность на этом фрактале. оно тоже фрактал

помедленнее, для тупых: что такое «размерность фрактала»? Ты случаем не из этих?

а вы: «энергия конечна, конечна». в жизне энтропия-то почему-то не убывает?

как раз в жизни — убывает. http://ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия Иначе ты сдохнешь, детка.

во вторых для их составления нужны неизмеримые множества. Их ты тоже видел IRL?

А ты измеримые видел?

как раз в жизни — убывает. http://ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия Иначе ты сдохнешь, детка.

Где ты там увидел что она убывает? Как раз-таки нет.

помедленнее, для тупых: что такое «размерность фрактала»?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Размерность_Хаусдорфа

На самом деле этих размерностей несчетное число (всмысле несчетной бесконечности), но это основная.

ещё раз для тех, кто в танке: яблоко можно разделить на 2 части, на 4, на 8, и даже на 16. А потом сложить из этих частей почти тоже самое яблоко. Потому деление на 2(4,8,16) яблока — обратимо.

Но если яблоко разделить на Over9000 частей, получится пюре. Собрать из которого яблоко решительно невозможно. Оно НЕ яблоко.

Потому множество яблок — не поле.

А вот любое из ℚ можно поделить на Over9000 частей, и оно так ℚ и останется. И более того, куски потом можно сложить.

Потому ℚ к реальному миру не относится. Это всего лишь модель. И эта модель дефектная, и НЕ отражает свойства реального мира. Потому и возможны такие вещи, как https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%E0%E4%EE%EA%F1_%C1%E0%ED%E0%F5%E0_%97... Потому что это — другой мир, со своими правилами и законами. Мир, который мы придумали. Этот мир очень полезен на практике, т.к. очень похож на реальность (в определённых рамках), но он — другой.

Не нужно об этом забывать.

http://lurkmore.so/images/5/5c/NEH-1.jpg

ну у R существует 2 способа пополнения — из иррациональных и трансцендентных, а также из p-адических. других нет, доказано.

я тебя расстрою: IRL нет даже ℝ. Есть только кусочек ℤ. И кусочек ℚ. И несколько чисел из ℝ. Всё остальное — придумано.

Потому ℚ к реальному миру не относится. Это всего лишь модель.

Еще раз, это не Q модель яблок, а яблоки - модель для Q.

Да мне как-то пофиг, придумано или нет. Главное, что полезно.

во вторых для их составления нужны неизмеримые множества. Их ты тоже видел IRL?

А ты измеримые видел?

нет. Я видел только конечные. К примеру Over9000 яблок. Но это НЕ ∞. Т.е. ≠ℕ.

как раз в жизни — убывает. http://ru.wikipedia.org/wiki/Негэнтропия Иначе ты сдохнешь, детка.

Где ты там увидел что она убывает? Как раз-таки нет.

как раз таки если возрастает, то ты умираешь. И превращаешься в прах. Не, ну понятно, что рано или поздно ты сдохнешь, но пока-то ты живой?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Размерность_Хаусдорфа

какая-то лютая ☣.

Еще раз, это не Q модель яблок, а яблоки - модель для Q.

хорошо, пусть будет так. Для меня это не принципиально.

как раз таки если возрастает, то ты умираешь.

Ну не сразу, должна возрасти на определенную величину. И я система открытая, так что если она во мне не растет то все ок. Вот в закрытой системе она расти не будет.

Да нет, вполне полезная штука.

Да мне как-то пофиг, придумано или нет. Главное, что полезно.

оно конечно полезно, не спорю, но подчеркну, что оно полезно ллишь до тех пор, пока мы помним про рамки допустимого. Далее начинается лютая ☣.

Вот в закрытой системе она расти не будет.

Убывать не будет.

оно конечно полезно, не спорю, но подчеркну, что оно полезно ллишь до тех пор, пока мы помним про рамки допустимого.

Оно так устроено, что мы не можем выйти за рамки допустимого методами, которые корректны внутри самой теории. Если можем -значит неправильно задали интерпретацию. Сами себе злобные буратины, тащем-то.

Ну не сразу, должна возрасти на определенную величину. И я система открытая, так что если она во мне не растет то все ок. Вот в закрытой системе она расти не будет.

пока ты живёшь, твоя энтропия уменьшается. Яблоко, которое ты ешь, перестаёт быть яблоком, и становится полным хаосом. А потом становится тобой. Т.е. неопределённость заключённая в яблоке уменьшается, и оно становится более насыщенным определённостью.

И да, это никак не связано с глобальным увеличением энтропии, просто малая флуктуация. Как мой холодильник, в котором тепло идёт от холодного, к горячему. Конечно в бесконечности мой холодильник сломается, а ты сдохнешь.

Ты всё ещё хочешь ввести в RL бесконечность?

Ты всё ещё хочешь ввести в RL бесконечность?

Она уже внесена как удобный метод абстракции. Говорим «бесконечный» - предполагаем «сколько угодно большой». Математическая бесконечность - это, скорее, не бесконечность, а неограниченность.

вполне полезная штука.

и к чему мне её приткнуть можно? Я давно не встречал чего-то более бесполезного.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фракталы#.D0.9F.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D0...

Оно так устроено, что мы не можем выйти за рамки допустимого методами, которые корректны внутри самой теории. Если можем -значит неправильно задали интерпретацию. Сами себе злобные буратины, тащем-то.

увы — можем. Например поделить на ноль, или составить из одной сферы две. И много чего ещё. Например Ахилл уже Over9000 лет не может догнать черепаху. А всё потому, что бегает твой Ахилл на костыле по имени ℚ. А черепаха просто ползёт. Но её, ЧСХ, не догнать.

Она уже внесена как удобный метод абстракции. Говорим «бесконечный» - предполагаем «сколько угодно большой». Математическая бесконечность - это, скорее, не бесконечность, а неограниченность.

пойми, я не против самого метода. Просто надо помнить, что IRL бесконечности не существует. Это всего лишь приближённая величина. Модель. Типа бумажного танчика.

как я понимаю, на практике фракталы принесли профит исключительно Алмазову, который написал книгу «как заработать миллион с помощью фракталов». Правильно?

Это конечно круто, но лучше я займусь астрологией или телекинезом. В Этих областях деньги заработать будет проще.

увы — можем. Например поделить на ноль, или составить из одной сферы две.

Ну а тут нету выхода за рамки допустимого.

Например Ахилл уже Over9000 лет не может догнать черепаху.

Да давным-давно уже догнал, спасибо дедушке Ньютону и дяде Лейбницу.

При чем тут пополнения? А способов построения R овердохуя, не только 3. И всюду плотных подмножеств в R несчетное число, с-но даже как пополнение чего-то мы можем построить R несчетным числом способов, как минимум.

я про теорему Островского, классифицирующую нормы на поле рациональных числел. Пополнение по тюбой такой норме будет изоморфно либо Q, либо R, либо полю рациональных p-адических чисел для некоторого p : «каждая нетривиальная норма ǁ ǁ на поле Q эквивалентна | |p (на поле Qp) для некоторого простого p или p=бесконечность»

p-адические числа, кстати, тоже бесконечномерны, но это не мешает с ними работать («не транслируя в вещественные», но имея такую возможность)

пойми, я не против самого метода. Просто надо помнить, что IRL бесконечности не существует. Это всего лишь приближённая величина. Модель.

Да незачем это помнить. Нету случаев, в которых это хоть сколько-нибудь важно.

как я понимаю, на практике фракталы принесли профит исключительно Алмазову, который написал книгу «как заработать миллион с помощью фракталов». Правильно?

Там полторы страницы написано про применение, но ты почему-то обратил внимание только на две последние строчки. Почему Алмазову, а не Коэну, который основал компанию по производству радиоантенн?

Смысл в том, что у нас есть фракталы ИРЛ (точнее объекты, которые с достаточной степенью точности ведут себя как фракталы). Изучение фракталов позволяет нам изучать эти объекты. При этом в случае динамики, например, ситуация такова, что каких-то альтернативных методов изучения не слишком много и результативность их если и выше - то несущественно.

я про теорему Островского, классифицирующую нормы на поле рациональных числел. Пополнение по тюбой такой норме будет изоморфно либо Q, либо R

Так это пополнения Q,R, как ты в прошлом посте сказал.

p-адические числа, кстати, тоже бесконечномерны

Понятие «размерности» не имеет смысла без уточнения того, над каким полем мы определили пространство. Любое поле одномерно как векторное пространство над самим собой, например.

пополнения Q,R

«Q, а не R»

читай учебник по музыке. пифагоров строй и хорошо темперированный строй.

я же не ГСМ. Увольте`с

Известно, что музыка входила в состав семи «свободных искусств», делившихся на «trivium» (грамматика, риторика, логика) и «quadrivium» (арифметика, геометрия, астрономия, музыка). Характерно, что музыка относилась именно к сфере математических знаний. Тем самым она признавалась одной из математических дисциплин, одной из отраслей математики. И как таковая она понималась прежде всего как наука о числах.

да, ГСМ уже не торт. и математик до квадриума не дотягивает уже не торт тоже.

Музыкальная теория средневековья прочно усваивает начатое Августином математическое истолкование сущности музыки. Так, например, Алкуин, давая определение музыки, называет ее «наукой, говорящей о числах, которые в звуках обретаются». Сущность музыки заключается в числе. Именно число составляет вечную и нерушимую основу музыки в преходящем мире звуков. «Если что есть приятное в музыке, — говорит анонимный автор средневекового трактата, — то это от числа зависит; то же и в ритмах, как музыкальных, так и иных. Звуки быстро проходят, числа же, телесным существом звуков и движений украшенные, останутся». Сущность музыки познается чисто рационалистическим путем. Невидимую и неслышимую гармонию чисел и математических отношений мы воспринимаем скорее посредством разума, чем посредством слуха. Необходимую, существенную связь музыки и числа обнаружили, как известно, еще пифагорейцы, которые, открыв числовые соотношения, лежащие в основе музыкальных созвучий, явились, собственно говоря, родоначальниками музыкальной теории. В эпоху эллинизма так называемые неопифагорейцы придают числовым закономерностям символическое значение, истолковывая отдельные числа в качестве самостоятельных метафизических сущностей. Вместе с тем музыка, по мнению неопифагорейцев, подчинена таинственной и магической силе числа. Уже у Прокла мы находим понимание музыки как математической дисциплины. «Геометрия, — говорит он, — мать астрономии; арифметика — мать музыки». У Августина содержится попытка применить пифагорейское учение о числах к анализу движения, с которым он связывал музыкальные звуки.

а вы: «энергия конечна, конечна».

как раз в жизни — убывает. Негэнтропия

напутал, ага. энергия не убывает, энтропия убывает.

ты вообще оставаясь в 3D не можешь наверняка утверждать — это 3D у тебя яблоки или просто 3D поверхности 4D сферического яблока в вакууме.

не могу. И что с того?

того, что как мы тогда можем различать, что это, яблоня и яблоко: 2 разных фрактала или один (вообще-то, один и тот же, только с разным временем)

помедленнее, для тупых: что такое «размерность фрактала»?

Хаусдорфова размерность для фрактала. которая обычно нецелая.

Ты случаем не из этих?

ты про напильников? нет, не из этих. я просто алгеброй гармонь проверяю.

а вы: «энергия конечна, конечна».

как раз в жизни — убывает. Негэнтропия

напутал, ага. энергия не убывает, энтропия убывает.

кстати, не убывает она (энергия) чётко по поверхности фрактала. что правда не отвечает окончательно на вопрос, ассимптотически она стремится ли там, или есть сингулярность.

заканчивай с шизофазией своей уже

кстати, гастроном на улице герцена это типичный пример зацикливания аксиомы выбора. а правильная терапия нужным вопросом на метаязыке — это расцикливание. и никаких бесконечномерных потоков не получается, всё раньше расцикливается. если правильные вопросы задавать.

И эта модель дефектная, и НЕ отражает свойства реального мира.

реальный мир фрактален. или опровергни. но вместо этого работают неадекватным инструментом, приближением с загрублением.

ну, если это пифагоровски считать, что идеалы реально существуют.. в каком-то идеальном порождающем пространстве.. а то неочевидно что пространства одни и те же. поэтому и говорю, что сравнивать из друг с другом можно только в рамках какой-то метамодели, пусть может Н-модели чего-нибудь пока ещё.

по этому мы имеем дело не с абстрактно идеальными моделями, а с реально полезными метамоделями, только неявными и воспринимаем их IRL как данность.

увы — можем. Например поделить на ноль, или составить из одной сферы две.

Ну а тут нету выхода за рамки допустимого.

ты в своём уме?

Например Ахилл уже Over9000 лет не может догнать черепаху.

Да давным-давно уже догнал, спасибо дедушке Ньютону и дяде Лейбницу.

увы, нет. Только в фантазиях, которые оказались ложными. Спасибо дедушке Гёделю, ну и Алану Тьюрингу(тот ещё ахтунг был).

я про теорему Островского, классифицирующую нормы на поле рациональных числел.

что-то не припоминаю. Можно подробнее?

Да незачем это помнить. Нету случаев, в которых это хоть сколько-нибудь важно

ну это у тебя. Ты видно бесконечность и не используешь.

Потому множество яблок — не поле.

а множество семачек, из которых вырастает множество яблок — поле?

из теории чисел. там где лемма Гензеля рядом, и p-адические числа.

Там полторы страницы написано про применение, но ты почему-то обратил внимание только на две последние строчки.

не, ну почему, давай процитирую:

В физике фракталы естественным образом возникают при моделировании нелинейных процессов, таких как турбулентное течение жидкости, сложные процессы диффузии-адсорбции, пламя, облака и т. п. Фракталы используются при моделировании пористых материалов, например, в нефтехимии. В биологии они применяются для моделирования популяций и для описания систем внутренних органов (система кровеносных сосудов). После создания кривой Коха было предложено использовать ее при вычислении протяженности береговой линии.

ну и где тут _применение_? Только «кто-то чего-то предложил, но его послали нафиг со своим бредом». Не так?

Почему Алмазову, а не Коэну, который основал компанию по производству радиоантенн?

а где пруф того, что эти антенны эффективны? Что, покупают? Это не пруф. БАДы, гомеопатию, и маздай тоже покупают. А знаешь, какая самая качественная музыка? «Зайка Моя», Ф.Киркоров. 95% меломанов-экспертов гарантирует!

ты в своём уме?

Конечно. Какие проблемы в названных тобой вещах?

Ну, например, составление сферы из двух. Никакого конкретного способа такого составления не предлагается, более того - достоверно известно, что вообще нельзя указать такой способ. Можно лишь сказать, что он существует. Ну и какие проблемы? Пусть существует, построить (а тем более использовать!) его все равно нельзя.

увы, нет.

Увы, да. С появлением матанализма Никакого парадокса тут уже нету.

Спасибо дедушке Гёделю, ну и Алану Тьюрингу

А что с геделем и тьюрингом?

Смысл в том, что у нас есть фракталы ИРЛ (точнее объекты, которые с достаточной степенью точности ведут себя как фракталы)

гы, рассмешил. Эти твои фракталы себя НИКАК ведут. Как ИМ хочется. Толку-то с них? Ещё архиватор файлов фрактальный вспомни. Не, оно архивирует. Осталось декомпрессор написать...

Изучение фракталов позволяет нам изучать эти объекты.

ага. Изучение магии позволяет нам лучше понимать магию.

При этом в случае динамики, например, ситуация такова, что каких-то альтернативных методов изучения не слишком много и результативность их если и выше - то несущественно.

да-да. Погоду например предсказывать мы толком не умеем. Фракталы тоже не помогают, но какая разница-то? А олигофрению фракталы не лечат часом?

ну и где тут _применение_?

Как где? Применяется при моделировании нелинейных динамических систем, поведения различных материалов.

Всякую биологию опустим, гсм же.

а где пруф того, что эти антенны эффективны?

А где пруф того, что самокорректирующиеся коды эффективны? То, что их используют? Так бады тоже используют. Где пруф того, что какой-нибудь CRC вообще может исправить ошибку? Я вот не верю, хз. Невозможно это, чтобы код мог исправить ошибку.

Тем самым она признавалась одной из математических дисциплин

в то время и математики-то как таковой не было.

У Августина содержится попытка применить пифагорейское учение о числах к анализу движения, с которым он связывал музыкальные звуки.

а про нумерологию в твоей книжки что сказано? А ты почитай. Это тоже интересная и полезная «наука».

того, что как мы тогда можем различать, что это, яблоня и яблоко: 2 разных фрактала или один (вообще-то, один и тот же, только с разным временем)

с т.з. Бога, живущего в пятом измерении? Да, не можем. Ну и что с того? Мне насрать на твоего бога.

помедленнее, для тупых: что такое «размерность фрактала»?

Хаусдорфова размерность для фрактала. которая обычно нецелая.

неприменимо IRL == не имеет смысла == бесполезная ☣.

ты про напильников? нет, не из этих. я просто алгеброй гармонь проверяю.

ну слава Патрегу. Тогда лучше не проверяй, а проверь. А то либо к напильнику, либо к психиатру.

гы, рассмешил. Эти твои фракталы себя НИКАК ведут. Как ИМ хочется.

Да нет, не как им хочется, а по вполне определенным законам. И знание этих законов позволяет нам описывать (и предсказывать) поведение реальных систем, которые являются моделями фракталов.

ага. Изучение магии позволяет нам лучше понимать магию.

По-твоему, турбулентных течений не существует? Или пористых материалов? Или это для тебя магия?

Погоду например предсказывать мы толком не умеем.

Смысл в том, что мы не можем предсказать, например, точнее поведение турбулентной жидкости (уравнения не решаются, при численном моделировании - расхождения и адъ), но мы можем теми или иными способами анализировать и предсказывать поведение на _качественном_ уровне. И на практике нам, собственно, только качественный уровень и нужен - ну кому какое дело, как именно ведет себя одиночная капля? Никому.

Предсказание погоды как раз одно из очень немногих исключений - тут нам важно поведение «капли», потому что «капля» в данном случае - какой-нибудь гребаный шторм.

кстати, не убывает она (энергия) чётко по поверхности фрактала. что правда не отвечает окончательно на вопрос, ассимптотически она стремится ли там, или есть сингулярность.

при чём тут вообще энергия? На кой ляд вы её вплетаете? С энергией как раз всё просто, идёт она от Солнца к Земле. Солнышко светит и греет. Всё хорошо. А вот с информацией — хреново. Жрёт её лютая ☣.

ага. Изучение магии позволяет нам лучше понимать магию

Изучение магии позволяет нам лучше понимать изучение магии

FIX

вот как раз магию лучше понимать не обязательно, чтобы применять. это такой интерпретатор, без трансляции. а наука — это компилятор.

а метаинтерпретатор это метамагия, которая на стыках превращается в метанауку (например, метафизику) и какие-то условия «самопровозглашающегося пророчества», необходимых для исполнения этого пророчества.

это суперкомпилятор.

неприменимо IRL

Так она применима IRL. Если ты возьмешь карту и посчитаешь фрактальную размерность береговой линии по этой карте - то она будет дробной, то есть береговая линия - фрактал. Это значит ты можешь смело считать ее фракталом (на уровне карты) и все твои вызванные этим предположением следствия будут верны с точностью до твоих наблюдательных возможностей (то есть ограничены масштабом карты).

По-твоему, турбулентных течений не существует? Или пористых материалов? Или это для тебя магия?

а ещё есть солитоны, осцилоны и прочие стоячие волны.

кстати, гастроном на улице герцена это типичный пример зацикливания аксиомы выбора.

кстати теорема Гёделя о неполноте == типичная шизофазия.

а правильная терапия нужным вопросом на метаязыке — это расцикливание. и никаких бесконечномерных потоков не получается, всё раньше расцикливается. если правильные вопросы задавать.

это верно. Причём IRL неразрешимая теоретически задача о выборе этих вопросов — разрешима. Если не писать говнокод. Если писать — получается ☣, которая всё равно не работает. Потому нет смысла её исследовать. Всё просто на самом-то деле.

реальный мир фрактален. или опровергни.

легко. Я и доказывать не буду. Это тебе надо доказать своё утверждение, а не мне опровергать твой бред.

но вместо этого работают неадекватным инструментом, приближением с загрублением.

потому что неадекватный инструмент работает хреново, но работает. А фракталы «работают» только в книжках для быдла.

а множество семачек, из которых вырастает множество яблок — поле?

конечно нет. Вот как выжмешь из бутылки подсолнечного масла хоть одну семечку, так и докажешь, что «поле». А до тех пор, у множества «семечки» есть только одно название: говно.

реальный мир фрактален. или опровергни.

легко. Я и доказывать не буду.

ты фрактален? или просто рекурсивен?

при чём тут «семечки для масла в бутылке» ? я имею в виду вполне определённые «семечки для выращивания яблонь и яблок».

Какие проблемы в названных тобой вещах?

проблема только одна — они не имеют отношения к объективной реальности.

Ну и какие проблемы? Пусть существует, построить (а тем более использовать!) его все равно нельзя.

его не может существовать, т.к. пространство не имеет «разрывов». Во всяком случае, мы этого не наблюдаем. Потому удвоение сферы невозможно. И способа тоже не существует. Т.е. он существует только если эта твоя сфера представляет собой множество точек мощности алеф1 над ℝ. Подчиняющихся условию x²+y²+z²=1. Вот тогда её можно «разобрать» и «собрать» из кусочков две сферы. Но это дефект модели. Тоже самое, что танк можно растоптать ногами. Можно. Если этот танк — бумажная модель.

Увы, да. С появлением матанализма Никакого парадокса тут уже нету.

в этом смысле матан — заметание мусора под ковёр. Мы просто постулируем «Ахилл догонит черепаху. Точка». В итоге получается смешная и нелепая «лестница в небо» из бесконечностей разного порядка малости и величины. С зияющщей пропастью там, где должны быть обычные числа, кстати.

А что с геделем и тьюрингом?

тто, что они показали, что на самом деле всё очень хреново.

проблема только одна — они не имеют отношения к объективной реальности.

В каком смысле не имеют?

его не может существовать, т.к. пространство не имеет «разрывов». Во всяком случае, мы этого не наблюдаем.

Ну если не наблюдаем - не значит что их нету. В любом случае согласно этой теореме мы НЕ МОЖЕМ удвоить шар. Именно такое поведение шаров мы и наблюдаем в реальности. Какие проблемы?

Вот тогда её можно «разобрать» и «собрать» из кусочков две сферы.

Можно, только мы не знаем как и нету способа узнать.

в этом смысле матан — заметание мусора под ковёр.

Нет, нету никакого заметания мусора.

Мы просто постулируем «Ахилл догонит черепаху. Точка».

Конечно же, нет. ZFC не содержит такой аксиомы.

тто, что они показали, что на самом деле всё очень хреново.

правда? Можно какие-то пруфы? Просто тот же гедель наоборот показал, что все очень хорошо (полнота арифметики и все такое).

С зияющщей пропастью там, где должны быть обычные числа, кстати.

дак они там и есть. всякие алефы, омега, епсилон нулевое, бет и т.п. если лестницу вверх строить.

его не может существовать, т.к. пространство не имеет «разрывов».

пруфлинк? а если найду?

почему из гранулированности энергии квантами не следует гранулированности пространства какими-то «вокселями»?

Во всяком случае, мы этого не наблюдаем.

потому что мы наблюдаем его там, и таким образом, где их нет. смотреть надо не туда и по-другому.

«По результатам интернет-опросов, 100% пользователей пользуются интернетом».

Т.е. он существует только если эта твоя сфера представляет собой множество точек мощности алеф1 над ℝ

фрактальчик это множество. чего именно фрактальчик — это другой вопрос.

фрактальчик это множество.

Множество точек в метрическом пространстве, если точнее.

в этом смысле матан — заметание мусора под ковёр.

Глубокая мысль. Как там метод гаусса? Метет?

Как где? Применяется при моделировании нелинейных динамических систем, поведения различных материалов.

это просто слова.

А где пруф того, что самокорректирующиеся коды эффективны?

это пруф я могу тебе предоставить без проблем. Коды Рида-Соломона эффективны просто по построению. Они строятся так, что расстояние между ними не может быть меньше некоторого d. Потому _можно_ всегда найти нужный код, даже если сообщение немного искажено. К сожалению найти можно, но математики не сказали КАК это сделать. Потому я сейчас разработал кодирование основанное на матрице Вандермонда ( http://en.wikipedia.org/wiki/Vandermonde_matrix ), которое не только гарантированно сходится, но и гарантировано сходится всего за одно умножение на обратную матрицу, которая всегда существует. (да, я слышал о подобных разработках, но они не в свободном доступе. В свободном не нашёл). Причём эффектность кодирования получилась даже немножко выше, чем у кодов Рида-Соломона.

Где пруф того, что какой-нибудь CRC вообще может исправить ошибку?

CRC ошибки не исправляет. Он их даже не находит. CRC просто сигнализирует о том, что ошибка есть, причём это не намеренная, а случайная ошибка. Фактически CRC это просто остаток от деления на маленькое число всего сообщения. Грубо говоря, если сообщение [1,2,3,4,5], то его CRC можно вычислить например как 1+2+3+4+5=15 15%7=1(mod7). Очевидно, что такую CRC очень просто подделать. Также очевидно, что «исправить» и даже «найти» ошибку имея CRC и битое сообщение невозможно.

Я вот не верю, хз.

не веришь? Проверяй.

Да нет, не как им хочется, а по как-бы вполне как-бы определенным законам. И знание этих законов позволяло-бы нам описывать-бы (и предсказывать-бы) поведение реальных систем, которые являлись-бы как-бы моделями фракталов.

ты забываешь писать -бы

я исправил, не благодари.

По-твоему, турбулентных течений не существует? Или пористых материалов? Или это для тебя магия?

течения существуют. Но лучше всего их описывает магия. Или фракталы. Не имеет значения.

мы можем теми или иными способами анализировать и предсказывать поведение на _качественном_ уровне

да-да. Я даже эту книжку читал в детстве: «Папюс. Принцип подобия». В двух словах, если у тебя член не стоит, то тебе надо бананы есть и огурцы.

практике нам, собственно, только качественный уровень и нужен - ну кому какое дело, как именно ведет себя одиночная капля? Никому.

как не странно, но на качественном уровне мы и так всё знаем. Нам-бы количественно.

Предсказание погоды как раз одно из очень немногих исключений - тут нам важно поведение «капли», потому что «капля» в данном случае - какой-нибудь гребаный шторм.

ага, если-бы «немногих»...

ты фрактален? или просто рекурсивен?

я индифферентен.

это просто слова.

Что значит «просто слова»? Это конкретные приложения.

это пруф я могу тебе предоставить без проблем.

Ок, я жду.

Коды Рида-Соломона эффективны просто по построению.

А я не верю.

Они строятся так, что расстояние между ними не может быть меньше некоторого d.

Как именно? А может расстояние больше d? Я думаю, вообще нельзя построить код с расстоянием меньше d. И что за расстояние, вообще?

К сожалению найти можно, но математики не сказали КАК это сделать.

Конечно, сказали, просто ты не знаешь. Но, продолжая играть в нашу игру - вот видишь? Не сказали, как. Да потому что нельзя!

CRC ошибки не исправляет.

CRC - это циклический код. Код рида-соломона, например - CRC.

не веришь? Проверяй.

Ну вот и ты фракталы проверяй, если не веришь.

А сотовые телефоны пока спокойно будут работать (да, да, на тем самых фрактальных антеннах, представь себе!).

ты забываешь писать -бы

Да нет, все без какбы.

течения существуют. Но лучше всего их описывает магия. Или фракталы. Не имеет значения.

Не понял смысла этих утверждений. То есть по-твоему их изучать не надо, или что?

как не странно

Вообще-то нет. Для гидродинамики весьма характерно, что интуитивные предсказания не срабатывают даже на качественном уровне.

ага, если-бы «немногих»...

Не немногих, а очень немногих. Это действительно исключение, когда качественного анализа хаотической системы недостаточно.

да, да, на тем самых фрактальных антеннах, представь себе!

Поскольку ты сейчас прокукарекаешь «а я не верю!», то вот тебе превентивно: http://leotor.wordpress.com/2008/11/02/fractal-antennas-and-cell-phones/

а что, идея достаточно очевидна, по-моему. если антенна это резонатор, то самый простой способ сделать резонатор это создать два эквивалентных представления выражения для нужной АФЧХ: одно для длин волн, и амплитудо-фазы, выражаемых произведение комплексных чисел (пар чисел), и другое для какой-то АФ[ХЗ]ЧХ, где это ХЗ как-то выражается через какие-то другие метрики уже на тройках, четвёрках и т.п. пар чисел, находящихся в нужном соотношении.

далее комплексными числами задаётся фрактал. которые получаются из нужной характеристики амплитудо-фазы в комплексных числах, или какой-то другой фрактал из другого фрактала в тройках, четвёрках и т.п. пар чисел.

а ещё можно передавать не модуляциями не амплитудо-фазы, по частоте а амплитудо-фазо-ХЗ-знает-какой-характеристикой по частоте, или по характеристикам соотношений частоты и амплитуды и ещё чего-нибудь (t фрактала), и т.п..

просто если мы можем представить амплитуду в виде пар чисел, а не одного числа — это значит эквивалентное описание в виде какой-то характеристики над парами чисел (из древних греков), которых (таких пар) бесконечно много. вот из этих пар чисел и какой-то характеристики и строится фрактальчик.

например, как строится фрактал в простых числах

пыщь. откуда они знали?

<жолтая прэсса>тайна кругов на полях разгадана. резонаторы наномира в представлении макромира они просто</жолтая прэсса>

Вообще-то нет. Для гидродинамики весьма характерно, что интуитивные предсказания не срабатывают даже на качественном уровне.

вообще Вольфганг Паули занимался в том числе и гидроаэродинамикой, и строил в том числе мосты между квантовой механикой и гидроаэродинамикой, но так и не достроил.. сейчас что-то там с солитонами и осцилонами ковыряют на эту тему, какие-то стыки находят.

при чём тут «семечки для масла в бутылке» ? я имею в виду вполне определённые «семечки для выращивания яблонь и яблок».

при том, что яблони только вперёд растут, а не назад.

а что, идея достаточно очевидна, по-моему.

Очевидно-то очевидно, но дошло только 20 лет назад.

и что ?

Кстати, ты забыл рассказать, чего там такого плохого Гедель придумал.

В каком смысле не имеют?

в любом. Ну например деление на ноль. Не имеет смысла. Никакого. Лютая и не нужная ☣.

Ну если не наблюдаем - не значит что их нету.

пойми: да, не значит, что их нету. Но. это значит, что даже, если они есть, то они на нас никак не влияют.

В любом случае согласно этой теореме мы НЕ МОЖЕМ удвоить шар. Именно такое поведение шаров мы и наблюдаем в реальности. Какие проблемы?

1. как раз _можем_.

2. не шар, а сфера. Это разные вещи. Уточню, что сфера имеет объём равный нулю.

Можно, только мы не знаем как и нету способа узнать.

ну это часто бывает. Смирись.

правда? Можно какие-то пруфы? Просто тот же гедель наоборот показал, что все очень хорошо (полнота арифметики и все такое).

не путай: НЕ полнота. В частности арифметика не может быть доказана самой арифметикой.

а если найду?

тогда и обсудим.

почему из гранулированности энергии квантами не следует гранулированности пространства какими-то «вокселями»?

а почему следует?

потому что мы наблюдаем его там, и таким образом, где их нет. смотреть надо не туда и по-другом

та я не против. Смотри. Пока имеем только альтернативно одарённого напильника с кефиром.

фрактальчик это множество. чего именно фрактальчик — это другой вопрос.

вот с адептами кефира тоже так: «а это уже другой вопрос».

в этом смысле матан — заметание мусора под ковёр.

Глубокая мысль. Как там метод гаусса? Метет?

неуч. Линейная алгебра не является математическим анализом. Это совершенно разные разделы математики.

И да, лучше хоть какие-то мысли, нежели их отсутствие, как у тебя.

ссылка

Имеются очень серьезные свидетельства тому, что и для другого, важнейшего «парадокса дуальности» в современной физике – двух нестыкующихся описаний природы для микромира частиц и макромира космоса – причиной неразрешимых противоречий является принятое по умолчанию неверное допущение. А именно, предположение о непрерывной природе пространства-времени. И есть отчетливые признаки, что теория квантовой гравитации – как целостное и непротиворечивое описание природы – с необходимостью должна опираться на идею о дискретном времени и гранулированном пространстве.[8С]

ещё ссылка и ещё

Как где? Применяется при моделировании нелинейных динамических систем, поведения различных материалов.

Что значит «просто слова»? Это конкретные приложения.

конкретики я не наблюдаю.

Коды Рида-Соломона эффективны просто по построению.

А я не верю.

твои проблемы.

Они строятся так, что расстояние между ними не может быть меньше некоторого d.

Как именно?¹ А может расстояние больше d?² Я думаю, вообще нельзя построить код с расстоянием меньше d.³ И что за расстояние, вообще?⁴

4. Метрика Хэмминга: http://ru.wikipedia.org/wiki/Расстояние_Хэмминга

1. мне лень отвечать на этот вопрос. Гугли.

2. да.

3. нет. Например в коде 0,1 расстояние между кодами равно 1. Что меньше любого d, которое больше 1.

Конечно, сказали, просто ты не знаешь. Но, продолжая играть в нашу игру - вот видишь? Не сказали, как. Да потому что нельзя!

не, на практике перебором ищут. Т.е. можно.

CRC - это циклический код. Код рида-соломона, например - CRC.

немножко ты спутал. CRC это циклический код, код Рида-Соломона тоже циклический, но это разные вещи.

Ну вот и ты фракталы проверяй, если не веришь.

проверял. Не сходятся.

А сотовые телефоны пока спокойно будут работать (да, да, на тем самых фрактальных антеннах, представь себе!).

покажешь?

Но. это значит, что даже, если они есть, то они на нас никак не влияют.

Ну да. По-этому не важно - считаем ли мы что оно есть или что его нет.

1. как раз _можем_.

Ты можешь разбить шар на неизмеримые множества?

2. не шар, а сфера. Это разные вещи. Уточню, что сфера имеет объём равный нулю.

Вообще-то именно шар. Но на самом деле что угодно. Важно, что как только мы отсекли неизмеримое множество, мы можем потом получить множество любой наперед заданной меры.

не путай: НЕ полнота.

Мы обсуждали это с Квазимото в прошлом треде как раз. Есть два понятия полноты - синтаксическая и семантическая. Так вот, все теории первого порядка (арифметика в том числе) с одной стороны корректны (то есть любое выводимое утверждение - общезначимо) и с другой стороны полны (то есть любое общезначимое утверждение - выводимо). Общезначимые утверждения - это те, которые верны _во всех_ моделях. То есть это именно те утверждения, которые мы хотели бы выводить и никаких других нам выводить не надо (было бы глупо вывести какое-то утверждение, а потом обнаружить, что оно неверно в какой-нибудь модели, как раз которая нам и нужна, не правда ли?).

Так вот, синтаксическая неполнота арифметики в данном контексте означает лишь то, что для некоторых утверждений существует как модель в которой эти утверждения верны, так и модель, в которых они неверны. И то, что мы такое утверждение вывести не можем - это плюс теории. Если бы могли - теория сразу стала бы некорректной!

конкретики я не наблюдаю.

Что именно подразумевается под конкретикой?

1. мне лень отвечать на этот вопрос. Гугли.

Ну вот и ты про фракталы погуглишь, не облезешь.

покажешь?

Ну вон, как я и ожидал: «не верю, я в домике». Хватит уже позориться, может быть?

проверял.

Что именно и как проверял?

течения существуют. Но лучше всего их описывает магия. Или фракталы. Не имеет значения.

Не понял смысла этих утверждений. То есть по-твоему их изучать не надо, или что?

изучать надо, но фракталы дают результат не лучше, чем магия.

Вообще-то нет. Для гидродинамики весьма характерно, что интуитивные предсказания не срабатывают даже на качественном уровне.

ну давай рассказывай. Что у тебя «не срабатывает»?

ага, если-бы «немногих»...

Не немногих, а очень немногих. Это действительно исключение, когда качественного анализа хаотической системы недостаточно.

«исключение» — это когда мы можем провести этот анализ. А правило — когда не можем, и приходится полагаться на интуицию, магию, и фракталы.

Поскольку ты сейчас прокукарекаешь «а я не верю!», то вот тебе превентивно: http://leotor.wordpress.com/2008/11/02/fractal-antennas-and-cell-phones/

мне написать в своём бложике «ты мудак», а потом дать на это ссылку в качестве пруфа?

Ну вот тебе на педивикии статья: http://en.wikipedia.org/wiki/Fractal_antenna

Прекращай позориться и просто прими как данность - на данный момент чуть менее чем во всех современных сотовых телефонах используются фрактальные антенны.

От того, что ты сейчас пытаешься сложить руки домиком - только большим идиотом выглядишь.

то, что есть необратимые явления с ростом энтропии. И ты с этим ничего не поделаешь. А если твоя модель этого не описывает, то это просто дерьмовая модель.

изучать надо, но фракталы дают результат не лучше

В том и дело, что лучше.

ну давай рассказывай. Что у тебя «не срабатывает»?

Биркгоф, «Гидродинамика», автор всю первую часть книги посвятил примерам того, что «не срабатывает». Просвещайся. Во многих случаях просто до смешного доходило.

чего там такого плохого Гедель придумал.

ну погугли. Про «неполноту».

См. Выше про полноту и неполноту. То, что арифметика синтаксически неполна - это хорошо. Вот если бы она оказалась полна - тогда надо было бы тушить свечи.

предположение о непрерывной природе пространства-времени

ну я не знаю. Пока это предположение работает. Вот как перестанет работать, так и поговорим.

Ты можешь разбить шар на неизмеримые множества?

нет. Однако я могу доказать возможность такого разбиения.

Вообще-то именно шар. Но на самом деле что угодно. Важно, что как только мы отсекли неизмеримое множество, мы можем потом получить множество любой наперед заданной меры.

гугли оригинал. В вике видимо опять всё перепутали.

Так вот, синтаксическая неполнота арифметики в данном контексте означает лишь то, что для некоторых утверждений существует как модель в которой эти утверждения верны, так и модель, в которых они неверны. И то, что мы такое утверждение вывести не можем - это плюс теории. Если бы могли - теория сразу стала бы некорректной!

это мне надо обдумать, я возьму пожалуй таймаут…

я знал, что ты только эти строки заметишь, а других прочитать не сможешь.

Что именно и как проверял?

я много чего проверял, когда это было модно. (лет 10 назад). Но сейчас я не верю в фракталы, и считаю их ненужной ☣.

У тебя есть реальные _результаты_? Есть? Выкладывай. Нет? Иди на...

Прекращай позориться и просто прими как данность - на данный момент чуть менее чем во всех современных сотовых телефонах используются фрактальные антенны.

ахренеть. И что это такое?

ЛОР такой ЛОР :)

Может хватит, господа? А то придет Макском и потрет топик нах... а тут ведь и полезные посты есть,жалко будет ведь.

нет.

Значит и два шара сделать из одного не сможешь, как утверждает соответствующая теорема. Какие проблемы?

гугли оригинал.

Ты путаешь парадокс Банаха-Тарского (два шара из одного) и парадокс Хаусдорфа (три сферы из двух)

я много чего проверял, когда это было модно. (лет 10 назад). Но сейчас я не верю в фракталы, и считаю их ненужной ☣

Ага

http://www.businesswire.com/news/home/20120731005444/en#.U3OMiPlP7OM

У Samsung, LG, HTC, RIM, Motorola, Sanyo, Pantech, Sharp, Palm, and UTStarcom отсудили в общем счете сотню+ лямов баксов за нарушение патентов на фрактальные антены.

Но они не нужны, ведь так емулек сказал!

отсудили

Точнее у самсунга отсудили сорокет, а остальным на 70 лямов продали лицензий.

Может хватит, господа? А то придет Макском и потрет топик нах... а тут ведь и полезные посты есть,жалко будет ведь.

Достаточно шизофазно-метамодельного анонимуса санными тряпками прогнать и все будет ок. Милые разговоры с квазимото и иногда заглядывающий клоун-емулек, глядя на которого благородные господа будут отдыхать от мудреных разговоров.

то, что есть необратимые явления с ростом энтропии. И ты с этим ничего не поделаешь. А если твоя модель этого не описывает, то это просто дерьмовая модель.

модель-то описывает. это модель жизненного цикла, на котором первые шаги влияют, вторые — обеспечивают размножение и самовоспроизводство, третьи (умирание с ростом энтропии) — не влияют.

я тут тебе ниже философское обоснование ща накатаю.

Ну и какие проблемы? Пусть существует, построить (а тем более использовать!) его все равно нельзя.

его не может существовать, т.к. пространство не имеет «разрывов». Во всяком случае, мы этого не наблюдаем. Потому удвоение сферы невозможно. И способа тоже не существует. Т.е. он существует только если эта твоя сфера представляет собой множество точек мощности алеф1 над ℝ. Подчиняющихся условию x²+y²+z²=1. Вот тогда её можно «разобрать» и «собрать» из кусочков две сферы. Но это дефект модели. Тоже самое, что танк можно растоптать ногами. Можно. Если этот танк — бумажная модель.

возьмём интерпретацию Хью Эверетта (Мультиверс) квантовой механики.

Уравнение Шредингера описывает изменение волновой функции во времени, а предсказываемая этим уравнением эволюция является гладкой и детерминированной (т.е. лишенной случайностей). Но эта изящная математическая модель находится в кажущемся противоречии с тем, что видит человек, когда наблюдает квантовую систему.

В момент проведения эксперимента волновая функция, описывающая суперпозицию всех возможных состояний системы, коллапсирует в одно конкретное состояние, нарушая тем самым свою гладкую эволюцию и формируя разрыв. Таким образом, данные некоторого единичного эксперимента полностью исключают из классической реальности все остальные возможные состояния системы.

Следует отметить, что вся информация о волновой функции электрона, доступная до проведения опыта, не может дать ответ на вопрос: «Какая именно конфигурация будет наблюдаться в процессе эксперимента?». С точки зрения математики, подобное нарушение гладкости волновой функции не следует из свойств уравнения Шредингера.

(а ты говоришь --не было, ни единого разрыва... вот же они)

Эверетта смущала копенгагенская интерпретация, в которой получалось (как будто что-то плохое) дискретность времени и пространства: при измерении волновая функция коллапсирует, то есть реальность существовала только между измерениями.

«Копенгагенская интерпретация безнадежно неполна, так как она априори опирается на классическую физику... Кроме того, со своей концепцией «реальности» макроскопического мира и отказом в таковой миру микрокосмоса она чудовищна в философском отношении».

а в момент измерения — бац, коллапс. кровь, кишки, физический реальный мир.

поэтому он просто смотрел на формулу, и подумал, а что если сохранить непрерывность. и что если первична волновая (универсальная) функция, а не то, во что она сколлапсировала.

он показал, что волновая функция обладает такими свойствами, что можно понимать измерение как ветвление универсальной волновой функции, или как форк реальности, когда на каждое действие-измерение возникает альтернативная вселенная из мультиверса (многомирья):

«С точки зрения теории все элементы суперпозиции (все “ветви”) “реальны” и ни одна из них не более “реальна”, чем остальные».

он показал (врезка), что для опытов А и В с вероятностями 0.8 и 0.6, например, т.е. такими что сумма их квадратов =1 (=0.64+0.36), можно выразить всё то же самое, что и в копенгагенской интерпретации.

и организовать таким образом свою собственную причинность (в одной конкретной вселенной из всего мультиверса): цитата:

«Эверетт предположил, что частицы вселенной в совокупности можно уподобить вычислительной системе, или в его терминологии «сложному автомату»»

вот тебе точки на сфере (или, шаре в ультраметрике): это события-состояния, сумма квадратов вероятностей которых равна единице.

составимость сфер означает, что можно эти события разобрать и собрать другим образом, получив ДВЕ таких «вселенных» для многомирья: в одной сфера собрана из одних событий и вероятностей, в другой — из других таких событий.

в интерпретации Эверетта все ветви реальности равновероятны и вселенные не общаются между собой — после форка у них общая только история.

ИМХО, требование «не общаются» лишнее — просто сложнее придумать такую среду, метациклический вычислитель, в пределах которой общение возможно.

змея поедает свой хвост, ага.

ИМХО, форканье реальностей в мультиверсе Эверетта можно более логично понимать как «многомерное время».

ну например, мы можем считать что t = (t1) = (t1,0) = (t1,0,0) = (t1,0,0,0) = ... = (t1,(0)) = (user_time,system_time,idle_time, io_time, ...)

ИМХО, такое векторное многомерное время также ничему не противоречит: ни исходному квантовому уравнению, ни его Эвереттовской интерпретации.

логично предположить, что существуют эквивалентные представления: (t_1',0) = (0,t_2') для каких-то там «двойственных», («сопряжённых», «запутанных») t_1',t_2'.

в итоге, интерпретация Эверетта задаёт не линейную одномерную «стрелу времени» от 0 до +бесконечности (или, в полярных координатах, от 0 до 2*pi, длину окружности какого-то радиуса) + бесконечно много форков реальностей мультиверсума + непонятно какую «причинность» между ними,

а ломаную из различных причинностей (которые не факт что вообще можно сводить к одной оси какой-то там стрелы, к тому же ещё и виртуальной абстрактной в сферическом вакууме — cр. логический закон правило силлогизма про причинно-следственную связь, а «абстрактное единое время» как бы намекает нам, что сводить можно всегда, невзирая на матерьяльную импликацию — хотя бы тупо сопоставив а.е.в. EIP регистр, а не «логическое» замыкание, например), ну или в полярной системе координат — многомерную спираль (или, многомерный тор? вихревую губку? сферического коня Калаби-Яу? и т.п. по вкусу), где бесконечномерное время последовательно приближается некоторым конечным набором временных координат (также, как p-адические бесконечномерные приближаются конечным набором простых чисел, или трансцендентные десятичными дробями)

хотя, что смущает:

«Эверетт, можно сказать, предложил просто довериться формулам. И если математика показывает, что объекты квантового мира существуют постоянно и непрерывно, а не кусочно-рваными фрагментами от измерения до измерения, то так оно, скорее всего, и есть на самом деле.»

=> в мультивремени всё ещё остаются «кусочно-рваные фрагменты», просто теперь они становятся не столько единым дискретным временем «от измерения до измерения», сколько конечномерными приближениями бесконечномерного мультивремени, от реальности к реальности, от вселенной к вселенной, в разных временах и причинностях.

мы говорим о более широком жизненном цикле, чем волновая функция-измерение-коллапс-схлопывание в общей стреле времени (самоорганизации аналогично КДТ, но только там время скалярно): составление фрагментов, стыковка фрагментов в многомерном времени, самоорганизация фрагментов согласно какой-то внутренней причинности (что позволяет получить кусочно-линейную ломаную из кусочков локальных причинностей, приближающую виртуальную «абсолютную» стрелу времени), самореализация этой «причинности» в соответствующей «локальной вселенной» мультиверса (с нужными условиями реализации), самоорганизация «локальных вселенных» по событиям и причинностям, и так далее — то же самое для фрагментов условий, а не фрагментов событий, в общем, turtles all the way down вниз по башне мета (события-условия-причины условий-причины причинностей-...).

Радикально новая идея Эверетта состояла в том, чтобы задать вопрос: «А что если процесс измерения не прерывает эволюции волновой функции? Что если уравнение Шредингера применимо всегда и ко всему — и к объектам наблюдения, и к наблюдателям? Что если ни один из элементов суперпозиции никогда не исчезает из реальности? Как будет выглядеть для нас такой мир?»

такой наблюдатель+его_вселенная и есть метавычислитель, точнее его часть. два таких «квантово(когерентно) запутанных» наблюдателя+реальности образуют метавычислитель.

«использовать его нельзя» можно: для этого нужно построить квантовый компьютер, способный использовать эти эффекты самоорганизации пространства-времени и строить сплайны из многомерных ломаных в нужных самореализующихся вселенных мультиверса, а не одномерных прямых в универсуме-абсолюте-сферическом-и-в-вакууме :)

в ситуации, когда все варианты равновероятны, и самореализуются при каких-то условиях, необходимо всего лишь обеспечить эти условия, и ждать появления нужной вселенной с нужной нам временной линией (кусочком), в которой они самореализуются. и переключать условия, перемаршрутизируя в следующую самореализующуюся реальность.

если есть такой жизненный цикл: семечко, падает в землю, прорастает, вырастает, цветёт, завязывается, плодоносит, даёт другие яблоки с другими семечками (которые тоже падают в землю, прорастают, плодоносят и далее по списку), .... засыхает, умирает из-за «возрастания энтропии» --- то какое нам нафиг дело, что энтропия этого одного конечного элемента-яблока возрастает и он *когда-нибудь в локальном времени* должен умереть?

в мультивремени сама яблоня, как идея, будет жить вечно — пока урожай имеет возможность прорасти и вырасти в другие яблони — а это будет всегда реализовываться, хоть в какой-то одной локальной вселенной из мультиверса.

если же реализуется в нескольких, то всегда в какой-то другой находится на более ранней фазе жизненного цикла.

поэтому если обеспечить возможность общаться, и передавать информацию между такими локальными вселенными мультиверса (назад по ЖЦ, но вперёд по мультивремени), то ... PROFIT!!!

поэтому не нужно «обращать время» и отматывать энтропию назад — как только на этапе модели ЖЦ обеспечено самовоспроизводство, и саморазвитие при подобающих условиях, задача «обеспечить неубывание энтропии» или даже «обеспечить подачу энергии» — не важна.

важна задача «обеспечить условие самовыживаемости, самоорганизации причинности размножения и отбора».

эта задача и так когда-нибудь да реализуется, чисто статистически. а уж если условия подгадать, и на каждом шаге возможности развития обеспечить... то может даже в какой-то конкретной вселенной.

в итоге из конкретных кусочков-причинностей образуется ЖЦ вероятного и возможного.

всё возможно, если правильным образом подобраны условия, есть возможность развития и есть «мотивация» для развития.

в итоге мы не должны рассуждать о «пошаговых» «конкретных» алгоритмах и решении,а скорее — о декларативном метаописании, условиях для программирования в ограничениях, определении корректной Н-модели — при которой решение возможно найти.

ср. например, алгоритм Эверетта про множители Лагранжа, для Байесовской вероятности и байесовскую машину, сети Байеса, алгоритмы Маркова, Н-модели, вычисления в ограничениях :

вторые — не совсем алгоритмы, а так, примазались, но результат — тот же, что и чётко детерминированного алгоритма, так-то!. это два эквивалентных представления.

если предполагать, что некая «башня мета» существует, то цепочка такая: метаметамодель, которая будучи частично вычисленной (проинтерпретированной) выдаёт граничные условия, метамодель ограничений, которая будучи корректно сформированной Н-моделью, например, вычисляется в то же самое, во что вычислялся бы найденный (и кем-то сформулированный в терминах своей собственной «причинности») алгоритм.

про эту метамодель ограничений и частичное вычисление метаметамодели. то есть: составление такой «башни мета» моделей вероятных состояний, событий и условий на самом деле и есть другими словами

«самоорганизация причинности» «виртуальной локальной стрелы времени локальной вселенной» из «реального абсолюта мультивремени».

первична информация ( в том числе о условиях и вероятностях реализации событий) и способ структурирования энергии (причинность),

а не материя (пространство «физическое» координат) или время (пространство «виртуальное» состояний).

локальное (виртуальное) время в какой-то новой вселенной образуется из самоорганизации причинности в «реальном абсолюте мультивремени».

при этом происходит также (само-) организация материи: как кристалл, фрактал, жидкий кристалл и в различных аггрегатных состояниях (в зависимости от организующего процесса и его времени).

в итоге и пространство, и время структурируют «законы, инварианты и аномалии(границы применимости законов)» и энергия (влияющая на вероятность организации этой причинности и других возможных причинностей).

т.е.: «не пространство задаёт время, а законы задают время, из которого следует организация пространства»

и то, и другое — всего лишь различные способы структурирования энергии и информации.

про проблему останова Тьюринга

ещё сдаётся мне ИМХО, что проблема останова Тьюринга не так фундаментальна, как её малюют — она ничего не говорит о переходе язык/метаязык, да и в рамках «объектного языка» (по теореме Тарского) ещё можно побороться:

например, для квантовых компьютеров. есть алгоритм Шора: «оперируя „волнами вероятностей“, свести задачу факторизации математическую к физической -- определения периодичности кристаллической решётки».

ещё интересен алгоритм поиска Гровера, где «нежелательные ответы сами себя гасят, а верные, накладываясь, усиливают друг друга».

тогда обратный алгоритму Шора будет: свести задачу определения периодичности длинной последовательности (мощности алеф0 или больше: зацикливание, и т.п.) к задаче факторизации:

т.е., если факторизуется, то последовательность «не зацикливается» из не q в не p <=> если последовательность XXX зацикливается, то число YYY не факторизуется

(компьютеры квантовые, т.е., умеют быстро определять, факторизуется ли число).

если это «зацикливание» в свою очередь организовано как метациклический вычислитель (метаинтерпретатор, метакомпилятор)

то сводим к этой задачу «компиляции фэкспров».

то есть, задача «нумерации и подсчёта частичных локальных вселенных, отражений Амбера и их локальных причинностей» сводится к задаче оценки простоты какого-то числа,

или к вычислению «когерентных(квантово запутанных) фракталов во взаимно простых числах».

принцы рыбки в янтаре

мы не пытаемся построить «правильный» алгоритм функционирования Амбера и распорядок половой жизни Оберона, или Логруса и Мерлина-принца или там другого начальника хаоса — может его, алгоритма, для хаотического Логруса и не существует.

Мы просто пытаемся факторизовать Корвина по Логрусу, и Мерлина по Амберу (они оба в этот момент проходят свои лабиринты), и действуем в связи с тем, получилось или нет. А по скольку все отражения Амбера связаны, и тени Логруса тоже, то и в конкретно этой вселенной тоже чего-то получается.

обратимость

ну или если всё-таки использовать обратимые вычисления: 2 принцип термодинамики говорит, что вычислять без расхода энергии можно, стирать без расхода энергии (т.е., безнаказанно повышать энтропию) — нельзя. что не запрещает вычислять не стирая, просто не используя часть результатов.

например: составление из сферы двух — это форкинг реальности; составление трёх из двух — это в обратимых вычислениях, слияние, объединиение и рождение новой (не стирая двух старых).

вот пускай мультиверс и считает все варианты, всё равно в какой-то конкретной вселенной причинность организована таким образом, что локально в ней реализуется только что-то одно (остальное и стирать не надо, если нет доступа).

есть доступ/нету — определяется тем самым способом разбиения на состояния и вероятности.

векторный гипертекстовый покерфейс

<покерфеic-нацепяше> короче, векторый гипертекстовый фiдонет квантового мультиверсума надобно строить, невозбранно.

вдругорядь и достигнем желаемого. вельми понеже зело узреть сие благолепие.

или оное оук уже ие (ѣ) построено — надобно токмо узреть сие, ижеи скрытое в листве, духу, а не глазу доступное из мiра горнего, мiра дальнего.

образами сиречь ѣроглiѳами :

енъ фита ижица есмь инить ижеи одь ижа. эдо юнь ять ята ота еры омъ ерь.

</покерфеic-нацепяше>

фрактальчик это множество.

Множество точек в метрическом пространстве, если точнее.

ультраметрическое подойдёт?

1. как раз _можем_.

Ты можешь разбить шар на неизмеримые множества?

могу. и любой, наблюдающий за интерпретатором может определить зацикливается ли он, скорее всего, или нет.

например, такое вот разбиение, как у Эверетта в диссере — на всевозможные состояния, связанные разными причинно-следственными связями и их, состояний, вероятности (он вообще-то про равновероятные события и необщающиеся вселенные.
но что, если взаимообусловленные умеют общаться через какой-то метавычислитель?) .

неизмеримо, потому что способ разбиения на состояния зависит от типа связи (как ты бы сказал, потому что «фекспры нельзя компилировать» — коллапс волновой функции возникает при интерпретации, подсчёте, определении циклов, сопоставлении, применении аксиомы Архимеда и измерении, а деревья такой интерпретации есть вещий лес, или с циклами, которые можно иногда уложить в другие деревья метаинтерпретаций)

множество состояний неизмеримо (ну нету у нас для него аксиомы Архимеда, заранее, до интерпретации), а полная вероятность событий = 1.

кластер метапарадигм, же ну — решение существует, а проинтерпретировать и построить его нельзя, сразу коллапсирует )))

сферический суперуспешный стартап в вакууме)))
(он ещё и Дункан Маклауд, т.е. вторая копия-клон сразу коллапсирует, может остаться только один, лол)

но мы не ищем лёгких путей — полетим на Солнце ночью
(будем строить, не интерпретируя, а символически вычисляя и эквивалентно преобразовывая, и выкинем аксиому Архимеда)

такъ победiмъ !!!

2. не шар, а сфера. Это разные вещи. Уточню, что сфера имеет объём равный нулю.

Вообще-то именно шар. Но на самом деле что угодно. Важно, что как только мы отсекли неизмеримое множество, мы можем потом получить множество любой наперед заданной меры.

если пространство ультраметрическое, то в нём любая точка шара — это её центр.

то есть, сфера и есть шар в ультраметрике.

«система бесконечно вложенных друг в друга шаров, «центр которых везде, а край нигде»»

убрали циклы из графа => можем пройти по остову и посчитать все ветки, свести их в новый граф (остаточную программу).

как только отсекли циклы.

и да, когда мы отсекли существенные условия для самореализации (невыводимые из теории, или различия между логической импликацией и материальной) -- остальные можем посчитать и измерить. хотя и тут отсекать надо не всё, чтобы теория оставалась фальсифицируемой.

вообще, парадоксы не такие уж и парадоксы: Банаха-Тарского про удвоение шара — это форкинг реальности в мультиверсе в параллельную реальность и параллельное мультивремя; парадокс Хаусдорфа про составление трёх из двух — это наоборот, слияние, двух реальностей в одну новую (+ 2 старых, которые в обратимых вычислениях «не выкидываются»).

бобёр выдохнул.

ага.

возьмём интерпретацию ... квантовой механики.

Нинужно же :)

он показал, что волновая функция обладает такими свойствами, что можно понимать измерение как ветвление универсальной волновой функции, или как форк реальности, когда на каждое действие-измерение возникает альтернативная вселенная из мультиверса (многомирья):

Ты херню полную несешь. Эверетта не устраивал тот факт, что коллапс волновой ф-и нарушает принцип причинности. И Эверетт решил убрать коллапс вообще. Нету никакого коллапса. И ветвлений никаких не происходит при измерении. При измерении вообще ничего не происходит, кроме взаимодействия волновых ф-й в соответствии с у-ем Шредингера. Ветвление же нарушает тот же принцип причинности, то есть не устраняет проблему, которую Эверетт пытался устранить.

Ветвление же нарушает тот же принцип причинности, то есть не устраняет проблему, которую Эверетт пытался устранить.

его, принципа причинности, формулировку можно ослабить. то есть, понимать его как некий полиморфизм. а ограничение на положительность разницы времени превращается в какую-то метрику в многомерном времени.

например, в навигации используется двумерная плотность вероятности, по времени. её можно расширить на многомерное время.

Ветвление же нарушает

ага, goto считается вредным. вот например смотришь ты ассемблерный код, и видишь octopus stack. но у тебя нет такого паттерна — а есть только фортран. в итоге ты сделаешь вывод, что это лапшекод, который какой-то там принцип (как данность, данный сверху, с данной точки зрения, ограничений модели со скалярным временем, например) нарушает.

другой вариант — ты распознаёшь образ «octopus stack», и делаешь метавычисления, логический вывод: «octopus stack» => замыкания => объектная система => полиморфизм => MOP и CLOS => АОП, аспектно-ориентированное программирование.

и делаешь вывод: если вместо «классического определения» принципа причинности сделать по аналогии с естественным отображением, то есть, полиморфизмом — то получим расширенную формулировку принципа, в новых условиях, в понятных (а не данных сверху, с предубеждений точки зрения модели) ограничениях.

его, принципа причинности, формулировку можно ослабить.

Нельзя.

её можно расширить на многомерное время.

Нельзя.

течения существуют. Но лучше всего их описывает магия. Или фракталы. Не имеет значения.

вот тебе ещё на закусь про фракталы: пространство естественных систем

цитирую про твою любимую теорему К. Геделя:

Известно, что К. Гедель при доказательстве своей теоремы о неполноте опирался на подобную лемму об автореферентности. Поэтому эта знаменитая теорема должна присутствовать в мире естественных систем

Для значения функции истинности тогда получается знакомое нелинейное уравнение

где функция истинности формулы . На обычных множествах поиск неподвижной точки такого отображения статическая, тривиальная задача. При интерпретации логических переменных каждому из них соответствует множество истинности . Тогда оно имеет следующий вид:

Разворачивая эти автореферентные предложения, узнаем нелинейные функции и операторы математической физики

Поэтому логическая и теоретико-множественная автореферентность, есть обобщение известной нелинейности на те области, где использование (дифференциальных) уравнений не могло быть осуществлено. Это области анализа логических парадоксов, проектирования и управления сложными системами и вычислительными процессами

На множествах с такими свойствами уже нетривиальное решение, неподвижную точку, так называемую большую неподвижную точку, имеют рекурсивные, нелинейные, циклические процессы, т.е. существуют нетривиальные решения уравнений

в которых легко узнаются известные из теории хаотических динамических систем отображения типа “колоколообразная кривая”, логистическое отображение, преобразование пекаря и другие им эквивалентные.

Соответственно этим структурам существуют и “нелинейные” числа, так называемые р-адические числа ( о них пойдет речь дальше, здесь приводится лишь общий вид).

где цифры берутся из множества , р- простое число и разложение бесконечно вправо, так же как и для функций.

Такое расширение понятия нелинейности позволяет с единых математических основ объединить изучение естественных систем, имея ввиду их самоорганизационные свойства. Однако это расширение порождает две существенные особенности, касающиеся способов математического описания явлений. Во-первых, для таких множеств не выполнена одна из основных аксиом математического анализа – аксиома фундирования, она же регулярности: такие множества отрицают наличие “дна элементарности”, для них бессмысленно рассматривать изолированные точки. Это существенно иррегулярный мир, мир неспрямляемых кривых, поверхностей и форм Во – вторых, не выполнена еще одна их основных аксиом анализа – аксиома Архимеда, она же измеримости, которая устанавливает связь между геометрией и построением формул. Как следствие эти иррегулярные, фрактальные множества оказываются нерекурсивными и неразрешимыми. Движение по таким множествам возможно лишь по правилам интуиционисткой логики, а элементарная точка оказывается нераспознаваемой. Простое, детальное рассмотрение этих вопросов изложено в работах автора .

р-Адическая феноменология единства естественных систем.

р - Адическая математика и картина мира

Как следует из изложенного фрактальный и p-адический миры можно считать синонимами.

cвязь с компиляторами и интерпретаторами:

Наконец у p-адической математики есть еще сторона, неразрывно связанная с вышеизложенным. Устройство, или топология, p-адических числовых полей позволяет рассматривать набор цифр разложения чисел как буквы некоторого алфавита . Тогда числа предстают в виде слов - кодов Гензеля, которые группируются в предложения, тексты, формальные языки и теории. Весь Мир тогда являет собой гипермножество . Поэтому p-адические числа пригодны для кодирования информации, описания какой - либо области алгоритмического или языкового характера. Это значит, что в p-адических фракталах, возможно впервые, соединяются материальное, физическое и символьное, языковое представления о Мире. Тема эта слишком сложна и с точки зрения математического описания, по -видимому, еще не сформирована, поэтому мы обратимся к двум другим сферам - психологии и философии, где аналогии могут быть прослежены. Отметим лишь, что сетевая структура Мира объясняет существование отмеченных выше степенных зависимостей в разнородных по природе областях - материальных, языковых. Поэтому становится возможным количественное изучение таких явлений как взаимодействие общества и внешней среды - ландшафта, экономики, а значит и исследований в русле идей коэволюции -совместной эволюции человека и природы..

то есть: есть прямая аналогия между этим описанным выше уравнением (нелинейное уравнение из функций истинности формулы, решение этого уравнения и поиск неподвижной точки) и между метакомпилятором META II, например (в котором язык описания грамматики это по сути метаязык, реализованный тоже как отображение неподвижной точки: метакомпилятор от грамматики метакомпилятора порождает его собственный исполняемый код, то есть, применив код к грамматике мы получим сами себя, то есть, неподвижную точку. затем язык расширяется и мы получаем поиск неподвижной точки какого-то ДРУГОГО языка, DSL — как в уравнении для p-адических чисел выше).

это означает, что язык (и способы мышления, выражаемые посредством метаязыка) — это фрактал.

p-адические числа — это на самом деле, очень простая штука — это просто КБЧ
(кстати, в связи с этим Катющик, не признающий комплексные числа, например sqrt(-1) упорот более чем полностью — ведь в 5-ричной системе i,-i это просто всего-навсего КБЧ «v?1 = ...412013233 и ...032431212» , то есть, если переписать КБЧ через функции-генераторы то мы можем работать с комплексной единицей напрямую)

то есть: есть одно и то же выражение, уравнение, возникающее на трёх уровнях:

* с физической точки зрения это уравнение

* с математической (геометрической), это фрактал

* с математической, это фрактал в КБЧ — нелинейное уравнение с функциями истинности

* с компьютерно-лингвистической, это какой-то метаязык какого-то языка, или какая-то интерпретация, интерпретатор которой делает всё тоже самое, только с какими-то неявно выраженными ограничениями, условиями.

это как перейти от императивного алгоритма к алгоритмам Маркова или Н-модели в ограничениях.

пруфлинк, что нельзя? вот например по соглашению о знаке метрического тензора мы можем понимать 4-мерное пространство Минковского как 3 координаты пространственной + 1 временную. или, с другим знаком — 1 пространственную и 3 временных.

вот тебе контрпример, что можно.

Выбор плюса или минуса вопрос соглашения, он никак не связан с тем, что мы считаем временными координатами, а что - пространственными.

спасибо, почитаю сей любопытный опус.

Выбор плюса или минуса вопрос соглашения, он никак не связан с тем, что мы считаем временными координатами, а что - пространственными.

пространства нет, есть только время.

man Фотини Маркополу

или см. обучающее видео

принцип причинности можно расширить на многомерное время.

Нельзя.

можно. это такой полиморфизм получается, как в ООП. когда Эверетт говорит про «relative state», и их влияние друг на друга в рамках общей системы — это как раз полиморфизм (подсистема в системе).

каждый объект, живущий в отдельном процессе — со своим временем. а некоторый ОС-подобный механизм реализует между ними мультидиспетчеризацию, полиморфизм, вот это всё.

вот представь, например, многомерную машину Тьюринга. те, которые на одной оси — исполнители, на второй перпендикулярной ей оси — супервизоры, (man суперкомпиляция), например, ООП рантайм, квантование процессов в ОС, управляющаяя программа, суперкомпилятор, и т.п.

на третьей оси — метавычислители (тот же суперкомпилятор или метациклический вычислитель). такой паттерн матчинг «символический,„с пониманием смысла“ между »реальным отличием" компилятора от интертрепатора".

например, пусть у машин Тьюринга будет не одна лента, а две: на второй для обратимых вычислений трансфинитными числами записывается EIP машины (например: 1+w != w+1 => w+1,w+2,.. это замыкание w; 1+w — это новое замыкание).

супервизор делает паттерн мэтчинг, который поначалу происходит промежду таких вот трансфинитных кодировок на второй ленте (с учётом данных, т.е. выполняет что-то типа прогонки и построения остаточной программы из суперкомпиляторов).

далее метамета по четвёртой оси, и т.п. пока не откажет воображение.

получается многомерное время: у исполнителей одно (user time), у супервизоров — второе (system time и время на суперкомпиляцию и сворачивание графа в остаточную программу), у метавычислителей — третье, у метамета — четвёртое (условия, при которых имеет смысл второй уровень), и т.п.

принцип причинности в старом смысле, если и работает (потому что их таких может быть несколько, как и полиморфизмов — в разных вселенных из мультивселенной) — работает между супервизором и исполнителем (с точки зрения исполнителя самого по себе суперкомпиляция и сворачивание дерева в остаточную программу выглядит как какая-то black f*cking magic, или копенгагенская интерпретация с коллапсом; но с т.з. универсальной волновой функции, или суперкомпиляции причинность таки есть и не нарушается, в многомерном времени).

квазимото вон в том треде говорил, что денотат нельзя построить за конечное время. но это время конечно — в исполнителе (user time), а в многомерном времени — у нас его сколько угодно (system time; в супервизоре, когда он обнаружит связь между какими-то подходящими исполнителями, параллельно (а не последовательно) их исполняя).

за сколько угодно времени связь может и обнаружить. когда обнаружит — благодаря обратимости вычислений и второй ленте выполняет без потерь энергии.

или, по другому: Synchronizität, синхроничность

[3] Jung, Synchronizität als ein Prinzip akausaler Zusammenhänge.

Зримым итогом этих плодотворных дискуссий стала совместно изданная учеными в 1952 году книга под названием «Интерпретация Природы и Психе».[2]

В этой работе Юнг впервые развернуто и с привлечением результатов современной физики представляет свою концепцию мироустройства в большой статье «Синхроничность как принцип акаузальных связей»[3]

кстати, вот ещё пруфлинк, для сотрясания основ :))

или, p-адические модели процессов мышления подсознания, из Хренникова. акаузальные вычисления, ага.

«векторный гипертекстовый фидонет», только квантовый, вот это всё :)))

3D 4D

дорогой лор

изобрети, пжалста, машину времени.

можно.

Нельзя.

когда Эверетт говорит про «relative state», и их влияние друг на друга в рамках общей системы — это как раз полиморфизм (подсистема в системе).

В кореляционной интерпретации нету никаких «подсистем». В этом смысл интерпретации. Есть только одна общая система с общей волновой ф-ей, которую нельзя разделить (т.к. не получается описать подобъект в виде чистого состояния, только смешанного, которое не имеет физического смысла).

получается многомерное время:

Нет, не получается. Ты описал обычное классическое одномерное время.

так компилятор чем от интерпретатора отличается?