Вот опять опозорился.

Она формализована в теории. Которую ты не знаешь.

Ты уже достаточно опозорился, поэтому определение машины Тьюринга можешь не приводить.

Про O и o проходят на первом курсе любого вуза, где изучается матан, кстати.

Ой, дурак. Не знаешь, что такое теория.

Я программировать начал лет в 15..17, тогда у меня была какая-то книжка по Delphi «для новичков» (как форму создать, как на нее кнопку добавить и как эту кнопку по клику выполнять какое-то действие) и огромный (страниц 800) справочник по тем же Delphi по каждой функции и параметру. Вторую, конечно, я не читал, от первой прочитал страниц 50 и понял что без практики это в голове не укладывается, начал что-то пытаться кодить, и потом уже сталкиваясь с проблемами читал эту книгу. Но тогда у меня времени больше было, да и вообще трава зеленее. Сейчас (мне 24, а сколько тебе я не знаю, так что тут сам делай выводы) я уже примерно пол года не могу осилить Лутца - вроде на python пишу, вроде понимаю что к чему, но когда начинаю тупо впихивать в себя теорию, применения на практике которой я никогда не видел (то есть не сталкивался с этим), меня просто вырубает. А вот когда я, скажем, поработал со строками на уровне поверхностного гуглежа, а потом углубился в теорию - тут все хорошо и интересно. Может склад ума такой, может лень, не знаю, но «проглотить» несколько сотен страниц теории без реальной практики я не могу, но также мне тяжело практиковаться на «конях в вакууме» из книжки, по-этому новые технологии я учу методом «собрал из палок и желудей (с использованием гугла и бложиков) корявую поделку, понял что требуется и как работает -> улучшаешь свои знания чтением документации». Может этот подход и не правильный (в ВУЗе, например, совсем наоборот учат), но лично у меня реально работает, да и я знаю много людей, которым так тоже проще учиться. Исключение - всякие API и т.п. - если ты уже умеешь, скажем, работать с функциями, то перед использованием какого-то нового их набора лучше прочитать по ним документацию, хотя опять же тут противоречия ранее сказанному нет - с функциями то уже умеешь работать, значит это не что-то новое, а просто расширение знаний.

А, да, я не программист, все в рамках личного развития и ежедневных потребностей.

в твоих влажных фантазиях я опозорился)))

для особо доходчивых объясняю, что эти буковки использовались ещё тогда, когда твоего тьюринга ещё родители не запланировали. просто он или ещё какой-нибудь умник взяли эти символы себе в работу. но ты же хуй простой с лора))) откуда тебе это знать

Какая теория? Твоя Теория с тьюрингом и шлюхами? Или просто теория? А причём тут обозначения?

Вот опять опозорился.

То что кто-то в чем-то заблуждается, это еще не «опозорился». Пересмотри свое мировоззрение, пока не поздно.

Это не «драйв».

для особо доходчивых объясняю, что эти буковки использовались ещё тогда, когда твоего тьюринга ещё родители не запланировали. просто он или ещё какой-нибудь умник взяли эти символы себе в работу.

Буковки - это синтаксис, а мы про теорию.

Есть какая либо лит-ра, что бы научиться программированию?

Нету. Совсем.

Книжки-то хорошие, разумеется, есть. Например? Вот: http://dshevchenko.biz/ Весьма прагматичная книжка. Раскрывает очень доступно о функциональном программированнии на примере Haskell.

Хочешь научиться писать на пыхе? Гуглишь книжку, ботанишь мат. часть и параллельно программируешь. Стоит ли говорить до ужаса очевидные слова о теории и приктике? Или я не понял сути вопроса?

Какая теория? Твоя Теория с тьюрингом и шлюхами? Или просто теория? А причём тут обозначения?

Изначально же было сказано, что теория вычислимости. Я вот тоже не понимаю, причем тут обозначения, если мы говорим про формализованные понятия.

То что кто-то в чем-то заблуждается, это еще не «опозорился». Пересмотри свое мировоззрение, пока не поздно.

Ну так он вообще про эту теория даже не слышал, о каком заблуждении может идти речь?

фикс форматирования

Лирическое отступление: я смотрю, классно ты съехал с вопросов практики в вопросы теории. Только в практике ты ничего не смыслишь и этим гордишься, а а теории не смыслишь, но считаешь себя профессором)))

А теперь по сути. Ты сам написал слово «O-нотация», а теперь говоришь, что за этим обозначением скрывается целая «теория». Так вот это просто общепринятое сокращения более объёмной записи. В твоей «теории» она показывает поведение некоторой функции (вычислительной сложности) на большом (стремящимся к бесконечности) объёме входных данных. Вот тебе википедия (видно же, что ничего дальше википекдии ты и не читал):

https://ru.wikipedia.org/wiki/Вычислительная_сложность

Асимптотическая сложность

Несмотря на то, что функция временной сложности алгоритма в некоторых случаях может быть определена точно, в большинстве случаев искать точное её значение бессмысленно. Дело в том, что во-первых, точное значение временной сложности зависит от определения элементарных операций (например, сложность можно измерять в количестве арифметических операций, битовых операций или операций на машине Тьюринга), а во-вторых, при увеличении размера входных данных вклад постоянных множителей и слагаемых низших порядков, фигурирующих в выражении для точного времени работы, становится крайне незначительным.

Рассмотрение входных данных большого размера и оценка порядка роста времени работы алгоритма приводят к понятию асимптотической сложности алгоритма. При этом алгоритм с меньшей асимптотической сложностью является более эффективным для всех входных данных, за исключением лишь, возможно, данных малого размера. Для записи асимптотической сложности алгоритмов используются асимптотические обозначения:

Угадай, что за «асимптотические обозначения» такие?

При том, что ты сам сказал полный бред про эту O-нотацию, никто тебя за язык не тянул. И назвался «математиком» без какого-либо права им называться. А теперь ловко пытаешься увильнуть, мол, какая вообще нотация, о чём речь? )))))

На словах ты Лев Толстой, а на деле — хуй простой. Это про тебя)))

Лирическое отступление: я смотрю, классно ты съехал с вопросов практики в вопросы теории.

Нет, вопрос был в том, начинать с теории или практики. Ты вступился за теорию, и как оказалось вообще про нее даже и не слышал. Зато знаешь про арифмометр Беббиджа, молодец.

Ну так он вообще про эту теория даже не слышал, о каком заблуждении может идти речь?

Ты про неё видимо только «слышал». Иди лучше базовый уровень школьных знаний получи для её освоения

Ты вступился за теорию

Я сказал, что книги надо читать. Не про теорию и не SICP этот, а просто книгу по ЯП, который учишь. А не копипастой из гугля заниматься.

Позор это когда быдло смотрит на кого-то не такого, тыкает пальцем и поносит. Самого опозоренного это никак не характеризует.

При том, что ты сам сказал полный бред про эту O-нотацию, никто тебя за язык не тянул.

Я говорю не про знакомую последовательность символов, а про формальное понятие.

Возьмем классы сложности тогда - без машины Тьюринга никуда.

Иди лучше базовый уровень школьных знаний получи для её освоения

Неа, не поможет. Не дают таких теорий в школе.

Я сказал, что книги надо читать. Не про теорию и не SICP этот, а просто книгу по ЯП, который учишь.

Тю, так бы сразу и сказал, что теорию не знаешь.

Позор это когда быдло смотрит на кого-то не такого, тыкает пальцем и поносит. Самого опозоренного это никак не характеризует.

Позор это когда ты сначала строил из себя ковбоя и поливал всех грязью, а потом сам сел в лужу.

Мне 24, начал в 5-6.

несколько сотен страниц теории

Не те ты книжки читал, теперь, походу, книжкофоб.

Возьмем классы сложности тогда - без машины Тьюринга никуда.

Согласен, только разговор был не про это. Что толку, что ты про всего по чуть-чуть нахватался из разных уголков интернета, а теперь лавируешь между темами. Сначала алгоритмы, потом несчастная O-нотация, теперь классы сложности

Это другой анонимус. Он мимокрокодил. Но ты видимо даже не можешь понять, с кем разговариваешь

Как это противоречит моему изречению?

Вообще-то разговор был не про меня, а про тебя. А ты теорию на знаешь.

Я и говорю быдло, ему лишь бы палец направить да осклабиться.

Неа, не поможет. Не дают таких теорий в школе.

Я тебе повторяю. Для освоения любой теории ты должен обладать некими базовыми навыками, которых у тебя нет. Поэтому у тебя знания хоть может и есть, но они обрывочны и не полны. Но зато то, что ты знаешь про своего тьюринга, дает тебе +100 к ЧСВ и позволяет тебе скакать по форумам с видом знатока.

Так держать, ПроФФесор

subito, если бы это реально работало, то мы бы только в midi бы музыку и слушали.

Поэтому у тебя знания хоть может и есть, но они обрывочны и не полны. Но зато то, что ты знаешь про своего тьюринга, дает тебе +100 к ЧСВ и позволяет тебе скакать по форумам с видом знатока.

Так я тебе и пытаюсь объяснить, что в теории все понятия строго взаимосвязаны, и машина Тьюринга, и О-нотация, и классы сложности, и много чего еще. Ты теории не знаешь, вот и ссылаешь на школу какую-то.

Например, О-нотация имеет также строгое математическое определение, которое зависит от определения машины Тьюринга.

Обозначение «„O“ большое» введено немецким математиком Паулем Бахманом (англ.) во втором томе его книги «Analytische Zahlentheorie» (Аналитическая теория чисел), вышедшем в 1894 году. Обозначение «„о“ малое» впервые использовано другим немецким математиком, Эдмундом Ландау в 1909 году;

Маши́на Тью́ринга (МТ) — абстрактный исполнитель (абстрактная вычислительная машина). Была предложена Аланом Тьюрингом в 1936 году для формализации понятия алгоритма.

Иметь строгое определение, зависящее от определения того, чего еще в природе нет, это пять, лор-нонимус во всей красе.

Мы говорим про теорию, а не историю.

Уже имей мужество признать, что ты не прав! Причём тут история вообще? Или ты хочешь сказать, что символ существовал-существовал, а потом БАЦ! и по желанию некоего Тьюринга резко изменил свое значение, так?

Уже имей мужество признать, что ты не прав! Причём тут история вообще? Или ты хочешь сказать, что символ существовал-существовал, а потом БАЦ! и по желанию некоего Тьюринга резко изменил свое значение, так?

Это вообще не про Тьюринга. Это про теорию вычислимости, где этот этот символ имеет конкретное формальное определение.

Можешь его вообще выкинуть, там все равно вся теория на «машине тьюринка» завязана или аналогичном формализме, без разницы. И без этого, всю остальную теорию ты знать не будешь.

Ладно, ты такой упертый, что смысла нет дальше разговаривать. Чао

Придумай задачу.

Слив засчитан. За «Хуило с Лора» ответил.

Это он за хуило ответил или ты? Я начал нить разматывать, но на второй странице сбился, непонятно теперь кому слив засчитан-то?

И чтоб два раза не вставать: ты против сикпа был или за?

У него принцип «кто последний написал — тот и выиграл»

кому слив засчитан-то?

Тому наглому олимпиаднику, который умничал и поливал всех грязью, а оказалось, что теории не знает.

ты против сикпа был или за?

Ну можешь почитать, если интересно.

У него принцип «кто последний написал — тот и выиграл»

Теории ты не знаешь, что и требовалось доказать.

Так уже не одно поколение выросло, как я его прочитал, я не о том.

не ясно зачем вообще их формулировать, когда они все очевидны хоть немного думающему программисту

Это нужно, чтобы ты сказал другому программисту: «а тут я использую декоратор, чтобы сделать фильтрацию потока» и всё понятно. Вместо того чтобы объяснять как и что.

Именно так. Начинали с практики и продолжали практику, а теория вся эта не потребовалась вообще ни разу. Шестизначную зарплату (в долларах в год) получаем легко и непринужденно, без малейшей теории.

ТС: никого не слушай, читай «PHP Bible» Джойса, и пиши много-много кода. И тогда ждет тебя успех!

Так уже не одно поколение выросло, как я его прочитал, я не о том.

Я был против, но это же ЛОР, тут все преувеличивают и троллят. Так ничего не имею.

Просто берёшь вот такой плакат распечатываешь и вешашь на стену. И каждый раз, когда твоё сознание только начинает рождать странные и нелогичные вопросы, смотришь на него.

Вызывайте санитаров.

Вот один из таких чек-листов

Как по мне, так скучно. Как это может вдохновить? Почему вообще это надо писать? Какая-то там телефонная книга... Задача должна быть вдохновляющей, экзотической, научной!

тащемта садишься без задней мысли и пишешь код.jpg