Двойное лицензирование своего софта

пишу софт который я в будущем планирую открыть
открыть

Что вы с ним планируете сделать?

хочу таким образом подобрать лицензию, что бы она удовлетворяла моим хотелкам, а именно:
Программу можно модифицировать и распространять на некоммерческой основе
если исходный код не был модифицирован

Не подберете. Не существует (и слава богу, что не существует) такой базы готовых к употреблению несвободных лицензий, какая сложилась из лицензий свободных. Каждый мелкий проприетарщик по обыкновению пишет себе лицензию сам, подглядывая иногда к соседу, и вы, я думаю, справитесь. Это не сложно — много ума для того, чтоб запрещать, не надо. Но если не справляетесь, то обратитесь к вашему юрисконсульту.

Если я используюсь например MIT или BSD компоненты в своем софте, то мне бы их хотелось
перелицензировать под условия описанные выше, это возможно ведь?

Перелицензировать, конечно, нельзя, а сублицензировать можно, да.

тут важен момент со свободной лицензией

Какой свободной лицензией?

ЯННП

Что вы с ним планируете сделать?

в идеале: предоставить штуку которая вытеснит полностью проприетарные продукты в этой нише (а их всего 2) засчет своей бесплатности и открытости для простых пользователей

но вообще отлично было бы и немного подзаработать засчет двойного лицензирования

Не подберете. Не существует (и слава богу, что не существует) такой базы готовых к употреблению несвободных лицензий, какая сложилась из лицензий свободных.

Так я понял, что вторую лицензию я буду писать сам, вопрос про первую лицензию, которая про свободку.

сублицензировать можно

отлично

Какой свободной лицензией?

которая подходит под пункты 1 и 2

Тебе нужна версия GPL которая совместима с BSD и MIT. Ну или другую свободную с совместимостю. Для того, что бы бабло рубить, указывай, что продукт лицензируется под GPL _ИЛИ_ твоей_выдуманной.

1. Программу можно модифицировать и распространять на некоммерческой основе, соответственно исходный код надо прикладывать, либо он должен быть доступен по линку в описании.

Всё-таки, нужно, чтобы программу можно распространять на только некоммерческой основе, или пусть продают, но должна остаться свободная лицензия? Если первое, то у тебя получается уже несвободная лицензия. Если второе, то можно использовать GPL и предоставлять отдельное лицензирование желающим использовать твой код в проприетарном продукте. Например, так распространяют фреймворк JUCE.

2. Просто пользоваться можно без ограниченний, любой может собрать исходный код и даже распространять его, если исходный код не был модифицирован, соответственно аттрибушн нужно прикладывать.

С запретом на распространение изменённого кода свободной лицензии у тебя не получится.

3. Как только пользователь или организация твердо решили, что хотят рубить бабло на основе этого продукта, то им нужно получить коммерческую лицензию от меня.

То же самое, никакая свободная лицензия не может запретить зарабатывать деньги на продукте, выпущенном под ней.

4. Если я используюсь например MIT или BSD компоненты в своем софте, то мне бы их хотелось перелицензировать под условия описанные выше, это возможно ведь?

Да, они не запрещают этого. Но нужно будет указать где-то некоторую информацию об этих компонентах (лицензия, авторство, подробнее надо читать в самих лицензиях).

Так я понял, что вторую лицензию я буду писать сам, вопрос про первую лицензию, которая про свободку.

Первая лицензия — про проприетарную демо-версию, на самом деле. Особенно если «рубить бабло» — это не «продавать проприетарные продукты на основе движка», а «любое коммерческое использование».

4. Если я используюсь например MIT или BSD компоненты в своем софте, то мне бы их хотелось перелицензировать под условия описанные выше, это возможно ведь?

Да — в том смысле, что ты можешь встроить код под MIT и BSD в свою хрень. Весь твой собственный код, в том числе изменения непосредственно в частях под MIT и BSD, будет под твоей лицензией. Ты обязан соблюсти условия MIT и BSD, т.е. указать авторов и проч.

Посмотри, как это сделано у Qt и повтори.

Как я понимаю тут важен момент со свободной лицензией и что бы она была совместима с коммерческой лицензией которую я накручу сверху.

Одним ты можешь лицензировать так, другим эдак. Одним хоть под самый суровый жпл, другим закрытую итд, пока у тебя исключительные права на твой код.

Всё-таки, нужно, чтобы программу можно распространять на только некоммерческой основе, или пусть продают, но должна остаться свободная лицензия? Если первое, то у тебя получается уже несвободная лицензия. Если второе, то можно использовать GPL и предоставлять отдельное лицензирование желающим использовать твой код в проприетарном продукте. Например, так распространяют фреймворк JUCE.

Тут я запутался, суть продукта в том, что когда ты захочешь зарабатывать на нем деньги, то тебе в любом случае нужно будет использовать мой код в своем продукте. Не получится зарабатывать деньги и при этом не использовать мой код.

С запретом на распространение изменённого кода свободной лицензии у тебя не получится.

Может я неправильно выразился, допустим мой проект лижит на гитхабе и ты его форкнул и дописал что то, лицензия не должна этого запрещать. А вот если ты просто скачал мои исходники с гитхаба, внес модификации и сделал бинарник который ты распространяешь через свой сайт без предоставления исходников то это уже лицензия должна запрещать.

То же самое, никакая свободная лицензия не может запретить зарабатывать деньги на продукте, выпущенном под ней.

Понял, получается GPL не канает, нужно его «модифицировать» :)

Первая лицензия — про проприетарную демо-версию, на самом деле. Особенно если «рубить бабло» — это не «продавать проприетарные продукты на основе движка», а «любое коммерческое использование».

начинаю врубаться, получается запрет на коммерческое использование противоречит любым вариантам GPL?

Посмотри, как это сделано у Qt и повтори.

c Qt идея похожа, но все же отличается

в Qt тебе вроде не запрещают рубить бабло если ты динамически линкуешься, хотя с другой стороны в моей штуке динамическая линковка просто невозможна посути, чужой код и контент всегда будет поверх движка.

https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html

ЯННП

Это печально.

в идеале: предоставить штуку которая вытеснит полностью проприетарные продукты в этой нише (а их всего 2) засчет своей бесплатности и открытости для простых пользователей

Я не понмаю, что такое «открытость для простых пользователей», но вытеснять проприетарщину проприетарщиной — дело неблагодарное.

Какой свободной лицензией?

которая подходит под пункты 1 и 2

Господь с вами. Это называется несвободная лицензия.

но вытеснять проприетарщину проприетарщиной — дело неблагодарное.

у той проприэтарщины даже код не открыт и бесплатно ты ей пользоваться не можешь, так что эта чуть лучше

Господь с вами. Это называется несвободная лицензия.

Я правильно понял что единственная проблема это запрет на коммерческое использование?

вопрос в правоприменении, а не совместимости

никому не нужное поделие никто не будет защищать.

Тебе нужна версия GPL

Я не могу не одобрить выбора свободных условий распространения, но все-таки такой выбор надо делать осознанно, а не под влиянием заблуждений, которые вы подогреваете.

которая совместима с [лицензиями] BSD и [лицензиями] MIT.

Что вы имеете в виду? Вы знаете некую версию GNU GPL, с которой несовместимы лицензии 2-BSD, 3-BSD, Expat и X11?

Я правильно понял что единственная проблема это запрет на коммерческое использование?

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.ru.html

Если я используюсь например MIT или BSD компоненты в своем софте, то мне бы их хотелось перелицензировать под условия описанные выше, это возможно ведь?

Очень сомневаюсь. Разве что ты свяжешься с авторами и они будут снисходительны.

А тебе, наверное, нужна какая-то лицензия Creative Commons. Или, скорее, даже двойная лицензия - одна CC, а вторая - коммерческая.

Разве что ты свяжешься с авторами и они будут снисходительны.

тут я понял, что мне нужна сублицензия с перечислением компонентов, впринципе это ок

Или, скорее, даже двойная лицензия - одна CC, а вторая - коммерческая.

Вот это видимо то что мне приблизительно нужно, просто у меня была иллюзия по поводу GPL, но я осознал свою ошибку.

Если второе, то можно использовать GPL и предоставлять отдельное лицензирование желающим использовать твой код в проприетарном продукте. Например, так распространяют фреймворк JUCE.

Тут я запутался, суть продукта в том, что когда ты захочешь зарабатывать на нем деньги, то тебе в любом случае нужно будет использовать мой код в своем продукте. Не получится зарабатывать деньги и при этом не использовать мой код.

Я не понял, в чем вы запутались. Практика, о которой говорил т. Ceiling_QB весьма распространенная, ее можно назвать «продажей исключений из сильного авторского лева», почитать о ней в общих чертах можно вот здесь.

почитаю

Если я используюсь например MIT или BSD компоненты в своем софте, то мне бы их хотелось перелицензировать под условия описанные выше, это возможно ведь?

Очень сомневаюсь. Разве что ты свяжешься с авторами и они будут снисходительны.

Да ну не придирайтесь вы к словам — товарищ не знает, что такое свободная программа, а вы хотите, чтоб он понимал разницу меж перелицензированием и сублицензированием.

А тебе, наверное, нужна какая-то лицензия Creative Commons.

Ни в коем случае.

ну вот JUCE хороший пример, допустим ты сделал синтезатор на основе JUCE который ты продаешь в яблоко сторе или гугл плее итд, ты ведь должен им занести (JUCE) ?

Или, скорее, даже двойная лицензия — одна [несвободная лицензия] Creative Commons...

Вот это видимо то что мне приблизительно нужно...

Но это не то, что вам нужно дословно. Повторюсь, не существует базы готовых к употреблению несвободных лицензий для программ, какая сложилась из лицензий свободных. Каждый мелкий проприетарщик по обыкновению пишет себе лицензию сам.

Понял, получается GPL не канает, нужно его «модифицировать» :)

В таком случае, получается проприетарный продукт. Хорошо это, или плохо — не мне судить.

да я врубился, что моя программа будет «открытая», но не «свободная» :)

допустим ты сделал синтезатор на основе JUCE который ты продаешь в яблоко сторе или гугл плее итд, ты ведь должен им занести (JUCE)?

Не знаком именно с ним, положим, что речь вообще о библиотеке на условиях GNU GPLv3+.

В Гуглолэе (и в общем случае) — строго говоря, нет, ибо никто не запрещает им выпустить их синтезатор свободным и продавать его. Однако, более чем вероятно, что делать этого (освобождать свой синтезатор) они не захотят, так что пойдут покупать несвободную лицензию — на это и расчет.

А в Ябломагазине — внезапно, да, ибо Эпл сознательно дискриминирует программы под сильным авторским левом и не пускает их туда.

Оригинальная версия из 4 пунктов не совместима с GPL-лицензиями. Человеку нужна копилефт-лицензия, как бы гнушная сама напрашивается.

Я ему и не называл конкретную версию, только вектор задал, для поиска.

В таком случае, получается проприетарный продукт. Хорошо это, или плохо — не мне судить.

да проприетарный, зато с открытыми исходниками и для некоммерческого использования бесплатно, конкретно для этой ниши где даже такого нет, это очень хорошо.

ну а кушать всем хочется :)

Однако, более чем вероятно, что делать этого (освобождать свой синтезатор) они не захотят, так что пойдут покупать несвободную лицензию — на это и расчет.

Так, вот это важный момент который я пропускал, получается что если ты рубишь бабло, но открываешь исходники своей версии при GPL, то можешь пользоваться бесплатно. Впринципе меня такой вариант тоже устраивает.

Человеку нужна копилефт-лицензия

Вы как-то очень по диагонали читаете. Ему совершенно явно нужна несвободная лицензия.

Впринципе меня такой вариант тоже устраивает.

Ну вот и славно. Надеюсь, что вы не передумаете, и одним свободным трехмерным движком на свете станет больше. :-)

Кстати, ТС, а какая-нибудь микрософтовская Shared Source тебе не подходит?

надо будет почитать на досуге вначале что это, но теоретически я понял что GPLv2 или GPLv3 меня устраивают, надо будет их почитать поподробнее просто :) а то тут выявились подводные камни

Это распространение кода с запретом на модификацию. Впрочем, если ты согласен на GPL + коммерц, тем лучше.

В запрете на модификацию смысла не вижу, все же это сильно ограничивает людей.

В первом пункте у человека неопределенность.

Но сразу обратите внимание, что раз вы делаете вашу программу свободной, то у вас рано или поздно вполне могут появиться добровольные соавторы.

А раз вы хотите продавать исключения из авторского лева в свой доход, то вам с них нужно брать либо расписку о передаче вам исключительных имущественных авторских прав (copyright assignment) в форме т. н. «CLA» (Contributors license agreement), либо просто предлагать им передать, что они написали, в общественное достояние или эквивалентное состояние (уместно для малых патчей).

За хороший пример CLA часто приводили таковое ownCloud’а. Распространенная форма для передачи в общественное достояние — CC0.

да, это очень важные моменты которые мне надо поизучать подробнее, это как раз мой случай. Спасибо.

но теоретически я понял что GPLv2 или GPLv3 меня устраивают

Если ваша библиотека может быть применима для удаленных вычислений (выполняется на удаленной машине, к которой клиент подключается по сети), то есть еще один прекрасный вариант — GNU Affero GPLv3+. Это тоже свободная лицензия, разумеется.

Нет, такой возможности не будет.

Но насколько я понял эта лицензия интересная в том случае, если ты делаешь конкретно библиотеку которую могут использовать на бекенде.

если ты делаешь конкретно библиотеку которую могут использовать на бекенде.

Ага.

Нет, такой возможности не будет.

Ну значит и нет в ней особого смысла.

да, это очень важные моменты которые мне надо поизучать подробнее, это как раз мой случай. Спасибо.

Да всегда пожалуйста — обращайтесь, если что-то будет непонятно. (Хотя дежурно напоминаю, что IANAL, TINLA, то есть что я не ваш юрисконсульт, и за свои советы не отвечаю.)

У меня больше вопросов по лицензированию, чем ответов, но мне кажется, что надо посмотреть как в Qt.

Я взял MIT. Соответственно, пока что продукт открыт, но надоело мне (или кому-то) делать его открытым, можно со следующей версии сделать закрытым. Естественно, предыдущая версия останется открытой и другие люди могут взять её и добрабатывать.

Также не стоит обольщаться насчёт честности твоих конкурентов. Какую лицензию ты не возьми, они могут взять и твои идеи, и твой код. Поэтому работая на себя, ты работаешь и на них. Другое дело, что у твоих конкурентов может уже давно не быть людей, компетентных в коде и вообще в чём-либо - когда продукт завершён и не требует доработки, разработчиков могут и выгнать для экономии :)

cc-by-nc(или подобная из семьи) для бесплатной части, и, как говорили выше - двойное лицензирование, а те кто хочет юзать коммерчески - обращаются к тебе за персональным договором(=покупают у тебя).

Также не стоит обольщаться насчёт честности твоих конкурентов. Какую лицензию ты не возьми, они могут взять и твои идеи, и твой код. Поэтому работая на себя, ты работаешь и на них.

Да это понятно, для меня это не проблема, тут простая экономика начинает работать, всем пилить свое решение невыгодно, проще заплатить денюжку и покрыть большую часть работы, плюс можно на консалтинге еще навариться своего продукта, для коммерческих пользователей время/деньги наиболее важный фактор.

Я взял MIT. Соответственно, пока что продукт открыт, но надоело мне (или кому-то) делать его открытым, можно со следующей версии сделать закрытым.

MIT мне как разработчику конечно не нравится, в идеале я хотел бы иметь одновременно и открытый продукт и как то с него зарабатывать, MIT/BSD/Apache отлично подходят для библиотек или фреймворков, не не для чего то более завершенного, но тут нужно смотреть на рынок наверное, я просто вижу вокруг много проприетарных располневших котов которым интересен такой продукт и если бы я использовал MIT, то меня бы можно было смело динамить, а так у них есть выбор либо свое пилить с нуля либо отсыпать денюжку либо делать свободную реализацию (что убивает их продажи), многие выберут второй вариант.

Любопытно. Предположим, что я сделал софт под двумя лицензиями, например GPL и коммерческая для тех, кто не хочет открывать код. Если я принимаю пуллреквест, то я могу код из него использовать в коммерческой версии? Без доп. соглашений, по типу гугловского об отказе от прав, нельзя, так? Ведь автор пуллреквеста лицензировал его под GPL.

выше об этом писали

Я слепой. Спасибо.

да я врубился, что моя программа будет «открытая», но не «свободная» :)

Нет, она будет просто проприетарная. Между определением «открытых» и «свободных» программ нет принципиальной разницы, кроме как в голове у Столлмана, доступ к исходникам предоставляют на определённых условиях чуть ли не все производители 3D-движков, а бесплатно пользоваться твоей программой, как я понимаю, могут только те, с кого всё равно тебе взять нечего.

Что это за ниша такая, где есть два популярных решения, но можно легко написать ещё одно, работая в одиночку?