Ну да, т. е. включающей все ограничения GPL v3 и не противоречащей ей в каких-то других ограничениях, если таковые имеются

Окститесь!

https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html

Ну прошёл я по этой ссылке. Там среди совместимых лицензий также присутствует передача в общественное достояние (CC0). Но из этого ведь не следует, что если я модифицирую GPL-программу, то могу передать свою модификацию, использующую GPL-код, в общественное достояние, чтобы каждый имел право его закрыть? Вот обратное верно: если у меня есть программа, не включающая GPL-кода, лицензированная под CC0, то я могу включить в неё GPL-код и перелицензировать под лицензией GPL, т. к. условия лицензии CC0 этому не препятствуют. Но у тс'а ровно обратная ситуация.

https://www.gnu.org/licenses/gpl.html :

12. No Surrender of Others' Freedom.

If conditions are imposed on you (whether by court order, agreement or otherwise) that contradict the conditions of this License, they do not excuse you from the conditions of this License. If you cannot convey a covered work so as to satisfy simultaneously your obligations under this License and any other pertinent obligations, then as a consequence you may not convey it at all. For example, if you agree to terms that obligate you to collect a royalty for further conveying from those to whom you convey the Program, the only way you could satisfy both those terms and this License would be to refrain entirely from conveying the Program.

Т. е. если у тс'а есть какие-то обязательства перед работодателем по передаче кода (в т. ч. и динамически скомпонованного) в эксклюзивную собственность работодателя, то он в соответствии с этим пунктом обязан отказаться от передачи работодателю любого GPL-кода или кода, использующего GPL либо даже динамически скомпонованного с GPL (если мы говорим о GPL, под которой лицензируется readline, а не о LGPL, под которой она не лицензируется).

MIT/Apache уже советовали?

WTFPL уже советовали?

http://burntsushi.net/stuff/wtfpl-strip.jpg

Сам ты можешь ей в коммерческих проектах использовать, если ты единственный автор (тогда ты волен лицензировать её хоть под десятью разными лицензиями). На твоем месте я бы выпустил её под GPL или LGPL и сторонние фиксы бы не принимал, чтобы все права принадлежали тебе. Если хочешь разрабатывать с кем-то то сам решай, тогда чтобы лицензию менять надо у всех соавторов разрешения просить.

Я надеюсь, вы не думаете, что можете сами себя связать лицензией, выданной самому себе? :-)

Это пока права на весь код принадлежат одному автору.

Это всегда. Самого себя лицензией связать нельзя. Другие *авторы* вас, разумеется, связать договором могут.

А так — все верно, разумеется.

MIT

то пропатченную ими версию библиотеки уже нельзя будет использовать в проприетарном коде со статической линковкой

Хорош уже распространять ложные намеки. Лицензии ГНУ *не* ущемляют право использовать ту или иную компоновку.

А вообще, лучше хотя бы LGPL.

Для библиотек - безусловно.

Ой-ой!

— Why you shouldn't use the Lesser GPL for your next library [https://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html]

апач

[Одна из лицензий] MIT сейчас самая популярная в опенсорсе.

«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика».

GPL не подходит, т.к. библиотека может использоваться в коммерческих проектах, в т.ч. мной самим.

Выпускай под GPL3, тебе это поставлять код под другими лицензиями не помешает, ну а если кто захочет другую лицензию, например EULA пусть связывается с тобой и платит тебе деньги, а не паразитирует на шее общества.

все зависящие от неё либы должны распространяться под той же самой лицензией.

Под совместимой.

Ну да, т. е. включающей все ограничения GPL v3 и не противоречащей ей в каких-то других ограничениях, если таковые имеются

Окститесь!

Ну прошёл я по этой ссылке.

Еще неплохо бы прочитать и понять. :-)

Там среди совместимых лицензий также присутствует передача в общественное достояние

Да, это известная проблема — как москвичи искренне считают, что за МКАДом жизнь кончается, так и американцы уверены, что их страна в мире единственная. :-)

Короче, с оговорками.

(CC0)

А не, лицензия CC0-то совместима с лицензиями ГНУ без оговорок.

Но из этого ведь не следует, что если я модифицирую GPL-программу, то могу передать свою модификацию, использующую GPL-код, в общественное достояние

Я не знаю где вы живете, и соответственно про общественное достояние ничего вам не скажу, но с результатом своего труда (если только имущественные права на него не отчуждается от вас по договору, явно или неявно) вы можете делать все, что считаете нужным.

В том числе и опубликовать под любой совместимой с GNU GPL лицензией. В том числе под CC0. Кстати, это рекомендуемый Фондом СПО подход к мелких патчам.

чтобы каждый имел право его закрыть?

Что значит «закрыть» и кого «его»? Модификацию? :-)

пусть связывается с тобой и платит тебе деньги, а не паразитирует на шее общества

Только с соавторов, буде таковые появятся, в таком случае надо будет испрашивать либо уступку права так делать (а в идеале для вас — вообще исключительных прав), либо полный отказ от их авторской монополии (= передачу в общественное достояние, то есть то, во что тут не верует товарищ aureliano15).

И к слову, что́ вы все имеете в виду, говоря нечто подобное:

другую лицензию, например EULA

«EULA» — это не имя собственное, и не термин.

оно нарицательное

«EULA» — это не имя собственное, и не термин.

это, типа, если иванушка, то дурачок, или дунька - простушка

Что сказать-то хотел?

Что ваше утверждение относится к третьему виду.

(А аноним бы догадался без подсказки. :-)

Это был риторический вопрос, указывающий на бесполезность твоего комментария.

А аноним догадался бы без подсказки.

то пропатченную ими версию библиотеки уже нельзя будет использовать в проприетарном коде со статической линковкой

Хорош уже распространять ложные намеки. Лицензии ГНУ *не* ущемляют право использовать ту или иную компоновку.

https://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html

Библиотека Readline реализует историю и редактирование вводимых команд для интерактивных программ, а без нее это доступно не всегда. Выпуск ее под GPL и ограничение ее использования свободными программами дает нашему сообществу реальную опору. На сегодня по меньшей мере одна прикладная программа является свободной именно потому, что это было необходимо для использования Readline.

Жирное выделение — моё.

как москвичи искренне считают, что за МКАДом жизнь кончается, так и американцы уверены, что их страна в мире единственная. :-)

При чём тут москвичи и при чём тут американцы?

но с результатом своего труда (если только имущественные права на него не отчуждается от вас по договору, явно или неявно) вы можете делать все, что считаете нужным.

При чём тут результат моего труда? Речь идёт о результате труда моего и других людей, чей GPL-код я использовал.

В том числе и опубликовать под любой совместимой с GNU GPL лицензией. В том числе под CC0.

Код, содержащий другой код GPL? Пожалуйста, пруфлинки.

это рекомендуемый Фондом СПО подход к мелких патчам.

Если код лицензирован GPL, то и пропатченный код лицензируется так же.

Что значит «закрыть»

- это значит сделать несвободным и распространять без исходников.

и кого «его»? Модификацию? :-)

Разумеется.

Только с соавторов, буде таковые появятся, в таком случае надо будет испрашивать либо уступку права так делать (а в идеале для вас — вообще исключительных прав), либо полный отказ от их авторской монополии (= передачу в общественное достояние, то есть то, во что тут не верует товарищ aureliano15).

Вот именно, о чём я и говорю.

Zmicier, aureliano15 - 'тише, тише горячие эстонские парни!'(с)

Я таки пока слоняюсь к лицензии MIT на ядро (она короткая и я хотя бы отчасти понимаю что там написано;-)), и GPL на те утилиты которые юзают readline. Барыжить копилевом мне как то претит... хотя даже у нас это актуально, буквально сегодня начальство интересовалось не купить ли им для нас лицензию на http://alglib.sources.ru

то пропатченную ими версию библиотеки уже нельзя будет использовать в проприетарном коде со статической линковкой

Хорош уже распространять ложные намеки. Лицензии ГНУ *не* ущемляют право использовать ту или иную компоновку.

Библиотека Readline реализует историю и редактирование вводимых команд для интерактивных программ, а без нее это доступно не всегда. Выпуск ее под GPL и ограничение ее использования свободными программами дает нашему сообществу реальную опору. На сегодня по меньшей мере одна прикладная программа является свободной именно потому, что это было необходимо для использования Readline.
Жирное выделение — моё.

И? Это вы согласились, и привели в подтверждение мои слов?

Там среди совместимых лицензий также присутствует передача в общественное достояние

Да, это известная проблема — как москвичи искренне считают, что за МКАДом жизнь кончается, так и американцы уверены, что их страна в мире единственная. :-)

При чём тут москвичи и при чём тут американцы?

Москивичи — хрестоматийный для Рунета пример, см. «Default city». А Фонд СПО — это американцы.

но с результатом своего труда (если только имущественные права на него не отчуждается от вас по договору, явно или неявно) вы можете делать все, что считаете нужным.

При чём тут результат моего труда?

Вы про него спросили. А так — ни при чем, конечно.

Речь идёт о результате труда моего и других людей

«Ваш труд» и «труд ваш» — это в точности одно и то же. Результатами труда других людей вы распоряжаетесь в соответствии с лицензионным договором; права распоряжаться результатами своего труда чистый лицензионный договор (а лицензии GNU — это оно) не умаляет.

В том числе и опубликовать под любой совместимой с GNU GPL лицензией. В том числе под CC0.

Код, содержащий другой код GPL?

«Содержащий» — это как?

[Кстати, отказ от исключительных прав —] это рекомендуемый Фондом СПО подход к мелких патчам.

Если код лицензирован GPL, то и пропатченный код лицензируется так же.

Опять вы подвешиваете реплики в воздухе. Это вы соглашаетесь? возражаете? или что?

[Это что, всякий сможет закрыть мои изменения к программе под авторским левом, если я обнародую их под CC0?]

Что значит «закрыть»?

это значит сделать несвободным и распространять без исходников.

Если сможет сделать это технически, то без проблем. (Ну кроме этической — это аморально.) Именно поэтому ФСПО и предостерегает от злоупотребления отказом от монополии вместо ее переуступки — так спустя N лет внезапно может оказаться, что существенная часть программы на самом деле авторским левом не покрыта.

Только с соавторов, буде таковые появятся, в таком случае надо будет испрашивать либо уступку права так делать (а в идеале для вас — вообще исключительных прав), либо полный отказ от их авторской монополии (= передачу в общественное достояние, то есть то, во что тут не верует товарищ aureliano15).

Вот именно, о чём я и говорю.

Именно, Фонд СПО даже *рекомендует* в частных случаях так делать, а вы не верите, что это возможно.

[Одна из лицензий] MIT сейчас самая популярная в опенсорсе.

«Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика».

Что сказать-то хотел?

Что ваше утверждение относится к третьему виду.

Это был риторический вопрос, указывающий на бесполезность твоего комментария.

Да, совершенно верно, это была риторическая цитата, намекающая на вредоносность вашего утверждения.

Я таки пока слоняюсь к лицензи[ям] MIT на ядро...
Барыжить копилевом мне как то претит...

Ох ух эта русская душа! Бросать труд на ветер не претит, а получать за него гонорар — претит.

она короткая и я хотя бы отчасти понимаю что там написано

Жаль только, что вы не поняли, о чем мы с вами говорили выше...

Если с пониманием более серьезных лицензий все-таки возникают какие-то иные трудности, чем простая лень, то в меру своих скромных способностей постараюсь помочь разобраться.

Что плохого в MIT и других похожих лицензиях? Я буду только рад за чуваков, которые используют мой код в своих продуктах.

Почему не Apache?

Выпускай под GPL3, тебе это поставлять код под другими лицензиями не помешает, ну а если кто захочет другую лицензию, например EULA пусть связывается с тобой и платит тебе деньги, а не паразитирует на шее общества.

Отличный способ сделать библиотеку, которой не будет пользоваться никто, кроме аффтара (и, в случае успеха, пары школьников «на поиграться»)

Самым ярким примером такой потерянной для общества и ни кем не используемой библиотеки является Qt, вон как люди с KDE разбегаются.

П.С. Популярность у социальных паразитов это не то, к чему следует стремиться сознательному человеку.

У Qt целых три лицензии.

Так я и говорю

тебе это поставлять код под другими лицензиями не помешает

А вот annulen видимо антигпл фанатик.
(Ну или просто невнимательно читает комментируемый им пост)

На себя лицензии не распространяются. А там дальше как заведено - для GPL-окружения - LGPL для остальных - MIT. Тут зависит от сообщества и традиций

Выбор опенсорсе лицензии
библиотека может использоваться в коммерческих проектах, в т.ч. мной самим.

собственническая, с открытым кодом, для свободного некоммерческого использования (влкючая производные работы) остальными. можно отметить про необходимость получения персонального разрешения для стороннего коммерческого использования.

если дурачок и хочешь умереть с голоду, потому что деньги за твой труд получил кто-то другой, то выбирай bsd или похожую. если дурачок и враг рода человеческого, то gpl.

Что плохого в MIT и других похожих лицензиях?

В лицензиях МТИ и подобных им небрежных пермиссивках на десять строк плохи лицензии. Они плохо написаны.

Выше я давал задачку на них, ОП благоразумно отказался ее решать, а вы попробуете?

Я буду только рад за чуваков, которые используют мой код в своих продуктах.

Бог вам судья.

Я таки пока слоняюсь к лицензии MIT на ядро (она короткая и я хотя бы отчасти понимаю что там написано;-))

Почему не Apache?

Надо полагать, что по озвученной причине. Слишком много буков. :-)

Желание разобраться в договоре прежде, чем принимать его — это, конечно, предельно похвально, но вот решение отказаться от хорошо написанного договора в пользу небрежно написанного по причине того, что не получилось — это категорически неверно.

В лицензиях МТИ и подобных им небрежных пермиссивках на десять строк плохи лицензии. Они плохо написаны.

А точнее?

Выше я давал задачку на них, ОП благоразумно отказался ее решать, а вы попробуете?

Ты бы ссылку хотя бы дал.

Бог вам судья.

Бога нет.

Выше я давал задачку на них, ОП благоразумно отказался ее решать, а вы попробуете?

Ты бы ссылку хотя бы дал.

Иначе говоря, читать нить обсуждения прежде, чем к нему подключаться — это не для вас. Даже если это всего одна страница. Ясенько. Ну, вот:
— Выбор опенсорсе лицензии для своей библиотеки? (комментарий)

Я буду только рад за чуваков, которые используют мой код в своих продуктах.

Бог вам судья.

Бога нет.

Но дело его живет. Как оно там? Если вас ударили по щеке, повернитесь и немного наклонитесь? :-)

Бога нет.

Может ещё и Путина нет? Ну ты даёшь, скажешь тоже.

Ох ух эта русская душа! Бросать труд на ветер не претит, а получать за него гонорар — претит.

Гхм... к примеру, разве супруги Кюри были русскими?;-)

Я в общем и целом представляю ситуацию на своей полянке, и очень высоко ценю свой труд. Вероятность того, что в РФ найдется кто то кто захочет заплатить за использование обсуждаемой вундервафли адекватную сумму стремится к нулю. Что бы кто то такой нашелся за бугром, нужен как минимум «маркетинг» + перевод документации на англицкий, а она еще на русском не закончена, и там будет больше 100 страниц. Так что ИМНО более здравая стратегия - сделать библиотеку максимально доступной и получать косвенную прибыль.

Буквально вчера заказчик поинтересовался не нужна ли нам библиотека ALGlib - она как раз GPL + продажа копилева для комерсов. Мы ответили что нет - у нас такое (что нужно) есть свое, код написан с нашей т.з. весьма своеобразно, да еще и за деньги... нафик.

Жаль только, что вы не поняли, о чем мы с вами говорили выше...

Я как раз таки понял, спасибо. По моему скромному разумению у нас это все пока толком не работает, так что тут скорее вопрос в том что бы чуть соломки подложить + не дать очередному заказчику заявить «раз вы у меня библиотеку в проекте заюзали, она теперь моя».

Насколько я понимаю, важными являются: 1) отказ от гарантий 2) сохранение авторства 3) возможность использования комерсами с закрытым кодом (при указании того, что библиотека была использована).

То чего я не понимаю - ядро идет под чем то МИТ-образным (условно так ее пока назовем), а вот пакет утилит и вьюверов под GPL. Если МИТ-образное позволяет вешать лицензию на отдельные файлы, то GPL сразу мажет весь проект? Это что, мне придется выделять утилиты в отдельный проект?

Да, еще вот что подумалось - важным критерием является максимальная совместимость. Т.е. не хотелось бы что бы кто то сказал «хорошая вещь, но у них в лицензии есть пункт который не позволяет нам это и спользовать в нашем опен-сорсе проекте». Ну вес эти феньки типа «может использоваться только для добра» или «если вы используете это для военных целей Банни будет расстроен».

Хороший вопрос. М.б. кстати и апач. Я в глубокой задумчивости...

MIT вроде была более популярной?

Вообще загадка почему наши свой вариант не выпустили, для суровых российских реалий. Вод пару лет назад юрист какая то даже диссер защитила на тему СПО.

Просто если я правильно понимаю, лицензия Apache v2.0 совместима с GPLv3:

https://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3-compatibility.png

А это значит, что разделение лицензий:

Я таки пока слоняюсь к лицензии MIT на ядро (она короткая и я хотя бы отчасти понимаю что там написано;-)), и GPL на те утилиты которые юзают readline.

Делать не придётся и можно будет весь код выложить под Apache.

Вероятность того, что в РФ найдется кто то кто захочет заплатить за использование обсуждаемой вундервафли адекватную сумму стремится к нулю.

Ну, это вам, конечно, виднее.

более здравая стратегия - сделать библиотеку максимально доступной и получать косвенную прибыль

Это как? Рассчитываете на заказы по доработке? И это при сказанном выше?

да еще и за деньги... нафик

А действительно, что мешает распространять несвободную версию бесплатно? Почему надо обязательно мосты сжигать?

Я как раз таки понял, спасибо.

Эм... Хорошо. Всегда пожалуйста.

По моему скромному разумению у нас это все пока толком не работает...

Пардон, не уловил. Что именно «это все» у вас не работает?

ак что тут скорее вопрос в том что бы чуть соломки подложить + не дать очередному заказчику заявить «раз вы у меня библиотеку в проекте заюзали, она теперь моя»

Ну это просто договор надо недвусмысленный составлять. Что передаются исключительные права не на какую-то там программу Foobar, а на программный код в приложении 1.

Насколько я понимаю, важными являются:

Для вас важным? Так этого никто, кроме вас, не знает. :-)

1) отказ от гарантий

Если вы в США, то да, архиважно.

2) сохранение авторства

Насколько я знаю, в странах, где вообще такое понятие есть, это гарантируется законом.

3) возможность использования комерсами с закрытым кодом (при указании того, что библиотека была использована).

Ни в коем случае не отговариваю вас, но в вышеперечисленном нет ничего, что требовало от вашей программы быть свободной. Это подразумевается как само собой разумеющееся?

Если МИТ-образное позволяет вешать лицензию на отдельные файлы

Да хоть на отдельные строки. Ваш труд — можете делать, что хотите.

Но написано большинство свободных лицензий с расчетом на то, что элементарной единицей является именно файл, и в каждом из них будет copyright notice.

Но как раз те, кто пользуются небрежными пермиссивками (лицензии МТИ, лицензии BSD) часто себя и этим не утруждают, а указывают лишь один раз — в сопроводительной документации (типа README).

то GPL сразу мажет весь проект?
Это что, мне придется выделять утилиты в отдельный проект?

Смею предположить, что ваши мечты и проекты едва кому не интересны, интересны программы. Не заморачивайтесь. ;-)

Рекомендуемая изменяемая часть у лицензий ГНУ, как несложно заметить, тоже пофайловая:

    This file is part of Foobar.

    Foobar is free software: you can redistribute it and/or modify
    it under the terms of the GNU General Public License as published by
    the Free Software Foundation, either version 3 of the License, or
    (at your option) any later version.

    Foobar is distributed in the hope that it will be useful,
    but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
    MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
    GNU General Public License for more details.

    You should have received a copy of the GNU General Public License
    along with Foobar.  If not, see <http://www.gnu.org/licenses/>.

И поскльку обычно те, кто пользуются лицензиями ГНУ, — они подходят к делу обстоятельно, то у них как раз ни один файл не пропущен (широко известное исключение — это Линукс, там бардак).

Да, еще вот что подумалось - важным критерием является максимальная совместимость.

Максимальная совместимость == минимальный набор требований. То есть WTFPL или СС0, например.

Ну вес эти феньки типа «может использоваться только для добра»

Это в принципе несвободное условие.

«если вы используете это для военных целей Банни будет расстроен»

А это не похоже на условие договора.

Хороший вопрос. М.б. кстати и апач.

У них есть некоторые взаимные несогласия с FSF.
https://www.apache.org/licenses/GPL-compatibility.html
https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html#apache2
Которые в gpl3 урегулировали, но с тех пор многие считают Apache лицензией только для «инкубаторских» проектов. И она наверное последняя из известных «сложных» лицензией «общего» назначения пытающихся быть независимо от FSF. Европейскую универсальную в этой ситуации спасло только прописаная волевым решением совместимость с gpl конкретных версий. И то посмори на рекомендации FSF об ее использовании:( И это несмотря на признание ее свободности.

MIT вроде была более популярной?

MIT/X11 все таки. Иначе безграмотно и ведет к ненужным неточностям.

Вообще загадка почему наши свой вариант не выпустили, для суровых российских реалий.

Была. Само обсуждение по ссылке и далее вглубь содежит много интересного. Но здравомыслие участников лично у меня вызывает сомнение. Юридическую сторону оценивать не берусь.

MIT/X11 все таки. Иначе безграмотно и ведет к ненужным неточностям.

Гитхаб называет эту лицензию MIT, а за пределами гитхаба как известно жизни нет.

то GPL сразу мажет весь проект? Это что, мне придется выделять утилиты в отдельный проект?

Не ручаясь за дословную точность, такое выделение называется попыткой избежать условий использования перечисленых в GPL и карается полным запрещением использовать код под gpl вобще:( Поэтому крупные проекты вроде Tcl ориентированые на принципиально «разрешительный» подход, также приниципиально не используют ReadLine и вобще игнорируют ее существование. И для решения этого вопроса написан rlwrap. Написан заметь совершенно другими не связаными с первыми людьми. И вот только так, к сожалению.

И маленькая заметка. Если ты следуя формулировке bsd-like лицензируешь код от своего имени. То это косвенным образом будет свидетельствовать о том что исключительные права принадлежат не твоему работодателю а тебе. И если в рамках «продажной» деятельности это несуществено. То в конкурсах на импортозамещение или для помещения в реестр может стать проблемой, пусть и небольшой. Т. е работодатель в лице юр. уполномочено должен быть в курсе. Сами могут не осознать :(

Утилиты юзают readline, которая GPL.

Это как? Рассчитываете на заказы по доработке? И это при сказанном выше?

Скорее на заказы по разработке чего либо, с использованием этой вундервафли. Кроме того ее широкое распространение (ежели выстрелит) даст определенную известность, а это в свою очередь увеличит вероятность получения различных грантов/приглашения в различные проекты. У нас не продакшен, все специфично.

Что именно «это все» у вас не работает?

Все эти юризЪмы связанные с лицензированием софта. У нас это в РФ. Буквально недавно вот был семинар для топ-менеджеров из одной весьма важной для народного хозяйства отрасли, на которым им разъясняли азы про эти самые лицензии. Пока оно в самом зачаточном состоянии.

Максимальная совместимость == минимальный набор требований. То есть WTFPL или СС0, например.

Крайности сходятся. Хотя я думал про WTFPL;-)

Не ручаясь за дословную точность, такое выделение называется попыткой избежать условий использования перечисленых в GPL и карается полным запрещением использовать код под gpl вобще:(

Возможно я неточно объяснил. Есть ядро, которое вообще не использует ничего кроме std. Есть набор утилит, которые используют ядро, readline и еще всяко разно. Не очень понятно, как GPL под которую автоматом попадают утилиты, может действовать на ядро? Ядро про утилиты не знает вообще ничего, от слова совсем. Может быть в ядре будет пара модулей умеющих писать данные в специфическом для утилит формате - дык это как бы тоже часть ядра скорее...

исключительные права принадлежат не твоему работодателю а тебе.
в конкурсах на импортозамещение или для помещения в реестр может стать проблемой

При помещении в реестр это пофигу ЕМНИП, от физлица там все даже проще. Про конкурсы не знаю честно говоря... я в принципе основного работодателя (институт) указываю в копирайте,типа как место моей работы, но скорее из вежливости. Это вообще любопытный вопрос - гипотетически он типа могет заявить права? Блин, надо бы действительно найти юриста по этим вопросам, но где ж его взять то...