Хотя я думал про WTFPL;-)

Это специально подобраный стеб чтобы серьезный западный юр. отдел 3-жды подумал перед тем как такое пропускать:)

Возможно я неточно объяснил.

Но я верно понял :) Тут срабатывает комбинация что ты автор одновременно и ядра и утилит. И одновременно высказваешь желание отделить утилиты для того что бы условия под которыми тебе разрешают использовать readline не распространялись на ядро. Т.е противоистоишь естественому порядку вещей из жажды наживы:) Понимаю, что фраза тяжеловесная, но попробуй вдуматся. Тыкать тебя в такую практику пусть и прямо не вытекающую из лицензии - все равно будут.

Если нужно, чтобы копилефта не было, то используй BSD. Суть в том, что пользователи будут обязаны указывать твоё имя в доках к софту.

основного работодателя (институт) указываю в копирайте,типа как место моей работы, но скорее из вежливости. Это вообще любопытный вопрос - гипотетически он типа могет заявить права?

Гипотетически. Практически по Российским же законам - это почти невозможно доказать без доброй воли работника. Это скорее вопрос человеческих взамоотношений чтобы работадатель не заблуждался будучи не поставленым в известность.

При помещении в реестр это пофигу ЕМНИП, от физлица там все даже проще.

Не. Я говорил о том что работадатель будет заявлять ПО используещее внутрях твой код.

Мнэ... Вот я сделал проекты А, B, C ... под WTFPL. И сделал проект Z под GPL, который юзает A, B, C... Это означаете, что все что я сделал в жизни до Z попадает под GPL? О_О

Надеюсь что на творчество моих предков GPL не распространяется? А если распространяется, то до какого колена?;-)

Сможете решить простенькую задачку: на условиях одной из т. н. «лицензий МТИ» (любой, выберите сами) в России опубликована книга. Эта книга свободна?

Что значит «свободна» в данном контексте?

Мнэ... Вот я сделал проекты А, B, C ... под WTFPL. И сделал проект Z под GPL, который юзает A, B, C...

Это значит что тот кто будет следовать рекомедации в твоих доках - «для администрирования A или B запустите утилиту Z1» - должен при использовании связки {A,B} + Z следовать условиям GPL. А то у кого в инструкции написано никогда не скачивать, не запускать и вобще забыть о существовании Z - тот может использовать A, B, C под их собствеными лицензиями. Ну и соответствено счастливого пользователя B который не сном, ни духом об существовании Z это все не касается. Правило не строгое. Но я не знаю серьезных проектов которые бы его нарушали.

В данном конкретном случае это нормально. Утилиты предназначены не для конфигурирования, а для визуализации данных которые выдает ядро. При этом данные могут приходить и не от ядра (форматы открыты), а могут визуализироваться как то еще (под некоторые из форматов есть и другие вьюверы).

Вот кстати интересный вопрос, если не-GPL ядро делает данные в формате, который используется во вьювере под GPL (и нигде больше) - это типа моветон? Сам формат (где какой байт лежит) типа же тоже под лицензию попадает? А под какую?

если не-GPL ядро делает данные в формате, который используется во вьювере под GPL (и нигде больше)

Вот когда ты пишешь «под GPL (и нигде больше)» занудные фанатики свободы, включая меня:) - ловят тебя и мелко издеваются. Просто опиши формат и в общей форме выскажи что не против его использования где и кем угодно. И сошлись на это описание по отдельности в проектах с ядром и с вьюером. И после этого эти проекты перестанут быть связаны.

Сам формат (где какой байт лежит) типа же тоже под лицензию попадает? А под какую?

А не под какую. В gpl заявлено действие на «производные». А что это на практике определяет автор, пользователь получивший права согласно gpl же и подтвержает и уточняет Суд при противлении сторон.

Браузер и веб-сервер например не связаные потому что оба ссылаюся на протоколы tcp/ip и http.

Ок, спасибо.

Но я таки не хочу растаскивать эту штуку на два проекта, я хочу что бы часть файлов шли под GPL, а часть под MIT или апач например. Это связано в частности с удобством администрирования, те кто не хотят GPL, могут скачать все с гитхаба и удалить файлы идущие под GPL. Так можно?;-)

Основной код под MIT. Остальное отдельно (буквально,физически) под чем угодно.

Посмотри в GPL определение сборника(Aggregate) и сошлись на него в совокупном описании. Если сможешь однозначно и по возможности пофайлово описать где что, то тогда можно. Но некоторым запрещено смотреть gpl по должностным обязаностям. И ты создашь им проблемы. Некоторые не понимают понятия «сборника» которое описано в gpl и все равно будут тебя доставать:(

MIT,Apache,BSD - это свободные лицензии без копилефта, т.е. то, что тебе нужно. А под две лицензии изгаляться не лучший вариант.

Утилиты юзают readline, которая GPL.

Именно. Поэтому код утилит выкладываешь под Apache и ядро библиотеки выкладываешь под Apache. Вуаля — все твои наработки используют одну лицензию без всякого разделения.

Или кто-нибудь видит тут какие-либо юридические проблемы?

Readline вроде GPLv3:

http://cnswww.cns.cwru.edu/php/chet/readline/rltop.html#Introduction

Вроде да, v3. И вроде же так нельзя? GPL копилефтная (вирусная), апач разрешительная?

И вроде же так нельзя? GPL копилефтная (вирусная),

И если ты это распространяешь. то получатель получает права и обязаности согласно GPL в добавок к тем что заявлны в Apache. Если кто-то из вас двоих с этим не согласен то это нельзя распространять. Если кто-то по недомыслию использует ядро или какую-то (любую) часть кода утилит в своем проекте то с него попросят весь производный код в соответвии с GPL. Ели этот кто-то сумеет обосновать что получил код ядра именно под Apache без всякой связи с утилитами, то он может следовать только условиям Apache. Но такой вариант требует некоторого понимания вопроса и не у всех проходит. Вобщем твой код будет неудобным для «закрытия», а тем кто остается в рамках FSF будет абсолютно пофиг.

https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CombinePublicDomainWithGPL

Да, ты прав. Ок, спасибо.

Zmicier, я че то туплю;-(

Вот у меня есть утилиты на питоне, которые юзают readline - импортируют ее как то там и вызывают какие то ее функции. Я наверное определился - пусть будет апач-2, FSF его вроде как настоятельно рекомендует в качестве «безвольной» лицензии. Мне надо как то отмечать что эти утилиты идут под GPL, или это автоматически следует? Хотелось бы что бы это было прозрачно.

читал у столлмана новый рассказ «право дышать»? там про то, что чувачок написал программу и зарелизил её под gpl, а потом прилетела ракета в которых использовалась программа производная от его программы и убила его и всю его семью.

С тем же успехом он мог быть врачом, спасшим от смерти будущего разработчика этой ракеты.

а мог бы не быть этим врачом или зарелизить под другой лицензией.

С тем же успехом он мог быть врачом

а ты думал врачей просто так называют «убийцы в белых халатах»? я от врачей сбежал давно, живу и радуюсь, чего и вам всем желаю.

...код утилит выкладываешь под Apache и ядро библиотеки выкладываешь под Apache. Вуаля — все твои наработки используют одну лицензию без всякого разделения.

Вроде да, v3. И вроде же так нельзя?

Это v2 нельзя. Почему бы не отрыть список [0], и не посмотреть самому?

копилефтная (вирусная)
вирусная

Не сквернословьте.

GPL копилефтная, апач разрешительная?

Да, все верно. Именно от такой пары и следует ожидать, что они совместимы. Но вообще так делать — это как гадать на «совместимость» по знаку зодиака [1].

И хотя у ФСПО нет никакой монополии на классификацию лицензий (да, в отличие от всяких паразитический контор типа Open Source Initiative, они на нее и не претендуют — список [0] открытый), то есть анализировать лицензии самому можно и нужно, но для этого их же хотя бы прочитать надо. :-)

[0] https://www.gnu.org/licenses/license-list.ru.html#apache2
[1] https://www.google.com/search?q=совместимость по гороскопу

Вот у меня есть утилиты на питоне, которые юзают readline — импортируют ее как то там и вызывают какие то ее функции. Я наверное определился - пусть будет апач-2

Для библиотеки, вы хотите сказать? Что ж, хозяин — барин. А утилиты — под GNU GPLv3+.

Мне надо как то отмечать что эти утилиты идут под GPL, или это автоматически следует?

Э! Какое еще «автоматичиски»! Нет лицензии — считайте, что программа не просто несвободна, а вообще нераспространяема.

Хотелось бы что бы это было прозрачно.

— Как применять лицензии GNU со своими программами // GNU.org [https://www.gnu.org/licenses/gpl-howto.ru.html]

И [вторая лицензия Апача − это,] наверное, последняя из известных «сложных» лицензией «общего» назначения пытающихся быть независимо от FSF.

«Пытающихся»-то много. Фонд «Апача» единственный, у кого *получилось*. А точнее говоря, это у Гугля получилось, он же ее распропагандировал.

И то посмотри на рекомендации FSF об ее использовании:( И это несмотря на признание ее свободности.

Не уловил мысли, здесь какое-то противопоставление? В чем оно? ASLv2 с недавних пор — это единственная рекомендованная Фондом СПО безвольная лицензия для *всех* случаев, когда нужная именно безвольная. (Ну, кроме случая, когда работа совсем ни о чем — тогда GNU All-Permissive License [0], которая о четырех строчках.)

[0] https://www.gnu.org/licenses/license-list.en.html#GNUAllPermissive

Что именно «это все» у вас не работает?

Все эти юризЪмы связанные с лицензированием софта. У нас это в РФ.

Кто и зачем все время гонит эти FUD’ы в контексте свободных программ? Что там в РФ конкретно не работает из чистейшего бернского авторского права, которое везде одинаковое?

Вот ты выверты, которые пишут в «лицензионных соглашениях конечного пользователя» трансатлантические проприетарщики — вот они да, за пределами Штатов весьма сомнительны.

Есть ядро, которое вообще не использует ничего кроме std. Есть набор утилит, которые используют ядро, readline и еще всяко разно. Не очень понятно, как GPL под которую автоматом попадают утилиты, может действовать на ядро? Ядро про утилиты не знает вообще ничего, от слова совсем.

Есть песня, для которой вообще ничего не нужно, кроме гитары. И есть клип, для которого нужна песня, видеоряд и еще по мелочи. Видеоряд сам не снял, нарезал из мультфильма под СС BY-SA. Не очень понятно, как CC BY-SA, под которую попадает клип, может действовать на песню? Песня про клип не знает вообще ничего, от слова совсем.

ЧТО-А?!!

я в принципе основного работодателя (институт) указываю в копирайте,типа как место моей работы, но скорее из вежливости.

Ну вы, блин, даете! Я аж поперхнулся.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день! А каком же выборе лицензии для распространения мы тут тогда толкуем, если вы во всеуслышание заявляете, что это вообще не ваши программы?

Спокойно;-) Речь идет об академическом институте. Могу и не указывать, а вот отказ от прав оформить там не удастся - никто просто не поймет о чем идет речь.

При регистрации кода на физ лицо проблем не возникает. Это скорее вежливость (типа аффиляции в статье).

Спокойно ;-)

Да я и не беспокоюсь. Просто офигел.

Это скорее вежливость

Нет, товарищ AntonI, это не вежливость. Это указание на то, кому принадлежит исключительное авторское право.

Это хорошо, что в России договор об уступке такого права можно заключать только письменно.

(типа аффиляции в статье)

Кстати, статьи ваши, которые вы в свой индивидуальный план (или как это у вас называется) пишете, и соответственно деньги (если так можно выразиться :-) получаете, — вот они как раз, вероятно, на самом деле принадлежат институту.

а вот отказ от прав оформить там не удастся

Это вы к статье «Как применять...»? Да и забейте. Вы же, слава богу, не в Штатах.

Институт платит мне мне фиксированную ЗП из денег, которые выделяет ему государство, а статьи которые я пишу идут Институту в зачет (что бы его государство не закрыло).

Бумашка из ФИПС о регистрации программы на сотрудника института тоже кстати идет в зачет.

Насчет отказа от прав - это кстати еще один аргумент в пользу Апача. Если гипотетически найдется кто то готовый заплатить 100500 хороших денег мне за копилев, Институт скорее всего тут же проснется и захочет себе долю, это просто и понятно;-)

Если найдется кто-то готовый заплатить ... деньги мне за [исключение из] копилева, институт скорее всего тут же проснется...

Стесняюсь спросить, а как он об этом узнает?

...и захочет себе долю, это просто и понятно;-)

Я бы написал, что а вы пошлете его куда подальше. Ибо они ведь вам заданий писать эту библиотеку не давали, и денег за нее не платили, вы ее по собственной инициативе и в свое личное время написали.

Но что-то я начинаю подозревать, что это неправда...

Бумашка из ФИПС о регистрации программы на сотрудника института тоже кстати идет в зачет.

...закрадываются в меня сомнения, что правильно вы заполнили строчку со словом «Copyright». Что не ваши это программы, и не можете вы ни продавать, ни публиковать под ли свободными лицензиями или иначе...

Стесняюсь спросить, а как он об этом узнает?

Земля маленькая и круглая.

...закрадываются в меня сомнения

«Даже если у вас паранойя, это не значит что за вами не следят!»(с). Сомненья Ваши напрасны.

Проще всего — MIT, чуть удобнее для юзера — apache.

GPL

Можешь и под ней, но нужно будет заставлять всех коммитеров подписывать CLA, иначе ты не сможешь пользоваться их коммитами в своих закрытых проектах.

Сомненья Ваши напрасны.

Ну значит с чистой совестью вежливо, но смело пошлете их, только и всего. :-)

Проще всего — MIT

Опять двадцать пять! Вот чем прикрепить одну лицензии проще, чем другую?

но нужно будет заставлять всех [соавторов] подписывать CLA

Или таки заставлять публиковать их под совместимыми с GNU GPL безвольными лицензиями, в идеале CC0 — многие даже к этому относятся более благосклонно, чем к персональной уступке любых прав.

MIT/X11 все таки.

Гитхаб называет эту лицензию MIT,

Неправда ваша, Гитхаб называет «лицензией МТИ» лицензию Expat’а, а не X11.

Изначально речь была про MIT, и это именно то название которое все используют если их Столлман не покусал

MIT вроде была более популярной [чем лицензия «Апача»]?

MIT/X11 все таки.

Гитхаб называет эту лицензию MIT

Неправда ваша, Гитхаб называет «лицензией МТИ» лицензию Expat’а, а не X11.

Изначально речь была про MIT

И?